吲達帕胺比較鈣通道阻滯劑治療高血壓療效與安全性的系統評價

葛巍

【摘要】目的 對吲達帕胺和鈣通道阻滯劑非洛地平、硝苯地平用于治療高血壓的安全性和效果進行比較探究。方法 選取2015年2月～2016年2月我院收治的高血壓患者135例作為研究對象，并以隨機數字表法將其隨機分為3組（吲達帕胺組、非洛地平組、硝苯地平組），各45例。吲達帕胺組患者口服吲達帕胺2.5 mg/d，非洛地平組患者口服非洛地平10 mg/d，硝苯地平組患者口服硝苯地平20 mg/d。療程為8周，并對患者治療前后的血壓、血壓谷峰比、心率等指標以及不良反應發生情況等指標進行比較。結果 實驗結果表明3種降壓藥物在降壓效益上無顯著差異，總有效率基本持平，但非洛地平組和硝苯地平組患者的不良反應發生率同吲達帕胺組相比較高，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 吲達帕胺具有較好的降壓效果，且具有安全可靠，療效持久平穩，經濟方便等優點。

【關鍵詞】吲達帕胺；鈣通道阻滯劑；安全性；療效

【中圖分類號】R544.1 【文獻標識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2016.19.0.02

高血壓是臨床上極為常見的一種慢性疾病，且患病率高，能夠引發心腦血管疾病[1]。當前，臨床上給予患者抗壓藥進行治療仍然是主要的治療法方法，而且患者需要堅持長期服用降壓藥物[2]。本研究選取2015年2月～2016年2月我院收治的高血壓患者135例作為研究對象，對吲達帕胺、硝苯地平以及非洛地平三種降壓藥的療效和安全性進行對比，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年2月～2016年2月我院收治的高血壓患者135例作為研究對象，并按照隨機數字表法隨機分為吲達帕胺組、非洛地平組、硝苯地平組3組，各45例。其中吲達帕胺組男23例，女22例，年齡45～78歲，平均年齡63.1歲，合并疾病包括糖尿病9例，痛風5例，血脂異常7例，腦卒中17例；非洛地平組男21例，女24例，年齡46～79歲，平均年齡62.7歲，合并疾病包括糖尿病8例，痛風7例，血脂異常6例，腦卒中19例；硝苯地平組男22例，女23例，年齡47～76歲，平均年齡61.6歲，合并疾病包括糖尿病8例，痛風6例，血脂異常8例，腦卒中16例。兩組患者的年齡、性別及合并疾病等方面，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 診斷標準

采用WHO與1999年的高血壓診斷標準，收縮壓（SBP）<18.6 kPa，舒張壓（DBP）≥12.0 kPa為單純舒張期高血壓；收縮壓（SBP）≥18.6 kPa，舒張壓（DBP）<12.0 kPa為單純收縮期高血壓；收縮壓（SBP）≥18.6 kPa，舒張壓（DBP）≥12.0 kPa為混合型高血壓。

1.3 治療方法

所有3組患者入組前均停用降壓藥物1周，并做有關實驗室檢查（血脂、血糖、電解質、血尿常規、肝腎功能和心電圖）。每天8：00～9：00 am，2：00～3：00 pm分別對患者的靜息20 min后心率以及坐位血壓2次，并將均值進行記錄，將用藥前3 d的血壓平均值作為治療前的血壓標準，并將治療后的第2、5、8周的血壓平均值作為治療后的血壓標準，同時對藥物的不良反應等進行記錄。藥物劑量：吲達帕胺組患者口服吲達帕胺（重慶藥友制藥有限責任公司）2.5 mg/d，非洛地平組患者口服非洛地平（浙江南洋藥業有限公司）10 mg/d，硝苯地平組患者口服硝苯地平（福州海王福藥制藥有限公司）20 mg/d。使用臺式水銀血壓計作為測壓工具，測量測量右上臂肱動脈血壓作為標準。并于第8周對相關實驗室檢查和心電圖進行復查。

1.4 療效判定

患者連續用藥8周后進行療效判定。判定標準如下：（1）顯效：耳鳴、頭暈、頭痛等癥狀消失，血壓<18.6/12.0 kPa；（2）有效：耳鳴、頭暈、頭痛等癥狀改善，DBP<12.0 kPa；（3）無效：上述各種癥狀沒有明顯改善，且DBP>12.0 kPa。

1.5 統計學方法

使用SPSS 11.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料采用t檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 3組患者治療前后的血壓以及心率變化

3組患者治療前后的心率以及治療過程的血壓變化，結果表明，治療后3組患的心率以及血壓變化并無顯著性差異。3組患者的血壓變化在第5周之后基本趨于穩定，心率變化在經過治療的第2周即趨于穩定。降壓谷峰比值（T/P）結果為：3組的收縮壓和舒張壓T/P比值，吲達帕胺組為79.6%，55.4%；非洛地平組為78.5%，56.3%，硝苯地平組為80.6%，59.3%。見表1。

2.2 3組患者用藥8周后的降壓效果比較

經過8周的藥物治療之后，吲達帕胺組患者顯效35例，有效7例，無效2例，總有效率為93.33%；非洛地平患者顯效33例，有效10例，無效2例，總有效率為95.56%；硝苯地平患者顯效34例，有效9例，無效2例，總有效率為95.56%。3組患者的比較差異無統計學意義（P>0.05）。

見表2。

2.3 3組患者不良反應發生情況

吲達帕胺組有1例患者出現了鈉差，血鉀低于正常值，但并沒有嚴重的癥狀表現，有5例患者出現了血鉀輕度下降的情況，但均于正常范圍之內。經對患者病史進行考察，了解到出現納差的患者患有糖尿病、慢性胃炎，且長期控制飲食，進食較少，故而出現納差和較為輕微的血鉀，經過對飲食的調整和口服氯化鉀進行糾正，無其他不良反應，基本可以排除吲達帕胺引起的副作用。

非洛地平組有11例患者出現不良反應，包括頭痛3例，面部潮紅3例，踝部水腫6例，但癥狀均較輕，無嚴重不良反應。

硝苯地平組有13例患者出現不良反應，包括頭痛4例，舌根麻木1例，口干2例，踝部水腫6例，但癥狀均較輕，無嚴重不良反應。

3 結 論

吲達帕胺是非噻嗪類吲哚啉衍生物，其主要的藥理作用是通過抑制血管平滑肌的內向鈣離子流，降低血管對升壓信號分子的反應性以及血管收縮力，進而使的血管阻力下降而達到降壓的目的[4]。吲達帕胺對機體對的主要器官不會產生損害，是一種利尿作用弱而降壓作用強的降壓藥。研究表明，其對中樞神經以及周圍神經系統不會產生明顯的副作用，不明顯影響腎小球的過濾和腎血流，不會使心輸出量以及心率發生改變，并且對于血脂、血糖等不會產生不良影響。吲達帕胺也是一種具有心臟保護作用的利尿劑，非常適合腎功能不全以及老年高血脂、糖尿病患者。本組有3例患者在服用吲達帕胺后無效（各種癥狀沒有明顯改善，且DBP>12.0 kPa），但在加服卡托普利后，將血壓控制在正常范圍。

鈣離子拮抗劑非洛地平和硝苯地平對于高血壓患者治療的有效率均為95.56%，吲達帕胺組患者的治療有效率為93.33%，兩者物統計學差別。但吲達帕胺和鈣離子拮抗劑類藥物用于治療高血壓各有優缺點：（1）硝苯地平等鈣離子拮抗劑價格相對便宜，療效肯定，對于經濟較為困難的患者是一種較好的選擇。（2）硝苯地平等鈣離子拮抗劑引起的不良反應相對較多，者可能與其耐受性有關，但是癥狀均較為輕微，仍然是一種良好的降壓藥物。（3）硝苯地平每日服用的次數較多，老年患者由于年齡大，記憶力降低，經常發生多服、忘服、漏服情況的發生，而這也是高血壓治療失敗的一種重要原因[5]。（4）吲達帕胺的價格相對較高，但降壓作用持久而平穩，服用方便，不良反應較少。但對于長期服用該藥的老年患者，應該注意監測血鉀。（5）老年高血壓患者往往伴有高血脂、糖尿病、冠心病等多種疾病，而吲達帕胺對于上述各種疾病不會產生不良影響，并且能夠起到保護心臟的作用，適合老年患者的降壓治療[6]。

綜上所述，吲達帕胺具有較好的降壓效果，且具有安全可靠，療效持久平穩，經濟方便等優點，值得在臨床上推廣應用。

參考文獻

[1] 謝玉霞，武 剛.吲達帕胺聯合氨氯地平治療高血壓合并冠心病患者的療效觀察[J].重慶醫學，2013，42（6）：640-641，644.DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2013.06.015.

[2] 張路毅，潘偉民，陳 祖，等.吲達帕胺與硝苯地平對輕、中度高血壓病人生活質量影響的比較[J].中國新藥與臨床雜志，2001，20（3）：179-181.DOI：10.3969/j.issn.1007-7669.2001.03.008.