張鼓峰事件中蘇日參戰兵力及損失對比研究

趙聰

摘要：張鼓峰事件是發生在偽滿洲國與蘇聯毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿的幌子。但其沖突的主體是蘇日兩方。通過對張鼓峰事件中蘇日兩方投入兵力及損失的對比研究可見，蘇軍投入兵力優勢及多兵種聯合作戰成為扭轉戰局的關鍵；蘇軍雖最終取得戰局控制權，但也不得不承認在這樣一場規模不大的沖突中實際兵力損失大于日方。

關鍵詞：張鼓峰事件；蘇聯；日本

“九一八”事變后，日本侵占中國東北地區，并一手拼湊了偽滿洲國傀儡政權。張鼓峰事件是發生在偽滿洲國與蘇聯毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿洲國的幌子，但沖突的主體是蘇日兩方。張鼓峰事件的爆發是東北亞國際關系復雜化的產物，也是蘇日關系進一步惡化的結果。

一、蘇日參戰兵力

1938年7月29日至8月11日，蘇日在偽滿洲國與蘇聯邊境地帶爆發的軍事沖突具有非常明顯的階段性特點。以8月6日為界，前期日方處于進攻態勢，掌握主動權；后期蘇軍處于優勢地位，掌握作戰主動權。值得注意的是，蘇軍投入兵力優勢及多兵種聯合作戰成為扭轉戰局的關鍵。到1938年8月10日，日軍損失慘重無力再戰，同時蘇聯也沒有擴大戰爭的意圖和實力，于是雙方在莫斯科進行談判，訂立停戰協定，決定于8月11日12時停戰。停戰之后，蘇日進行現場談判及交涉，至8月14日交涉完畢。

在這場耗時半月的軍事沖突中，究竟雙方將哪些部隊投入了戰場？通過對蘇日主要參戰部隊的對比，又能得出怎樣的結論呢？試析之如下。

從蘇日主要參戰部隊的對比結果可以看出，蘇軍在張鼓峰戰斗中參戰的兵種十分齊全，步兵、炮兵、航空兵、坦克兵、工兵、衛生兵、通信兵都在其中。在蘇軍參戰部隊中，僅空中力量就配備了第2、第8強擊航空團，第10、第14、第36、第55轟炸機航空團，第40、第47、第48戰斗機航空團、第57、第59高速轟炸機航空團，第71、第79、第143航空團等14個團的航空力量。在日軍始終未派空軍力量參戰的情況下，蘇聯空軍一直牢牢掌握著制空權。此外，還有蘇聯遠東地區海上力量太平洋艦隊的支援和協同作戰，以及大量的軍事倉庫、軍隊醫院等后勤部門的保障。由此可見蘇方在有限戰爭之下打掉日本囂張氣焰、作戰到底的決心，也反映出30年代蘇聯在遠東地區國防建設和軍隊建設的水平。從日方投入的參戰部隊來看，日軍主要作戰力量是步兵和炮兵，空軍部隊自始至終沒有參戰，而蘇軍投入大量空中打擊力量及太平洋艦隊協同作戰，這是日軍作戰失利的重要因素之一。

總而言之，通過對張鼓峰軍事沖突過程中蘇日軍事行動的研究可以看出，雙方作戰過程階段性特點非常明顯。從蘇日參戰部隊對比也可以看出，蘇軍在總攻發起之時投入了大量兵力，且運用步兵、炮兵、坦克兵、空軍等多兵種聯合作戰的戰術，這是蘇軍在沖突后期取得作戰優勢的重要保證（參見表1、表2）。

二、蘇日兵力損失對比

（一）蘇聯軍隊的損失

張鼓峰事件后，蘇聯報刊公布的數字為“蘇軍陣亡236人，受傷611人”。但是，在蘇聯國防人民委員第0040號命令中，關于蘇軍損失是這樣說的：“在這場規模不大的沖突中損失很大，408人死、2807人傷，這種損失是大于日本方面損失的。”日本的資料顯示，“蘇聯遠東軍的損失為1200人死亡，2100人受重傷、2200人受輕傷，損失總數為5500人”。

近年來，俄羅斯軍事歷史學家修訂了在各種軍事沖突中蘇聯軍隊的損失，其中在張鼓峰事件中蘇軍無可挽回的損失為792人，受傷3279人，傷亡總數達到4071人，占參戰總人數的17.7%。

在克里沃舍耶夫主編的《20世紀戰爭中的俄國和蘇聯——武裝部隊損失調查統計》中可以查到，張鼓峰事件中蘇軍參戰人數為22950人，其中指揮員1636人、初級指揮員3442人、士兵17872人。

從表3、表4中蘇軍傷亡數據可以看出，蘇軍死亡人數為960人，受傷人數為3279人。其中，蘇軍指揮員死亡人數為330人，占總死亡人數的34.4%；指揮員受傷人數為812人，占總受傷人數的24.8%。蘇軍指揮員的傷亡總數達1142人，占總傷亡人數的27%。由此可見，在此次沖突中蘇軍指揮員隊伍損失慘重。

從表5、表6中蘇軍傷員受傷類型及受傷部位來看，受彈片傷的人數最多，為1498人，占受傷總人數的54.4%；其次為受子彈傷的傷員，人數為869人，占受傷總人數的31.6%。由此可見，在張鼓峰作戰中日軍參戰的炮兵部隊即第25炮兵聯隊、第15野戰重炮聯隊發揮了重要作用，同時也反映出日軍炮兵裝備的現代化水平。另外，從蘇軍傷員受傷部位來看，腳部受傷比例最高，達40.8%；其次是手部受傷，達39.8%。這意味著蘇軍在有限目標的進攻戰中步兵推進十分艱難，每一步向高地的推進都付出了巨大代價。

俄羅斯軍事檔案專家納卡耶夫對1938年張鼓峰事件中蘇軍的損失進行了進一步研究。他明確界定術語“無可挽回的損失”包括“被打死的、在戰斗中失蹤的、由于受傷在醫院中死亡和因其他戰斗傷害死亡的（包括被自己部隊誤殺的、在戰斗中淹死的、風暴遇難死亡等），這些人真正地失去了生命”。

然后，他通過復雜的搜索、統計進行研究：（1）列出1938年7月29日至8月11日死亡和失蹤的蘇聯士兵的名單；（2）按照埋葬他們集體墓地的地點說明來查明蘇聯士兵名單（在哈桑湖地區有48處）；（3）查明在張鼓峰事件結束后（1938年8-9月）由于受傷在醫療機構中死亡士兵的名單、病史及臨時埋葬地點；（4）準確地查明掩埋在集體墓地的蘇聯士兵的遺體數量。通過對俄羅斯國家軍事檔案館的檔案文獻的研究納卡耶夫取得了以下進展：（1）在浩繁的檔案文獻中查到在1938年7-9月死亡的蘇聯士兵名單（包括死亡、失蹤等）；（2）確定死亡士兵的名單及他們的個人信息卡；（3）將個人信息卡與“庫茲明名單”進行對比，確定在1938年哈桑湖軍事沖突中蘇聯紅軍的兵力損失；（4）在上面列表的基礎上，按字母順序編寫名單，即2003年形成的1938年哈桑湖地區軍事沖突期間蘇聯紅軍及內務人民委員部邊防軍部隊的人員損失名單。

必須強調的是，在哈桑湖地區以墳墓統計方法來統計死亡士兵，奠定了這種統計的基礎。現在“哈桑湖戰士的墓地”統計中有48個集體墓地。按照蘇聯紅軍總參謀部的說法，1938年8月31日紅軍的最高軍事委員會會議宣布總計460人死亡。不過，這個數字僅是由第32、第40師和第2機械化旅的損失組成的。

在俄羅斯國家軍事檔案中發現了1938年8月16日編寫的《參加哈桑湖作戰的蘇聯軍隊（第32、第40步兵師）兵力損失表》：“……368人陣亡，13人失蹤，2715人受傷。”這個帶有名字和個人社會資料的名單在《1938年反對日本的哈桑湖戰斗期間蘇聯軍隊士兵陣亡和失蹤名單》中出現。但這份名單不包括蘇聯邊防軍、內務部隊、炮兵、坦克兵、航空兵、通信兵的兵力損失及其他軍事單位的人員損失。

納卡耶夫在2003年哈桑湖事件65周年前夕確認，“此沖突帶來的不可挽回的損失為1112人”。這是對俄羅斯國家軍事檔案《第42獨立旅在1938年8月6-11日損失名單》、《1938年8月6-11日戰斗中陣亡的第32步兵師的指揮員和士兵的集體墓地的位置分布》、《被埋在No1-4號、N07號和N09號集體墓地人員損失名單》、《1938年1月19日至8月11日在獨立紅旗軍的醫療機構中死亡的軍人名字及病史》等軍事檔案資料進行綜合研究、比對、考察的結果。

（二）日本軍隊的損失

1938年8月15日，蘇聯塔斯社報道，日軍方面600人死、2500人傷。然而，日軍的官方報告為158人死，740人傷。

實際上，在張鼓峰事件中日軍參戰人員總數為6 814人，陣亡526人，受傷913人，傷亡總計為1439人；其中陣亡人數占參戰總人數的7.7%，受傷人數占參戰總人數的13.4%，日軍傷亡人數占參戰總人數的21.1%（參見表7）。

從表7中日軍參戰各部隊傷亡統計結果可以看出：第75聯隊傷亡最為慘重，其參戰人數為1379人，其中陣亡241人，受傷467人，傷亡總數為708人，傷亡占比高達51.3%，占總傷亡人數的49.2%。由此可見，第75聯隊傷亡已經超過半數。

一般認為，部隊傷亡數如果達到30%～40%，那么這支部隊基本已經失去了進攻能力。此外，第76聯隊傷亡也較大，其參戰人數為1094人，其中陣亡138人，受傷197人，傷亡總數為335人，傷亡占比達30.6%，占總傷亡人數的23.3%。第75、第76聯隊傷亡總數1043人，占總傷亡人數的72.5%。

筆者將張鼓峰事件蘇聯軍隊、日本軍隊的投人數量、傷亡情況進行綜合統計和對比分析如下：

從表8統計數據可以看出，在張鼓峰事件中，蘇聯軍隊傷亡率為18.5%，日本軍隊為21.1%，日軍傷亡率高于蘇軍。蘇聯軍隊的死亡率為4.2%，日本軍隊為7.7%，日軍死亡率高于蘇軍。但是也應該看到，此次沖突中蘇聯軍隊參戰人數為22 950人，日軍參戰人數為6 814人，前者是后者的3.4倍。蘇聯軍隊的死傷總數為4 239人，日本軍隊為1 439人，前者是后者的近3倍。因此，蘇聯在張鼓峰事件結束后的紅軍最高軍事委員會會議上，也不得不承認在這樣一場規模不大的沖突中蘇軍實際損失大于日軍的損失。蘇軍損失慘重的原因離不開蘇聯當時的國內環境。殘酷的“大清洗”對遠東地區軍隊的影響非常大，蘇聯遠東方面軍的很多指揮員都在張鼓峰事件之前已經遭到清洗。自上而下、普遍存在的不信任和猜疑在軍隊蔓延。“指揮員奉上級的命令努力作戰，但是卻害怕因自己的決定而獲罪，因為在任何時候這都可能被指責為破壞活動。”在作戰期間，遠東方面軍的軍隊管理上有非常嚴格的監督以及來自莫斯科的指示，這一切都直接左右著沖突地區指揮員的判斷，并對作戰產生一定的消極影響，結果就出現蘇軍參戰部隊指揮員有時不得不執行來自各種上級指揮員下達的指示，盡管有些指示是相互矛盾且難以完成的。