刑事速裁程序的規則優化與機制完善

吳波

2014年10月開始，S市某區院認真貫徹落實“兩高”、“兩部”關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的相關部署 ，結合區情特點和本院實際，開展由點至面的速裁探索工作，逐步形成了具有一定特色的內部操作規范和外部協作格局。

一、我國設立刑事速裁程序的價值評述

（一）加速化解糾紛，保障合法權益

刑事速裁案件（以下簡稱“速裁案件”）的程序價值體現為辦案周期短，訴訟效率高，因此它能更快地化解糾紛，促進社會和諧穩定。速裁案件的犯罪嫌疑人由于對犯罪事實沒有異議，往往認罪表現積極，認罪態度較好，如事后積極向被害人或其家屬退贓、退賠，取得被害人的諒解，及早化解了當事人之間的沖突，緩解了社會矛盾。同時，檢察機關在庭前所作的大量工作，如在提審訊問時，充分告知犯罪嫌疑人有權聘請辯護人或者獲得指定辯護的權利，向犯罪嫌疑人宣讀《刑事案件速裁程序告知書》，由犯罪嫌疑人簽署《犯罪具結書》等，確保犯罪嫌疑人充分了解自己選擇同意適用刑事速裁程序后所享有的訴訟權利，切實保障其合法權益，維護司法的公平和公正。

（二）優化資源配置，順應案件需求

目前我國仍處在經濟轉軌、社會轉型的矛盾凸顯期，刑事案件數量逐年增多，現行刑事訴訟法關于簡易程序的設計過于寬泛，按部就班的庭審程序日益無法滿足輕微刑事案件激增所帶來的效率需求：一方面，隨著刑事法網愈加嚴密以及刑法修正案將入戶盜竊、扒竊、危險駕駛等違法行為入罪，犯罪的門檻降低，犯罪圈擴大，導致輕微刑事案件增長迅速。另一方面，部分原以勞動教養處理的違法行為被納入刑事處罰范疇，輕微刑事案件在刑事案件中的比例呈明顯上升趨勢，導致犯罪圈進一步擴大。開展刑事速裁程序試點工作，其文書的簡化、庭審程序的簡省以及辦案期限的縮短，有效解決了輕微刑事案件適用簡易程序所帶來的司法資源浪費問題。

（三）引導輕案分流，兼顧效率公平

司法資源的有限性從根本上決定了司法機關必須在特定的時空范圍內解決當事人之間的糾紛。 由此產生的訴訟經濟原則即是要求在最大限度地實現司法公正的同時盡可能的提高司法效率。刑事速裁程序回應了這一訴訟經濟的需要，通過簡化訴訟程序對刑事案件進行了繁簡分流。一方面，有助于緩解基層院人少案多的矛盾。速裁案件較短的辦案周期大大節約了承辦人的辦案時間，可以將更多的精力投入到復雜的案件中，確保案件的公正。另一方面，有助于提升訴訟效率。對案情簡單，證據確實的案件實行較為簡易、便捷、寬松的訴訟程序，實現專業化、流程化的操作和辦理，大幅度地推進了辦案進程。

（三）提升社會管理，彰顯訴訟理念

刑事速裁程序的試行，體現了我國針對層次化不足的簡易程序所進行的改造 ，它的出現極大的解決了實踐中輕微刑事案件激增引發的人案矛盾問題，同時也加強了司法機關對社會的管理，其背后所體現出訴訟理念主要表現為三個方面：一是以實體權利的快速實現保障正義。刑事案件速裁機制在運用過程中，謀求偵、訴、審的有效銜接，對符合速裁條件的案件納入快速辦理的綠色通道，實現“及時的正義”。二是加大普通程序與簡易程序的反差，充分體現繁簡分流的原則。刑事速裁程序略去不必要的訴訟環節，區分了“簡者不簡”的簡易程序，同時采用對犯罪嫌疑人取保候審、監視居住等非羈押性措施代替過去使用拘留、逮捕等羈押性措施的思維定式，減少了犯罪嫌疑人被羈押的時間，是程序正義的進一步延伸。三是打擊犯罪與保障人權的有機結合。刑罰的目的已從過去單純的懲罰轉化為預防與懲罰并重，甚至更偏重預防犯罪。 速裁案件及時的公正審理增強了刑罰的威懾力，有效預防犯罪。

二、刑事速裁程序試點情況的樣本分析

2014年10月，S市某區院被上海市院確定為速裁程序的試點單位，區院結合區情特點和本院實際，開展由點至面的速裁探索工作，形成了具有一定特色的內部操作規范和外部協作格局。

（一）刑事速裁案件的數量和辦案時長

2014年11月1日至2016年3月，S市某區適用刑事速裁程序提起公訴案件446件458人，占全部提起公訴案件的22.36%和18.32%。審查起訴平均用時6.78個工作日，最長用時為15個工作日，最短用時為3個工作日。在試點階段，適用刑事速裁程序辦理的案件占案件總量的五分之一以上，辦案時長較普通程序和簡易程序明顯縮短，有效提升訴訟效率，節約了司法資源。

（二）刑事速裁案件的罪名分布

在適用刑事速裁程序提起公訴的案件中，危險駕駛265件265人，占速裁案件總數的59.41%和57.86%；盜竊96件101人，占總數的21.52%和22.05%；毒品案件55件57人，占總數的12.33%和12.44%；故意傷害18件21人，占總數的4.03%和4.58%；尋釁滋事、妨害公務、搶奪、非法行醫、詐騙和交通肇事等罪名共占總數的2.66%和3.02%。危險駕駛占總數近六成，另外一些簡單的盜竊、毒品及故意傷害案件也占比較高，其中妨害公務罪和非法行醫罪是S市某區探索適用的案件類型。

（三）刑事速裁案件的量刑情況

適用刑事速裁程序提起公訴的案件中，一審已判決速裁案件420件431人 ，其中，判處拘役396件405人，占比94.28%和93.96%，其中適用緩刑185件187人；判處有期徒刑24件26人，占比5.71%和6.03%，其中適用緩刑3件4人。適用刑事速裁程序審理的案件，被告人在量刑上可獲得一定的減輕，刑罰和刑罰執行方式的選擇都顯示出輕刑化傾向。

（四）刑事速裁案件的程序變更情況

案件適用刑事速裁程序提起公訴后，法院不同意適用刑事速裁程序的26件27人，占比5.83%和5.60%。主要原因是檢法對案件量刑有分歧、被告人在法院審理階段進行了退贓、賠償等。法院判決后，上訴案件8件8人，無改判。認罪服判率較高，上訴率在2%以內，抗訴率為0，這反映出案件質量維持在較高水平。

三、刑事速裁程序運行存在的問題分析

（一）適用條件的限縮

依據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發的《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），我國刑事速裁程序對適用案件的罪名采用列舉的方式進行規定，將其他一些輕微刑事犯罪案件如情節輕微的故意毀壞財物案件、信用卡詐騙案件等犯罪類型排除在外，無法最大化刑事速裁程序的效率價值。此外，一些排除性的規定也不盡合理，如《辦法》中關于犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人的不適用刑事速裁程序的排除規定就有待商榷。雖然未成年人，盲、聾、啞人由于法律意識淡薄或者不具備健全的行為能力，可能對自己行為后果缺乏正確的認識，但是作為社會中的弱勢群體，事實上他們更應得到社會的關懷，更應該盡早脫離訴累，得到改過自新的機會。我們不能因為無法確保他們的訴訟權利得到保障而將他們排除在刑事速裁程序的適用范圍之外，而是應該通過指定辯護人、加大審查力度等其他措施來盡可能確保他們在刑事速裁程序中也能得到公正的審判，況且適用刑事速裁程序的案件本就是輕微刑事案件，爭議不大，做到這些并非難事。特別是近年來，未成年人犯罪呈上升趨勢，而其中輕微刑事案件占據了很大一部分，如能有條件的將刑事速裁程序應用到這些案件上，將大大增加其普遍適用性。

（二）量刑建議的失衡

域外許多國家都存在減省程序換取減輕被告人量刑的制度，幅度或者比例也相對明確，不僅可以鼓勵被告人積極認罪，避免消耗過多的司法資源，而且有利于檢察機關對法院審判的監督。而在我國，目前的問題存在于《辦法》對減輕量刑的幅度沒有做出統一的明確的規定，因此各檢察機關試點單位在具體操作時存在差異，更有侵犯法院審判權之嫌 。雖然，《上海法院速裁程序適用范圍及量刑指導意見（試行）》第一章第三條 規定減輕量刑的幅度為10%，但仍存在一些問題：第一，地方標準不能代替全國標準進行統一；第二，速裁案件本來刑期就相對較短，在此基礎上減少基準刑的10%具備的激勵價值有限；第三，可以減少10%的表述是否將幅度框定的過于死板。

（三）值班律師制度的旁落

《辦法》中規定的值班律師制度是指法律援助機構在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為適用刑事速裁程序的犯罪嫌疑人提供法律幫助。但是目前實踐效果并不理想。速裁案件中的犯罪嫌疑人、被告人，申請值班律師給予法律援助的情況廖廖無幾。公訴機關在訊問犯罪嫌疑人時才有機會告知其值班律師制度的存在，但與此同時又向犯罪嫌疑人征求是否同意適用速裁程序的意見，犯罪嫌疑人一般需當場做出程序選擇、簽字具結，無法體現值班律師制度的價值，而如果犯罪嫌疑人提出希望咨詢值班律師之后再做選擇，則需要二次提訊的程序反復。因此，如何凸顯值班律師制度在速裁案件中的作用，需要進一步的研究和優化。

（四）配套機制的缺位

刑事速裁程序作為一套新的訴訟程序，尤其《辦法》只作了一些原則性規定的情形下，在很多細節上還需要進一步論證和完善，例如，刑事速裁程序的終止、變更程序需要進一步明確。刑案刑事速裁程序啟動后，如果犯罪嫌疑人、被告人不再同意檢察機關的指控和量刑，應如何回轉程序；又如，跨省市社會調查評估工作受阻，影響刑事速裁程序進程。《辦法》規定了速裁案件的社會調查評估 ，由于公、檢、法、司四機關均有各自的業務操作系統，并未聯網，且一些單位公共信息登記不全，如遇到需對跨省市戶籍的犯罪嫌疑人進行社會調查時，可能會出現無法聯系居住地司法行政機關或者其司法行政機關不予接收材料的情況，進而影響檢察機關準確把握量刑建議。

四、刑事速裁程序的規則優化與機制完善構想

（一）科學界定適用范圍

刑事速裁程序的適用范圍采用列舉的方式規定，較為局限。雖然采取這種方式可以將適用刑事速裁程序的案件類型一一列出，十分明了，但是對于未列舉出的案件類型能否適用刑事速裁程序，將在司法實踐中給辦案人員帶來困惑，會因理解不同而造成適用不同，或者對于未明確列出的案件類型不敢適用。刑事速裁程序的價值關鍵在于如何平衡人權保護和司法效率的關系，如果在保障人權的前提下，能進一步擴大刑事案件刑事速裁程序的范圍，則更有利于立法和司法的進步。我國速裁案件的適用范圍不妨借鑒國外，采用抽象式立法，如德國、意大利的快速審理程序適用范圍，其以量刑為限，不以犯罪種類為限，對于免除刑罰的、單處罰金的、或有辯護人，可處一年以下自由型且緩期執行的案件適用快速審理程序 。所以建議將刑事案件速裁程序的適用范圍修改為：依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，同時符合案件事實清楚、證據充分、被告人同意等其他要求的輕微刑事案件均可以適用。

（二）規范運用量刑建議

刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人通過程序選擇讓渡了一定的訴訟權利，促成了訴訟效率提升和訴訟資源節約，應當在一定程度內對其減輕量刑，這同時也符合我國寬嚴相濟、坦白從寬的刑事政策。第一，在法律中明確適用刑事速裁程序為法定從輕或減輕量刑情節，明確從輕或減輕的量刑方式，如規定減少量刑的比例、刑罰執行方式等。第二，彈性規定減輕量刑的幅度，如規定：“對被告人認罪并同時適用刑事速裁程序審理的，可以至多減少基準刑的30%。”這樣一方面使量刑優惠存在增幅的可能性，更具有激勵價值，另一方面也使檢察機關在提出量刑建議過程中具有主觀能動性，可以更精準的評價犯罪嫌疑人各方面的表現。第三，檢察機關提出速裁案件的量刑建議時，除依法應當提出絕對的量刑建議外，可以首先按照有關司法解釋的規定確定擬提出的量刑建議，然后以減少三分之一為標準，確定最終的量刑建議，以此增加檢察機關出具量刑建議的統一性。

（三）充分發揮值班律師制度

如前所述，只有在充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利的前提下，刑事速裁程序才能真正發揮其價值和作用。我國目前的刑事速裁程序提出了值班律師制度，犯罪嫌疑人、被告人申請提供法律援助的，應當為其指派法律援助值班律師。法律援助機構在人民法院、看守所駐派法律援助值班律師。這種制度的構想，依賴于犯罪嫌疑人、被告人提出申請，而實踐中，往往收效甚微。S市某區目前與司法局會簽了《關于在速裁案件中進一步發揮值班律師作用保障犯罪嫌疑人權利的意見（試行）》，為值班律師制度的細化和當事人訴訟權利的保障提供了規范性保障。此外，要更大的發揮值班律師作用，可以試行犯罪嫌疑人的律師談話制度，確立適用刑事速裁程序的刑事案件，檢察機關可將起訴意見書抄送給值班律師，在此基礎之上組織律師與犯罪嫌疑人開展一次談話咨詢，使得值班律師以律師的身份為嫌疑人、被告人分析刑事速裁程序的利弊，解釋具體的法律規定，充分實現值班律師的法律咨詢和法律幫助作用，同時，也讓犯罪嫌疑人、被告人在法律規定上能做到信息對稱，從而更明智理性地選擇對其有利的案件審判程序。

（四）優化設計配套機制

任何一項制度的建立，必然要求若干配套機制予以支持和輔助，刑事速裁程序也需要建立和完善相應的配套措施。一是規范刑事速裁程序的終止和變更程序。參考域外的經驗做法，如果法院和檢察院適用刑事速裁程序產生分歧或者犯罪嫌疑人、被告人改變主意不同意適用刑事速裁程序時，檢察機關可以向地區法院提出立即抗告 ，法官可以不接受適用刑事速裁的要求，并將檢察官提交的有關文書退還 。因而，法院認為不適用刑事速裁程序時，應當告知檢察院、被告人及其律師，說明不適用刑事速裁程序的理由，并退還起訴文書，案件辦理期限重新計算。如果因被告人反悔而拒絕適用刑事速裁程序，則被告人不再適用有關減輕量刑的規定，檢察機關應重新制作起訴書。二是完善社會調查評估工作。設置專人負責調查評估工作，錄入信息，公檢法司就委托調查評估工作聯合制定規范性文件，并由司法行政機關對調查評估人員的調查評估工作進行管理、監督和考核，以此確保調查工作在規范化的軌道上快速運行。此外，可以加強檢察機關與司法行政機關的電話聯系和溝通，及時對癥下藥，暢通社會調查渠道。