當代文學史研究中的史料問題

王堯

重視搜集、整理、使用中國當代文學史料，是中國當代文學史這一門學科不斷成熟的標志之一。洪子誠老師、丁帆老師、程光煒老師等，都有當代文學史著作，他們對史料之于文學史研究和文學史寫作的意義有很深刻的體會。隨著當代文學在“時間”上的累積，史料的發掘，知識譜系的更新，文學史研究方法的變化，學界對當代文學研究與史料關系的認識也在深化。當代文學史研究領域之外的其他一些人文學者，對文學史的研究和寫作有新的期待，包括再次提出作為史學的文學史研究如何深化的問題。我覺得需要在中國當代文學史研究的大框架中討論當代文學史料的搜集、整理和使用。

其實，這不是一個新問題，但是一個需要重新討論的問題。我看到越來越多的同行，包括年輕一代學者，開始用相當的精力來搜集、整理當代文學史料，重新討論作為當代文學史研究一部分的史料研究的意義。在一定程度上，這預示著中國當代文學史研究的某種轉向，可能會因為當代文學史料研究的進展而出現突破。解決中國當代文學史研究中的一些問題，比如“十七年”時期文學制度的研究，“文革”時期文學的研究等，都需要史料再發掘、再整理，目前的史料基礎不足以推進這些領域的研究，也不足以在豐富的史料基礎之上形成新的文學史論述。如果論不從史出，所謂新的觀點等常常是一種理論的自我循環或衍生。尋求當代文學史研究的突破，人們往往想到“創新”二字，包括知識、觀點和方法的創新。但這類“創新”并不能完全解決問題，有時需要“守舊”才能“創新”。重視當代文學史研究中的史料問題，就是以“守舊”的方式，來“創新”當代文學史研究。換言之，創新需要基礎，創新當代文學史研究的基礎之一是史料研究。我想，我們的同行并不會否認文學史研究是史學范疇，當然，研究的是文學的歷史，這和其他學科相區別。史料的搜集、挖掘、整理和使用，是中國史學的基本方面，也是史學家的基本功夫。如果我們不把文學史研究視為史學，這個學科的發展就會受到制約。

在一般意義上說，關于史料的選擇、使用和闡釋，構成了文學史論述的基本手段和內容。中國當代文學史的研究和寫作也不例外。重視史料的搜集、整理和使用，在中國古代文學研究領域無疑有突出的成就，在學科上與中國當代文學合二為一的現代文學，也因多年的學術積累，形成了相對完整的史料基礎。當代文學是一個不斷歷史化的過程，史料的形成和研究有一個“時間差”。從當代文學學科的形成和發展過程看，我們似乎不能離開文學史研究單獨談論史料研究，思潮、現象、事件、文學生產與傳播過程等史料的研究，也是屬于文學史的專題研究。至少在我們這個學科，我不認為有單一的史料開究，或者說某學者只做史料研究。在當代文學研究領域，尚未出現可以成為“史料學家”的學者。一般史料整理者和史料學家是有區別的。按照馮友蘭先生在《中國哲學史史料學初編》中的說法，“史料學”是關于史料的“方法論”。我們現在缺少這樣的“方去論”意識。有一個偏見，認為史料的搜集、整理和使用是不需要思想的。如果沒有思想，就不能發現被遮蔽的史料和揭示史料的價值，因而也無法運用史料。

這些年來，當代文學史料的搜集、整理已經有不少進展?，F有的已經編輯出版的當代文學史料，大多集中在這些方面：思潮、現象、社團、運動、論爭，方針、政策、講話、批示、社論、報告，作家創作道路、文集、選集、大系、日記、傳記，期刊、出版等等。文學史研究基本都是依靠這類文獻來處理的。事實上，中國當代文學史研究和文學史著作寫作的進展。與這類史料的新發現、使用有很大的關系。這類史料的整理，在很大程度上受新文學時期的《中國新文學大系》的影響。但當代文學的政治文化、文學制度、生產方式等與現代文學有諸多不同，文學史料的類型雖然相同，但意義的差別很大，還有更多的是新文學時期未有的類型。比如編者按、文學會議、會議紀要、內部講話、領導批示、手抄本、檢討書、批斗會等，都帶有當代文學自身的特點。今天討論當代文學史料問題時，史料的范疇和分類都發生了很大的變化（對史料的基本理解、整理史料的方法需要與之相適應），文學觀、文學史觀以及相關的價值判斷也發生了變化，語境和技術手段的變化同樣突出。因此，關于史料的整理，一方面，需要在原有基礎上發掘新的史料；另一方面，無論是視野、觀點和方法等，都同樣需要更新。在這個基礎上，史料研究才可能上升到史料學的層次。

在這里，我還要提到史源的問題。當代文學與古代文學的史源有很多不同之處，搜集（獲?。?、整理和研究史料的路徑與方法也有差異。當代文學是一個在發展中形成的學科，它與當代史的研究有很大關系。我們注意到，當代史書、當代方志中的文學史料較少；古代文學研究中常見的筆記、譜牒這類文體在當代也少見；除了部分跨越現代與當代的作家有年譜，多數作家特別是健在的作家鮮有年譜；和現代文學時期不同，有價值的作家日記幾乎不多；已經公開的、能夠查閱到的文學檔案也極少。這對當代文學史料的整理是一個問題。但當代文學的史料有相當的獨特性，我們需要拓展當代文學史料的“史源”。在這方面，近十年來已經有許多突破。比如，“手抄本”的搜集，“文革”時期文學史料的整理，當代作家年譜的編撰，編者按的研究，稿簽和稿費單的搜集，會議紀要的整理與發表，口述史的實錄與書寫，文學現場的保護（作為實物而不是文獻的史料），作家回憶錄或者日記的出版，等等。這些史料的整理和研究，都有了比較大的進展。我們現在所做的這些工作，也就成了后人研究“當代文學”的史源。

史料的綜合運用是另一個重要問題。史料運用的前提是去偽存真，“史料以求真為尚”，這是梁啟超先生在《中國歷史研究法》中說所強調的。確實，史學家或者文學史家，要考證史料，要去偽存真，如梁啟超先生所言，“必有證據，然后史料之資格備”。這在今天仍然是一個法則。真偽或者真假甄別以后，還需要討論的是，史料作偽的原因是什么？使用不實史料的歷史敘述的動機是什么？當年關于“文革”時期“地下”詩歌寫作的時間真偽問題曾經引起過討論，但沒有能夠上升到理論層次。在去偽存真的前提下，我想強調史料的綜合運用對文學史研究的重要性。我在自己的閱讀和研究中發現，當代文學的研究并不缺乏史料運用，盡管史料的整理和使用還只是初步的，但研究者通常是選擇性使用有利于自己論述的史料。選擇性使用史料或許與使用者掌握的史料單薄有關，或許與使用者的價值判斷有關。但事實上，使用者如果不是在眾多史料中加以比較鑒別然后再選擇和闡釋，那么，建立在單一的史料基礎上的論述往往構成了不真實的歷史敘述和判斷。在當代文學史上，同一事件、思潮、現象等，有多重史料并存，這之間有復雜的關系，現在的研究往往忽視這種復雜性，取證單一。

不同的史料，有不同的價值，沒有一種類型的史料是全能的，而現在的不少研究者，通常是將一種史料作為文學史論述的全部立論依據。比如，當代文學的史料整理，通常比較關注政策、政治運動、領導人講話、社論，而我們現在能夠看到的這些史料，只是其中的一部分。這些史料確實是討論文學制度、文學思潮的重要史料；但如果因此認為，如此就可以確定文學史的論述框架和對文學史的諸多問題做出結論，則是輕率的。暫且不說尚未公開的史料，已經公開的但未被研究者注意和使用的重要數據也有很多。具體說，講當代文學的發生，總會講到周揚在第一次文代會的主報告，但研究者幾乎很少注意到周揚在延安魯藝一次講話中說到，今天的解放區文學，就是明天新中國的文學。在研究六十年代到“文革”時期的文學史時，通常都只講毛主席的“兩個批示”，但很少注意到在毛主席1963年12月批示以后，1964年1月3日，劉少奇、鄧小平召集中央和北京部分文藝領導和個別著名人士開會，貫徹毛澤東1963年12月批示。鄧小平同志提出“統一認識，擬定規劃，組織隊伍”十二字方針，并責成中央宣傳部起草文藝指示，準備召開一次文藝會議。根據黎之先生在《文壇風云錄》中的回憶，周揚主持代中央起草的文件初定名為《中共中央關于加強文藝戰線的指示》，后因形勢變化，此事未完成，文件第三稿收錄在黎之《文壇風云錄》中。在未成為正式文件的《中共中央關于加強文藝戰線的指示》中，我們同樣可以看到黨內一些同志試圖在妥協中保護積極因素、促進文藝發展的努力。這些史料，呈現了當代文學史進程的復雜性。

很長一段時間，當代文學史料的搜集、整理和使用雖有進展，但沒有出現重大突破。除了意識形態、學術取向、技術手段等原因，學術觀念的限制也是重要因素。因此，我們需要重新討論作為當代文學史研究一部分的史料研究的意義，并且在“方法論”層次上整理、研究和使用史料。