從“史料”到“文獻”

楊輝

論及現(xiàn)代文學(xué)的文獻問題，錢理群先生頗為看重王風(fēng)的如下說法：“史料與文獻是兩個不同范疇的概念”，“史料整理是個初始的工作，為的是給進一步的研究提供基礎(chǔ)”，“真正的文獻工作則不止于此，通常，它本身的過程可以成為發(fā)動學(xué)術(shù)的工具，甚至成為一代思想的發(fā)源”。“古印度兩度佛經(jīng)的匯聚、整理對佛學(xué)的推動，西方世界文藝復(fù)興時對古希臘經(jīng)典的重新發(fā)現(xiàn)與‘現(xiàn)代的關(guān)系，都是很好的例子”。而在中國，此種情形亦不在少數(shù)，“從兩漢今古文到魏晉玄學(xué)，再到唐代官經(jīng)學(xué)，宋明理學(xué)乃至于清代樸學(xué)”，均是由文獻工作發(fā)動一代學(xué)術(shù)與思想變遷的重要例證。因是之故，“文獻學(xué)是具有發(fā)動學(xué)術(shù)的意義的，不應(yīng)該將其視為前學(xué)術(shù)階段的工作”。錢先生以為王風(fēng)的觀點特別值得重視，但遺憾的是，王風(fēng)對現(xiàn)代文學(xué)的文獻工作之于該學(xué)科的“重新發(fā)動”的方式未有詳細申論。若以程光煒對文學(xué)史“故事類型”的反思為參照，則王風(fēng)“學(xué)術(shù)發(fā)動”的說法庶幾可以明了。從《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》中，程先生悟得海登·懷特的真正深刻之處，在于其發(fā)現(xiàn)“能夠激活那些因為過于‘成熟而陷于‘停滯的專業(yè)學(xué)科的工作”。通過對“歷史研究”所依憑之“話語類型”的“揭示”與“反思”，海登·懷特指陳了歷史研究的如下特征：任何“歷史”的構(gòu)成，無不奠基于某種“話語類型”（關(guān)于歷史的想象的邏輯），而歷史的“重述”，便是“話語類型”的“變革”。此種思路，啟發(fā)程先生深度反思文學(xué)史的敘述成規(guī)及其話語類型且有新的發(fā)明。“重返八十年代”的學(xué)術(shù)旨趣與研究理路，無疑與此思考關(guān)聯(lián)甚深。

具有時代學(xué)術(shù)與思想“新發(fā)動”意義的文獻整理，自然不僅止于史料的輯佚、匯校等基礎(chǔ)性工作，而有整理者針對其時的文化思想語境的問題意識和學(xué)術(shù)用心。即以文藝復(fù)興論，若無對中世紀以降之社會思想癥候的敏銳洞見和超克的需求，便不大可能重新“發(fā)掘”與希伯來基督教傳統(tǒng)“異質(zhì)”之古希臘思想與文化。近世施特勞斯派學(xué)人之古希臘思想文獻整理為學(xué)林所重，因其有重讀思想典籍之“入思”之法，努力于顯白意義中深度發(fā)掘文本之隱微意義，并在馬基雅維利以來之政治哲學(xué)傳統(tǒng)外別開一路，運思用心亦與此同。

循此思路，則關(guān)于《賈平凹文論集》（以下簡稱《文論集》）的編選工作，大有文章可做。《文論集》并非全集，自然不能相關(guān)文章不加選擇、照單全收。然以何為取舍標(biāo)準(zhǔn)，直接影響到《文論集》的編選質(zhì)量，也考校著編者的“史識”。早在1982年，賈平凹即申明：“以中國傳統(tǒng)美的表現(xiàn)方法，真實地表現(xiàn)現(xiàn)代中國人的生活和情緒，這是我創(chuàng)作追求的東西。”其后數(shù)年間，賈平凹對文學(xué)地理意義上的“商州”世界的營構(gòu)與書寫，被文學(xué)史方便地歸入“尋根”一路。殊不知賈平凹“尋根”意識的影響源，在沈從文及川端康成，與韓少功等人的拉美背景大異其趣。借由川端融合西方現(xiàn)代派文學(xué)和日本古典傳統(tǒng)而有新變的啟示，賈平凹對“現(xiàn)代意識”與“中國味道”（中國氣派）之互相發(fā)明相互融合尤為重視，此一努力，幾乎貫穿1980年代迄今之全部創(chuàng)作。而在沈從文湘西系列作品的啟發(fā)下，賈平凹更為深入地接通了古典文脈之世界想象及其民間生命形態(tài)。至此，賈平凹之文學(xué)思想歸屬及美學(xué)偏好基本形成。嗣后之承續(xù)明清世情小說傳統(tǒng)及宗法兩漢史家筆法，于虛實互現(xiàn)中營構(gòu)獨異之小說世界，均屬上述格局之自然延續(xù)。《文論集》的編選，大致圍繞以上思路展開。既收錄賈平凹重要作品之前言后記，亦格外重視其早年讀書筆記之搜集整理，舉凡論及現(xiàn)代意識與古典傳統(tǒng)關(guān)系，申明其創(chuàng)作思想和審美追求流變之篇章，悉數(shù)收入。另外，亦收入賈平凹為數(shù)不多的幾篇“作家論”，從其談沈從文、孫犁、張愛玲的篇章中，亦不難窺見其寫作用心。賈平凹并非嚴格意義上的批評家，但他為《美文》所作之“讀稿人語”，短小精悍、用筆灑脫、言近旨遠，頗有《東坡志林》之流風(fēng)余韻，約略可以見出其文脈所系，亦一并收入。凡此種種，共同營構(gòu)起主動承續(xù)中國古典傳統(tǒng)并融合現(xiàn)代經(jīng)驗而開出新境界之賈平凹創(chuàng)作之總體風(fēng)貌。

賈平凹作品與中國古典文脈之承續(xù)關(guān)系，20世紀80年代中后期即有學(xué)者注意，但局限于文學(xué)的現(xiàn)代性評價視域，彼時難于對此種寫作路向有較為妥帖之評判和合理之文學(xué)史價值定位。此種文學(xué)史評價上的偏狹。廣泛存在于與賈平凹寫作同屬一脈之沈從文、汪曾祺等作家之文學(xué)史定位上。如不能超越“五四”以降之文學(xué)的現(xiàn)代評價視域，則此種問題難以有根本性突破。《文論集》有意識強化賈平凹與古典文脈之承傳關(guān)系之“文學(xué)史”突破意義（從賈平凹文論自述及其批評中。可知其視域并不局限于“五四”以降之文學(xué)的現(xiàn)代性傳統(tǒng)。進而言之，中國古典文學(xué)與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之學(xué)科“分界”，并不存在于賈平凹之文學(xué)觀念中。因是之故，賈平凹得以在古今中西之文學(xué)及文化文本中轉(zhuǎn)益多師而有此闊大境界），并在此基礎(chǔ)上強調(diào)中國古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之于賈平凹作品評價之重要意義。從其作家論中，約略可以得窺賈平凹批評的運思之法。以此思路反觀其作品，諸多問題即可一一化解。要言之，任何意圖總體性把握賈平凹創(chuàng)作之思想脈絡(luò)、美學(xué)譜系及寫作流變的努力，均不能無視此現(xiàn)象之“文學(xué)史”突破意味。非此，亦難于對賈平凹作品有更為深刻準(zhǔn)確之洞見。

總體性“評價”賈平凹文學(xué)之困難，還在于其文學(xué)思維與書畫思維之間內(nèi)在聯(lián)系之復(fù)雜性。作為小說、詩歌、散文、書畫兼通的作家，賈平凹尚有書畫集十余種流行于世，且頗為書畫界重視，以為有開拓之功。其多年來所作之書畫論，為數(shù)不少，亦影響頗大。賈平凹亦多次申明，其寫作從美術(shù)理論中得益頗多，并在多年間熱衷在國畫里尋找小說的技法。《古爐》中“大面積地團塊渲染，看似塞滿。其實有層次脈絡(luò)”，“看似寫實，其實寫意，看似沒秩序，沒工整，胡攤亂堆，整體上卻清明透徹”之“作法”，即得自中國古典繪畫之技法，乃中國思維中國美學(xué)之體現(xiàn)，不能以現(xiàn)代小說思維強解。即以頗有爭議之《極花》論，若能明了該作與水墨畫法之關(guān)聯(lián)，并從“虛實互現(xiàn)”中理解其意義，則諸多爭議即不攻自破。《賈平凹書畫論集》之編選，即是在有意識地呼喚在更為寬泛之文化視域中觀照賈平凹的創(chuàng)作，不把其作品強行納入一狹窄視域，執(zhí)其一端且橫加指責(zé)。自《廢都》以降，論者關(guān)于賈平凹作品的評價分歧，多半因此而起。是故，《書畫論集》是可以歸入廣義之“文論集”的。其與賈平凹文學(xué)創(chuàng)作間之復(fù)雜關(guān)聯(lián)，有待在更為寬泛之語境下，做更為深入之理論說明，亦是拓展賈平凹研究路向之一種。

從“大文學(xué)史”視域中深度觀照賈平凹寫作之文學(xué)史意義，并從古典文論之創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換中開出釋讀賈平凹作品之文論話語，不惟可以拓展賈平凹研究之格局，亦是中國文學(xué)與文化“歸根復(fù)命”之要義所在。而以中國古典書畫思維及美學(xué)為參照，深度理解并把握賈平凹寫作之美學(xué)譜系和運思方式，庶幾可以明了其寫作筆法之淵源及價值。是為《文論集》及《書畫論集》編選之目的。如能因此開出賈平凹研究之新境界，則吾愿足矣！