從“史料”到“文獻”

楊輝

論及現代文學的文獻問題，錢理群先生頗為看重王風的如下說法：“史料與文獻是兩個不同范疇的概念”，“史料整理是個初始的工作，為的是給進一步的研究提供基礎”，“真正的文獻工作則不止于此，通常，它本身的過程可以成為發動學術的工具，甚至成為一代思想的發源”。“古印度兩度佛經的匯聚、整理對佛學的推動，西方世界文藝復興時對古希臘經典的重新發現與‘現代的關系，都是很好的例子”。而在中國，此種情形亦不在少數，“從兩漢今古文到魏晉玄學，再到唐代官經學，宋明理學乃至于清代樸學”，均是由文獻工作發動一代學術與思想變遷的重要例證。因是之故，“文獻學是具有發動學術的意義的，不應該將其視為前學術階段的工作”。錢先生以為王風的觀點特別值得重視，但遺憾的是，王風對現代文學的文獻工作之于該學科的“重新發動”的方式未有詳細申論。若以程光煒對文學史“故事類型”的反思為參照，則王風“學術發動”的說法庶幾可以明了。從《后現代歷史敘事學》中，程先生悟得海登·懷特的真正深刻之處，在于其發現“能夠激活那些因為過于‘成熟而陷于‘停滯的專業學科的工作”。通過對“歷史研究”所依憑之“話語類型”的“揭示”與“反思”，海登·懷特指陳了歷史研究的如下特征：任何“歷史”的構成，無不奠基于某種“話語類型”（關于歷史的想象的邏輯），而歷史的“重述”，便是“話語類型”的“變革”。此種思路，啟發程先生深度反思文學史的敘述成規及其話語類型且有新的發明。“重返八十年代”的學術旨趣與研究理路，無疑與此思考關聯甚深。

具有時代學術與思想“新發動”意義的文獻整理，自然不僅止于史料的輯佚、匯校等基礎性工作，而有整理者針對其時的文化思想語境的問題意識和學術用心。即以文藝復興論，若無對中世紀以降之社會思想癥候的敏銳洞見和超克的需求，便不大可能重新“發掘”與希伯來基督教傳統“異質”之古希臘思想與文化。近世施特勞斯派學人之古希臘思想文獻整理為學林所重，因其有重讀思想典籍之“入思”之法，努力于顯白意義中深度發掘文本之隱微意義，并在馬基雅維利以來之政治哲學傳統外別開一路，運思用心亦與此同。

循此思路，則關于《賈平凹文論集》（以下簡稱《文論集》）的編選工作，大有文章可做。《文論集》并非全集，自然不能相關文章不加選擇、照單全收。然以何為取舍標準，直接影響到《文論集》的編選質量，也考校著編者的“史識”。早在1982年，賈平凹即申明：“以中國傳統美的表現方法，真實地表現現代中國人的生活和情緒，這是我創作追求的東西。”其后數年間，賈平凹對文學地理意義上的“商州”世界的營構與書寫，被文學史方便地歸入“尋根”一路。殊不知賈平凹“尋根”意識的影響源，在沈從文及川端康成，與韓少功等人的拉美背景大異其趣。借由川端融合西方現代派文學和日本古典傳統而有新變的啟示，賈平凹對“現代意識”與“中國味道”（中國氣派）之互相發明相互融合尤為重視，此一努力，幾乎貫穿1980年代迄今之全部創作。而在沈從文湘西系列作品的啟發下，賈平凹更為深入地接通了古典文脈之世界想象及其民間生命形態。至此，賈平凹之文學思想歸屬及美學偏好基本形成。嗣后之承續明清世情小說傳統及宗法兩漢史家筆法，于虛實互現中營構獨異之小說世界，均屬上述格局之自然延續。《文論集》的編選，大致圍繞以上思路展開。既收錄賈平凹重要作品之前言后記，亦格外重視其早年讀書筆記之搜集整理，舉凡論及現代意識與古典傳統關系，申明其創作思想和審美追求流變之篇章，悉數收入。另外，亦收入賈平凹為數不多的幾篇“作家論”，從其談沈從文、孫犁、張愛玲的篇章中，亦不難窺見其寫作用心。賈平凹并非嚴格意義上的批評家，但他為《美文》所作之“讀稿人語”，短小精悍、用筆灑脫、言近旨遠，頗有《東坡志林》之流風余韻，約略可以見出其文脈所系，亦一并收入。凡此種種，共同營構起主動承續中國古典傳統并融合現代經驗而開出新境界之賈平凹創作之總體風貌。

賈平凹作品與中國古典文脈之承續關系，20世紀80年代中后期即有學者注意，但局限于文學的現代性評價視域，彼時難于對此種寫作路向有較為妥帖之評判和合理之文學史價值定位。此種文學史評價上的偏狹。廣泛存在于與賈平凹寫作同屬一脈之沈從文、汪曾祺等作家之文學史定位上。如不能超越“五四”以降之文學的現代評價視域，則此種問題難以有根本性突破。《文論集》有意識強化賈平凹與古典文脈之承傳關系之“文學史”突破意義（從賈平凹文論自述及其批評中。可知其視域并不局限于“五四”以降之文學的現代性傳統。進而言之，中國古典文學與中國現當代文學之學科“分界”，并不存在于賈平凹之文學觀念中。因是之故，賈平凹得以在古今中西之文學及文化文本中轉益多師而有此闊大境界），并在此基礎上強調中國古典文論的現代轉換之于賈平凹作品評價之重要意義。從其作家論中，約略可以得窺賈平凹批評的運思之法。以此思路反觀其作品，諸多問題即可一一化解。要言之，任何意圖總體性把握賈平凹創作之思想脈絡、美學譜系及寫作流變的努力，均不能無視此現象之“文學史”突破意味。非此，亦難于對賈平凹作品有更為深刻準確之洞見。

總體性“評價”賈平凹文學之困難，還在于其文學思維與書畫思維之間內在聯系之復雜性。作為小說、詩歌、散文、書畫兼通的作家，賈平凹尚有書畫集十余種流行于世，且頗為書畫界重視，以為有開拓之功。其多年來所作之書畫論，為數不少，亦影響頗大。賈平凹亦多次申明，其寫作從美術理論中得益頗多，并在多年間熱衷在國畫里尋找小說的技法。《古爐》中“大面積地團塊渲染，看似塞滿。其實有層次脈絡”，“看似寫實，其實寫意，看似沒秩序，沒工整，胡攤亂堆，整體上卻清明透徹”之“作法”，即得自中國古典繪畫之技法，乃中國思維中國美學之體現，不能以現代小說思維強解。即以頗有爭議之《極花》論，若能明了該作與水墨畫法之關聯，并從“虛實互現”中理解其意義，則諸多爭議即不攻自破。《賈平凹書畫論集》之編選，即是在有意識地呼喚在更為寬泛之文化視域中觀照賈平凹的創作，不把其作品強行納入一狹窄視域，執其一端且橫加指責。自《廢都》以降，論者關于賈平凹作品的評價分歧，多半因此而起。是故，《書畫論集》是可以歸入廣義之“文論集”的。其與賈平凹文學創作間之復雜關聯，有待在更為寬泛之語境下，做更為深入之理論說明，亦是拓展賈平凹研究路向之一種。

從“大文學史”視域中深度觀照賈平凹寫作之文學史意義，并從古典文論之創造性轉換中開出釋讀賈平凹作品之文論話語，不惟可以拓展賈平凹研究之格局，亦是中國文學與文化“歸根復命”之要義所在。而以中國古典書畫思維及美學為參照，深度理解并把握賈平凹寫作之美學譜系和運思方式，庶幾可以明了其寫作筆法之淵源及價值。是為《文論集》及《書畫論集》編選之目的。如能因此開出賈平凹研究之新境界，則吾愿足矣！