國民黨與《野百合花》事件

盧毅

20世紀40年代，毛澤東在全黨發起了一場轟轟烈烈的延安整風運動。其主旨雖在解決中共黨內的思想路線問題，擺脫教條主義影響，但延安文藝界的動向尤其是一些知識分子的自由主義傾向，亦是他密切關注的對象之一。而作為始終潛在的對手，國民黨的態度和反應也是毛澤東考慮整風部署的重要外部因素，甚至由此改變了整風運動的進程。關于“王實味案件”的處理，就是一個典型例證。

毛澤東對“王實味案件”的認識變化

1942年3月，全黨整風開始不久，延安中央研究院特別研究員王實味就在《解放日報》文藝副刊發表了一組題為《野百合花》的雜文，并在中央研究院《矢與的》墻報上寫了三篇短文，批評延安領導干部中存在特權主義和忽視民主的傾向。這引起了軒然大波，一時間人們議論紛紛。毛澤東對此也頗為關注。據胡喬木回憶，毛澤東在看了《野百合花》后曾拍桌厲聲問道：“這是王實味掛帥，還是馬克思掛帥？”并立即打電話要求報社做出檢查，后來又強調：“《野百合花》這里邊有文章。”而在挑燈夜讀《矢與的》墻報后，毛澤東更斷言：“思想斗爭有目標了。”

不過總體來看，毛澤東最初還只是將之視為思想問題，并未與組織問題聯系起來。所以，盡管他在1942年4月初中央高級干部學習會上曾指出：“丁玲是同志，王實味是托派。”但這里仍主要是批評王實味具有“托派”思想，尚未做組織上的結論。在此期間，毛澤東還先后兩次通過秘書胡喬木轉告王實味，希望其“改正錯誤立場”。5月28日，毛澤東又在高級學習組會議上明確表示：你們所說到的“所有發生問題的作品，我們說都沒有什么大問題。……因為那些同志根本都是革命的……某些時候或某次說話寫文章沒有弄好，這是部分的性質，這樣的問題可以解決，都不是什么嚴重問題”。他還特別點到王實味：“個別比較嚴重的就是王實味這個同志，他的思想比較成系統的，似乎壞的東西比較更深一些。”值得注意的是，毛澤東在此仍然稱王實味為“同志”，而且只是批評其思想問題。他還提醒大家不要輕易對被批評者上綱上線，強調“落后”的不都是反革命，甚至提出“要爭取落后分子”。

這些跡象似乎表明，毛澤東此時仍想挽救王實味。

到了6月份，問題的性質發生了明顯變化，王實味被打成了“托派”分子。6月19日，毛澤東在中央政治局會議上發言：現在的學習運動，已在中央研究院發現王實味“托派”。他同時指出，現在看來，王實味的有系統不是偶然的，這個人多半是有組織地進行“托派”活動，抓住時機，利用矛盾，進行“托派”活動，向黨進攻。這顯然已是在組織意義上言之，而非僅限于思想問題。10月，中組部和中央研究院黨委根據毛澤東的批示，開除了王實味的黨籍。

那么究竟是什么原因促使毛澤東改變了原先的判斷，將王實味問題從思想問題上升為政治問題？今天看來，這一方面固然是由于康生直接介入所致，但另一方面或許也與當時國共關系的緊張尤其是國民黨對《野百合花》事件的炒作不無關聯。

國民黨對《野百合花》事件的炒作

1942年4月，國民黨開始積極準備進攻邊區。針對這一緊急情況，毛澤東在5月19日寫了一封信，并以朱德總司令的名義直接送給胡宗南，內稱：“據報貴部正在積極動員進攻邊區，采取襲擊辦法，一舉奪取延安……事屬駭人聽聞，大敵當前，豈堪有此，敢電奉詢，即祈示復。”與此同時，為防備國民黨軍隊的進攻，中央加強了軍事部署，成立了陜甘寧晉綏聯防軍司令部。毛澤東還告誡大家，無論什么時候對國民黨都不要放松警惕，要提防內奸，在學習與檢查工作中，要對干部的思想和組織觀念進行審查與鑒定工作，在檢查工作與審查干部中發現反革命分子，應加以清除，以鞏固組織。

恰在此時，外界輿論開始對《野百合花》事件做出了一些反應。時任延安中央研究院黨委書記的李言回憶，1942年4月底或5月初，康生便在中央社會部干部大會上透露：王實味的《野百合花》4月就在香港的報紙上刊登了。李言還分析：“王實味的文章在香港的報刊上登載，中央當然很注意。康生在這時實際上就已經認為王實味是敵我性質的了。”并說：“這次會議以后，我為了解王實味的歷史情況，到中央組織部去看王實味的檔案。這才看到了他自己向中央組織部交代的關于同托派關系的材料。”這說明外界的有關輿論已引起康生等人的關注，并由此聯想和懷疑到王實味的身份，最后通過查檔案牽出了所謂“托派”問題。

相比于香港，國民黨對《野百合花》的反應較為遲鈍，最初并未給予足夠的重視。因此，延安中央研究院的范文瀾、李維漢、張如心等人在1942年6月份的《解放日報》上發文提及：“《野百合花》已被反共分子利用，廣為宣傳，當作反共工具”，“他的言論和行動已經為反革命、反共分子所贊揚，所歡迎”，“《野百合花》之類東西，到了反動派手中，竟如獲至寶似的，把它廣為翻印，大事宣傳，這件事情，難道是偶然的嗎？”這些論斷應當是源于康生對香港輿論的捕風捉影，并沒有國民黨方面確鑿材料的佐證。

事實上，恰恰是延安對王實味展開大規模批判才引起了國民黨有關部門的警覺。從1942年4月7日至7月29日，《解放日報》先后發表了齊肅、楊維哲、羅邁（李維漢）、金燦然、范文瀾、李伯釗、陳道、蔡天心、陳伯達、丁玲、周揚、張如心等人撰寫的18篇文章，對王實味大加批判，其中多篇又于8月份被在重慶的中共南方局機關刊物《群眾》周刊轉載。這自然引起了近在咫尺的國民黨宣傳部門的高度關注。

1942年9月19日，國民黨中央圖書雜志審查委員會第三科簽發了一份第1972號密函，內稱：“查昨日送審之《群眾》七卷十五期中有范文瀾《論王實味的思想意識》及周文著《從魯迅的雜文談到實味》兩文，細核內容，覺共產黨內部中又已因思想問題發生糾紛，謹附審查報告呈核。”這份密函是由國民黨中央圖書雜志審查委員會主任委員潘公展親自撰寫的，呈報中央宣傳部三民主義研究會、軍事委員會黨政聯席會、軍事委員會委員長侍從室第二處和中央調查統計局（以下簡稱中統）等重要機構。該函還明確建議由中統進一步調查，“擬請轉函調查統計局詳查王實味在共產黨中之地位及其有關之各項材料，如能將《野百合花》等文覓得一份，則于研究之進行更有莫大之便利”。很明顯，潘公展等人此時尚未獲見《野百合花》原文，故亟欲覓得。

從后來的情況來看，中統確實對此事相當重視，立即組織人手編成《關于〈野百合花〉及其他——延安新文字獄真相》一書，由統一出版社在1942年9月發行。曾任中統局本部科長的張文回憶：“當中統特務見到延安《解放日報》刊載了王實味寫的《野百合花》時，如獲至寶，經過一番研究，由劉光煌等編定了《關于〈野百合花〉及其他——延安新文字獄真相》一書，其中除王實味這篇文章外，還從《解放日報》上找出類似的篇章，斬頭去尾，加以歪曲和捏造，再加上引言按語。這一小冊子印了幾千份，據說是中統所印行的小冊子中最為暢銷的一種。”

在此之前，一個署名鄒正之的人已捷足先登，在重慶翻印出版了《野百合花》。該書標明6月初版、8月再版，不過其序言的編者落款卻是7月，故初版時間應在7月之后。8月，國民黨廣東省黨部文化運動委員會編的《民族文化》月刊亦將《野百合花》作為“延安文獻”全文照錄，并介紹說：“延安的作品原是難得在本刊上見到的。只因為這是在延安里發出的正義呼聲，我們該使它得到更大的同情。所以也轉載過來。”此后，國民黨不滿足于轉載，又開始增添了許多評論。9月和11月，《新認識》月刊與《文化導報》分別發表了《閑話“野百合花”案》《我讀完了〈野百合花〉》二文，對這一事件加以熱議和炒作。

與此同時，國民黨中宣部機關刊物《中央周刊》也對《野百合花》事件做了連續報道，先后發表了《“野百合花”》《野百合花案詳情》《野百合花事件答客問》等文，甚至還專門刊發了一期特輯《延安野百合花事件面面觀》，并附編者按：“轟動延安的野百合花事件，本刊曾略有報道。茲有友人轉贈《野百合花》全文共五節，同時在最新一期《群眾》上看到范文瀾先生《論王實味同志的思想意識》一文，因得窺野百合花事件之全豹。為使讀者亦能共賞此項傳誦一時之文件，特轉載其全文。……兩文原載共黨機關報，本刊不欲有所評論，請讀者自定其是非曲直可也。”

由此可見，《野百合花》事件在當時的國統區引起了一陣強烈的轟動效應。時人曾描述說：“近來有所謂‘野百合花事件的傳說，喧騰眾口，形諸黨報黨刊。據說這個事件在延安鬧得相當厲害，但在重慶也鬧得不能不算厲害了。”而從國民黨方面這些書刊的內容來看，大多是借此事件攻擊中共和邊區。

鄒正之在翻印《野百合花》的前言中煽動讀者：“《野百合花》，是寫著一位中共黨員——當然就是王實味先生自己——為了追求光明而踏進延安，在那里所聽到的，看到的，身受到的，卻意想不到的苦難與挫折……在這件事上，使我深深感到，今日之延安，是否只允許奴性人物的存在，是否定了人性人物底生存權利？我希望全國的青年們，不僅是愛好文藝的青年們，大家都注意這件事的發展，因為王實味的野百合花的問題，在延安還在展開著，并未告一段落；并且大家都應該參加這個問題的討論研究，因為這并不是王實味個人的問題啊！”

顯而易見，這些文字是具有較強的黨派色彩和相當挑釁性的。

對此，晚年力主為王實味平反的溫濟澤也回憶說：“王實味的這些影響，后來引起國民黨特務機關的注意。他們把王實味等人的文章編印成《關于〈野百合花〉及其他——延安新文字獄真相》小冊子，油印，鉛印，四處散發。在小冊子前面加上按語說：‘中共……歌贊延安是革命的圣地……然而……在陜北，貪污，腐化，首長路線，派系交哄，歌囀玉堂春，舞回金蓮步……的情形之下，使為了抗日號召跑向陜北的青年大失所望，更使許多老共產黨員感到前途沒落的悲愁。有些刊物還出了專號，標題為《從〈野百合花〉中看到延安之黑暗》，以此作為惡毒攻擊中國共產黨和陜甘寧邊區的宣傳材料。”

國民黨炒作的影響

國民黨的這些炒作究竟對延安產生了多大影響，目前尚無直接材料證明。從王實味一案的處理來看，延安對其大規模批判主要是從1942年6月開始的，而國民黨方面借此事件大加炒作的時間則稍晚于此，是延安的批判已經基本結束以后的事。如《野百合花事件答客問》的作者便說：“最近《野百合花》突然在延安被禁，我漸漸有些奇怪。讀到另外一部分人反駁《野百合花》的文章之后，我才明白這件事情的真相。”這無疑說明是延安的批判才引起了其關注。況且，王實味被打成“托派”也是早在6月初已形成定論，與國民黨方面的炒作亦無直接關聯。鄒正之就提到當他最早翻印《野百合花》時，王實味已經“獲得了‘托派的天大的罪名”。

不過在這件事上，還有一個細節值得注意，那就是康生此時還給王實味扣上了復興社分子和國民黨兼差特務的帽子。康生在6月初告訴延安中央研究院的負責人：王實味是雙料的，不僅是“托派”分子，還是國民黨藍衣社的特務。這就促使“王實味案件”進一步升級，性質更加嚴重。這一判斷后來雖未正式形成組織上的結論（這除查無實據外，或許也與當時國共關系尚未完全破裂有關，故不宜公開宣判該項罪名，以免授人以柄，被國民黨再度炒作），但康生此說可謂根深蒂固、謬種流傳，給毛澤東留下了深刻的印象，以致時隔20年后毛澤東在1962年七千人大會上提到王實味時，仍稱之為“暗藏的國民黨探子”。

王實味的特務嫌疑究竟緣何而來，個中詳情尚不完全知曉。唯不難想見，在國共關系十分緊張、敵我矛盾急劇激化的情況下，由于國統區眾多媒體對《野百合花》事件大肆炒作，延安方面極易將王實味問題的性質與國民黨的反共宣傳聯系起來，從而在非公開的場合將其罪加一等。

1943年7月15日，康生在中央直屬大會的報告中就斷言：“大家曉得王實味是托派漢奸，但更要曉得他同時也就是國民黨的特務。為什么王實味與國特分子糾纏在一起呢？因為他一方面為日寇服務，同時又為國民黨服務，他是敵探、托匪、國特三位一體的奸細。”康生還說：“當我們與王實味斗爭時，為什么一些敵探國特不惜揭破了左傾面目，出來為王實味打抱不平呢？因為他們是一家人，有共同的利害關系。為什么國民黨為了聲援一個托匪漢奸，動員了他們大后方所有的報紙雜志向共產黨進攻呢？因為……王實味也正是國民黨的特務人員。”

此間邏輯雖存在著明顯漏洞，二者實際上缺乏內在的因果關聯，但由此可見國民黨對《野百合花》的利用和炒作確實在很大程度上影響了延安對王實味一案的處理，至少被康生等人所利用，為其提供了羅織罪名和加以整肅的借口。■