元大德五年《涿州新建廟學記碑》的問題

2016-12-02 10:46:26蔡春娟

北方文物 2016年2期

蔡春娟

元大德五年《涿州新建廟學記碑》的問題

蔡春娟

元代涿州廟學

諸多方志記載元大德五年涿州修建過廟學，且有李元禮撰文之碑，但梳理資料可知,大德五年涿州未修建過廟學，也沒有李元禮撰文之碑，《涿州新建廟學記碑》的撰文人是李謙。清代諸方志沿襲了《日下舊聞》的錯誤記載，一直訛誤至今。

元代涿州屬大都路統轄范疇，下領范陽、房山二縣，范陽為其倚郭縣。州距大都城百余里，當南北要道之沖。據地方志記載，涿州儒學始建于唐代，金、元因之，又有所修葺、重建。關于涿州儒學在元朝時期的修建狀況，相關史料記載較為混亂，本文從《涿州新建廟學記碑》和《涿州重修孔子廟碑》入手，輔以其他資料，解決如下兩個問題：一、大德五年涿州是否修建過廟學；二、大德五年立《涿州新建廟學記碑》撰文人是誰，并在此基礎上，修正清代方志及金石記載的相關錯誤。

一、大德五年修建廟學的問題

相關記載顯示元大德五年涿州修建過廟學，如：

《〔乾隆〕涿州志》卷4《建置志下·碑記》部分載有三塊與元代涿州儒學相關的石碑，分別是“重建孔子廟碑，大德五年，李元禮撰”、“重修孔子廟碑，至正二年，蔡欽撰”、“儒學藏書記碑，至正十年，何伯琦撰”①。

《〔光緒〕畿輔通志》之《金石志三》載元代涿州有三方“重修孔子廟碑”：一為“至元二十二年，李公謙撰”；第二方碑立于大德五年，撰文者有李元禮、李元兩種記載；第三方碑為“至正壬午，蔡欽撰”②。這三方碑主要參考了朱彝尊《日下舊聞》的記載。

清代官修北京地區史志《日下舊聞考》關于元時期涿州儒學的修建，記載：“元大德五年重修，有李元禮撰記；至正二年重修，有蔡欽撰記。”③

《〔光緒〕順天府志》記載最為詳細：“元至元二十一年，御史趙天爵病其荒陋，因城東舊址重建，翰林侍讀學士李謙己作記，未見；至正二年，判官張珪重修，蔡欽作記；大德五年重建，李元禮撰碑，未見；泰定四年，學正曹□置禮器，揭傒斯作記；學正龔仁實筑屋藏書，何伯琦作記。”④

就《〔光緒〕順天府志》記載來看，涿州廟學在元代共修建三次，分別是至元二十一年(1284年)、至正二年(1342年)、大德五年(1301年)。很明顯，三次修建并未按時間先后順序記載，可見修志并不細致，可能是將各處資料匯總堆積到了一起。

然而，據至正二年蔡欽撰《涿州重修孔子廟碑》，涿州在大德五年并未有修建廟學之舉。碑文相關記載如下：“至元二十一年，御史趙天爵按部至州，憫其荒陋，割月俸，倡率郡僚因故基創造殿宇。翰林侍讀學士李公⑤已嘗文諸石，樹于廟庭。迨今幾六十年，綿歷歲久而塈涂剝落，梁棟腐敗，弗蔽風雨……至元庚辰(后至元六年，1340年)，東安張珪庭玉以蔭補官，由大寧簿來判是州……拜謁宣圣廟庭，顧其傾圮，慨然興嘆……于是謀于監郡忽林赤、同知州事禿魯沙、幕賓呂忠、王元孝以及范陽屬官……是役也，經始于至正辛巳(至正元年，1341年)之秋，畢工于壬午(至正二年，1342年)之夏。”⑥文章清楚表明自至元二十一年修建后，直到至正元年才重新修建，這期間將近60年(1284—1341年)沒有重修或重建過。《〔乾隆〕涿州志》卷3《建置志上·學校》總括涿州歷代學校修建情況曰，“按金石文字記……元至元二十一年，御史趙天爵按部至州，率郡僚因故基重建；至正二年，東安張珪來判是州，同監郡忽林赤等重修，蔡欽為碑記。明正統元年”⑦，亦未提及大德五年重修之事。

大德五年涿州是否修建過廟學？我們從《涿州新建廟學記》入手來分析。這篇記文存于明代《〔嘉靖〕涿州志》，作者為李謙。清代《〔康熙〕涿州志》、《〔乾隆〕涿州志》、同治續修《涿州志》都未收此文，《〔光緒〕順天府志》曰該碑記“未見”；民國二十五年鉛印本《涿縣志》⑧亦未收此文。今人編《全元文》第九冊據《〔嘉靖〕涿州志》收錄了此文，但個別字的辨認以及斷句與筆者理解不同，且脫漏一行⑨。現將與重建廟學有關的記載摘錄如下：

襖至元二十一年，監察御史趙天爵按行至郡，謁拜先圣于廟之故墟，愀然改容曰：“郡邑皆廟事□□，涿近居王畿，四方之所觀赴，而神未有宇，何以□化。憲司所職，在宣化厲(勵)學，予何敢不虔。”乃捐俸幣□□□□，州判官馮德仁從而和之，鄉之士民迭相□□□□幣千緡。度財置用，屬役于范陽尉李甫進，首創大成殿，未幾落成。二十三年，甫進由尉升尹，會東平□復來為州學正，郡之子弟秀民皆從之學，尋構講□之堂，齋廬庖舍以次就緒。二十七年，范陽孫鈞嗣為學正，甫進出私帑楮幣千緡，鄉耆元鼎諸人又益之千五百緡，為繪塑之資。乃訪求闕里所藏司寇像，模仿塑飭，睟容惟肖，彰施足征，亞圣十哲列坐環視。越二十八年春二月，諸生行釋菜禮，郡人來觀者瞻拜肅敬，以謂前所未睹，□□盛哉。二學正來京師合辭請記。⑩

由上可知此次涿州儒學修建的大概過程：監察御史趙天爵巡按至涿州，見廟學破敗，首倡重建，捐資者有州判官馮德仁以及州中士民，工程的監督實施者是倚郭縣范陽縣尉(后升為尹)李甫進。廟學的修建不是在至元二十一年一蹴而成的，而是自至元二十一年到二十八年(1291年)間相繼進行了大成殿、講堂、齋舍、廚房的構建及先圣十哲像的繪塑。至元二十八年，涿州學正到京師請李謙為廟學作記，所以這篇記文，應作于至元二十八年或之后。新學建成，除請人撰寫記文外，往往還要刻石紀念以勵后人。這篇碑文的立石時間從現存拓片可以得知。

既然李謙所撰寫的趙天爵倡導重建廟學碑立于大德五年，那么《〔乾隆〕涿州志》“碑記”部分所載元代三塊石碑之一，即大德五年的“重建孔子廟碑”應該就是此碑。它記載的是涿州至元二十一年至二十八年修建廟學之事，并非大德五年重修過廟學。由于此次廟學修建，從倡導啟動到立石經歷了近20年(1284—1301年)，清代方志或將之誤作為兩次修建，或將大德五年的立石時間作為一次廟學修建，因而出現錯誤記載。

二、關于大德五年立《涿州新建廟學記碑》的撰文者

從上述諸方志及現存拓片可知，大德五年立《涿州新建廟學記碑》的撰文者出現了三種不同記載，即李謙、李元禮、李元。到底誰是真的撰文人？

三、小結

由上分析可知，大德五年涿州未有重建廟學之舉，更沒有李元禮撰文之碑。大德五年所立廟學碑是李謙撰文，李元禮書丹，記載涿州自至元二十一年監察御史趙天爵首倡，至至元二十八年范陽縣尹李甫進相繼修建廟學之事。由于自清初始，歷次修《涿州志》缺載此文，碑刻文字又已磨損不清，導致清代諸《涿州志》據《日下舊聞》或碑刻文字誤將立石時間作為重建廟學時間，將書丹人誤為撰文人抄錄，一直訛誤至今。《〔光緒〕順天府志》的《金石志》部分雖然采用了正確的記載，然卷帙浩繁，統修者未能將《經政志》和《金石志》部分充分結合考證，致使同一記事在同一書的不同卷次記載相左。

據此，相關方志及金石著作的記載應修正如下：