淺談清史研究中的滿洲漢化論

蘇日娜

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)旅游學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000)

?

淺談清史研究中的滿洲漢化論

蘇日娜

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)旅游學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000)

本文簡(jiǎn)單闡述了對(duì)清史研究中滿洲的“漢化”問題的概念、中西方學(xué)者所持的觀點(diǎn)，同時(shí)指出清王朝三百年之久的時(shí)間里滿漢兩族對(duì)彼此的影響是相互的，不是簡(jiǎn)單的“漢化”來概括。

漢化;滿族;漢族

1990年代中期羅友枝對(duì)何炳棣《清代在中國(guó)歷史上的重要性》的批評(píng)及何炳棣的反駁，被認(rèn)為是“新清史”論爭(zhēng)的開端，隨后西方和中國(guó)的清史研究學(xué)者之間以不同的研究立場(chǎng)，史料運(yùn)用，個(gè)別的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，其中最引人注目的就是滿洲的漢化問題。何炳棣《清代在中國(guó)歷史上的重要性》《捍衛(wèi)漢文化：駁斥羅友枝的<再觀清代>》里討論了非漢民族是如和吸收儒家思想和采取漢化政策鞏固政權(quán)并維持三百年之久。而羅友枝認(rèn)為清王朝能維持三百年之久統(tǒng)治的原因不在于“漢化”，而在于他們?cè)诓煌貐^(qū)采取不同文化政策。通過整合各種不同語言，信仰不同宗教，維持不同文化的民族和地區(qū)，清朝統(tǒng)治者將帝國(guó)打造成一個(gè)多元民族的國(guó)家，因此能有效地處理與內(nèi)陸亞蒙、回、藏、維等非漢民族的關(guān)系，從而能良好有效地統(tǒng)治清帝國(guó)。①

所謂漢化魏特夫稱之為吸收理論。即意指在中國(guó)凡是異族統(tǒng)治，最終都被漢化，都被漢文化同化，征服者反被征服。②然而鐘焓教授認(rèn)為“漢化”絕非始于20世紀(jì)初的中國(guó)愛國(guó)主義者，而是出自17世紀(jì)以來前來中國(guó)的歐洲傳教士。③即李明、巴多明、古佰察等前來中國(guó)的傳教士為例。又將巴拉第、史祿國(guó)等人的對(duì)滿洲的漢化調(diào)查為據(jù)，極力肯定了滿洲的漢化。鐘焓教授又認(rèn)為新清史學(xué)者對(duì)“漢化”這一概念進(jìn)行反駁的話首先應(yīng)該對(duì)傳教士的言辭和書信的不真實(shí)進(jìn)行證明，而不是把“漢化”與中國(guó)的民族主義聯(lián)系在一起。但是新清史學(xué)派的歐力德教授認(rèn)為滿族并沒有漢化，而是在某種程度上同化了，即使?jié)M洲人被漢族人同化了，但同時(shí)漢族人的很多東西也被滿族人改變了。④而不是把整個(gè)清王朝的歷史都?xì)w為簡(jiǎn)單的“漢化”這一命題中。歐力德教授甚至在他的《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認(rèn)同》第七章里探討了滿族被漢族同化的歷史進(jìn)程問題，比如滿族的騎射、原有的生活習(xí)慣、滿語等的退化。歐力德教授在他的《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認(rèn)同》里極力否認(rèn)了滿族漢化說，他認(rèn)為滿族統(tǒng)治者雖然為了統(tǒng)治需要接受了漢族儒家思想，在某些方面與漢族并無異樣了，但是滿族統(tǒng)治者始終保持著與漢族的界限。這點(diǎn)我們是不難發(fā)現(xiàn)的，在滿族統(tǒng)治者始終重視的“國(guó)語騎射”政策，就是這一類例子。如果滿族真的“漢化”了，在辛亥革命中不會(huì)有振興漢族為號(hào)招并點(diǎn)燃了滿漢兩族相互仇殺的歷史悲劇的“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”的口號(hào)，以上例子足以說明滿族并沒有漢化，這種身份的不同始終都是存在的，是一個(gè)積怨已久的客觀事實(shí)。

在三百年之久的統(tǒng)治里滿洲統(tǒng)治者為了鞏固政權(quán)的需要當(dāng)然向文明靠近，吸收經(jīng)典了。“文明必須與同化區(qū)分開來”。

⑤努爾哈赤本人就有較高的儒學(xué)素養(yǎng)，史載“能讀書識(shí)字好看《三國(guó)》、《水滸》二傳，自謂有謀略”。⑥說明滿洲人起初是有意識(shí)的提高自己的素養(yǎng)和文明程度的，這不能用狹義的漢化來解釋。滿族統(tǒng)治者想有效統(tǒng)治眾多的漢族人民必須要學(xué)好漢語，清朝在不同時(shí)期的八旗官學(xué)、宗學(xué)、景山官學(xué)、威安官學(xué)等都是為了熟練運(yùn)用和掌握漢文化而設(shè)立的，在此基礎(chǔ)上清朝統(tǒng)治者又鼓勵(lì)八旗子弟踴躍應(yīng)考，在長(zhǎng)期的應(yīng)試過程中滿洲人不知不覺地受了儒家經(jīng)典“四書五經(jīng)”的影響，久而久之滿洲人就有了漢族人的儒家思想和思維方式，滿漢兩族關(guān)系更加密切了。清初詞壇上頗負(fù)盛名的滿族詞人納蘭性德就是一個(gè)例子。他刻苦不懈地鉆研和學(xué)習(xí)漢族學(xué)問，唯一的解釋，就是出于對(duì)這一文化(漢文化)的仰慕和迷戀。⑦不難看出這時(shí)滿漢文化關(guān)系變得水乳交融了。

我們關(guān)注滿洲到底是否“漢化”、同化、儒化的同時(shí)，是不是也可以思考漢族人民也是被滿族統(tǒng)治中慢慢被影響和改變的事實(shí)呢？再觀滿族統(tǒng)治者的各種政策，不難發(fā)現(xiàn)有很多例子是可以證明的。首先，滿族統(tǒng)治者入關(guān)后發(fā)布的《諭飭衣冠服飾》《再諭剃發(fā)令》兩道諭令，在不同程度上雖然引發(fā)了漢族人民的殊死抵抗，但是另一方面也促進(jìn)了漢族人民在習(xí)俗上與滿族更接近的了。第二，“抬旗”政策更是一個(gè)典型的例子。滿族統(tǒng)治者把大量的漢人劫掠為奴，逼迫他們投充旗下，并不嚴(yán)格的根據(jù)血緣劃分，從而更多的漢人融入到旗內(nèi)，讓滿漢關(guān)系更為親近，讓漢族人民在各方面與滿族人相同了。第三，包衣人和臺(tái)尼勘的出現(xiàn)，也一直被認(rèn)為是漢族人滿化的代表性例子。包衣人即是一種身份極為特殊的清代封建社會(huì)的畸形產(chǎn)物，也是滿族早期比較原始性階段的社會(huì)遺跡。⑧曹雪芹家族就屬于這一類人，包衣人被強(qiáng)制的進(jìn)入滿洲共同體，作為奴仆而被滿化，又被滿族貴族視為自家成員，所以說包衣人是被滿化最深一部分人。臺(tái)尼勘—特指清代旗下戌守邊臺(tái)的漢人。有兩種臺(tái)尼勘，一種是滿洲旗下視為臺(tái)尼勘，他們?nèi)腙P(guān)前即已入旗，為滿洲人戌守邊臺(tái)的漢人，另一種是漢軍旗下臺(tái)尼勘，乃三藩余部，前往東北戌守邊臺(tái)驛站。⑨這部分人也被滿族融化，早已不能說是漢族了。

綜上所訴，清王朝三百年之久的時(shí)光里，因當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的種種原因，部分滿族人確實(shí)被漢族文化里融入進(jìn)去了，但是這不能簡(jiǎn)單的規(guī)劃為漢化、同化的概念，而是文明化了。三百年里滿漢兩族對(duì)彼此的影響是相互的，而不是單方面的，正如定宜莊教授所說的民族是“融而為合”而文化可謂是“水乳交融”最為恰當(dāng)不過了。蘭克曾有一句名言：歷史學(xué)家沒有別的任務(wù)，除了“按事實(shí)的本來面目”去描述事實(shí)。所以對(duì)清史研究的部分觀點(diǎn)里我們要有一個(gè)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去探索真實(shí)的歷史和看待實(shí)質(zhì)性的問題，從而找出一個(gè)突破點(diǎn)，讓歷史離真相更接進(jìn)一點(diǎn)。

注釋：

①徐泓：《“新清史”論爭(zhēng)：從何斌棣、羅友枝論戰(zhàn)說起》，《首都師范大學(xué)》，2016年第1期

②孫衛(wèi)國(guó)：《滿洲之道與滿洲化的清史》《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》2006年

③鐘焓：《北美“新清史”研究中的學(xué)術(shù)誤區(qū)》《中國(guó)民族報(bào)》，2016年005版

④賈建飛：《歐力德教授與清史研究》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年009版

⑤孫衛(wèi)國(guó)：《滿洲之道與滿洲化的清史》《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》2006年

⑥黃道周：《博物典匯》卷20《四夷》明崇禎刻本，第15頁

⑦定宜莊：《滿漢文化交流史話》北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2001年

⑧周汝昌：《曹雪芹小傳》，天津市：百花文藝出版社，1980年

⑨劉小萌：《臺(tái)尼勘考》，《滿族的社會(huì)與生活》。北京：北京圖書館出版社，1998年第200—201頁

K249

A

1671-864X(2016)10-0051-01