淺談清史研究中的滿洲漢化論

蘇日娜

摘要：本文簡單闡述了對清史研究中滿洲的“漢化”問題的概念、中西方學者所持的觀點，同時指出清王朝三百年之久的時間里滿漢兩族對彼此的影響是相互的，不是簡單的“漢化”來概括。

關鍵詞：漢化；滿族；漢族

中圖分類號：K249文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 051 -01

1990年代中期羅友枝對何炳棣《清代在中國歷史上的重要性》的批評及何炳棣的反駁，被認為是“新清史”論爭的開端，隨后西方和中國的清史研究學者之間以不同的研究立場，史料運用，個別的觀點進行了激烈的爭論，其中最引人注目的就是滿洲的漢化問題。何炳棣《清代在中國歷史上的重要性》《捍衛漢文化：駁斥羅友枝的<再觀清代>》里討論了非漢民族是如和吸收儒家思想和采取漢化政策鞏固政權并維持三百年之久。而羅友枝認為清王朝能維持三百年之久統治的原因不在于“漢化”，而在于他們在不同地區采取不同文化政策。通過整合各種不同語言，信仰不同宗教，維持不同文化的民族和地區，清朝統治者將帝國打造成一個多元民族的國家，因此能有效地處理與內陸亞蒙、回、藏、維等非漢民族的關系，從而能良好有效地統治清帝國。①

所謂漢化魏特夫稱之為吸收理論。即意指在中國凡是異族統治，最終都被漢化，都被漢文化同化，征服者反被征服。②然而鐘焓教授認為“漢化”絕非始于20世紀初的中國愛國主義者，而是出自17世紀以來前來中國的歐洲傳教士。③即李明、巴多明、古佰察等前來中國的傳教士為例。又將巴拉第、史祿國等人的對滿洲的漢化調查為據，極力肯定了滿洲的漢化。鐘焓教授又認為新清史學者對“漢化”這一概念進行反駁的話首先應該對傳教士的言辭和書信的不真實進行證明，而不是把“漢化”與中國的民族主義聯系在一起。但是新清史學派的歐力德教授認為滿族并沒有漢化，而是在某種程度上同化了，即使滿洲人被漢族人同化了，但同時漢族人的很多東西也被滿族人改變了。④而不是把整個清王朝的歷史都歸為簡單的“漢化”這一命題中。歐力德教授甚至在他的《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認同》第七章里探討了滿族被漢族同化的歷史進程問題，比如滿族的騎射、原有的生活習慣、滿語等的退化。歐力德教授在他的《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認同》里極力否認了滿族漢化說，他認為滿族統治者雖然為了統治需要接受了漢族儒家思想，在某些方面與漢族并無異樣了，但是滿族統治者始終保持著與漢族的界限。這點我們是不難發現的，在滿族統治者始終重視的“國語騎射”政策，就是這一類例子。如果滿族真的“漢化”了，在辛亥革命中不會有振興漢族為號招并點燃了滿漢兩族相互仇殺的歷史悲劇的“驅逐韃虜，恢復中華”的口號，以上例子足以說明滿族并沒有漢化，這種身份的不同始終都是存在的，是一個積怨已久的客觀事實。

在三百年之久的統治里滿洲統治者為了鞏固政權的需要當然向文明靠近，吸收經典了。“文明必須與同化區分開來”。

⑤努爾哈赤本人就有較高的儒學素養，史載“能讀書識字好看《三國》、《水滸》二傳，自謂有謀略”。⑥說明滿洲人起初是有意識的提高自己的素養和文明程度的，這不能用狹義的漢化來解釋。滿族統治者想有效統治眾多的漢族人民必須要學好漢語，清朝在不同時期的八旗官學、宗學、景山官學、威安官學等都是為了熟練運用和掌握漢文化而設立的，在此基礎上清朝統治者又鼓勵八旗子弟踴躍應考，在長期的應試過程中滿洲人不知不覺地受了儒家經典“四書五經”的影響，久而久之滿洲人就有了漢族人的儒家思想和思維方式，滿漢兩族關系更加密切了。清初詞壇上頗負盛名的滿族詞人納蘭性德就是一個例子。他刻苦不懈地鉆研和學習漢族學問，唯一的解釋，就是出于對這一文化（漢文化）的仰慕和迷戀。⑦不難看出這時滿漢文化關系變得水乳交融了。

我們關注滿洲到底是否“漢化”、同化、儒化的同時，是不是也可以思考漢族人民也是被滿族統治中慢慢被影響和改變的事實呢？再觀滿族統治者的各種政策，不難發現有很多例子是可以證明的。首先，滿族統治者入關后發布的《諭飭衣冠服飾》《再諭剃發令》兩道諭令，在不同程度上雖然引發了漢族人民的殊死抵抗，但是另一方面也促進了漢族人民在習俗上與滿族更接近的了。第二，“抬旗”政策更是一個典型的例子。滿族統治者把大量的漢人劫掠為奴，逼迫他們投充旗下，并不嚴格的根據血緣劃分，從而更多的漢人融入到旗內，讓滿漢關系更為親近，讓漢族人民在各方面與滿族人相同了。第三，包衣人和臺尼勘的出現，也一直被認為是漢族人滿化的代表性例子。包衣人即是一種身份極為特殊的清代封建社會的畸形產物，也是滿族早期比較原始性階段的社會遺跡。⑧曹雪芹家族就屬于這一類人，包衣人被強制的進入滿洲共同體，作為奴仆而被滿化，又被滿族貴族視為自家成員，所以說包衣人是被滿化最深一部分人。臺尼勘—特指清代旗下戌守邊臺的漢人。有兩種臺尼勘，一種是滿洲旗下視為臺尼勘，他們入關前即已入旗，為滿洲人戌守邊臺的漢人，另一種是漢軍旗下臺尼勘，乃三藩余部，前往東北戌守邊臺驛站。⑨這部分人也被滿族融化，早已不能說是漢族了。

綜上所訴，清王朝三百年之久的時光里，因當時社會歷史的種種原因，部分滿族人確實被漢族文化里融入進去了，但是這不能簡單的規劃為漢化、同化的概念，而是文明化了。三百年里滿漢兩族對彼此的影響是相互的，而不是單方面的，正如定宜莊教授所說的民族是“融而為合”而文化可謂是“水乳交融”最為恰當不過了。蘭克曾有一句名言：歷史學家沒有別的任務，除了“按事實的本來面目”去描述事實。所以對清史研究的部分觀點里我們要有一個更嚴謹的態度去探索真實的歷史和看待實質性的問題，從而找出一個突破點，讓歷史離真相更接進一點。

注釋：

①徐泓：《“新清史”論爭：從何斌棣、羅友枝論戰說起》，《首都師范大學》，2016年第1期

②孫衛國：《滿洲之道與滿洲化的清史》《中國社會歷史評論》2006年

③鐘焓：《北美“新清史”研究中的學術誤區》《中國民族報》，2016年005版

④賈建飛：《歐力德教授與清史研究》《中國社會科學報》2009年009版

⑤孫衛國：《滿洲之道與滿洲化的清史》《中國社會歷史評論》2006年

⑥黃道周：《博物典匯》卷20《四夷》明崇禎刻本，第15頁

⑦定宜莊：《滿漢文化交流史話》北京：社會科學出版社，2001年

⑧周汝昌：《曹雪芹小傳》，天津市：百花文藝出版社，1980年

⑨劉小萌：《臺尼勘考》，《滿族的社會與生活》。北京：北京圖書館出版社，1998年第200—201頁