清代民事審判的實質

摘要：中國清代的民事審判并非現代意義上的民事審判，首先，它所依據的是“情理”，而非法律。其次，它內在的核心價值在于得到一個和諧結局，而非公正的判決。最后，它所產生的裁決不具有既判力，即當事人如有不服，可以無限上訴。所以與其說是它民事審判，毋寧說是調解。

關鍵詞：民事審判；情理；調解；裁決

中圖分類號：D929.4文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 126 -02

“審判”一詞并非中國本土固有的概念，它是近代從西方國家傳播過來的。“審判是依照某些普遍性判斷標準對案件進行裁決，無論是誰，在相似情況下都能得到相似的結果，誰也不致受到隨心所欲的處置”①，這是滋賀秀三教授對審判所做的定義。這段話包含了三層意思，首先，審判是依據某些普遍性判斷標準而進行的。那么何為“普遍性判斷標準”呢？簡單來講，就是“法律淵源”②。滋賀教授對“法律淵源”做了廣義的理解，在這里，法律淵源包涵的不僅是成文的法律，還有習慣、情理③。其次，被審判的當事人不能被隨心所欲的處置。它反映到現代訴訟程序中，就是訴訟保障機制，其目的和意義在于充分維護當事人的訴訟權利。

從我們現代司法實踐的眼光來看，審判當然而且必須遵循法律，但在中國清代，實際情況并非這樣。如下例：

（1）甲以農田四十石作抵押向乙借銀四十兩，約定年息八兩。后來乙告甲只在前三年支付了利息，后來的利息及本金都未支付。當地知縣認為，雖然甲應將農田交付給乙，但是與四十兩借銀相比較，四十石農田的價值太高。于是縣令下判文稱：“本縣今斟情酌理，斷令甲向乙交付契約中記載的四十石中的二十二石，其余十八石都留給甲”④。

（2）甲父因失明將家產委托給甲的岳父管理。甲的岳父在臨終時叫來甲夫婦及自己的兒子乙，交代了賬簿，作了結算。后來，甲告乙，主張經計算發現多給了乙五百八十千文錢。當時已時過二十年之久，也沒有確鑿的證據。知縣考慮到兩家是親戚，乙家境殷實，于是斷令乙向甲支付五百八十千文錢。乙不服，向知府上訴。知府審理后認為知縣的裁斷“尚屬情理”，命令乙向甲支付五百八十千文錢的一半，即二百九十千文錢。⑤

（3）寡婦甲有五女。后立約分別給每個女兒土地若干。后來甲因水災家境衰落，于是與五個女兒商議將已分的土地各收回一部分。長女乙的土地由六石五升減為四石三升。乙的丈夫不服，拿著契約前去告狀。知縣認為，五個女兒的土地均有削減，且乙并未聲言不服，而作為其夫，分得妻子娘家的財產不但不念其恩惠，反而得隴望蜀，“殊非情理”，駁回了其起訴。⑥

這是在浩如煙海的判例中摘取的幾例，很具有代表性。從這三個判例中不難看出，在當時的司法實踐中，主審的官員都是是依據“情理”做出裁決。清光緒時的方大湜如是說道：“自理詞訟，原不必事事照例，但本案情節，應用何律何例，必須考究明白。再就本地風俗，準情酌理而變通之”。那么何為“情理”？“情理”就是“情”與“理”的連用。如將二字分開，“理是指思考事物時所遵循的、也是對同類事物普遍適用的道理”。⑦然而“情”字的含義及其作用頗具多面性：第一，“情”是法律和事實之間的橋梁。主審的官員依據“情”把事實和法律聯系起來，從而作出更加符合具體情況的裁決。第二，“情”有人之常情的含義。如一人因救火情急之下將鄰居魚塘的水抽干，導致魚苗死亡。這種行為不犯法，因為這是人之常情。第三，“情”也具有人情世故的含義。如我們日常生活中所說的“情面”，又如逢年過節時互贈禮品及答謝等。“情理”所體現的便是“給予眼前的當事人各自面臨的具體情況以細致入微的考慮及盡可能的照顧”。⑧

中國清代的民事審判，大多數情況下，都如上文所述，主審的官員是依據情理而作出裁決，以達到衡平的感覺。那么當時主審的官員們為什么很少依據法律呢？滋賀教授在其論文中作了詳細的說明，筆者將其歸納為三個原因：第一，通常民事案件在中國清代都屬于較輕性質的罪行，在這種情況下，主審的官員們更愿意依情理作出裁決。第二，實際上在當時的民事審判中，可供依據的法律極其有限。縱觀整個清代，民事審判所依據的大體上也僅限于《大清律例》。第三，即使對某些具體情況法律有明確規定，但主審的官員們也不會完全依照法律作出裁決。這是因為，在中國清代的這種獨特的審判體制下，主審的官員如果認為此案可依情理作出更加合理的裁決，那么就不再需要依據僵硬的法條了。這種審判體制正如曹文彥氏所言：“在糾紛解決中，首先依據的是情，其次是理，最后才是法。這是中國自古以來的傳統”，而且在這種審判體制下，如當事人一方不滿官府的裁決，他可以無限制的上訴，直到一個他自認為滿意、合理的裁決的出現為止。這不同于當時西方的審判體制。西方當時的審判體制實際是法官依據法律獨立進行“判定”⑨的過程，在這樣的審判體制下，它必將會產生一個有拘束力的判決，即只要經過一定程序的審理，不管當事人是否滿意、接受，該判決作出并生效。在中國清代，這種審判體制是不可能產生的。首先，從根本上來說，中國清代主審的官員裁決時所依據的情理就決定了判決拘束力的不可出現。因為情理并非法律，法律所追求的是安定性，西方的審判是法官依法進行的，它強調的也是安定性，所注重的是由此而帶來的社會穩定。所以在這樣的審判體制下，它必然要求判決具有既判力，不允許當事人隨意提出異議。而情理則具有多元化的內核和多方面的表現，這就從根本上決定了判決拘束力的不能產生。其次，古代西方的審判所追求的是個案正義，而在中國清代，民事審判更加注重的是大局的和諧，在這樣的價值導向下，幾乎每個民事案件都要經過主審的官員的不斷調解，“當事人與法官之間通過交涉談判、討價還價，最終達到使案件在三方都覺得可以接受、或不得不接受的‘情理范圍內自然終結”。

所以基本可以得出結論：中國清代的民事審判，與其說是審判，不如說是調解。在中國清代，民事審判作為解決民事糾紛的手段，其為調解的實質并沒有因為官府的介入而改變。無論是“遵依結狀”，還是顧全大局，它們所反映出的，正是中國清代民事審判的核心價值取向——和諧。表現在具體案件中，便是當事人無限的上訴權和官府不厭其煩的調解，它們的目的只有一個，便是依據情理定紛止爭，讓每個當事人都滿意這個裁決，要達到這種目的，調解是再好不過的方式了。

注釋：

①參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第20頁。

②參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第20頁。

③參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第35頁。

④《天臺治略》卷三15a，“一件負噬吞占等事”。甲胡名世，乙葉中觀。

⑤《判語錄存》卷一33a，“錢債事”。甲周景錫，乙喬理邦。

⑥《槐卿政績》卷六29a，“遵批呈字事”。甲王黃氏，乙瑞容、其夫張仰儀。

⑦參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第36頁。

⑧參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第35頁。

⑨參見王亞新，梁治平：明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998版，第4頁。

參考文獻：

[1]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M]商務印書館，2013.

[2][日]寺田浩明.權利與冤抑——清代聽訴和民眾的民事法秩序[A].滋賀秀三，等著.明清時期的民事審判與民間契約[C].王亞新，梁治平，編.北京：法律出版社，1998.

[3][日]滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法[A].滋賀秀三，等著.明清時期的民事審判與民間契約[C].王亞新，梁治平，編.北京：法律出版社，1998.

[4]徐忠明、杜金.傳播與閱讀——明清法律知識史[M].北京大學出版社，2012.8（1）.

作者簡介：王天智（1992-），男，漢族，甘肅蘭州人，碩士研究生學歷，甘肅政法學院，法制史方向。