誰能解決李雪蓮的問題

李北方

普通百姓大多通情達理，如果社會生活仍是有活力的，那么這些偏執的職業上訪者就會持續受到來自周圍的輿論壓力，凡事都怕攤在陽光下，在有機的社會生活中，很多矛盾會自然被化解掉。

馮小剛導演的《我不是潘金蓮》上映后，片外的口水仗蓋過了對影片本身的討論。依我看，這個電影有很大的缺陷，主人公李雪蓮作為一個人物形象是不成立的，片子對人物的刻畫太單薄，人物行為邏輯有不少難以自洽之處。這對一部現實主義題材的電影來說是一個硬傷。

片中，李雪蓮不斷上訪的動因是和丈夫商量好的假離婚卻弄假成真，后來又被丈夫罵作潘金蓮，她的訴求是政府認定當初的離婚是假的，復婚，然后再離婚，以此出一口氣。李雪蓮上訪的理由是不成立的，屬于顯而易見的無理取鬧。這部分情節屬于現實主義的，因為諸多對上訪的研究表明，多數長期上訪者屬于缺乏正當理由的。

面對李雪蓮這種上訪專業戶，各級政府官員的表現就耐人尋味了。該片收獲最多肯定的地方就在于此。李雪蓮的行動的第一步是到縣法院起訴，要求判定離婚是假的，這顯然不可能得到法院的支持，因為離婚手續是經過合法程序辦理的。確切地說，此后她的行為才應該稱為上訪，從縣里告到市里，一直告到北京，驚動了中央首長，導致一串干部被撤職。但她的上訪還是沒有停止，持續十多年。

地方官員拿李雪蓮沒有辦法，只能哄著捧著看著，不讓她再去上訪，期間還有人耍過小聰明，企圖通過給李雪蓮安排個對象結婚的方式讓她停止上訪，但弄巧成拙，捅了更大一個簍子。李雪蓮的上訪是以其丈夫的意外事故而告終的，因為人死了，糾結離婚真假就失去了意義。

法治是主流話語之一，是中央下大力氣推行的大政方針。按法治邏輯，法院已經判定李雪蓮的訴訟請求無效，那么她就應該尊重法院判決，不可以沒完沒了地上訪了，否則就應該依法制裁。但正如我們分析過的（見本刊2014年第25期專題《假如秋菊懂法》），老百姓對法治話語有隔閡，有抵觸，他們認同的是理，當他們追求的理跟法能夠相容，那固然好，如果不能相容，也很難讓他們放棄理而服從法。如果碰到“認死理”的人，法就更拿他們沒辦法了，除非依法采取強制措施，即把人關起來。

可是，法律賦予的強制措施也不能輕易使用，因為官員還受另外一套政治倫理的約束，即群眾工作方法。群眾工作方法跟法治思維不一樣，二者甚至在某些時候是沖突的，往往前者更能跟老百姓認同理的思維相容。與法治相比，群眾工作方法是更根本的政治倫理，我們看到官員群體在面對上訪專業戶時的進退失據，其實就是這兩套話語沖突導致的結果。

在這種情況下，由官員去解決李雪蓮們的問題是不大可能的，一方面無法滿足其不合理要求，這不合程序;另一方面也不能解開其疙瘩，讓其放棄不合理的要求。那是不是類似的事情就無法解決了呢？也不是，解決之道在李雪蓮們生存的民間社會。

上訪“釘子戶”們在跟官員斗智斗勇的時候，能獲得挑戰政府的感覺，這往往掩蓋了其行為不合理帶來的心虛。但他們在面臨每天要打交道的左鄰右里的時候，是不可能有這種虛幻的感覺的，普通百姓大多通情達理，如果社會生活仍是有活力的，那么這些偏執的職業上訪者就會持續受到來自周圍的輿論壓力，以及來自他人的疏導。凡事都怕攤在陽光下，在有機的社會生活中，很多矛盾會自然被化解掉。

這樣的社會生活是要靠堅強的黨的基層組織來領導建設的。問題是多年來各級政府在法制化的軌道上追求辦事的程序化建設，基層社會的建設反而忽視了。在電影中就沒有出現過李雪蓮和鄰里發生互動的場景，這也是寫實的，因為這部分社會生活已經失去了。在這種情況下，各級官員面對職業上訪戶的執著只能左右支絀。

讓我們重新把目光投向基層建設吧。