特朗普會顛覆官僚體系么？

王家曦

自帶“干糧”打贏選戰的特朗普，把大量的高層政治“局外人”帶進白宮，開罪了一眾既得利益者，難免受到自由派媒體所謂“一人得道，雞犬升天”的揶揄。

11月23日，特朗普選定印度裔女州長妮基·海利出使聯合國，提名女慈善家貝齊為教育部長。

當大選之夜唐納德·特朗普以多出74張選舉人票“僥幸大勝”（普選票比希拉里少上百萬張）時，希拉里把自己關在房間里“垂淚不已”，第二天中午才勉強發表敗選演說。此后，奧巴馬主動邀請特朗普去白宮談政權交接，以回歸中立的姿態，讓大為受用的特朗普做出保留“奧巴馬醫改”兩項關鍵條款的宣示。

特朗普選后的“變臉”還包括：在邊境建墻計劃里，加入了國會共和黨人希望的“柵欄”選項;說克林頓夫婦是“好人”，自己“沒有特別認真考慮（任命特別檢察官調查希拉里）這個問題”，甚至其團隊放風說“將不再調查希拉里的郵件門和基金會丑聞”;暗示要放寬對華爾街的嚴苛監管，并延攬投資銀行的高管入閣;坦承針對華盛頓腐敗政客的“排干沼澤”計劃只能一步步落實，此前他的過渡班子里充斥著說客，是因為“華盛頓只有這些人”。

然而，包括他最近偏向反建制一方的人事安排，特朗普總會以讓媒體意想不到的方式推進他的政策議程。所以，盡管人們覺得“成熟”的憲政民主最終會壓迫他“接受體制”，但心里還是會打著鼓問：特朗普總統會顛覆美國官僚體系么？

換馬與平衡

勝選后沒幾天，特朗普就讓候任副總統彭斯接管政權過渡委員會，而此前數月執掌該團隊的克里斯蒂降格為副主席。

此舉引發兩種解讀，一是克里斯蒂在新澤西州州長任內涉嫌以局部封閉大橋“刁難”民主黨市長，該丑聞由于最近法官對克里斯蒂助手的判決而升級，特朗普是讓克里斯蒂“避風頭”;二是克里斯蒂做聯邦檢察官時，曾把特朗普的猶太親家公（即伊萬卡老公賈里德·庫什納的父親）送進監獄，現在賈里德要“報私仇”踢走特朗普的“競選功臣”克里斯蒂—旁證就是過渡委員會里的克里斯蒂人馬基本被清退。

上述兩種解讀都不能說錯，但不夠全局觀。實際上，特朗普在玩一種共和黨內部建制與反建制勢力的平衡。

克里斯蒂作為最早背書特朗普的重量級政客，在當時共和黨上層還很排斥特朗普的情況下，此舉令他過早失去建制派的身份，而淪為特朗普的“小跟班”。彭斯就不一樣，他是在特朗普贏得黨內初選后，由共和黨建制派旗手瑞安“推薦”給特朗普的副手人選，并且在與希拉里副手凱恩的辯論中給特朗普“長了面子”。

贏得白宮后，特朗普需要與國會共和黨人合作，才能順利施政，所以賦予副手彭斯“實權”，以及任命議長瑞安的盟友、共和黨全國委員會主席雷恩斯·普利巴斯為白宮幕僚長，都是在向本黨建制派示好，同時也旨在平衡其他帶有反建制色彩的人事決策。

這些決策包括：任命“陰謀論天堂”布萊巴特新聞網的執行董事長斯蒂芬·班農為總統的首席策略師，任命與奧巴馬政府鬧翻的前國防部情報局長邁克爾·弗林將軍為總統國家安全顧問;提名主張嚴打非法移民的聯邦參議員杰夫·賽辛斯為司法部長，提名曾在班加西恐襲調查中炮轟希拉里的國會眾議員麥克·蓬佩奧為中情局局長。

這當中，班農是在特朗普選情不妙的8月被挖來做競選團隊CEO的;而弗林與賽辛斯兩人早在特朗普競選初期就成了他的盟友，弗林還是一位陸軍出身的民主黨人。所以，這些人事安排代表了特朗普的個人好惡;為了讓共和黨建制派寬心，由彭斯與普利巴斯“居中調和”再合適不過。

而對整個華盛頓主流政治圈來說，特朗普當選的“黑天鵝事件”破壞了既有的政治利益分配格局。特別是自帶“干糧”打贏選戰的特朗普，把大量的高層政治“局外人”帶進白宮，開罪了一眾既得利益者，難免受到自由派媒體所謂“一人得道，雞犬升天”的揶揄。

但撇開這些黨派攻訐，仔細觀察會發現，特朗普已做的一系列人事安排，還是在有限條件（如外交、國防等高度職業化的技術官僚整體上不信任他）下的較好選擇。

被提名為司法部長的賽辛斯是州總檢察長出身，和候任國安顧問弗林的原軍事情報局長身份一道，出自美國影響力最大的兩個技術官僚系統—司法系統和情報系統。而這兩個系統，在奧巴馬治下已經被高度政治化，失去了應有的專業水準。例如2013年波士頓馬拉松爆炸前，聯邦調查局（FBI）和國土安全部都沒有重視俄方提供的兩名嫌犯信息，而弗林主張吸取教訓，加強同包括俄羅斯在內的各國的情報合作。至于在希拉里郵件門調查中“進退失據”的FBI局長科米，特朗普要在跟他詳談之后，再決定是否找人替換他。

特朗普的人事安排不盡完美，但還是努力在向技術官僚系統釋放善意，以期加強同技術官僚集團的溝通和整合，利用他們制衡失勢的部分民選政客。

11月23日，特朗普選定印度裔女州長妮基·海利出使聯合國，提名女慈善家貝齊為教育部長。

紅與黑，罪與罰

與任命“另類右翼”班農幾乎同時，特朗普同意支付2500萬美元和解費，解決“特朗普大學”所涉3宗欺詐案（加州兩起集體訴訟，以及一起由紐約州總檢察長提起的公訴）。這一消息再次提醒人們，這場美國“近30年來最丑陋選戰”并沒有真正的贏家;當選第58屆、第45任總統的特朗普并不是那么“紅”，敗走麥城的希拉里也可能沒有那么“黑”。

競選期間，“主流媒體”一邊倒地支持希拉里，而維基解密等黑客勢力對希拉里的窮追猛打也蔚為壯觀。希拉里初選“作弊”的黑幕被匿名爆料，而后民主黨全國委員會“選民擴展數據總監”賽斯·里奇的離奇身亡被右翼大肆渲染。陰謀論第一次如此逼近現實，陰謀論者不知是該更加憂心還是“共襄盛舉”？

直到現在，奧巴馬政府言之鑿鑿的俄羅斯干涉美國大選，以及美國媒體連載的對特朗普的性騷擾控訴，都還是一筆筆糊涂賬。皮尤研究中心的民調顯示，即便自己支持的候選人獲勝，不少選民的心情與其說是激動，還不如說是解脫。

以美國社會問題的復雜性和敏感度而言，自由派精英掌握“主流媒體”，傳達那些陳義甚高的所謂主流價值，以及對保守派的長期敵視與蔑視，強化了保守派的對抗意識。如果你總是不能認真聽別人說話，就不要怪罪別人喊出來。表達的渠道受到壓制，這些憤怒的能量只能在選舉中釋放出來。

蔡桓公曾經揶揄扁鵲是“醫之好治不病以為功”，而同樣諱疾忌醫的美國自由派，選擇以口號式的“政治正確”掩蓋真正的問題，試圖以拖待變，是一種政治決策和社會管理的思維惰性。對于保守派中“沉默的大多數”來說，手中的選票是懲罰病態政治正確和某些自由派旗手的唯一也最有效的武器。而對于深受打擊的自由派來說，這應該是一個反思的機會，否則下次可能會輸得更慘。

從選后美國街頭的連番騷亂來看，自由派在“團結”和“尊重”這兩個考場上已經不及格了。近年來，保守派通過各種渠道警告過自由派“別走得太遠”，但是失去自我批判精神的自由派置若罔聞。

2015年6月，美國最高法院以5：4裁定同性婚姻在全國合法。這被自由派視為司法領域爭取平權的偉大勝利。但是在他們歡呼雀躍的同時，投了反對票的首席大法官約翰·羅伯茨提交的意見書也在互聯網上廣泛傳播。在這篇長達30頁的意見書中，羅伯茨大法官力陳以下幾點被自由派忽略的事實：

首先，在過去10年中，美國各州的法律都針對同性戀婚姻做出了積極的修改，以回應同性戀群體的合理訴求;其次，根據憲法，法官有權陳述法律是什么，但不該評判法律應該怎樣;最后，多數法官明確拒絕了司法審慎，忽略了謙遜，公開依賴于他們想根據自己的“新見解”重塑社會的欲望。綜上，最高院宣布超過半數州的婚姻法無效，強制改變一個形成人類社會基礎的社會制度，是非常危險的先例。

然而，這番苦口婆心的勸導和警示，并沒有獲得足夠的尊重和重視。奧巴馬執政8年來，自由派始終沒有放棄將諸如LGBT、持槍權、墮胎權等私域議題引入公共話語空間，逼迫站隊的輿論壓力甚囂塵上。某些自由派旗手可能認為，全社會都應當對這些私權利和個人傾向表達足夠的認同，才能算是真正尊重少數群體的權益。但他們沒有意識到的是，尊重他人“不主張權利的自由”、“不認同你主張權利的形式的自由”也是自由的題中之意。

正是自由派對這些敏感議題的過度消費，引起那些有保守傾向的普通民眾的過激反彈。這是美國政治極化背景下，雙方都需要承擔的“罪與罰”。

傲慢與偏見

從宣布參選到熬過初選再到最終問鼎白宮，特朗普不斷突破了主流政治圈給他貼的標簽，一路黑馬，一路讓觀察者們大跌眼鏡。但是對于熟悉美國社會政治結構和矛盾根源的人來說，特朗普的成功不過是又一個自我實現的預言。

美國主流政治圈所主宰的文化，已經導致了政治精英、媒體精英與社會精英的合流。這種“合流”在固化、利益階層化之后，就變成了一種共謀政治。特別是2008年美國整個國勢下降之后，精英抱團內收的傾向越來越明顯，政治權力的循環運行也就難免陷入小圈子中。直到這次特朗普的成功逆襲，顛覆了兩黨過去的傳統支持者結構，也顛覆了選舉政治的格局。

精英主導社會政治、經濟和文化發展，并不意味著就可以自然消除反智、反體制、反權威的政治文化。特別是全球化背景下人流、物流、資金流的自由流動，加劇了普通民眾的不安全感和相對剝奪感，占領華爾街運動就是一次預警。

一般社會公眾所反對的全球化，實際上是傳統精英主導的全球化，是利益集團化的全球化。隨著全球化的深入，利益集團對社會財富的虹吸效應和馬太效應會愈演愈烈，在越過社會忍耐的閾值時會遭遇強烈的反彈。

過去沒有特朗普這樣“畫風不一樣”的反精英政治領袖，不代表民間沒有反精英的政治文化。特朗普只是迎合了反精英的政治文化，暫時成了反精英浪潮的代言人。本來這應該引起政治精英和媒體精英的重視，但是他們依然選擇漠視和嗤之以鼻，這種傲慢反過來成全了特朗普這樣的人物。

傲慢之外，更有偏見。在主流語境中，“政治不正確”是特朗普的原罪，而特朗普的支持者被描述為低收入、低教育水平、低社會地位的群體，是一群粗鄙、愚蠢、落后于時代的“憤怒的野蠻人”，但是現實怎樣呢？

從《華盛頓郵報》發布的出口民調來看，特朗普的支持者中45%有大學學歷，并未顯著低于希拉里支持者的49%。年收入5萬美元以下的低收入人群其實更偏愛希拉里，有52%的人支持她，顯著高于特朗普的41%;年收入5萬到10萬美元的中高收入人群中，有50%投票給特朗普，高于希拉里的46%;年收入10萬美元以上的投票者中，特朗普以一個百分點的優勢微弱領先。

顯然，當初自由派媒體對特朗普的支持者群體是懷有偏見的。不僅如此，它們抓住特朗普一些明顯偏頗、意在吸引眼球的發言，不厭其煩地轟炸式報道，甚至從報道和傳播觀點的立場，轉到炮制和加工觀點的立場。這種明顯受到自由派媒體精英引領的詭異氛圍籠罩著整個競選過程，讓特朗普的支持者遁入“沉默的螺旋”，也讓黑天鵝事件最終上演。

現在，特朗普沒有能力顛覆整個官僚體系，但足以讓這些傳統的自由派媒體精英靠邊站。