四部“外國文學史”教材比較研究

王躍博

（吉林大學文學院，吉林 長春 130012）

四部“外國文學史”教材比較研究

王躍博

（吉林大學文學院，吉林 長春 130012）

二十世紀以來，隨著西方文學大規模進入中國的學術研究和文學閱讀視野，“外國文學史”課程也在中國高校中文系逐漸普及。伴隨幾代學人的努力，我國的“外國文學史”類教材逐漸完善，更加深入和廣泛地為國內介紹外國文學。而一本文學系教材其實是一種知識和意識形態的傳播工具。從幾個時代“外國文學史”教材的演進，我們可以看出在每一個時期，研究者和其背后的權威所想要傳達出的話語形式是怎樣的。

周作人；楊周翰；石璞；鄭克魯；外國文學史教材

一本通行的教材就是撰寫者或教育組織試圖建立的一種知識規范。在這種規范之內所涵蓋的知識，就是教育者認為國民應該知道或者可以知道的知識；反而言之，教材所沒有涵蓋的知識，可能是教育者并不希望讓學生知道的，也可能是限于篇幅、知識儲備、編寫體例、意識形態等原因沒有提及的。所以，一本教材的編訂，可能就體現出一種甚至幾種話語權力對學術的掌控或失控。同時，對于人文科學，小到任何一個概念的處理，大到一個思潮在歷史中的地位、一條脈絡在歷史演進中的明晰程度，在不同的編寫者眼中都會不同。如韋勒克和沃倫所說：“在文學史中，簡直就沒有完全屬于中性‘事實’的材料。材料的取舍，更顯示對價值的判斷；初步簡單地從一般著作中選出文學作品，分配不同的篇幅去討論這個或那個作家，都是一種取舍與判斷。”這樣的取舍與判斷如果身處于不同的時代，又會形成很大的反差。這會體現出撰寫者（研究者）在不同時代的整體面貌，以及學科的研究現狀。甚而言之，會反映出每個時代的精神面貌。為了把握近代至今，中國學術界對于“外國文學史”這個極其龐大且繁復的體系之態度的變化過程，本文選取了四本分別來自四個不同時期的“外國文學史”類教材作為研究對象，分析書中內容選擇和概念定義的異同，從而透析出這條變化的脈絡和國內文學史教材的演進情況。這四本教材分別是：

1918年，周作人根據自己的外國文學課程講稿撰寫的《歐洲文學史》；

1964年，楊周翰等一批學者撰寫的《歐洲文學史》；

1980年，四川大學石璞主編的《歐美文學史》；

1999年，鄭克魯主編的高教版《外國文學史》。

總的來說，選擇這四本教材是因為它們是在各個時間段比較有代表性的四本書。

一、綜合觀感

民國時期的教材還屬于作者的個人作品，并非像建國以后幾位優秀學者的集成之作，故仍帶有比較鮮明的個人風格；同時，時代的烙印也很明顯。周作人的這本教材，首先是用文言文寫成的；其次，在全書前面并沒有一個綜括歐洲文學的緒論或概述；而且，在編寫體例上，基本上是“綜論—國別—作家論”的模式，但其作家論比例不會如今日其他教材這樣大，綜論的部分卻很細致入微；而且，這本書里面有很多其他教材根本涉及不到的知識，可見老一輩學者的水準，也能夠借此推斷出五四一代學者在知識點取舍時的態度。如寫到希臘詩人西摩尼得斯，是“始計值以作”。這位詩人在后來的文學史教材中都未提及，而周作人這本書中這樣的內容還有很多。如寫到古希臘散文部分，“Historie一語，今但以指歷史，原義則云學問。本其所指，筆之于書，無論歷史地理，博物哲學，皆得以Historie稱之。” 這算是詞源學的小引，然又應該是學習外國文學應該知道的一點文化常識，而其他文學史幾乎均為提及；最后，也是最重要的，受到時代的深刻影響，這本書很具有民國時期所特有的文化啟蒙色彩。其想要借全書表達西方的文化品格與中國截然不同，這就必然導致了兩種不同的文化走向。借此一種文學史的統觀與中國

文學的對照，以達其文化啟蒙和文化改造的目的。

其次，建國以后楊周翰等一批學者編著的《歐洲文學史》，這是一本很標準的“外國文學史”類教材。其標準在于編寫的體例上，他的作家論部分并沒有過分突出，基本上是按照“綜論—國別—作家論”的模式來書寫的。其標準更在于其分析方法和意識形態上，全部是以階級斗爭為綱，以階級標準來劃分文學的分類。但仍能看出幾位學者的用心之處：在相對嚴肅的政治環境中，無法避免地用馬克思主義的文藝理論來分析作品的同時，仍盡可能客觀全面地評述西方文學的全貌。這樣的精神是相當可貴的。例如在談到17世紀法國貴族文學：“貴族階級對法蘭西語言和文學活動很感興趣。他們在貴婦人的沙龍里討論文學問題，朗誦詩歌、戲劇。貴族作家寫得最多的是小說，其中有的長達數百萬言，其特征是緬懷中古，描寫狩獵和戰爭故事，歌頌貴族愛情和田園式的生活。他們精心制造的沙龍語言矯揉造作，晦澀難解，表現出他們自命風雅的、但實際上是庸俗無聊的貴族趣味。他們脫離現實，追求華麗的辭藻，受到進步作家的諷刺和抨擊。”這段話的前半部分把此時期貴族文學的基本形態較精準地概括了。但限于這個時期意識形態的干擾，也就不得不加上后面這些明顯具有階級偏見的評價了。

石璞的教材出現在1980年，文革剛剛結束，然而這本書似乎是完成于文革結束之前，所以它的整個書寫都顯得比楊周翰本更加符合馬克思主義文藝觀，也更符合中國文革前后的價值觀。如評述古希臘文學：“三位悲劇家和一位喜劇家的作品反映了整個奴隸主民主制時期的三個時期的三個階段的社會生活。這時由于已經進入了階級社會，社會的矛盾主要是階級矛盾。”這樣的純粹以意識形態為評價標準的話語在書中俯拾皆是。

鄭克魯的教材出現于1999年。總的來說，這本教材的編寫已經比較成熟，顯見得是至新世紀，學界對教材的編寫已經逐漸得心應手。然而仍有幾個小問題。這本書的體例基本上延續以上諸本的規范，然而作品論又特別突出，導致閱讀整本教材的最大觀感是像一本西方名作家作品導讀。雖然這本書在每一章和整本書的前面都有一篇涵蓋歷史文化背景的綜論，這部分綜論也寫得比較精準，但是無奈篇幅太小。一篇綜論，要全部囊括這時期的歷史文化背景、文學概觀和二三流作家，在如此狹小的篇幅內實難如愿。這導致閱讀者對于那些不是列專章講授卻仍然很重要的作家基本忽略。在作家作品的劃分、批評方面，則基本上擺脫了“以階級斗爭為綱”的指導思想，而按照從“人性”角度考察作品價值的方式。

高教版的這本教材有一個特殊的好處：其全書之前的導論部分，將西方文學整體梳理了一番，這是非常有助于讀者宏觀把握文學史的。同時，這本書也是罕見地一上來就點出西方文學/文化之源在于兩希傳統的，這對讀者在今后的學習中具有高屋建瓴的指導作用。

二、教材中各部分的比例問題

為了更加清晰地看出幾本教材在內容選擇方面的異同，我做了一個簡單的數據統計。這些數據的來源是諸本教材的頁碼在所占全書頁碼的比例。為了方便統計，我只選擇了諸本教材的上半冊，也就是20世紀之前的文學史部分。通過這個表格及其紅字部分，我們可以一目了然地看到一些存在的問題。

表1

（一）比例的畸形

出于對文學啟蒙的考量，周作人對古代希臘羅馬文學的強調最強烈。而高教版教材對于19世紀現實主義文學的強調最強烈。從中也可看出，除去周作人版教材以外（19世紀部分內容在周作人的另一本《近代歐洲文學史》中），三本書的19世紀現實主義文學的比例都是最大的。這一方面是因為材料多、研究者眾、讀者感興趣等原因；另一方面，也和國內的現實主義傳統有關。所謂國內的現實主義傳統有兩個方面。第一，中國的文學傳統自古以來是重詩歌而輕小說，而中國的章回體小說又絕大部分是現實主義的。到了民國時期，因政治和社會原因，小說的地位被人為提高到夸張的程度，其中最重的又是現實主義小說，這種思維不可能不被帶進外國文學史的研究和傳播之中；第二，建國后我國主導的文藝思想，也是最重視現實主義作品，而視西方古典文化和浪漫主義為貴族階級和資產階級的腐朽文化。

（二）極不重視中世紀和新古典主義時期文學

我們都知道，西方文化的兩大傳統是古希臘羅馬和古代希伯來文明。這兩者都是重要的，不分孰優孰劣。甚至，希伯來文明所奠定的基督教傳統對普通大眾的生活和意識形態影響要比前者更大。正是在中世紀，基督教傳統逐漸成為西歐人的精神生活中心。除去第一本周作人文學史以外的教材，基本上都是簡單地把中世紀歸結為受到基督教裹挾的黑暗時代。這顯然是不正確的。中世紀是西歐大陸日耳曼諸民族民族意識逐漸覺醒的一個過程，是這些民族逐漸擺脫古代愚昧的過程，他們的民族性格當然也在形成。而基督教也正是希伯來傳統在西歐結出的碩果。這一點高教版教材做得要好得多，脈絡性地總結出了很多中世紀文學之承前啟后的特點，但在篇幅和內容上相對其他部分內容依然少的可憐。同樣，根據上表，新古典主義也被認為是一個在文學史演進中并不重要的一環，其在各版教材中所占篇幅較小，和后面的十九世紀現實主義文學形成天壤之別。

三、概念的分別

在人文領域，對于同一個概念的定義在每一個時代都會有不同，這是很正常的現象。在近代中國的學界尤其明顯。因為從近代起，中國的學界過多地受到官方意識形態的干涉，這更是會完全體現在人文領域之中。我們以對“文藝復興”這個概念的界定為例，來看看四本教材之中對這一概念的定義如何。

（一）周作人本“文藝復興”

“文藝復興發端于意大利，漸及于法德英西諸國。顧其勢力在意最盛，前后歷十四五世紀，各國則略遲百年。其后歲就消沉，而精神深入人心，造就偉大之文學，至十八世紀后半，始復有變焉。

一四五三年，土耳其王摩訶末二世取君士坦丁堡，東羅馬之學者，避地于意，挾古文書與俱，是為意大利文藝復興之始。德人Gutenberg（古騰堡）始作活字板（1435），英意荷蘭繼之，是為文藝復興勢力流布之始。為此皆已著之事跡，至其發動之精神則仍由國民之自覺，實即對于當時政教之反動也。邦國爭長，各以縱橫機詐相尚。教會信仰漸失，而威福轉加。各國行吟詩人等，對于教徒之不德，久多譏刺之詞。且嚴厲之Asceticism（禁欲主義），厭制人心，久不可堪，而法王教正，復不能為超人間之卓行，作人民模范。則懷疑以生，舊日宗信，漸漸動搖。久蟄之生機，俄忽覺醒，求自表見。終乃于古學研究中得之，則遂競赴之，而莫可御矣。基督教欲滅體質以救靈魂，導人與自然離絕，或與背馳。而古學研究則導人與自然合，使之愛人生，樂光明，崇美與力。不以體質為靈魂之仇敵，而為其代表。世復乃知人生之樂，競于古文明中，各求其新生命。此文藝之盛，所由來也。”

在周作人的敘述中，我們可以看到，“文藝復興”的時間定在約14～16世紀這三個世紀中。起因則有三：第一是印刷術的發明；第二是君士坦丁堡陷落使得古學復歸；第三則是人們蘊蓄已久的對于基督教會的反動，這反動也分為對基督教精神的叛逆和對基督教會惡行的不滿兩類。而其所為“古學研究”即今日所謂“人文主義”。文藝復興的性質是：第一，“人與自然合”（基督教是“人與自然離絕”）；第二，“愛人生”；第三，“樂光明，崇美與力，不以體質為靈魂之仇敵”（基督教是“滅體質以救靈魂”）。我們可以很清楚地看出，周作人的定義是如此精準簡潔，幾句話就把文藝復興說盡了。我們幾乎找不到什么可以添加和修改的地方。

（二）楊周翰本“文藝復興”

“文藝復興是十四至十六世紀在歐洲許多國家先后發生的文化和思想上的革命運動。這個時期，古希臘、羅馬文化重新受到重視，因而有‘文藝復興’之名。但‘文藝復興’不是古代文化簡單的復興，而是標志了資產階級文化的萌芽，反映了新興資產階級的要求。”

相對來說，這個定義是在這個時代比較標準的，并且仍延續至今。可以清楚地看出，它比周作人的定義多了一個“資產階級文化的萌芽”字樣，也就是加入了階級分析的成分。在周作人的敘述中，并沒有出現“革命”或“改革”等字樣，反而是頗有崇敬心理地指出文藝復興是“精神深入人心，造就偉大之文學”。而在楊周翰本里的敘述中，這場運動有了明確的定性：“文化和思想上的革命運動。”我們可以發現，幾乎在周作人的整本書中，這樣嚴整的蓋棺定論都是缺乏的。而在建國以后教材中，這樣指定性的話語有很多。

（三）石璞本“‘文藝復興’運動的精神實質”

“‘文藝復興’運動是歐洲十五至十六世紀一個偉大的社會改革運動。其精神實質，概括地說，是反封建反教會的文化、學術、宗教的改革運動，是隨著歐洲新興資本主義經濟基礎之產生而產生的形成新上層建筑的一種運動或思潮，它的任務是在于鞏固在封建社會中所形成的資本主義經濟基礎，推翻封建制度的舊的經濟基礎，所以它是一個徹頭徹尾的革新運動。但是，資產階級歷史家和文學史家們僅僅把它單純地稱為文化學術方面的復古運動，說僅僅由于1453年東羅馬帝國首都君士坦丁堡被土耳其人攻下后，那里的古典學者們到意大利來講學，一時蔚為風氣，研究希臘羅馬的藝術，造成學術復古運動。資產階級學者這樣只從現象而不從本質，只從上層建筑的意識形態而不從經濟基礎，只從片面而不從全面去認識問題，顯然是唯心的錯誤的。”

在石璞的定義里面，“文藝復興”發生在15至16世紀，然14世紀意大利文學三杰又都劃歸在文藝復興文學中，關于

這樣的時間規劃原因，我們尚不知道；其次，“文藝復興”被明確定義為“偉大的社會改革運動”，這就造成一種誤區，似乎“文藝復興”是一伙具有明確綱領和改革意識的人施行的救世活動，要么是有精英階層的領導，要么是有巨大的群眾基礎。然而我們知道事實未必如此，他們只是率先感召了時代風氣的變化，出于意識上的自發而形成古典文化復興的潮流。也并沒有什么徹頭徹尾的社會改革。所以，這個定義首先就是意識形態先行的，后面的說法也就不攻自破了。

在總的概括中，“文藝復興”精神實質的定義是：“反封建反教會的文化、學術、宗教的改革運動”，對比而言，這與楊周翰所謂“革命運動”存在很大的差異。“革命”顯然并不準確，也是一個具有鮮明時代烙印的詞匯。其次，我們可以發現，在這段敘述當中，書中幾乎對于周作人對于“文藝復興”原因的解釋做了激烈的反駁。將君士坦丁堡陷落等諸多歷史客觀原因視為無足輕重，而將持有這種觀點的學者視為不全面去認識的資產階級學者（如周作人）。顯然這種階級意識先行的問題已達到很嚴重的程度。

（四）高教版“文藝復興”

“14世紀初到17世紀初，歐洲出現了文藝復興運動。文藝復興是新興的資產階級思想家打著回復古代希臘羅馬文化的旗號，在思想文化領域所進行的一場大規模的反封建、反教會的思想文化解放運動。文藝復興是歐洲歷史上的一個特殊階段，也是人類歷史偉大的變革時期。它對歐洲乃至人類社會歷史的發展，產生了極其重大而深遠的影響。……但也要看到，文藝復興運動的興起，也有文化上的深刻動因。……在這種歷史條件下，資產階級便從內外兩個方面，采取兩種斗爭形勢向反動教會和封建勢力展開了全面進攻。”

高教版教材的定義很強調“文藝復興”是一個承上啟下的環節，也基本上涵蓋了以上諸本所有的知識點。在強調“文藝復興”的社會經濟背景的同時，仍花費大量篇幅來解釋其文化誘因。這樣的寫法相對來說比較合理。而在時間劃定方面，這本是定在14世紀到17世紀初，而不是傳統的14到16世紀。其很細致地將時間的界限劃在兩個“世紀初”，這比以上書中籠統地說某世紀至某世紀更明確。關于“文藝復興”的性質則是“反封建、反教會的思想文化解放運動”，仍有階級斗爭意識形態先行的痕跡，但是和之前兩本比已經進步很多。

借此，我們可以看到，“文藝復興”這個在東西方都頗有爭議的概念，在中國近百年來的教材定義中也存在著極大的起伏變化。一開始，民國學者們強調它的歷史成因，也頗多溢美之詞；建國后，則或曰革命或曰改革，而對其歷史成因表示不屑，只單方面強調其階級背景；到了世紀末，則多從文化成因出發，強調歷史作用，而定義也終于回歸到了所謂“解放運動”。這不得不說是一次有益的回歸。借此，我們也可以看出，國內學界對于西方文化的一個整體觀感，以及各個階段學界想要傳播出來的信號是什么樣的。

四、總結

總的來說，我國的“外國文學史”教材經歷了一個緩慢客觀化的過程。民國時期的學術氛圍和社會氛圍整體上決定那一代學者的寫作個人化風格很強烈。同時，因為周作人以及那一代學者之優秀，其對西方文學的引介相對來說比較全面，在廣度上沒問題。而進入了新中國以后，因中共的文藝政策和逐漸高壓的政治氣氛影響，對西方文學的介紹和解讀逐漸為國家意識形態所掌握，于是終形成了如石璞本的一切以意識形態先行的教材形態。當政治高壓時代渡過后，高教版教材的整體格局已經定型，以“人性”主題為衡量尺規的范式也基本定型。至此可以說，我們的研究與傳播在近一個世紀的徘徊與猶豫之后，終于落在了一個相對客觀的方位，并且在朝著一個較為良性的方向遞進。

[1]韋勒克，沃倫著，劉象愚譯，文學理論[M].北京：三聯書店，1984：32.

[2]周作人.歐洲文學史[M].上海：東方出版社，2007（5）：28-48.

[3]楊周翰，吳達元，趙蘿蕤主編.歐洲文學史（上卷）[M].北京：人民文學出版社，1979，6（2）：227.

[4]石璞.歐美文學史（上）.四川：四川人民出版社，1983（4）：167.

[5]周作人.歐洲文學史[M].上海：東方出版社，2007（5）：179-181.

[6]楊周翰，吳達元，趙蘿蕤主編.歐洲文學史（上卷）[M].北京：人民文學出版社，1979，6（2）：136.

[7]石璞.歐美文學史（上）[M].四川：四川人民出版社，1983（4）：173—174.

[8]鄭克魯主編.外國文學史（修訂版）（上）[M].北京：高等教育出版社，2006（6）：（2014.7重印），67-69.

G423.3

A

王躍博（1990-），男，遼寧沈陽人，吉林大學文學院碩士,研究方向：英美文學方向。