不完全契約理論研究綜述

黃毓雯

（新疆財經大學經濟學院，新疆烏魯木齊830012）

不完全契約理論研究綜述

黃毓雯

（新疆財經大學經濟學院，新疆烏魯木齊830012）

盡管基于不完全契約理論和產業組織理論的廠商理論之間的契約理論研究已經有很長的歷史了，但這兩個領域的研究并沒有完全被整合。一種觀點是組織性構想被恰到好處地引入，比如整合中的應用，或者可以認為縱向整合導致抵押品贖回權的取消；另一種觀點是把這些越發豐富的廠商觀點合并會使得事情更加復雜而不涉及新觀點，尤其是那些介于組織理論和產業組織之間的新認識。這些觀點沒有說明的是，廠商內部組織設計的不完備性是否能夠自己產生觀點去解釋市場不可預測的測試性含義。不完全契約在結構性產業組織為競爭組織理論提供實用性證明發揮了很大的作用。

不完全契約；產業組織理論；組織性

一、不完全契約概述

（一）不完全契約理論概述

經濟學家很早就從契約或者合同的角度思考問題。最初，埃奇沃斯曲線實際上刻畫了瓦爾拉斯一般均衡下的帕累托的最優短期契約集合。引入了不確定性之后，契約曲線可以被重新解釋為阿羅-德布魯一般均衡下的帕累托最優長期契約集合。這種長期契約包含了當事人對未來商品的或然索取權，但是當事人之間的信息是對稱的。因此，一旦脫離新古典的完美市場假設，例如信息是不對稱的，那么契約可能無法達成[1]。

契約理論在早期也稱代理理論，后來發展成為更加形式化的委托-代理理論或者激勵理論。契約理論考慮的核心問題有兩個，一是不對稱信息下的收入轉移；二是不同風險態度的當事人之間的風險分擔[2]。但是,如果當事人是風險中性的，并且可以進入完美的資本市場,此時長期契約和契約理論價值何在呢？Crawford在1988年證明：除非引入資產專用性，否則難以解釋長期契約對短期契約的替代。

我們可以將契約不完全的原因概括為三類成本：一是預見成本,即當事人由于某種程度的有限理性,不可能預見到所有的或然狀態；二是締約成本，即使當事人可以預見到或然狀態，以一種雙方沒有爭議的語言寫入契約也很困難或者成本太高；三是證實成本,即關于契約的重要信息對雙方是可觀察的，但對第三方(如法庭)是不可證實的。

不完全契約理論的核心觀點是區分特定控制權和剩余控制權,前者可以通過契約的方式事先分配,而后者涉及到無法寫到契約里等情況而必須通過所有權界定來實現有效分配。剩余控制權意味著擁有者有能力在未來不用向其他人支付邊際補償就可以處置不明所有權財產。在他們看來，剩余索取權并不重要。不完全契約意味著有些行動和相應的經濟結果必須通過事后解決。因此，一些經濟學家認為這一理論實際上是一個在所有權可以完美定義的環境下的所有權分配理論[3]。

（二）代理理論概述

在Fershtman和Judd[4]之后，一系列的論文考慮了所有者代表經理策略決定的可能性，而同時用激勵體系控制決定。Fershtman和Judd在古諾寡頭模型中考慮激勵體系，其變化部分是利潤和廠商銷售的凸性合并，經理的補償是aπi+(1-a)Si。簡單地說，考慮一個雙寡頭模型，在每一個廠商的擁有者選擇了a1、a2后，經理選擇他們的個人變量q1、q2。所有者選擇觀察數量。代理的一個原因是經理需要了解需求水平的更多信息。

在這個框架中，如果1-a＞0，經理在增加銷售額時會變得更有競爭力，相反1-a＜0時，經理將會減少銷售量。但是如果廠商1有1-a1＜0，廠商2的所有者會提供銷售激勵（a2＜1）給他的經理，為了促使廠商1的經理減少數量，廠商1的所有者應提供銷售激勵給他的經理，否則他們會失去市場份額。因此，在所有者的激勵均衡中，所有ai＜1。這說明對于激勵體制的承諾優于經理的數量選擇，最終導致更高的產出水平，當沒有代理時所有者獲取的利潤水平會更低。作者也認為存在差別化產品和成本不確定性的環境，例子中展示了當廠商數量變多，均衡激勵體系趨向于a=1,這是經理為了利潤最大化采取的行為。

Fershtman和Judd認為廠商行為、利潤最大化和銷售最大化是內生的，這就完善了20世紀60年代的文獻假定，并非剝奪了廠商非利潤最大化行為。但是他們的分析回避了所有者對激勵體系的承諾問題，明確假設所有廠商激勵體系的觀察，明確假設所有者不和經理協商契約，事實上創造了承諾，而不是一個假定。

在一個不完全契約框架中，如果契約在將來狀況實現上不能變得可能，代理權利一定是獨立于實際情況而實現的，當所有權提供更多的彈性，特別是在考慮個人機構在特殊情況下是否應該代理決定權時，所有者更喜歡代理而不是契約中的承諾。當有很多方面可供選擇或者當所有者和代理有動態關系時，這個聯系會變得明顯。比如，合法權利會被轉移到其他組織的一些方面，否則一個機構可以重新獲得采取行動的能力。

在不完全競爭市場中，Wickelgren展示了所有者可能會在兩個機構中創造競爭，這產生了差別化的產品并且平衡了努力激勵和內部價格競爭，導致一個類似于在非一體化和經理的尺碼競爭的情形。Alonso等人假定，在一個模型中承諾決定權的分配時，設定一個統一的價格，在有限性需求功能下生產差別化產品，經理也有有關需求水平的私人信息。如果存在代理，經理被賦予選擇價格的權利，面對最平坦的需求方程，但是只有在一個需求方程的曲線很不一樣時代表團才被提出。

回到承諾的問題，Aghion和Tirole[5]與Baker描述了兩個不同的機構，在那里所有者會承諾不去推翻雇傭者制定的決定，如果存在代表團的話。Aghion和Tirole認為雇傭者會有更完備的信息，最好給一個代理真正的權利而不是給他合法或正式的權利。真正的權利是機構制定的策略，而正式或合法權利是委托人能干預代理所做的決定，把正式權利給機構的代價是控制損失，當委托人知道這個決定不是正確的好處就是他增加了機構的激勵去獲得信息。Baker認為承諾不干涉代理的決定而是通過相關契約來維持，這比合法承諾更好。

最后，外部規定如公司管理條件會限制廠商內部組織，減輕利益沖突的可能性，尤其是存在不同股東的時候。Giroud和Müller[6]的研究顯示在缺乏競爭廠商中這種效應變得明顯，但是他們并不控制內部組織潛在的變化或根據常規變化的激勵體系。

二、結構性產業組織中HH模型分析

假設一個行業限制了Hart和Holmstrom(HH)的模型，最終投入生產的是兩個互補產品，稱為A和B。一位經理負責資產和員工，這會導致非收縮性生產決定。重點在于這些決定必須協調才能增強產出：在各個單元，決定怎樣被選擇不是重要的，只要它符合在另一個中發生的事項。這些組織性問題來源于決定選擇的利益沖突。如果A代表產品研發，B代表生產，那么對A很容易的產品設計，對B卻很難生產，反之亦行。這可能是自然技術的一個作用，是過去學習和已有經驗的結果。

因此，如果每個廠商都保持自己做決定的權利（非一體化），那么協調就很難進行：如果有兩個經理想要通過合適的行動使利潤最大化，他們都想采取自己喜歡的行動。這個協調問題可以通過一體化解決。在這里，HH從GH分離，以第二種方式，假設一體化包括不把資產賣給A、B中的任何一個，而是給第三方的專業經理，獲得在A、B之上的決定權。職業經理人只關心公司的利潤，那么就會有激勵來最大化這個利潤，這可以通過協調決定。

注意這個模型潛在的重要性，這可以在Hortacsu和Syverson[7]最近的研究中看見。從美國生產商企業內部的運輸數據中我們發現，在這些國內的廠商中，幾乎沒有子公司給另一個子公司生產投入品，這說明縱向整合并不構成單一的供應鏈。相反，縱向整合的公司呈現的是投入供應組合，所有者提供一定的管理設備，每個子公司賣給自己的市場。

HH模型可以驗證這些發現，而且有Hortacsu和Syverson自己的解釋：縱向整合成為一個管道的管理服務。一些供應商是相關的，因為他們生產互補性的商品，但是相互之間并不交易，則他們不會從單一的風格或者是有共同標準的服務。如果A生產的投入品并不是給B的，我們就很難看到套牢問題怎么產生[8]，以及決定點怎么改進。當然，這并不是說套牢問題是不相關的。但不完全契約模型圍繞著決定和私人成本的協調，這可以為進行市場分析提供一個合理簡單的基準模型。

我們現在將此模型放在產品市場中，沿著Legros和 Newman曲線，McLaren[9]和 Grossman& Helpman[10]發展了第一個模型，解釋了存在不完全契約時行業中的外包模式。McLaren指出，專門的輸入市場變緊密時套牢的機會就較少，因此保持非一體化是發展的趨勢，由此產生組織性選擇和多個垂直行業之間平衡的戰略互補。這也解釋了為什么全球化和市場增厚會導致非一體化和外包。Grossman&Helpman發展了可自由進入的壟斷競爭模型，并用它來回答更多產業組織問題，比如配對技術的作用以及組織選擇異質性的作用。

假設一個市場中有HH模型的廠商，并且接受給定的市場價格。在這個模型中，市場透明化條件下市場價格是內生的。正式來說，廠商A、B聯合生產這個消費型商品，在市場中獲得價格P。有三個非縮小性生產方式L、M和R在每個單元中可以采用。如果他們做出同樣的選擇，則產量是1。如果他們的選擇不同（如［L，M］、［M，R］等），則產出λ＜1。在這三種方式下A的成本分別是0，c，C；B的成本分別是C，c，0；在這里，2＜C/c＜(1+λ)/λ。A從B獲得固定的收入，這是接受剩余的。產出的價格是P，這是A、B接受的。

在非一體化條件下，A、B同時選擇他們的產量。固定傳輸的凈收益可以用矩陣表示。

表1　A、B選擇三種生產方式的博弈矩陣圖

在一體化情況下，一個專業經理的機會成本是0，他的工資收益是上升的，但是和L、M、R無關。通過固定的提供者購買資產，獲得決定的控制權以及獲得收入流，這是效益最大化的手段。

現在，B在一體化下的收益是P-2C,超過了他在非一體化的收益，當完全超過A的時候，B的收益是P-C。但是，我們看到在非一體化情況下B并不總想輸。如果P-2C＜λ2P或者P＜2C/(1-λ2)≡P*＜P＾，那么在非一體化情況下，經理選擇（L，R），B就偏好非一體化。但是如果P≥P*，那么B偏好一體化而不是非一體化，不管是什么樣的均衡。

注意到市場價格決定非一體化的轉換成本，當P＜P＾時，損失是（1-λ2）P；當P≥P＾時，損失是C。所以，所有權結構的選擇取決于市場價格。因為價格低時，非一體化不是很協調，并且生產很少，但是這和經理沒什么關系，這是因為在低價格時額外產出是由一體化產生，并且不會抵消私人價格。價格高時，無效生產導致的利潤損失比私人成本高，但是因為一體化產生的成本比非一體化的低，因此一體化是偏好的。

關于市場均衡，注意到企業的產出在P＜P*時為λ2，當P＞P*時，產出是1，當P=P*時，產出為{λ，2，1}。假設一個產業由很多廠商組成，那么這個產業的產出在P＜P*時為λ2，當P＞P*時，產出是1，當P=P*時，產出為{λ，2，1}。

這個組織性增強的供給曲線不僅體現了通常價格數量的交易，還包含組織設計。從供給曲線看，當P=0時，P＜P*，我們選擇非一體化，當P＞P*時選擇一體化。此外，在P=P*時，經理在這兩種所有權結構下是不同的。因為任何混合的非一體化和整合的廠商會使經理滿意這個價格，在這里供給是“水平”的，如圖1所示。如果廠商是組織性的，這時經理只需要累積μ＜1的收入，其余的屬于股東。圖示供給曲線是一個向上的原始供給，但成本和之前一樣，由μ=1下的區域供給。

圖1　組織性增強供給曲線

競爭市場的均衡條件是供給等于需求，這不僅決定價格，還調節各個廠商的所有權結構。由此我們可以得到三個結論：

（1）當需求很低，廠商是非一體化的；當需求很高，廠商是一體化的。因此描述垂直整合的文獻中認為整合和價格水平之間存在正相關關系。然而，這里的因果關系可能存在其他運行方式，如從價格到整合。

（2）只要有控制權與所有權的分離（μ＜1），市場均衡就不完全有效。福利損失最多的是彈性需求，這是因為需求彈性和新古典主義壟斷的無謂損失之間存在反向關系。這表明，公司治理和政策規范將有助于消費者和行業績效。

（3）一個 “通用”需求曲線的均衡價格都是P*，包括一些整合的廠商和一些非整合的廠商。雖然每個企業的價格均衡基本上是相同的，但不同組織的績效差異會導致平衡的異質性。

廠商績效的異質性，在文獻中引起了大量的關注，包括產業組織和OE[11]，這需要調查在何種程度上的所有權結構可以解釋它。在定性方面，該模型表明，所有權結構的內生不同可以部分解釋異質性。在定量方面，該模型表明異質性的程度顯然是對需求敏感。這個產業組織模型能否解釋一個持續比例的可觀察到的績效變量仍有待觀察。

內生異質性是市場出清的結果，在這里有個人供給的不連續性。組織性廠商異質性是基于一體化選擇的內生組件，Gibbons把所有權結構中的異質性均衡看作是“Grossman-Stiglitz問題”的一種特別的解決辦法。在他們的模型中，市場價格積聚了信息，但是這個信息是由廠商差別產生的，取決于他們的所有權結構。均衡要求公司投資信息收集完整，一些公司就不需要完整，這反過來產生了所有權結構中的異質性。所以，績效差異是導致（通用性）平衡異質性的原因。

三、結構性產業組織中非單調性關系分析

（一）價格和一體化的非單調性關系

在第一個例子中，假設現在整合帶來了產出的損失，在相同產出的選擇下一體化下的產出是非一體化下的σ＜1倍。這可能是文獻中討論過的很多組織性成本的一個簡化形式，包括分層組織內的通信成本，這與總部機關的管理行為相關[12]。這個損失只影響一體化，剩余是σP-2c。當P＜P＾會直接變化，只有P＞P0≡2c/(σ-λ2)時屬一體化主導，當P＜P＾≡C/(1-λ2),只有P＜P1≡（C-2c)/(1-σ)時屬一體化主導。結果表明，當且只當P＾＜P1和P0＜P＾時,不管σ多小，都有σ＞λ2+(1-λ2)×2c/C.

在這種情況下，組織性選擇在價格上不是單調的，因為在P∈[P0,P1]時才會選擇一體化。此外，一體化不再優于非一體化（考慮到利潤、收入或產量），這就引起了有太多或者太少整合的可能性，即使在一個完全競爭的環境之中。如果經理和總部要求共享μ的收益，正如上面所討論的那樣，價格總在P＾/μ和P1/μ之間，即使非一體化生產更多的產出，還是有更多的整合可能性。

關于價格的組織性形式除了產生非單調性，還強調管理市場的重要性，這就解釋了組織形式和產業績效。如果σ被解釋為“管理技巧”，那么更多技巧需求總部增加價格的范圍在P0～P1。所有制結構的異質性程度就可能和管理人才的供應有關系。

（二）非單調性產業供給

在之前代理的例子中，市場提供激勵的強度有一個非平凡的交易，廠商內部的激勵決定代理的努力水平。考慮在B=1的私人利益和L=1/2的清算價值。如果價格低于1/2，那么這個廠商總會清償，代理不會有激勵去付出努力。如果價格在區間（1/2,1），只有低信號時廠商才會清償，使得代理愿意付出努力甚至不需要工資激勵。然而當價格高于1，委托人不愿清償廠商，激勵就要通過工資提供。工資是主要的成本，因為價格接近1，他不想提供充分的激勵給代理。這在努力水平上產生了非單調性，一個非單調的行業供給曲線表示為：

供給曲線如圖2所示。圖2中因為B=1，表示代理發揮最大的努力而沒有工資補償。這是市場紀律的一個極端例子，由于委托人的清算威脅，當價格足夠低，信號就足夠低。

這種非單調的供給曲線是否相關是一個經驗問題，而專注于產品的價格可能會促進組織或契約理論的扭曲。但是這個例子也預測了廠商清算和價格之間的非單調性關系，這可能是合作金融獨立的利益。

圖2　非單調性產業供給

四、結論

一種不完全契約范式的成功標志是1989年圍繞各個方面的廠商理論的調查研究不再有效。特別是合作金融、內部組織和產業組織的應用使得國際貿易受到了特別的對待：在過去二十年知識的巨大增長已經造成了相當大的專業化和非一體化。然而，最近的理論和經驗都表明，我們需要對廠商邊界和組織變量積極性和規范性的后果有更多的了解并進行整合。一般來說，組織選擇對于規模、范圍以及廠商績效和均衡有很大作用，即使在廠商看似相同的特征，在組織選擇上往往有異質性。一個單一廠商的組織取決于行業內其他公司怎樣組織，因為這會影響資產持有人的談判地位。在本文中我們還有很多方面沒有考慮，對此還需要做大量的研究。

[1]楊瑞龍,聶輝華.不完全契約理論:一個綜述[J].經濟研究,2006（2）:104-115.

[2]HART O,HOLMSTROM B.A theory of firm scope [J].Quarterly Journal of Econom ics,2010,125(2)：483-513.

[3]汪曉宇,馬詠華,張濟珍.不完全契約理論:產權理論的新發展[J].上海經濟研究,2003（12）:33-36.

[4]FERSHTMAN C,JUDD K L.Equilibrium incentives in oligopoly[J].American Econom ic Review,1987,77 (5)：927-940.

[5]AGHION P,TIROLE J.Formal and real authority in organizations[J].The Journal of Political Economy. 1997,105(1)：1-29.

[6]GIROUD X,MULLER H M.Does corporate gover-nance matter in competitive industries?[J].Journal of Financial Econom ics,2010,59(3)：312-331.

[7]HORTACSU A,SYVERSON C.W hy do firms own production chains[R].USCensus Bureau Center for Econom ic Studies Paper No.CES,2009：9-31.

[8]陳祥國,季建華.制造商為核心企業的三級供應鏈套牢問題研究[J].武漢理工大學學報,2005（4）:95-98.

[9]MCLAREN J.Globalization and vertical structure[J]. American Econom ic Review,2000,90(5)：1239-1254.

[10]GROSSMAN G M,HELPMAN E.Integration versus outsourcing in industry equilibrium[J].Quarterly Journalof Econom ics,2002,117(1)：85-120.

[11]GIBBONS R.Inside organizations:pricing,politics, and path dependence[J].Annual Review of Econom ics, 2010,2(1)：337-365.

[12]HART O,MOORE J.Contractsas reference points[J]. Quarterly Journalof Econom ics,2008,123(1)：1-48.

責任編輯：吳強

Review of Incom plete Contract and Industrial Organization

HUANG Yuwen
(School of Economics,Xinjiang University of Finance and Economics,Urumqi Xinjiang 830012,China)

Despite the long history of contact between theories of the firm based on the incomplete contracting and IO,the two areas are far from integrated.One view would be that:organizational considerations are brought in when they are most naturally needed,for instance,themerger activity,or understanding that vertical integration may lead to foreclosure.Another view is that incorporating richer views of the firm willmake thingsmuch more complicated without bringing new insights,especially the new understandings between the organizational theory and industry organization.These understanding didn'tmention whether the incomplete of organizational design in the firm could explain the unpredictablemeanings inmarketby using their own opinions.The incomplete contractmakes full use of providing a practical verification environment for the competitive organization theory in the structural industry organization.

incomplete contract;IO;organizational

F062.9

A

1673-8004（2016）06-0145-06

2016-02-21

黃毓雯（1990— ），女，江蘇揚州人，碩士研究生，主要從事產業組織理論研究。