學術英語寫作中的人際元話語研究

李 丹

(西北工業大學 外國語學院，陜西 西安 710071)

?

學術英語寫作中的人際元話語研究

李 丹

(西北工業大學 外國語學院，陜西 西安 710071)

借助文體類型分析理論，探討社會科學和自然科學學術領域英文論文中人際元話語的使用特點，對比研究情態詞、推測副詞和態度標記語這三種人際元話語模式在這兩類學術論文中的使用頻率，結果表明語篇所使用的人際元話語是由文章的類型決定。本研究對于社會語言學和特殊用途英語寫作教學具有參考意義。

語言功能；文體類型分析；人際元話語；修辭特點

一、引言

Halliday認為語言交流是通過語言行為來完成的，而語言行為的選擇來自于語言的三種宏觀功能：概念功能、人際功能和篇章功能[1-2]。概念功能關注篇章的內容；人際功能幫助作者和讀者建立聯系；篇章功能起到加強語氣的作用。Halliday的這一分類為元話語的概念奠定了理論基礎。

元話語最早是由Harris在1959年提出，指用于組織話語、表達作者對話語的觀點、涉及讀者反應的在語篇中處于次重要地位的信息。它在語篇中發揮著組織語篇、引導主題內容、提示命題等功能。20世紀80年代之前，學界對元話語的研究僅局限于強調其語篇組織功能，不能反映語篇構建的真實情況。隨著對元話語研究的深入，研究者們開始關注到元話語的人際功能，將語篇、作者和讀者三個要素結合起來。Copple提出元話語可以分為兩大類：篇章和人際[3]。人際元話語是用來建立讀者和作者之間的關系，加入作者對主題的觀點和責任[4]。Hyland則從功能角度出發，將元話語視為語篇中幫助作者或者說話者表達觀點、與一定社團中的成員建立互動的語言成分[5]。這種將元話語的語篇組織功能和人際功能都考慮在內的理解模式能夠全方位考察語篇及語篇的構建過程，能夠充分體現語篇作者與讀者之間的互動，展示語篇社會性的本質。

在不同的體裁中人際元話語標記的使用特點和數量是不同的。體裁分析被用于特殊用途英語(English for Special Purpose，ESP)，以發現其特殊語用特點[6]。根據Coe[7]和Bazzerman[8]觀點，體裁是符合任何一種特定的話語行為的傳統規則，這些規則是作者與讀者相互交流的特殊方式，它們具有作者的獨特立場，這些立場存在于同一文化或不同文化之間，但它們并不適用于其它文學體裁。

1966年Kaplan引入了對比修辭理論，并指出英語作為第二外語的作者的語言背景和文化傳統會影響他們的寫作，即使他們已經熟練掌握英語，這種影響依然持續[9]。對比修辭研究既可以揭示使用不同語言的人在語言交流中的差異，也可以發現同一種語言中的不同體裁或題材之間是否存在不同的修辭標準。從對比修辭角度，對同一種語言的不同類型語篇的人際元話語標記進行對比，對語言做細節的描述，有利于發現同一種語言中的不同語言風格。

本研究借鑒Kaplan的對比修辭理論，從對比修辭角度分析、比較社會科學和自然科學學術論文的人際元話語使用特點。

二、學術英語寫作中的人際元話語特點分析

(一)研究方法

很多學者都認為學術論文應屬于同一種文體類型[10-12]，這些論文來自社會科學和自然科學領域，屬于特殊用途英語。學術論文的主要部分是作者的論述和論證，能更好地體現人際元話語的使用。本研究所選取語料庫屬于同一種文體類型即特殊用途英語，同時也屬于同一種篇章類型[13-14]。

本研究隨機選取了40種社會科學和自然科學學術期刊，并從中隨機選取了2010年發表的60篇論文，兩個領域各30篇。通過使用語料庫檢索工具Antconc，提取三種人際元話語標記，即情態詞、推測副詞和態度標記語。同時也考慮到提取詞素或短語時出現的一詞多義或歧義的情況，所有標記語都經過嚴格檢查。

根據Halliday、Crismore、Salager-Meyer等人的觀點，元話語標記不僅局限于幾種語言表征；一種元話語標記也可能在其它篇章中起到不同的元話語功能，因此，要對元話語標記進行功能語義分析[2][15-17]。

(二)研究結果與分析

人際元話語是作者試圖與讀者建立互動，與讀者達成共識以及表達個人見解的指示語。語篇中作者越是試圖達到這些目的，就會越頻繁地使用這些標記語。

表1 學術論文中人際元話語標記使用對比分析結果

如表1所示，分析結果表明SS(Social Science，社會科學)論文與NS(Natural Science，自然科學)論文作者在表達個人觀點方面有差異。SS論文作者比NS論文作者更有意識參與到主題討論當中，這可能是因為NS論文作者覺得沒有必要與讀者達成共識從而增加主觀性的內容。

在兩個學科領域中情態詞的使用差別比較明顯：SS論文作者比NS論文作者顯示出更多對主題的不確定性?；蛟S這與兩種學科本身特點有關，因為NS論文作者的論述更具實證性和客觀性，一些不確定性已被刪除。

SS和NS論文中，語氣推測詞的使用情況并沒有表現出明顯差異。進一步的量化研究結果表明作者強調的內容往往不是關于研究結果真實性或徹底性的論斷，因為這可能引起負面讀者效應，顯得作者太過于自負。相反，作者會強調研究的不充分性，表示謙虛，正如下面的例文所示：

Quiteclearly,the results of this study are preliminary and will need replication and refinement.(SS)

We intend to introduce it asclearlyandcompletelypossible.(SS)

Clearlythis discussion is somewhat speculative.(NS)

另外一種語氣推測詞的使用情況如下：

Indeed,efforts at recruitment must be accompanied by a clear view of why the program needs teachers of color,in the first place.(SS)

This paper isuniquein demonstrating that...(NS)

在這里，有確鑿論據的論點被強調，增強了論文的權威性。

態度標記語的使用在SS和NS論文之間差異比較明顯。SS論文作者更多地使用態度標記語，以表明他們對所論述事實的主觀立場?？赡芘c兩類學科的特點有關，SS論文作者可以自由地表達個人觀點，而NS論文作者更多地追求自然科學的本質，不太顧及個人感受。

總而言之，情態詞在兩類學科論文中的使用明顯要多于語氣推測詞。情態詞多用于作者對研究結果的陳述中，更能夠引發讀者的參與和思考，從而達到與讀者互動的目的。

三、結語

人際元話語標記是一種非常有價值的修辭方法，能夠幫助作者表達個人立場，情態詞和語氣推測詞在這兩類學科領域的論文中大量使用，是重要的修辭方法；也進一步說明了社會科學和自然科學的論述語言存在本質區別，這需要作者恰當地使用標記語。同時人際元話語的選擇是由文體類型和所研究領域的特點決定的。

本研究對不同學科領域學術論文的文體類型的分析研究也為寫作課教學提供了新的視角。

[1] Halliday M A K.Language as Social Semiotics:The Social Interpretation of Language and Meaning[M].London:Edward Arnold,1978:33-34.

[2] Halliday M A K.An Introduction to Functional Grammar[M].London:Edward Arnold,1985:82-83.

[3] Kopple W J V.Some Exploratory Discourse on Meta-discourse[J].College Composition and Communication,1985,36(1):82-93.

[4] Cheng X,Steffensen M S.Metadiscourse:A Technique for Improving Student Writing[J].Research in the Teaching of English,1996,30(2):32-35.

[5] Hyland K.Metadiscourse[M].London:Continuum,2005:245.

[6] Bhatia V K.Analyzing Genre:Language Use in Professional Settings[M].New York:Longman,1993:65-67.

[7] Coe R M.The Rhetoric of Genre in the Process Era-and Beyond[M]// Freedman A,Medway P.Genre and the New Rhetoric.London:Taylor & Francis,1998:178-179.

[8] Bazzerman C. Systems of Genres and the Enactment of Social Intentions[M]// Freedman A,Medway P.Genre and the New Rhetoric.London:Taylor & Francis,1998:206-208.

[9] Kaplan R B.Cultural Thought Pattern in Intercultural Communication[J].Journal of Language Learning,1966,1(1):1-20.

[10] Swales J.Aspects of Article Introductions[M].Birmingham:University of Aston,Language Studies,1981:149.

[11] Swales J.Genre Analysis:English in Academic and Research Settings[M].New York:Cambridge University Press,1990:305-306.

[12] Connor U.Contrastive Rhetorics:A Cross-Cultural Study[M].Cambridge:Cambridge University Press,1996:238.

[13] Grabe W.Contrastive Rhetoric and Text Type Research[M]//Connor U,Kaplan R B.Writing across Languages:Analysis of L2 Text.Redwood,CA:Addison-Wesley,1987:156-158.

[14] Paltridge B.Genre,Text Type,and the Language Learning Classroom[J].ELT Journal,1996,50(3):237-243.

[15] Crismore A.Metadiscourse and Discourse Process:Interactions and Issues[J].Discourse Processes,1990, 13(2):191-205.

[16] Salager-Meyer F.Language Is Not A Physical Object[J].English for Specific Purposes,1998,17(3):295-302.

[17] Crompton P.Identifying Hedges:Definition or Divination[J].Journal of English for Specific Purposes,1998,17 (3):303-311.

[責任編輯、校對：李 琳]

The Interpersonal Meta-discourse Study on the Academic Writing

LIDan

(School of Foreign Languages,Northwestern Polytechnical University,Xi'an 710072,China)

This study researches about the interpersonal meta-discourse features in two academic fields:the social sciences (SS) and natural sciences (NS) with the help of genre analysis.A contrastive research is conducted between the two fields of articles about the use of interpersonal meta-discourse markers,as hedges,emphatics and attitude markers.The analysis result shows that the choice of interpersonal meta-discourse markers is determined by the type of articles.Besides,the findings could be

for sociolinguistic research and ESP course design.

language function;genre analysis;interpersonal meta-discourse;rhetorical feature

2016-04-01

西北工業大學高等教育研究基金(2014GJY11)

李丹(1978-)，女，陜西西安人，講師，主要從事應用語言學研究。

H315

A

1008-9233(2016)06-0025-03