標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的司法救濟(jì)

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patents，SEPs）是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專(zhuān)利，即視為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專(zhuān)利。如果一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛應(yīng)用而成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)就不能進(jìn)入市場(chǎng)，這個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)企業(yè)就是強(qiáng)制性的要求。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利產(chǎn)生的法律問(wèn)題是近兩年來(lái)專(zhuān)利法和競(jìng)爭(zhēng)法及反壟斷法領(lǐng)域熱門(mén)話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)高度融合，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利有其特殊的價(jià)值。鑒于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化不僅可以降低企業(yè)的生產(chǎn)成本，推動(dòng)創(chuàng)新，增加消費(fèi)者的選擇，而且還可以減少因技術(shù)差異而產(chǎn)生的國(guó)際貿(mào)易障礙，因此被視為“推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的火車(chē)頭”。特別在機(jī)械、電子、信息、通信以及其他涉及產(chǎn)品兼容或者互聯(lián)互通的產(chǎn)業(yè)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是一個(gè)模糊性的概念，具體體現(xiàn)在通信技術(shù)領(lǐng)域中，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，可以分布著很多專(zhuān)利，且標(biāo)準(zhǔn)本身為了互聯(lián)互通的目的，往往規(guī)定出所達(dá)到的技術(shù)要求，而專(zhuān)利的本質(zhì)是一項(xiàng)具體的技術(shù)方案；標(biāo)準(zhǔn)也可能給出建議的算法，但專(zhuān)利必須將算法體現(xiàn)為技術(shù)方案，在滿足標(biāo)準(zhǔn)要求下，可能會(huì)有不同的專(zhuān)利技術(shù)可以滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求。

專(zhuān)利一旦成為廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，權(quán)利人一般得向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾以公平、合理和無(wú)歧視的FRAND條件實(shí)施許可。盡管FRAND許可條件是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的約束，但因這個(gè)承諾沒(méi)有可操作性，現(xiàn)在有越來(lái)越多涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的案件進(jìn)入了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院。華為訴IDC一案說(shuō)明，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與一般專(zhuān)利相比具有特殊性，必要專(zhuān)利權(quán)人在其專(zhuān)利許可市場(chǎng)占支配地位，權(quán)利人收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)或者請(qǐng)求法院制止專(zhuān)利侵權(quán)的行為可能被視為濫用市場(chǎng)支配地位。

隨著企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利以及加入標(biāo)準(zhǔn)的熱情持續(xù)升溫，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令的相關(guān)法律問(wèn)題，已引發(fā)諸多關(guān)注和爭(zhēng)議。企業(yè)在獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利后，如何在標(biāo)準(zhǔn)的普世推廣性和專(zhuān)利的對(duì)世壟斷性之間尋求一個(gè)正確的平衡點(diǎn)？對(duì)未經(jīng)許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)的行為，是以推廣標(biāo)準(zhǔn)為首要考慮因素，還是以制止侵權(quán)為解決路徑？

從美國(guó)的RAMBUS案子到引起智能終端廣泛關(guān)注的蘋(píng)果三星案、微軟摩托羅拉案等，都是圍繞標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的披露、FRAND的內(nèi)涵，以及禁令的適用等問(wèn)題展開(kāi)，由于爭(zhēng)議雙方背景和實(shí)力的不斷變化，一些公司在這些老的問(wèn)題上的態(tài)度也在悄然發(fā)生變化。隨著在我國(guó)境內(nèi)高通起訴魅族、華為與三星的專(zhuān)利訴訟的升溫，大家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的關(guān)注逐漸從國(guó)外轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)。

針對(duì)以上現(xiàn)象和問(wèn)題，本刊邀請(qǐng)一線法官、知名企業(yè)從業(yè)者、學(xué)者分別就“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利若干法律問(wèn)題”“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)責(zé)任之成立條件”“司法解釋第24條有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利停止侵權(quán)的內(nèi)涵和外延”等角度進(jìn)行探討和解析，以期拋磚引玉而引起業(yè)界思考。