南海仲裁案初步裁決評(píng)析

羅國(guó)強(qiáng)

摘要：初步裁決對(duì)《公約》作出了多處有利于菲律賓的解釋，尤其是仲裁庭對(duì)于未被《公約》和中方聲明明確排除的訴求作出初步裁決確立管轄權(quán)、而對(duì)被明確排除的訴求則不作初步裁決直接進(jìn)入實(shí)體審議的作法，具有很強(qiáng)的主觀傾向性。初步裁決乃是仲裁庭與菲方聯(lián)合炮制的枉法裁判，本案的希望已經(jīng)不能寄托在仲裁庭內(nèi)，而只能寄托在仲裁庭外。初步裁決所確立管轄的事項(xiàng)不涉及南海爭(zhēng)端的核心問(wèn)題，對(duì)中方的實(shí)際影響不大；但仲裁庭可能借機(jī)審查“歷史性權(quán)利”等本應(yīng)被排除的問(wèn)題，以此暗助菲律賓等聲索國(guó)，影響南海大局；同時(shí)，針對(duì)《公約》附件七的仲裁制度設(shè)計(jì)存在缺陷及其被濫用的問(wèn)題，中方需要做好兩手準(zhǔn)備。只有依據(jù)國(guó)際習(xí)慣和《公約》對(duì)“歷史性權(quán)利”等法律問(wèn)題進(jìn)行充分的說(shuō)理論證，才能夠逐漸扭轉(zhuǎn)南海周邊國(guó)家在美國(guó)支持下濫用《公約》規(guī)定抱團(tuán)對(duì)抗中國(guó)的不利局面。要認(rèn)清初步裁決的枉法裁判性，以國(guó)際法維護(hù)權(quán)益，阻止仿效濫訴行為。

關(guān)鍵詞：南海仲裁初步裁決管轄權(quán)

一、案件回溯

2013年1月22日，菲律賓外交部發(fā)表聲明稱，已就包括黃巖島在內(nèi)的南海爭(zhēng)端，對(duì)中國(guó)啟動(dòng)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）仲裁程序，提交國(guó)際海洋法法庭。菲方在照會(huì)中提出了13項(xiàng)訴求，要求仲裁法庭裁定中國(guó)用南海“九段線”劃定主權(quán)的做法違反了《公約》，要求中國(guó)停止侵犯菲律賓主權(quán)和管轄權(quán)。對(duì)此，中方重申對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，主張通過(guò)協(xié)商談判解決南海爭(zhēng)端，指出菲方單方面將爭(zhēng)議提交仲裁的行為在事實(shí)和程序上不具備法理依據(jù)，并拒絕參與該仲裁程序。

2013年3月25日，菲律賓指定德國(guó)籍國(guó)際海洋法法庭法官呂迪格·沃爾夫魯姆葉為仲裁員，國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二代中國(guó)指定波蘭籍法官斯坦尼洛夫·帕夫拉克為仲裁員。4月25日，柳井俊二指定了剩余的三位仲裁員。7月11日，仲裁庭在海牙和平宮召開(kāi)首次會(huì)議。8月27日，仲裁庭發(fā)布第一號(hào)程序令，通過(guò)程序規(guī)則，選定常設(shè)仲裁法院作為秘書(shū)處，要求菲律賓于2014年3月30日提交書(shū)狀，充分說(shuō)明仲裁庭的管轄權(quán)、菲律賓訴求的可受理性以及爭(zhēng)議的法律依據(jù)等問(wèn)題。2014年3月30日，菲律賓提交了書(shū)狀并將其訴求由13項(xiàng)更改為15項(xiàng)。

2014年12月7日，中國(guó)政府發(fā)表了《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱《立場(chǎng)文件》），從三個(gè)方面論證了仲裁庭對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，再次重申不接受、不參與仲裁的立場(chǎng)。12月16日，由于中國(guó)未在仲裁庭指定的時(shí)間提交書(shū)狀，仲裁庭要求菲律賓針對(duì)某些管轄權(quán)和實(shí)體問(wèn)題提供進(jìn)一步的書(shū)面論證。2015年3月16日，菲律賓根據(jù)仲裁庭的要求，提交了補(bǔ)充書(shū)面陳述。2015年7月7、8、和13日，仲裁庭在荷蘭海牙和平宮進(jìn)行了管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的開(kāi)庭審理。

2015年10月29日，仲裁庭以全體一致的方式，做出了關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的初步裁決，其內(nèi)容包括：

A.裁決仲裁庭根據(jù)《公約》附件七的規(guī)定合法組成；

B.裁決中國(guó)在程序中的不出庭并不剝奪仲裁庭的管轄權(quán)；

C.裁決菲律賓啟動(dòng)本次仲裁的行為不構(gòu)成程序?yàn)E用；

D.裁決不存在其缺席將剝奪仲裁庭的管轄權(quán)的必要第三方；

E.裁決根據(jù)《公約》281或者282條之規(guī)定，2002中國(guó)一東盟《南海各方共同行為宣言》，本裁決第231和232段援引的爭(zhēng)端雙方的聯(lián)合聲明，《東南亞友好合作條約》，以及《生物多樣性公約》不排除《公約》第十五部分第二節(jié)下強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的適用；

F.裁決爭(zhēng)端雙方已經(jīng)根據(jù)《公約》283條之規(guī)定交換了意見(jiàn)；

G.裁決仲裁庭在第400、401、403、404、407、408和410段的條件限制下，對(duì)菲律賓第3、4、6、7、10、11和13項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)；

H_裁決關(guān)于仲裁庭對(duì)菲律賓第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求是否有管轄權(quán)的決定將涉及不具有完全初步性質(zhì)的問(wèn)題的審議，因此保留其對(duì)第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題的審議至實(shí)體問(wèn)題階段；

I.指令菲律賓對(duì)其第15項(xiàng)訴求澄清內(nèi)容和限縮其范圍，并保留對(duì)第15項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題的審議至實(shí)體問(wèn)題階段；

J.保留對(duì)本裁決中未裁決的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步審議和指令。

二、仲裁庭具有明顯的主觀立場(chǎng)傾向

作為國(guó)際法庭，仲裁庭原本當(dāng)不偏不倚、居中裁判，然而本案仲裁庭雖然名義上是在依照《公約》辦事，實(shí)際上卻在適用《公約》規(guī)則處理案件的過(guò)程中有意采取了對(duì)菲律賓更為有利的解釋，從而暴露了其偏袒菲律賓、支持其濫訴行徑的立場(chǎng)。

筆者曾經(jīng)指出，菲方并未就南海爭(zhēng)端與中方進(jìn)行任何有意義的談判；菲方與中方業(yè)已進(jìn)行的關(guān)于南海問(wèn)題的磋商內(nèi)容，與菲方在仲裁中所提出訴求極不一致。因此，若嚴(yán)格解釋《公約》283條，難以發(fā)現(xiàn)菲方真正履行與中方交換意見(jiàn)的訴前義務(wù)。然而在初步裁決中，仲裁庭對(duì)該條款做了非常寬泛的解釋一將雙方此前進(jìn)行的關(guān)于南海的一般性磋商和溝通全部算作訴前交換意見(jiàn)的行為，而實(shí)際上菲方所提出訴求中的多數(shù)提法都頗為“標(biāo)新立異”，根本未與中方交換過(guò)意見(jiàn)——從而堂而皇之地宣布菲方已經(jīng)按《公約》規(guī)定交換了意見(jiàn)。但顯然，若按照這樣寬泛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋，《公約》第283條就沒(méi)有存在的必要了，因?yàn)楫?dāng)事方在訴諸法庭之前的任何爭(zhēng)吵都可以被算作“交換意見(jiàn)”。

通常來(lái)講，仲裁庭裁定自身對(duì)于何種事項(xiàng)有管轄權(quán)何種事項(xiàng)無(wú)管轄權(quán)，都不足以成為質(zhì)疑其中立性的理由。但在本案中，仲裁庭一反國(guó)際法庭通常采用的明確說(shuō)明哪些事項(xiàng)予以管轄、哪些事項(xiàng)不予管轄的做法，而是先將《公約》未明確排除的事項(xiàng)納入管轄范圍，然后再將中國(guó)依據(jù)《公約》第298條所聲明排除的事項(xiàng)“保留”“至實(shí)體問(wèn)題階段”，這也就等于是說(shuō)，凡是菲方提出的訴求，仲裁庭有依據(jù)要受理，沒(méi)有依據(jù)變著法子也要受理；故而對(duì)于前者作出初步裁決，對(duì)于后者則不作初步裁決，而是直接與實(shí)體問(wèn)題一起審議并合并到最終裁決中。且不說(shuō)在管轄權(quán)有爭(zhēng)議的情況下通常需要先做出初步裁決，確認(rèn)管轄權(quán)之后再審議實(shí)體問(wèn)題并做出最終裁決；即便仲裁庭想要直接審議實(shí)體問(wèn)題并做出最終裁決，也不應(yīng)該采取這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)別對(duì)待同一案件中的不同訴求，從而導(dǎo)致有的訴求有初步裁決、有的訴求則沒(méi)有初步裁決而直接進(jìn)入實(shí)體審議。這種極為罕見(jiàn)的、主觀傾向性極強(qiáng)的作法，不僅使得初步裁決對(duì)中方極為不利，而且可以預(yù)見(jiàn)，之后的最終裁決對(duì)于中方也毫不值得期待。

那么，仲裁庭為何具有如此偏頗的主觀傾向？筆者認(rèn)為原因有以下幾點(diǎn)。

（一）仲裁庭的構(gòu)成缺乏中立性

由于中方拒絕參與仲裁，故而沒(méi)有指定任何仲裁員，盡管對(duì)于中方而言這是表明自身立場(chǎng)的必要手段，但客觀上講，也就等于將指定仲裁員的機(jī)會(huì)拱手讓人，從而使得仲裁庭全部由不傾向本方立場(chǎng)的仲裁員組成，中立性堪憂。

回顧仲裁員的指定過(guò)程，就不難發(fā)現(xiàn)其中的端倪所在：首先，中方?jīng)]有指定傾向自身立場(chǎng)的仲裁員，而菲方則指定了傾向自身立場(chǎng)的仲裁員。其次，中方?jīng)]有與菲方協(xié)商指定三名仲裁員，加上中方本應(yīng)指定的仲裁員，共有四名仲裁員由海洋法法庭庭長(zhǎng)、日籍法官柳井俊二代為指定。對(duì)此有學(xué)者指出，海洋法法庭庭長(zhǎng)指派仲裁員和仲裁庭庭長(zhǎng)的行為缺乏基本的程序公正保障；其個(gè)人意志的影響過(guò)大，不符合程序公正的基本要求；仲裁庭的組成存在瑕疵，可能缺乏合理性與正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，盡管我們不能斷定日籍法官柳井俊二必然代表日本政府的立場(chǎng)，然而該法官是由日本政府所提名、代表其國(guó)家利益，乃是不爭(zhēng)的事實(shí)；

反過(guò)來(lái)設(shè)想，如果中方當(dāng)初參加了仲裁程序，不僅指定了代表自身立場(chǎng)的仲裁員而且協(xié)議確定了三名持有中立立場(chǎng)的仲裁員，裁決結(jié)果可能更令人樂(lè)觀，且即便仲裁庭作出對(duì)中方不利的初步裁決，也不會(huì)是“全體一致的方式”；即便仲裁庭要就某些事項(xiàng)確立自身管轄權(quán)，也不會(huì)如此挖空心思，將所有可能確立管轄權(quán)的事項(xiàng)全部確立管轄，將確立管轄權(quán)明顯違反《公約》的硬說(shuō)成是“不具有完全初步性質(zhì)的問(wèn)題”，故而要予以“保留”“至實(shí)體問(wèn)題階段”。這種“醉翁之意不在酒”（即確立某些能找到管轄依據(jù)但是無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題的管轄權(quán)，而在審議中重點(diǎn)討論那些沒(méi)有管轄依據(jù)但卻是聲索國(guó)真正關(guān)心的問(wèn)題）的罕見(jiàn)做法，絕非一個(gè)中立的仲裁庭所能夠作出。

（二）仲裁庭自裁管轄權(quán)的主觀傾向被放大

無(wú)論是仲裁還是海洋法法庭，都是《公約》第十五部分所規(guī)定的爭(zhēng)端解決方式，其法律依據(jù)是一模一樣的，菲方刻意舍近求遠(yuǎn)，避開(kāi)海洋法法庭，選擇仲裁，而仲裁員絕大多數(shù)均為海洋法法庭法官，這種操作手法不可謂不怪異。

除了上述仲裁員立場(chǎng)缺乏中立性，以及有學(xué)者所指出的《公約》附件七仲裁的設(shè)計(jì)具有制度性缺陷、不符合程序公正要求等的原因之外，另一個(gè)原因就是，菲方希望借助流行于仲裁界的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則和仲裁條款獨(dú)立性原則、以及仲裁庭裁定自身具有管轄權(quán)的主觀傾向，為案件管轄權(quán)的確立加分。而仲裁庭也確實(shí)這樣做了。

仲裁庭一旦成立，鮮有主動(dòng)宣告自己完全沒(méi)有管轄權(quán)的，某種程度上講，這已經(jīng)是仲裁界的慣例，而對(duì)于本案所屬的那種臨時(shí)仲裁來(lái)講，則更是如此。誠(chéng)然，如果仲裁庭本身立場(chǎng)基本保持中立，其裁定自身具有管轄權(quán)的主觀傾向會(huì)受到某種程度的遏制。在案件具有較大國(guó)際影響且有關(guān)法律管轄依據(jù)確實(shí)不充分的情況下，仲裁庭通常會(huì)審慎考慮是否予以管轄，但由于本案仲裁庭中立性存在問(wèn)題，這種自裁管轄權(quán)的傾向就會(huì)被放大。就本案而言，可以想見(jiàn)，指望那些海洋法法庭的法官們，從漢堡長(zhǎng)途跋涉到海牙充當(dāng)仲裁員，開(kāi)庭審議之后主動(dòng)宣布自己沒(méi)有管轄權(quán)，原本就沒(méi)有太大可能性，加之其主觀立場(chǎng)傾向早已存在，這也就變得完全不可能。因此，雖然仲裁員付出勞動(dòng)去開(kāi)庭這個(gè)因素理論上與仲裁庭自裁管轄權(quán)沒(méi)有聯(lián)系，但在《公約》附件七中仲裁制度漏洞（容易單方面強(qiáng)行成立）的客觀存在以及其他因素的綜合影響之下，會(huì)使得仲裁庭較之法庭更加傾向于確立自身管轄權(quán)。

盡管筆者早已指出，上述兩項(xiàng)流行于國(guó)際商事仲裁的原則不應(yīng)當(dāng)適用于作為國(guó)際公法上的臨時(shí)仲裁的本案，然而在仲裁庭已經(jīng)具有某種主觀傾向的條件下，自然不會(huì)質(zhì)疑菲方選擇仲裁卻仍然主要以海洋法法庭法官為仲裁員的怪異操作手法，而是欣然予以接受，在《公約》附件七仲裁制度的瑕疵之中，將這兩項(xiàng)原則拿過(guò)來(lái)墊背，并刻意放大了仲裁庭裁定自身具有管轄權(quán)的主觀傾向，最終堂而皇之地自裁其擁有管轄權(quán)。

從這個(gè)角度上講，本案管轄權(quán)在巨大的爭(zhēng)議聲中得以強(qiáng)行確立，乃是菲律賓和仲裁庭聯(lián)手運(yùn)作的結(jié)果。

（三）菲律賓積極運(yùn)作仲裁并炒作國(guó)際輿論

菲律賓為了在南海仲裁案中獲益，處心積慮地進(jìn)行了法律運(yùn)作和輿論炒作，不僅促成了仲裁庭的組建，而且對(duì)仲裁員的心理造成了潛移默化的影響。

為了在南海爭(zhēng)端中對(duì)抗中國(guó)，菲方重金聘請(qǐng)了美國(guó)佛羅豪哥律師事務(wù)所著名律師保羅·雷切爾（Paul S.Reichler）擔(dān)任首席法律顧問(wèn)。雷切爾所代理的案件有兩個(gè)特點(diǎn)，一是很多都涉及領(lǐng)土或者海洋邊界爭(zhēng)端，如尼加拉瓜訴哥倫比亞、孟加拉訴緬甸、克羅地亞訴斯洛文尼亞等；二是有相當(dāng)一部分案件屬于代表小國(guó)對(duì)抗大國(guó)的情況，如尼加拉瓜訴美國(guó)、格魯吉亞訴俄羅斯、毛里求斯訴英國(guó)、孟加拉國(guó)訴印度等。上述特點(diǎn)應(yīng)該恰恰是菲律賓選擇該律師作為其首席法律顧問(wèn)的主要原因所在。菲律賓想要利用雷切爾的經(jīng)驗(yàn)，復(fù)制其作為代理律師之一在“尼加拉瓜案”中令美國(guó)敗訴的“奇跡”；而雷切爾則在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使之下，為菲方精心設(shè)計(jì)了一套層層包裝的仲裁申請(qǐng)，妄圖在南海仲裁案中讓中國(guó)難堪。可以說(shuō)，正是雷切爾領(lǐng)銜的律師團(tuán)隊(duì)，運(yùn)用其國(guó)際法知識(shí)和國(guó)際律師業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，策劃了整個(gè)針對(duì)中國(guó)的仲裁，并使得案件至少能夠被確立管轄。

可以看出，菲方較之中方更為重視國(guó)際法在解決爭(zhēng)端中的作用，并愿意不計(jì)成本地購(gòu)買相關(guān)法律服務(wù)，而在法律運(yùn)作中占據(jù)了先機(jī)。相比之下，中國(guó)國(guó)際法學(xué)者盡管也積極運(yùn)用國(guó)際法來(lái)分析南海仲裁案并提出了諸多有價(jià)值的意見(jiàn)，但在以政治博弈為解決南海問(wèn)題主要手段這一固有思路的指導(dǎo)之下，中方仍然不習(xí)慣于主要運(yùn)用國(guó)際法來(lái)分析和應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端，故而反應(yīng)較為遲緩。但問(wèn)題在于國(guó)際仲裁本質(zhì)上是一種法律運(yùn)作，不管是否接受管轄權(quán)，都需要充分運(yùn)用國(guó)際法來(lái)分析和說(shuō)理。實(shí)際上，在本案的管轄權(quán)問(wèn)題上，中方較之實(shí)體問(wèn)題更具有論證優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楫吘褂小豆s》第298條、中方有效聲明、以及條約法的最高原則（PactaSuntServanda，即“約定必須遵守”，同時(shí)反過(guò)來(lái)理解就是沒(méi)有約定則不必遵守）在那里；相比之下，實(shí)體問(wèn)題則由于《公約》未能明確規(guī)范“歷史性權(quán)利”、只能依據(jù)國(guó)際習(xí)慣來(lái)判斷而顯得更為膠著和模糊。中方在管轄權(quán)階段沒(méi)有據(jù)理力爭(zhēng)，浪費(fèi)了國(guó)際法依據(jù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，如今被拖入實(shí)體階段之后，形勢(shì)更為嚴(yán)峻。

從司法實(shí)踐的角度看，菲方確實(shí)最大限度地利用了現(xiàn)有法律的漏洞，且在其實(shí)際運(yùn)作的每一項(xiàng)流程中做足了表面功夫，并因此而給中方制造了不小的麻煩。菲方重金聘請(qǐng)國(guó)際律師團(tuán)隊(duì)，不辭辛苦地炮制各種案卷材料，給國(guó)際社會(huì)造成的印象，至少在表面上是非常積極的。無(wú)怪乎有媒體評(píng)論說(shuō)，在如此短的時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備這么廣泛的材料，展現(xiàn)了菲方所付出的極大努力及其團(tuán)隊(duì)的密切合作。如此一來(lái)，菲方自信滿滿地宣稱其對(duì)仲裁庭問(wèn)題的解答將確定無(wú)疑地說(shuō)明仲裁庭的管轄權(quán)及其主張的合法性，也就有了一定的資本。

顯然，菲律賓對(duì)于一項(xiàng)明顯沒(méi)有管轄權(quán)依據(jù)的案件單方面提起仲裁并大肆宣揚(yáng)，其目的不過(guò)是利用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制，制造不利于中方的國(guó)際輿論。因?yàn)橐坏┓品皆谌魏卧V求上獲得勝訴，都可以被視為針對(duì)中國(guó)的勝利；而即便仲裁申請(qǐng)因不符合管轄權(quán)規(guī)定而被裁定不予受理或者因不符合實(shí)質(zhì)性的法律而被駁回，菲方至少也能單方面啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，從而令一貫主張通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)端的中方尷尬；更何況主動(dòng)提出將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁，也容易給人造成一種中國(guó)在國(guó)際法上理虧的印象。換言之，菲律賓的策略，乃是通過(guò)發(fā)動(dòng)仲裁，搶占國(guó)際輿論的主導(dǎo)權(quán)和制高點(diǎn)，來(lái)與中方強(qiáng)大的綜合國(guó)力相抗衡，因而無(wú)論結(jié)果如何都將有所收獲。在與中方爭(zhēng)奪黃巖島等南海島礁控制權(quán)處于下風(fēng)的態(tài)勢(shì)下，菲律賓政府此舉可謂另辟蹊徑，拉上國(guó)際輿論的大旗作虎皮，企圖以此制衡中國(guó)。故而對(duì)菲方而言，此案即便無(wú)法勝訴，只要炒作起不利于中方的國(guó)際輿論即為勝利。因此，菲方不遺余力地炮制和炒作本案，制造自身弱小受害者的形象，在國(guó)際上博取同情。

筆者早已提出，中方即便不接受仲裁庭的管轄，也應(yīng)勇于拿起國(guó)際法武器來(lái)進(jìn)行積極的管轄權(quán)抗辯，闡明自身的立場(chǎng)和法律主張，揭露菲方的濫訴本質(zhì)，與菲方打好這一場(chǎng)法律論戰(zhàn)。然而在菲方提出仲裁申請(qǐng)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中方都沒(méi)有在國(guó)際層面運(yùn)用國(guó)際法發(fā)出自己的聲音（除了重復(fù)聲明不接受仲裁的政治立場(chǎng)之外）。由此所導(dǎo)致的后果，就是在國(guó)際輿論的爭(zhēng)奪中處于不利地位，給國(guó)際社會(huì)留下了中方?jīng)]有足夠的法律依據(jù)、不敢訴諸國(guó)際法、一味回避司法解決的不良印象。這便給仲裁庭強(qiáng)行確立管轄權(quán)制造了某種國(guó)際輿論上的借口。

（四）中方與仲裁庭的矛盾激化

早在菲方提出仲裁申請(qǐng)之時(shí)，中方即表明了“不接受、不參與”的態(tài)度。從法律上講，中方當(dāng)然有權(quán)不參加一項(xiàng)自己從未同意接受的國(guó)際仲裁，但需要注意的是，這并不等于中方與仲裁庭不做任何正式層面的法律交流，因?yàn)樵谥俨猛I(yè)已成立的情況下，即便是“不接受、不參與”，也需要向其說(shuō)明相關(guān)法律理由。畢竟，中國(guó)是《公約》締約國(guó)，也是上述爭(zhēng)端解決機(jī)制中的一員。

因此，筆者此前建議，中方應(yīng)當(dāng)指出，菲律賓因?yàn)E用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制及其管轄權(quán)規(guī)則而違背了公約第300條的誠(chéng)信義務(wù)，明確駁斥菲方“包裝”訴求的濫訴行徑并積極提出管轄權(quán)異議。這與中方“不接受、不參與”仲裁的立場(chǎng)不僅不相違背，而且是相輔相成的。然而在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，中方都寄希望于以政治手段化解仲裁案的危機(jī)，而沒(méi)有在法律運(yùn)作上投入精力。放棄了這一積極的抗辯權(quán)，不僅將使得自身的合法主張無(wú)從闡述，而且會(huì)給仲裁庭造成一種對(duì)抗的印象和心態(tài)，使得原本仲裁庭居中、當(dāng)事方兩邊的三角結(jié)構(gòu)，變成了仲裁庭和菲律賓聯(lián)合對(duì)抗中國(guó)的不利態(tài)勢(shì)。

2014年底，中方發(fā)表《立場(chǎng)文件》，進(jìn)行了實(shí)際上的管轄權(quán)抗辯，然而與菲方精心炮制的長(zhǎng)篇書(shū)狀相比，《立場(chǎng)文件》的論證顯得比較倉(cāng)促和不充分，更何況文件本身并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)菲方訴求的管轄權(quán)問(wèn)題逐一做出具體的法律分析和論述，而是將較大篇幅放在回溯歷史、重申實(shí)體主張之上，無(wú)法起到很好的法律效果。同時(shí)，中方在文件中刻意淡化和忽略仲裁庭的存在。文件雖然本質(zhì)上是用來(lái)向仲裁庭說(shuō)明管轄權(quán)問(wèn)題的，但其命名卻貌似單方面宣言且并非以仲裁庭為提交對(duì)象。盡管中方的做法有利于表明其一貫態(tài)度，也盡管仲裁庭在初步裁決中從技術(shù)上仍將該文件視為中方的關(guān)于管轄權(quán)的答辯，但從仲裁員的心理來(lái)講，中方那種視仲裁庭為不存在、避免與仲裁庭直接溝通的消極態(tài)度（因?yàn)榧幢闶菍?duì)管轄權(quán)提出抗辯也不等于就要視仲裁庭為無(wú)物，不與其溝通），也可能令仲裁員產(chǎn)生抵觸情緒，反過(guò)來(lái)增大仲裁庭受理案件的可能性。在這種情緒的影響下，仲裁庭可能決意制造動(dòng)靜，而不可能宣告自身無(wú)管轄權(quán)并自行解散。

從最后的實(shí)際情況來(lái)看，也確實(shí)是如此。如果不是由于受制于《公約》298條的明確規(guī)定和中國(guó)的有效聲明，仲裁庭很可能將菲方的全部訴求均裁定有權(quán)管轄；如今雖然只將大約一半的訴求納入管轄范圍，但卻“保留”其他訴求，還要繼續(xù)“審議”，“至實(shí)體問(wèn)題階段”，也就是說(shuō)要放到最終裁決中去討論。可以說(shuō)，中方與仲裁庭之間的矛盾，在幾輪博弈之后變得逐漸激化和尖銳。

基于上述原因，仲裁庭的立場(chǎng)傾向于菲方，已然不具備中立性，南海仲裁案呈現(xiàn)出仲裁庭和菲律賓聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗中國(guó)的不利態(tài)勢(shì)。

三、菲律賓“包裝”仲裁的運(yùn)作在仲裁庭的配合下得以奏效

（一）菲方法律運(yùn)作的實(shí)質(zhì)與效果

眾所周知，菲律賓與中國(guó)之間的南海爭(zhēng)端，無(wú)非涉及三個(gè)方面：一是島礁主權(quán)爭(zhēng)議；二是海洋劃界爭(zhēng)端；三是中國(guó)的“歷史性權(quán)利”問(wèn)題。中菲之間的歷次交涉與沖突，都是圍繞著上述三個(gè)方面進(jìn)行。因此，按常理來(lái)講，菲方若要尋求司法救濟(jì)，必然將以上述三方面為訴求。

但問(wèn)題在于，上述三個(gè)方面的問(wèn)題，全部都在《公約》第298條允許排除強(qiáng)制程序管轄權(quán)的范圍之內(nèi)、且中方確實(shí)據(jù)此做了相關(guān)的聲明。因此，菲律賓自知若按照正常的法律運(yùn)作模式提起訴訟或申請(qǐng)仲裁根本沒(méi)有任何拿得出手的依據(jù)和理由，故而采取了“分解——繞彎—再包裝”的運(yùn)作手法，以便盡可能繞開(kāi)中方的書(shū)面聲明，達(dá)到濫訴的目的。

菲方“包裝”仲裁訴求的法律運(yùn)作，其具體手法有：第一，將島嶼主權(quán)、海洋劃界等核心訴求，通過(guò)眼花繚亂的拆解和重組，“包裝”為照會(huì)中繁復(fù)而冗長(zhǎng)的十余項(xiàng)；第二，在申請(qǐng)書(shū)中盡量避免使用體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)劃定涵義的語(yǔ)句，而代之以是否違反國(guó)際法的措辭和表述方式；第三，對(duì)于爭(zhēng)議島礁不提主權(quán)爭(zhēng)議，只提島礁本身的法律效力（是否享有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架），從而使訴求變成一項(xiàng)貌似為了澄清島礁效力的、不涉及任何當(dāng)事國(guó)主權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)求；第四，加入漁業(yè)、環(huán)境、船舶碰撞等非核心的、不在《公約》第298條排除范圍之內(nèi)的訴求，確保仲裁庭的管轄權(quán)能夠成立。

誠(chéng)然，如果仲裁庭保持中立立場(chǎng)、客觀而審慎地解釋與適用國(guó)際法，是不難看穿菲方的濫訴伎倆的，菲方的法律運(yùn)作也難以奏效，但在仲裁庭立場(chǎng)已然偏頗的情形下，對(duì)法律的解釋便變得偏向菲方，結(jié)局自然難以公正。是故在初步裁決中，仲裁庭不僅支持菲方的濫訴行為（明知菲方未與中方達(dá)成仲裁協(xié)議而是單方面“包裝”仲裁，卻裁決菲律賓啟動(dòng)本次仲裁的行為不構(gòu)成程序?yàn)E用），而且充分配合菲方，將凡是未被中方依據(jù)《公約》第298條所聲明排除的訴求列入管轄范圍——如果說(shuō)這還算正常，之后宣布要“保留”、“審查”其他訴求則不能不令菲方感到貼心了，因?yàn)榉品接纱瞬粌H僅將中國(guó)拖入了其從未同意過(guò)的仲裁程序，而且將其真正關(guān)心的、理應(yīng)被排除的訴求納入了討論范圍。

根據(jù)初步裁決，仲裁庭確認(rèn)具有管轄權(quán)的菲方訴求包括：第3項(xiàng)，黃巖島不是主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架權(quán)利的依據(jù)；第4項(xiàng)，美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁是低潮高地，從而不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的權(quán)益，而且它們不能夠通過(guò)先占或其他方式侵占；第6項(xiàng)，南薰礁和仁愛(ài)礁（包括東門(mén)礁）是不能夠形成領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架權(quán)益的低潮高地，但是它們的低潮線可被用來(lái)確定基線，并由此測(cè)算鴻庥島和景宏島的領(lǐng)海寬度；第7項(xiàng)，赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁不是主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架權(quán)利的依據(jù)；第10項(xiàng)，中國(guó)以干涉菲律賓漁民在黃巖島傳統(tǒng)捕魚(yú)活動(dòng)的方式妨礙其追求生計(jì)是違法的；第11項(xiàng)，中國(guó)違反了其在《公約》下保護(hù)和維護(hù)黃巖島以及仁愛(ài)礁海洋環(huán)境的義務(wù)；第13項(xiàng)，中國(guó)通過(guò)以危險(xiǎn)方法操作其執(zhí)法船，對(duì)在黃巖島附近航行的菲律賓船舶造成嚴(yán)重的碰撞危險(xiǎn)，違反了其在《公約》下的義務(wù)。

（二）單純島礁法律效力問(wèn)題？

對(duì)上述仲裁事項(xiàng)做一分析，便不難看出，第3、4、6、7項(xiàng)訴求全部屬于單純的島礁法律效力問(wèn)題，而且菲方在措辭中刻意避開(kāi)了原本存在于島礁之上的主權(quán)爭(zhēng)議，使得這幾項(xiàng)訴求看起來(lái)像是不涉及任何爭(zhēng)端方利益的客觀問(wèn)題，以至于似乎任何國(guó)家在任何國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中都可以提出。

但是，如果對(duì)于這些島礁的主權(quán)沒(méi)有主張，自然就不存在權(quán)益受損的問(wèn)題，也就不存在訴因（cause of acfion），否則豈不是任何國(guó)家都可以隨便挑幾個(gè)島礁并就其法律效力提起國(guó)際訴訟或者仲裁？因此，菲方提出以上訴求的前提，就是對(duì)于這些島礁的主權(quán)歸屬有自己的主張并且與中方存在爭(zhēng)議，而上述前提又被《公約》298條以及中方聲明排除在強(qiáng)制程序之外，這就表明上述訴求沒(méi)有成立的基礎(chǔ)。即便菲方刻意過(guò)濾了上述前提問(wèn)題，這樣的操作也只能誤導(dǎo)大眾傳媒，以為菲方就是不想談主權(quán)歸屬而只想弄清楚島礁的效力，與任何當(dāng)事方權(quán)益無(wú)關(guān)；而仲裁庭作為法律專業(yè)人士，并不難發(fā)現(xiàn)其中的邏輯關(guān)系，而仲裁庭刻意對(duì)此睜一只眼閉一只眼，才使得這四項(xiàng)訴求被確立管轄權(quán)。

此外，島礁主權(quán)的明確乃是法律效力確立之前提，若不明確島礁主權(quán)的歸屬，任何島礁在劃界中都只能被賦予零效力，只有明確主權(quán)歸屬之后才可能出現(xiàn)其他選擇（全效力或者部分效力）。因此，將島礁主權(quán)問(wèn)題抽掉而空談島礁的法律效力是毫無(wú)意義的。作為海洋法專家，仲裁庭不可能不清楚這一點(diǎn)。更何況，《公約》對(duì)于水上地物的性質(zhì)劃分（島嶼、礁石抑或低潮高地）語(yǔ)焉不詳，在沒(méi)有更加詳細(xì)而明確的規(guī)定被制定出來(lái)之前，仲裁庭并不適合就南海水上地物的性質(zhì)及其法律效果做出裁判。

（三）一般海洋爭(zhēng)端？

而第10、11、13項(xiàng)訴求分別為捕魚(yú)、環(huán)境、航行安全問(wèn)題，這些訴求本身均屬一般性海洋爭(zhēng)端，并不在《公約》第298條排除范圍之外，這應(yīng)該是仲裁庭確立管轄權(quán)的理由。然而如果深入分析的話，就會(huì)發(fā)覺(jué)其中法律邏輯的漏洞所在。

關(guān)于捕魚(yú)問(wèn)題，根據(jù)《公約》第297（3）（a）“沿海國(guó)并無(wú)義務(wù)同意將任何有關(guān)其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，”由于中菲雙方的漁業(yè)爭(zhēng)端多發(fā)生于當(dāng)事國(guó)所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，故而對(duì)于上述規(guī)定如果做出嚴(yán)格的解釋，只要中方不同意提交司法解決，仲裁庭對(duì)該訴求就應(yīng)不具有管轄權(quán)；而仲裁庭再次做出有利于菲方的寬泛解釋，認(rèn)為漁業(yè)爭(zhēng)端不僅會(huì)發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而且可能發(fā)生于領(lǐng)海，故而上述條款不適用，仲裁庭對(duì)此有管轄權(quán)。但即便如此，仲裁庭至少需要修正菲方訴求并將漁業(yè)爭(zhēng)端限定在領(lǐng)海范圍內(nèi)，而仲裁庭卻直接采納了菲方訴求，這種做法的動(dòng)機(jī)便不能不令人懷疑了。

關(guān)于環(huán)境爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，其在《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中屬于強(qiáng)制程序，的確能夠確保仲裁庭管轄權(quán)的成立。根據(jù)《公約》第297條第1款，對(duì)某些爭(zhēng)議應(yīng)適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。其中（c）項(xiàng)為“據(jù)指控，沿海國(guó)有違反適用于該沿海國(guó)、并由本公約所制訂或通過(guò)主管國(guó)際組織或外交會(huì)議按照本公約制定的關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為。”

關(guān)于航行安全問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是質(zhì)疑中國(guó)對(duì)南海相關(guān)海域管轄權(quán)的行使，但是管轄權(quán)的基礎(chǔ)是一國(guó)主權(quán)的歸屬問(wèn)題及海洋劃界問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的裁判必然涉及主權(quán)歸屬及海洋劃界問(wèn)題。仲裁庭要確定中國(guó)在黃巖島附近行為是否違法，就必須確定黃巖島的法律地位。因?yàn)楦鶕?jù)《公約》，不同性質(zhì)的水域?qū)τ诤叫凶杂傻娜萑坛潭雀鞑幌嗤袛喾坡少e的訴求，必須首先確定黃巖島的主權(quán)歸屬，進(jìn)而明確周邊的海洋劃界，而這些問(wèn)題屬于被《公約》第298條排除的范圍，由此可見(jiàn)，仲裁庭對(duì)此不享有管轄權(quán)。或者，即便是依據(jù)仲裁庭的邏輯，也應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)訴求“與實(shí)體問(wèn)題一并審議”，否則顯然是說(shuō)不清楚問(wèn)題本質(zhì)的，然而，基于此問(wèn)題未被明確排除，仲裁庭仍將其列入管轄范圍，這顯然是為了盡可能地確立管轄權(quán)。

實(shí)際上，這三項(xiàng)訴求均與菲律賓的真實(shí)目的無(wú)關(guān)，是菲律賓用以迷惑國(guó)際社會(huì)的一種手段。試問(wèn)，如果菲方是真心為了解決諸如海洋環(huán)境保護(hù)之類的問(wèn)題，為何不直接在國(guó)際海洋法法庭起訴？值得玩味的是，海洋環(huán)境方面的訴求在菲方最初提交的申請(qǐng)仲裁的照會(huì)中并未出現(xiàn)，而是直到提交正式書(shū)狀之時(shí)才加進(jìn)去的，這也是菲方的訴求由13項(xiàng)改為15項(xiàng)的主要原因。由此可見(jiàn)，菲方自知其真實(shí)訴求在管轄權(quán)依據(jù)上較弱，故而刻意設(shè)計(jì)和加入某些便于確立管轄權(quán)的訴求，以求至少有數(shù)項(xiàng)訴求的管轄權(quán)能夠得到確認(rèn)，從而延續(xù)仲裁程序并在國(guó)際輿論上繼續(xù)造勢(shì)。

總之，盡管菲方“包裝”訴求的做法存在明顯瑕疵，然而在仲裁庭的配合之下，仍然取得了效果。南海仲裁案的初步裁決，乃是仲裁庭與菲方聯(lián)合炮制的枉法裁判。

四、中方的法律應(yīng)對(duì)之策

（一）高度重視并充分運(yùn)用國(guó)際法來(lái)解釋“歷史性權(quán)利”和處理南海爭(zhēng)端

無(wú)論以何種方式解決東海南海問(wèn)題，都需要國(guó)際法的支持。盡管政治解決方式一直是中國(guó)所堅(jiān)持的優(yōu)先方式，然而只有在國(guó)際法原則與規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的說(shuō)理，才能夠闡明自身的觀點(diǎn)并令國(guó)際社會(huì)接受和相信，因?yàn)榉ㄖ芜壿嬕呀?jīng)成為國(guó)際社會(huì)所普遍奉行的思維方式，將既得權(quán)利僅僅訴諸歷史是完全不夠的，還需要說(shuō)明其法律依據(jù)，而法律所特有的穩(wěn)定性也將克服政治政策朝令夕改的弱點(diǎn)并消減鄰國(guó)的不安全感。

一直以來(lái)，中方在南海的權(quán)利都被闡述為“南海斷續(xù)線”內(nèi)的“歷史性權(quán)利”，“歷史性權(quán)利”本應(yīng)是一個(gè)法律性極強(qiáng)的概念，但對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的具體內(nèi)容究竟為何，官方尚未給出一個(gè)權(quán)威而系統(tǒng)的說(shuō)法，這成為與周邊國(guó)家發(fā)生沖突的一個(gè)根源。中方有必要說(shuō)明，“歷史性權(quán)利”與《公約》所確立的權(quán)利義務(wù)不屬于同一法律體系，歷史性權(quán)利不應(yīng)按照《海洋法公約》的法律框架加以解讀，不能理解為中方意欲將南海主要水域納入自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范疇、甚至將南海作為自己的類“群島水域”。

在筆者看來(lái)，中方的歷史性權(quán)利既然源于歷史，其權(quán)能當(dāng)然應(yīng)與歷史保持一致，而不能套用晚近才出現(xiàn)的《公約》概念（如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等）。因此，“歷史性權(quán)利”一是要求對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)的島礁及其附近海域（主要是領(lǐng)海）享有主權(quán)，二是對(duì)線內(nèi)的海洋資源享有（非專屬的）管轄權(quán)。實(shí)際上，從中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人近期表態(tài)中可以看出，中方對(duì)于南海“歷史性權(quán)利”中島礁主權(quán)的立場(chǎng)已經(jīng)明確，只是對(duì)于南海海域的管轄權(quán)的定位及其與《公約》的關(guān)系尚未闡明。筆者認(rèn)為，中國(guó)政府可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)更進(jìn)一步，宣布對(duì)于南海歷史性權(quán)利的準(zhǔn)確法律界定，確定在“斷續(xù)線”范圍內(nèi)，中方享有島礁主權(quán)以及海域的非專屬性管轄權(quán)。這種非專屬性管轄權(quán)屬于國(guó)際習(xí)慣法的范疇，是歷史的產(chǎn)物，由南海周邊國(guó)家所分享，且與《公約》所規(guī)定的專屬管轄權(quán)不是一回事。這與該海域以往的歷史一脈相承，不僅符合有關(guān)的國(guó)際習(xí)慣，而且有利于南海地區(qū)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。這不僅將明確相關(guān)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，而且將在南海的廣闊水域中確立中國(guó)管轄、周邊國(guó)家共享的獨(dú)特地位，其自由度遠(yuǎn)大于《公約》的規(guī)定，必將有利于南海爭(zhēng)端的合理解決。

顯然，在習(xí)慣法之外，南海水域的權(quán)利范疇則應(yīng)當(dāng)適用于以《公約》解讀。筆者認(rèn)為，依據(jù)《公約》的明文規(guī)定，至少有兩點(diǎn)可以明確，即，除能夠構(gòu)成島嶼的極少數(shù)島礁之外，其他南海島礁不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；除構(gòu)成島嶼和巖礁的水上地物以外，其他南海水上地物（低潮高地）不享有領(lǐng)海。這便意味著南海水域大部分都不存在《公約》所規(guī)定的專屬管轄權(quán)，而這恰好能夠與筆者所建議的南海周邊國(guó)家在該水域分享非專屬管轄權(quán)的主張相吻合。非專屬管轄權(quán)的確立，不僅能夠緩解當(dāng)前愈演愈烈的漁業(yè)和能源開(kāi)發(fā)爭(zhēng)端，而且有利于促進(jìn)共同開(kāi)發(fā)。

在闡明“歷史性權(quán)利”國(guó)際法內(nèi)涵的情況下，中方就能夠更為令人信服地闡述自己在南海保障航行和飛越自由的立場(chǎng)。中方領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)明確指出，南海的航行和飛越自由沒(méi)有問(wèn)題。但對(duì)于周邊國(guó)家而言，其更為關(guān)心的是，航行和飛越自由沒(méi)有問(wèn)題的法律依據(jù)何在？這就需要中方闡明，中國(guó)在南海的“歷史性權(quán)利”只是主張島礁本身的主權(quán)以及“九段線”內(nèi)水域海洋資源的非專屬管轄權(quán)，并不是要將南海水域變?yōu)槠漕I(lǐng)海或者自己的類“群島水域”，更不會(huì)據(jù)此主張歷史上并不存在的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。由此，就不存在“無(wú)害通過(guò)權(quán)”或者“群島海道通過(guò)權(quán)”限制航行和飛越自由的問(wèn)題，也不存在通過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架“適當(dāng)顧及”沿海國(guó)利益的問(wèn)題。據(jù)此，南海的航行和飛越是自由的、不受阻礙的。

至于近期頗具爭(zhēng)議的中國(guó)在南海填海造地的問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)島礁的人為添附，屬于國(guó)際法上允許的、合法的添附方式。中方的填海造地建設(shè)，既不是要其“變礁為島”，也不是要據(jù)此主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，而僅僅是為了自身的某種便利。只有當(dāng)被添附的對(duì)象本身屬于島嶼或者自然添附的情況下，才存在島礁法律效力空間擴(kuò)展的問(wèn)題，而這在南海水域極為少見(jiàn)。絕大多數(shù)情況下，南海巖礁被添附后仍然是巖礁，不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；南海低潮高地被添附后仍然是低潮高地，不享有領(lǐng)海。而被添附后的人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)，依據(jù)《公約》第六部分的規(guī)定，應(yīng)不享有領(lǐng)海，也不影響領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架界限的劃定（即不作為基點(diǎn)），中方只是對(duì)被添附的人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)本身享有產(chǎn)權(quán)和專屬管轄權(quán)，其他國(guó)家在其附近水域的航行和飛越均不受影響（即便是軍艦軍機(jī)也是如此）。無(wú)論是中方在南海的“歷史性權(quán)利”還是其他國(guó)家的航行自由，均不受填海造地的影響，盡管某些國(guó)家軍艦軍機(jī)的航行飛越可能并不友好，然而中方要嚴(yán)格依據(jù)國(guó)際法辦事，對(duì)于未侵入島礁領(lǐng)海以及人工設(shè)施本身的情況，原則上不予以限制和妨礙，而只是實(shí)施必要監(jiān)控。

總之，只有高度重視并充分運(yùn)用國(guó)際法處理南海各項(xiàng)爭(zhēng)端，依據(jù)國(guó)際習(xí)慣和《公約》對(duì)“歷史性權(quán)利”等問(wèn)題進(jìn)行充分的說(shuō)理論證并主動(dòng)遵守國(guó)際法，才能夠逐漸扭轉(zhuǎn)南海周邊國(guó)家在美國(guó)支持下濫用《公約》規(guī)定，抱團(tuán)對(duì)抗中國(guó)的不利局面。

（二）認(rèn)清初步裁決的不公正性并對(duì)最終裁決做出冷靜預(yù)判

通過(guò)上述分析可知，由于仲裁庭在立場(chǎng)上存在偏頗，菲律賓的法律運(yùn)作在其配合之下已然奏效，初步裁決體現(xiàn)出明顯的不公正性。可以說(shuō)，只要不屬于《公約》298條及中方聲明明確排除的范圍內(nèi)的事項(xiàng)，仲裁庭照單全收，根本不去考查其法律脈絡(luò)與邏輯，就全部確立管轄權(quán)；而即便那些被排除的事項(xiàng)不能直接確立管轄權(quán)，仲裁庭也聲稱要“審議至實(shí)體問(wèn)題階段”；仲裁庭支持菲方的濫訴行為，而絲毫不考慮這樣做對(duì)于國(guó)際法基本原理的違反。從某種程度上講，初步裁決可謂以菲方的“完勝”而告終。而可以預(yù)見(jiàn)的是，仲裁庭將保持其偏袒菲方的立場(chǎng)，菲方也將繼續(xù)借助雷切爾國(guó)際律師團(tuán)隊(duì)的服務(wù)，積極參與仲裁程序、提交更多材料并做出更多論證，雙方會(huì)繼續(xù)“配合”將這一出雙簧演下去。而所將要出爐的最終裁決結(jié)果，必然對(duì)中方不利。

在這種局面下，中方應(yīng)摒棄此前曾有過(guò)的對(duì)于仲裁庭和菲方所抱有的不切實(shí)際的幻想。仲裁庭不會(huì)因?yàn)槔斫庵蟹皆谀虾＞S持和平與穩(wěn)定的理念而放棄既有立場(chǎng)，菲方也不會(huì)因?yàn)榻?jīng)貿(mào)壓力和政治博弈而撤回仲裁，加之中方必然會(huì)因堅(jiān)持“不接受、不參加”的立場(chǎng)而與仲裁庭存在矛盾，因此可以說(shuō)，本案的希望已經(jīng)不能寄托在仲裁庭內(nèi)，而只能寄托在仲裁庭外；不能寄托于政治博弈或個(gè)人影響，而只能寄托于以法論理。

應(yīng)該看到，若仲裁庭僅就初步裁決中所確立的管轄事項(xiàng)予以裁決，因其不涉及南海爭(zhēng)端的核心問(wèn)題，故而對(duì)中方的實(shí)際影響不大；真正值得注意的是，仲裁庭可能借機(jī)加入對(duì)已被中方依據(jù)《公約》第298條所排除問(wèn)題的論述，由此來(lái)暗助菲律賓等聲索國(guó)，影響南海大局。尤其是其中可能涉及到的中國(guó)“歷史性權(quán)利”，乃是中方南海主張的基石，中方必須防備仲裁庭以“與實(shí)體問(wèn)題一并審議”之名在這個(gè)其沒(méi)有管轄權(quán)的問(wèn)題上做文章。

基于此，中方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)與菲方打好法律輿論之戰(zhàn)，要利用多種場(chǎng)合，說(shuō)明自身的國(guó)際法依據(jù)，揭露菲方的濫訴本質(zhì)；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于仲裁庭的公正性提出合理的質(zhì)疑，闡明其在初步裁決中的種種不合邏輯的、罕見(jiàn)的法律操作及后者違背國(guó)際法原理、《公約》基本精神和具體規(guī)則之處，并強(qiáng)調(diào)仲裁庭不得借機(jī)討論中方業(yè)已依據(jù)《公約》第298條合法排除的事項(xiàng)；對(duì)于仲裁庭最后可能做出的不公裁決，中方可以表明不予履行的立場(chǎng)，并依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，在安理會(huì)行使否決權(quán)，從而令該裁決無(wú)法得到執(zhí)行。

此外還應(yīng)注意的是，其他南海聲索國(guó)可能會(huì)受到本案不公正裁決的刺激而紛紛仿效，對(duì)此中方不得不防。可以想見(jiàn)，有了本案的示范，其他國(guó)家只需依樣畫(huà)葫蘆，依據(jù)《公約》提起臨時(shí)仲裁，便可給中方制造麻煩；如果中方仍然不參與仲裁程序，對(duì)方正好可以指定立場(chǎng)傾向自己的仲裁員，并與其配合炮制不公裁決；即便仲裁員保持了立場(chǎng)中立，對(duì)方也可以通過(guò)設(shè)計(jì)一些便于確立管轄權(quán)的非核心訴求的方式（比如環(huán)境問(wèn)題），強(qiáng)行將中方拉入仲裁之中。

此種最壞的結(jié)果雖然是中國(guó)絕對(duì)不愿意看到的，但卻不能不防，有效防范和應(yīng)對(duì)這種最壞結(jié)果的打算也不能不做。作為負(fù)責(zé)任的海洋大國(guó)，中國(guó)不到萬(wàn)不得已不會(huì)退出公約及其所確立的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制。但是，菲方濫訴行為的產(chǎn)生，最根本的原因還是在于《公約》附件七的仲裁制度設(shè)計(jì)存在漏洞，給了某些主體濫用規(guī)則、單方面啟動(dòng)仲裁的機(jī)會(huì)，理論上講，中方只要是《公約》成員國(guó)，就可能受到這種制度漏洞的傷害。如果在實(shí)踐中，國(guó)際社會(huì)秉承《公約》300條所規(guī)定的誠(chéng)信義務(wù)，形成有效的合力阻止濫訴行為，當(dāng)然有利于各成員國(guó)更好地遵守《公約》；但在復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，則難免出現(xiàn)相反的局面。南海仲裁案已經(jīng)在管轄權(quán)問(wèn)題上出現(xiàn)了枉法裁判，在實(shí)體問(wèn)題上很可能亦是如此；在枉法裁判的刺激之下，如果其他爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)紛紛濫用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制糾纏中方、否定中方在南海的“歷史性權(quán)利”，中方當(dāng)然有在必要時(shí)依據(jù)《公約》第317條選擇退出的權(quán)利。歸根到底，中方絕不會(huì)不履行自身承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，但也沒(méi)有接受自己從未同意過(guò)的“強(qiáng)制管轄權(quán)”的義務(wù)，更不能容忍南海合法權(quán)益被其他國(guó)家以濫用《公約》的方式所傷害和侵蝕。而鑒于《公約》中的大多數(shù)規(guī)則已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際習(xí)慣法，故而退出公約后所適用國(guó)際法規(guī)則，與退出前并沒(méi)有很大的不同。可見(jiàn)，針對(duì)《公約》附件七仲裁制度的設(shè)計(jì)缺陷及其被濫用來(lái)侵害中國(guó)合法海洋權(quán)益的問(wèn)題，中方目前已經(jīng)到了需要做好兩手準(zhǔn)備的時(shí)候——若能在《公約》框架內(nèi)阻止濫訴維護(hù)合法權(quán)益則盡力而為，若無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)則依據(jù)有關(guān)規(guī)則退出《公約》。

綜上所述，南海仲裁案的初步裁決，乃是仲裁庭與菲方聯(lián)合炮制的枉法裁判。本案的希望已經(jīng)不能寄托在仲裁庭內(nèi)，而只能寄托于仲裁庭外。初步裁決所確立管轄的事項(xiàng)由于不涉及南海爭(zhēng)端的核心問(wèn)題，故而對(duì)中方的實(shí)際影響不大；值得注意的是，仲裁庭可能借機(jī)加入對(duì)已被中方依據(jù)《公約》第298條所排除問(wèn)題的論述，打擊中方的“歷史性權(quán)利”主張，暗助菲律賓等聲索國(guó)，影響南海大局；菲方濫訴行為的產(chǎn)生，最根本的原因還是在于《公約》附件七的仲裁制度設(shè)計(jì)存在缺陷和漏洞，給了某些主體濫用規(guī)則、單方面啟動(dòng)仲裁的機(jī)會(huì)，針對(duì)上述制度設(shè)計(jì)缺陷及其被濫用來(lái)對(duì)付中國(guó)的問(wèn)題，中方需要做好兩手準(zhǔn)備。只有高度重視并充分運(yùn)用國(guó)際法來(lái)處理南海各項(xiàng)爭(zhēng)端，依據(jù)國(guó)際習(xí)慣和《公約》對(duì)“歷史性權(quán)利”等法律問(wèn)題進(jìn)行充分的說(shuō)理論證并主動(dòng)遵守國(guó)際法，才能夠逐漸扭轉(zhuǎn)南海周邊國(guó)家在美國(guó)支持下濫用《公約》規(guī)定抱團(tuán)對(duì)抗中國(guó)的不利局面。認(rèn)清本案初步裁決的枉法裁判性質(zhì)，摒棄不切實(shí)際的幻想，拿起法律武器堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益，采取有效法律措施防止其他國(guó)家仿效菲律賓的濫訴行為，乃是當(dāng)務(wù)之急。