美國“航行自由計劃”與中美在南海的博弈

張景全+潘玉

摘要：美國自1979年提出“航行自由計劃”以來，始終以此為指針，通過外交和軍事手段對其認定的他國“過度的海洋主張”發起挑戰。隨著國際形勢的變化，這一計劃也呈現出新的特點，即行動頻率上升，行動區域集中于南海，行動目標主要指向中國，行動方式由單槍匹馬向裹挾盟友轉變，美國在南海的“航行自由計劃”正在使南海軍事化。美國在南海實施“航行自由計劃”的實質，在于維護其在南海的利益和亞太地區的霸權，并以此遏制中國。對美國可能常態化的軍事巡航，中國須做好主動應對的準備，以戰略性思維對國際法進行解讀，為自身政策提供法理依據；同時以重在開展海洋合作的海洋命運共同體認知對沖以軍事宣示為主的“航行自由計劃”認知；提供有關“航行自由”的公共產品，贏得其他國家的信任。

關鍵詞：航行自由計劃 南海聯合國海洋法公約 海洋命運共同體

南海的航行自由問題向來是中美兩國間分歧和爭議的焦點之一。盡管美國官員對中國的南海政策和相關行動表達過種種“關切”，但美方最為關注也是重復最多的，乃是對“航行自由”將受到潛在威脅的擔憂，即擔憂中國也許會對外國船只在南海航行加以限制。美國不斷借口維護航行自由，在該區域實施“航行自由計劃”（Freedom of Navigation Program，以下簡寫為“FON計劃”），進行軍事宣示（operational assertions）。在本文中，筆者擬就美國的“FON計劃”主要內容，其是否果真有利于維護南海的航行自由與穩定，以及美在維護航行自由的名義下對中國南海水域施加的威脅和中國將如何應對等問題加以分析和探討。

一、美國的“航行自由計劃”

首先，需厘清美國“FON計劃”的目的、內容、執行機構以及演變趨勢。

1979年，卡特政府制定了“FON計劃”，其核心是抑止美國所認定的超出國際法授權的“過度的海洋主張”（Excessive Maritime Claims）。美國之所以出臺這一計劃，一方面是由于美國政府注意到，許多國家不斷擴大領海的管轄范圍，超出了傳統的海洋主張，航行自由受到沖擊；另一方面是因為在美國看來，其所主張的航行自由在第三次聯合國海洋法大會上遭遇挑戰，美國國家安全委員會建議采取“預防措施”，以防止《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）一旦實施對美國產生的不利影響。“FON計劃”的出臺正是旨在維護航行自由這一美國的核心利益，如美國特使艾略特.理查德森（Elliot L.Richardson）所言：美國海軍為完成威懾和保衛的使命，必須有覆蓋全球的軍事存在或迅速集結的能力，這對美國實現其海洋利益意義重大。這一能力包含軍事和政治兩大因素，軍事上系指美國的全球機動能力不受限制，政治上則指美國在航行和駐扎時，不會受控于其他國家。由于卡特政府“FON計劃”的相關文件尚未解密，該計劃的具體內容目前尚無法查閱，但可以肯定的是，“FON計劃”的出臺是讓其他國家知曉，美國不會容忍對海上行動自由具有負面影響的任何主張。

1982年12月13日，里根政府出臺“國家安全決策指針72號”（NationalSecurity Decision Directive 72），即“美國行使海上航行和飛越權利計劃”（U.S.Program for the Exercise of Navigation and Overflight Rights at Sea），對“過度的海洋主張”作出具體說明。1983年3月10日，里根政府出臺“美國海洋政策聲明”（Statement on United States Oceans Policy），對于航行自由，美國稱接受并遵守《公約》有關海洋使用，如航行和飛越中利益平衡的傳統原則，并闡明了在專屬經濟區（EEZ）內的航行自由權利。1987年3月16日，白宮又出臺了“國家安全決策指針265號”文件（National Security Decision Directive 265），即“航行自由計劃”（Freedom of Navigation Program），對具體政策和“過度的海洋主張”再次予以重申。1990年10月12日，老布什政府發布“國家安全指針49號”文件（National SecurityDirective49），即“航行自由計劃（u）”（FreedomofNavigation ProgramU），取代此前的“265號指針”文件，并對“FON計劃”的管理和組織提出了指導性意見。2004年，白宮又發布“國家安全總統指令41號”文件（National Security Presidential Directive NSPD-41/Homeland SecurityPresidential Directive HSPD-13）即“海洋安全政策”（Maritime Security Policy），再度強調要維護海洋自由，保護合法的軍事和商業航行。2009年，小布什政府在“國家安全總統指令66號”文件（NSPD-66/HSPD-25）即“北極地區政策”（ArcticRegion Policy）中，強調確保美國在北極地區的航行和飛越自由權是美國基本的國家安全利益。

由此可以看出，“FON計劃”不是一個單一的文本計劃，從1979年卡特政府提出這一計劃到歷屆美國政府對之的繼承與重申，一切均表明，其乃是一項由一系列方針和計劃構成的、不斷拓展延伸的對外政策指針。

“FON計劃”以維護航行自由權為宗旨，其核心內容中力圖挑戰的“過度的海洋主張”主要指：（1）美國不承認的歷史性海灣/水域主張；（2）并非依據《公約》所反映的國際習慣法（customary international law）而劃定的領海基線主張；（3）在領海寬度未超過12海里的情況下，用于國際航行的海峽被領海覆蓋，不遵守《公約》所反映的國際習慣法，不允許“過境通過”的主張；要求包括軍艦和海軍輔助艦船在內的所有船只于“無害通過”之前事先通知或獲得批準的主張；在推進方式、武器裝備、運載貨物方面對“無害通過”的船只提出不符合國際法的特殊要求的主張；（4）領海寬度超過12海里的主張；（5）聲稱對12海里以外海域擁有管轄權的主張，如安全區；（6）違背《公約》所反映的國際習慣法，不允許群島海道通過的主張，以及其他不符合《公約》所反映的國際習慣法的群島主張。

“FON計劃”主要由美國國務院和國防部共同協調執行，其手段以外交部門的交涉、磋商（diplomatic representations and consultations）和軍事行動（operational activities）為主。外交部門的交涉與磋商多依靠國務院進行，除外交交涉外，美國還與他國政府開展雙邊和多邊磋商，努力促進海上穩定和國際法的履行，強調所有國家均有必要也有義務遵守《公約》中所反映的國際習慣法所涉及的規定和慣例。軍事行動由國防部負責，后者調配包括海岸警衛隊在內的美軍各軍種力量以實施該計劃。每年美國國防部都會向總統和國會提交報告，匯報上一年度“FON計劃”中軍事宣示的執行情況。

從美國所挑戰的持有“過度的海洋主張”的國家（地區）分布和數量看，“FON計劃”的實施呈以下一種變化態勢：20世紀90年代，美國對其進行軍事宣示的國家和地區分布于全球四大洲，其中以非洲和亞洲為主；2000年后，美國進行軍事宣示的國家和地區數量呈下降趨勢，從1999年時最多的26個，減至2006年最少的5個（包括中國臺灣地區）；然而，這一數字在2009年有所回升，恢復為11個，2014年猛增到19個（包括中國臺灣地區）。而從分布來看，2000年之后，亞洲國家和地區，尤其是東南亞國家和地區，成為美國所要挑戰的持“過度海洋主張”者的絕對主體。2000年至2014年間，其中有10年亞洲國家和地區（包括中國臺灣地區）占當年美國軍事宣示行動目標之總數的70%以上，甚至有4年美國對其提出相關挑戰的全部為亞洲國家和地區（包括中國臺灣地區）。而從2004年到2014年間，東南亞國家的平均比例更高達47%左右。這一變化可以說明，美國宣示航行自由主張的重心已經由全球向亞洲轉移，更確切地說，是在向涉及多個東南亞國家的南海地區轉移。

二、中美對南海“航行自由”的認知分歧

中國被美國認為是提出“過度的海洋主張”的主要國家之一，經常出現在“FON計劃”中實行軍事宣示的目標名單上。美國認為，中國“過度的海洋主張”主要包括“對專屬經濟區空域的管轄；國內立法認定外國實體在專屬經濟區內進行勘查活動為非法；外國軍事船只在領海內無害通過時須事先獲批；過度直線基線”。中國政府于2013年依照國際慣例，宣布劃設東海防空識別區（ADIZ），要求位于東海上空的航空器必須提供飛行計劃識別、無線電識別、應答機識別以及標志識別等識別方式之后，美國所認定的中國“過度的海洋主張”又增加了一項“對于無進入中國領空意圖的外國飛行器，中國限制其進入防空識別區”。

有鑒于此，美國打著維護航行自由的旗號，在南海保持頻仍的例行軍事行動，包括抵近偵察、在專屬經濟區內進行軍事測量和情報搜集等，以挑戰所謂中國“過度的海洋主張”，已引發了多起海上摩擦和事故。例如，2013年12月，美國巡洋艦“考彭斯”號近距離跟蹤中國“遼寧”號，被一艘中國登陸艦攔截，兩艘艦船幾乎擦身而過。2015年10月27日，美國“拉森”號軍艦又進入南沙群島渚碧礁12海里航行，行使所謂的“航行自由權”。2015年12月10日凌晨，美軍一架B-52戰略轟炸機“無意”飛進中國在南海的固有領土華陽礁上空2海里范圍內。2016年1月30日，美國“柯蒂斯威爾伯”號驅逐艦擅入屬于西沙群島的中建島區域12海里，美國防部稱此次行動旨在“挑戰限制美國和其它國家航行自由和權利的過度的海洋主張”。

中美在南海航行自由問題上分歧的核心，是對《公約》專屬經濟區航行自由制度的理解，以及對中國南海U形線的性質持不同意見。

一方面，在沿海國對于專屬經濟區內他國軍事活動的管轄原則上以及在專屬經濟區的性質上，中美存在分歧。美國認為《公約》第五十八條第一項中規定，“在專屬經濟區內，所有國家，無論沿海國或內陸國，在本公約有關規定的限制下，享有第八十七條所指的航行和飛越的自由，鋪設海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關的海洋之其他國際合法用途，諸如同船舶和飛機的操作及海底電纜和管道的使用有關并符合本公約其他規定的用途”。在美國看來，“與這些自由有關的海洋之其他國際合法用途”包括軍事活動，如停泊、起降飛機和其它軍事設備、情報收集、監視偵查、操作軍用設備、演習以及其他軍事行動和軍事測量等。對美方這一觀點，包括中國在內的許多國家表示反對。中國認為，《公約》第五十八條第三項規定，“各國在專屬經濟區內根據本公約行使其權利和履行其義務時，應適當顧及沿海國的權利和義務，并應遵守沿海國按照本公約的規定和其他國際法規則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規章”。出于國家安全利益的考慮，沿海國對他國在本國專屬經濟區內所從事的軍事測量等活動擁有管轄權。

此外，關于專屬經濟區的性質，美國將其同毗連區和公海一并劃定為國際水域，所有國家的船只和飛機在國際水域均享有公海航行自由和飛越自由。在前文提及的1983年出臺的“美國海洋政策聲明”中，美也明確提出，在專屬經濟區內享有與在公海相同的航行自由權。這一點也和包括中國在內的多數國家的意見相悖。《公約》第五十五條已明確給出了專屬經濟區的定義，即“領海以外并鄰接領海的一個區域”，并在第五十七條規定了其范圍——“專屬經濟區從測算領海寬度的基線量起，不應超過二百海里”。《公約》公海部分中第八十六條也做出限定，“本部分的規定適用于不包括在國家的專屬經濟區、領海或內水或群島國的群島水域內的全部海域”。正如湯米科赫（ToHunyKoh）所說，按照《公約》規定，專屬經濟區通常不被當作公海，《公約》下的航行自由必須出于和平目的，也必須適當顧及沿海國的權利和義務。

另一方面，中美對南海U形線性質的認定存在分歧。首先，美國對南海U形線的法律地位予以否認。美國認為，中國基于歷史性權利劃定U形線，并以此作為其南海管轄權的依據，沒有法理基礎，不符合國際法。美學者彼得·達頓（Peter Dutton）提出，《公約》并未對歷史性水域的概念給予充分的解釋，而根據國際習慣法，如若沿海國意欲對特定水域或島嶼行使擴展管轄權，其主張必須是公開的、長期存在的、唯一的，并且為他國普遍接受。中國自認為對南海的管轄權是歷史性權利，而南海周邊的其他國家也對南海管轄權提出了各自的主張，因此中國以歷史權利為依據所提出的對南海的管轄主張既不具備唯一性，也不被他國普遍承認，不具備合法性。其次，美國認為，中國在南海劃定U形線，違反了國際海洋法的航行自由原則，將威脅到美國在這一水域的航行自由權。“2009年5月，中國向聯合國秘書長提交了附有‘南海九條斷續線地圖的外交照會。美國學界和政界對此的解讀是，這直接威脅到了歷代美國政府最為關注的南海地區航行自由與國際航道安全議題。”“在數次美國國務院外交委員會聽證會上，美國戰略界和學術界人士都將南海斷續線作為判定中國趨向采取過分強硬外交政策的重要論據之一，并普遍認為斷續線構成對南海航行自由與安全的挑戰”。

事實上，“歷屆中國政府從未要求整個斷續線內海域的主權，中國政府一直以來所主張的是對島礁及其附近海域的主權，實際上從未主張和行使對線內全部海域的主權。”中國一貫主張對南海U形線以內水域，享有非排他性的“歷史性權利”，當外國船只進入該水域時，中國一般使用“專屬經濟區”的概念。

縱觀南海水域，美國在其中的航行和飛越自由從未受過影響。在南海通航自由問題上，中國并未阻礙其他國家按照《公約》的相關規定享有其航行自由。中國也一向尊重、維護世界各國的船舶，包括美國的民用、商用和其他軍用船舶在中方的專屬經濟區行使正當、合法的航行自由權。中國外交部發言人曾表示，中方一貫尊重和維護各國依據國際法所享有的航行和飛越自由。只要是在真正的國際航道行使正當和正常的航行自由，中國從不反對。關于南海航行權問題，中國政府的主張是明確的、始終如一的。中國維護在南海的主權和海洋權益，并不影響各國按照國際法在南海享有的航行自由。但中方主張的南海航行自由絕不等于外國軍艦、軍機可隨意進入一國的領海、領空。

三、美國在南海實施“航行自由計劃”的實質及中國的應對策略

多年來，美國對維護所謂的南海航行自由給予高度重視。1995年5月，克林頓政府就中菲“美濟礁事件”發表聲明，宣稱在南海“維護航行自由是美國的基本利益。所有船只和飛機在南海的無障礙航行，對于包括美國在內的整個亞太地區的和平與繁榮至關重要”。這是美國政府首次從南海航行自由涉及美國“基本利益”的立場發表聲明。2010年7月23日，希拉里在東盟地區論壇外長會上聲稱美國在維護南海航行自由方面擁有“國家利益”，在南海問題上反對“脅迫”，反對使用武力或以武力相威脅。2012年11月19日，《第四次東盟一美國領導人聯合聲明》中，美國再次強調美國對亞太地區的和平與穩定享有共同利益，美國重視該地區的航行和飛越自由等權利。2014年2月5日，美國助理國務卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel R.Russel）在國會眾議院作證時再次強調：“美國在東亞和南海的航行和飛越自由，事關美國的國家利益”。

美國對于維護南海航行自由日益關注，其實質是維護美國在南海重要的地緣經濟與政治利益，維護其亞太霸權，并遏制中國。

首先，南海水域對美國經濟的運行起著不可估量的作用。每年價值5萬億美元的貨物要經過這一水域，其中1萬多億是往來于美國的貿易。美國需通過南海完成其50%的全球航運，“美國的經濟和安全與通過印度洋和太平洋的巨大貿易緊密相連”。南海地區也是美國重要的投資和貿易場所，美國的石油公司幾乎與南海爭議各方都簽有石油開采協議。在南海的無障礙進入是保障美國經濟利益的重要環節。2010年9月，在第二屆美國一東盟峰會發表的聯合聲明中，美國即重申了亞太地區“海上安全，商貿暢通以及航行自由”的重要性。位于南海周邊的東盟是世界第七大經濟體，美國第四大貿易伙伴，美國的私人公司是東盟最大的投資者。

其次，南海問題是美國拉近與東盟的關系以制衡中國的利器，是美實施“再平衡”戰略的工具。隨著中國的崛起，包括東盟在內的亞太國家一度出現經濟上依賴中國、安全上仰仗美國的所謂“亞洲悖論”。為此，美國利用航行自由，惡炒南海問題，采取雙管齊下的策略—一方面以航行自由之名，炮制南海安全議題，支持或偏袒其他聲索方，試圖強化東盟國家在安全上對它的仰賴；另一方面，以安全需求為驅動，推出《跨太平洋伙伴關系協定》（TPP），將東盟主要國家裹挾其中，阻擊東盟與中國（10+1）的地區經濟一體化進程，試圖誘使東盟國家經濟上也依賴美國。因此，東盟國家被美視為制衡中國的主要力量，美國東亞與太平洋事務副助理國務卿麥克·福克斯（Michael Fuchs）稱，美國在東南亞的行動是“再平衡中的再平衡”（rebalance within the rebalance）。

其三，南海問題被美國用作確保同盟機制的可信性，維護其在亞太的霸權，為遏制中國造勢的重要手段。自二戰結束以來，美國一直是亞太水域的霸主，并構筑起了護持其霸權的同盟體系。與美簽署防務條約的盟國，在亞太地區即占了5個——澳大利亞、泰國、菲律賓、日本和韓國。而“美國聯盟體系的誠信及美國作為安全伙伴的可靠度都依賴于南海地區的自由航行原則。換言之，美國會竭盡全力阻止南海成為中國的‘內湖而妨礙其航母、潛艇的自由游弋，保護南海作為國際重要商道的安全，也保護美國盟友的安全”。美國極力維護南海的航行自由，旨在履行對盟友安全及利益保護的承諾，以鞏固同盟關系，換取它們對美國“亞太再平衡”等戰略的支持，從而達到進一步牽制中國，維系美亞太霸權的目的。“對于美國及其在亞洲的軍事同盟體系來說，南海具有全球公共產品性質，是對美國承諾的同盟義務的一個試金石”。

美國以維護“航行自由”之名，行維護海洋霸權之實。近年來，其“FON計劃”展現出由一家獨行到脅迫并誘使多國跟進、同行的新特點。2014年東盟在美國推動下發表外長聲明，對南海緊張局勢的加劇表示“嚴重關切”。對美國海軍“柯蒂斯威爾伯”號導彈驅逐艦闖入中國西沙群島中建島12海里海域一事，日澳同盟紛紛表示支持。據2016年2月1日日本《產經新聞》報道，內閣官房長官菅義偉當天聲言，“日本一直表明支持美軍在南海的航行自由行動”。2016年1月31日澳大利亞《悉尼先驅晨報》也報道稱，美國在闖中國中建島鄰近海域前，已向澳方通告了此事。澳洲傳媒巨頭費爾法克斯傳媒（Fairfax Media）發表評論表示，此舉也可以看出美澳同盟雙方強調在這一問題上的密切合作。澳國防部長佩恩聲稱，“美國已經公開宣布其在全球進行航行自由軍事行動的政策，這是符合國際法的。所有國家都應享有國際法之下的自由航行和自由飛越權利，包括在南海行使這些權利。澳大利亞對上述權利予以大力支持。澳大利亞將繼續與美國和其他地區合作伙伴在海上安全問題上親密合作。澳大利亞的船只和飛機將繼續行使國際法賦予的航行和飛越自由權利，包括在南海的自由航行和飛越。”

我們應該看到，美國的所作所為一方面是力求壯大聲勢、制造影響力，對中國施壓；另一方面，也反映了隨著其霸權的相對衰落，美對“航行自由”的維護已顯得力不從心，因而它不惜拉盟友涉足南海。美國對“過度的海洋主張”的挑戰實則陷入過度的海洋承諾。伴隨著美國戰略資源的有限性與美霸權承諾以及其盟友需求的無限性二者問矛盾的演進，海洋安全的合作性與美國航行自由政策的單邊性運行將導致航行自由逐漸淪為過度承諾的犧牲品。在高度全球化的時代，海洋命運共同體正在構建過程中，海上相互依賴也日益加深，過度地封閉海洋和對航行自由的過度挑戰，皆已不合時宜。

面對美國以航行自由為名在南海采取咄咄逼人的外交與軍事行動，筆者建議從如下幾個方面進行思考。

首先，以戰略性思維對國際法進行解讀，為政策提供可靠的法理依據。南海總面積約為350萬平方公里，“除了構成沿海國領海和專屬經濟區的從其陸地往外延伸200海里的水域之外，南海水域實際上由兩部分構成，一部分是230個島、礁、沙、灘，另一部分就是環繞這些島、礁、沙、灘的海洋。南海水域的物理特性在于，這些島、礁、沙、灘的面積大多比較狹小，故而其能否構成國際法意義上的‘島嶼并進而擁有領海、專屬經濟區和大陸架是存在很大疑問的”。原因在于《公約》關于島嶼權利的規定是含糊的。《公約》中規定“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域”。根據《公約》，島嶼像其他陸地領土一樣擁有領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架，但《公約》同時規定“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區或大陸架。”這一點為島嶼的辨明帶來很大困難。而南海海域內的島礁地質特征復雜，中國需對《公約》的內容和實質有深刻的把握，提出合情合理的解釋，從而恰如其分地把握政策的尺度，使中方的權益最大化，對他國的不合理訴求給予有力回擊。

其次，以重在開展海洋合作的海洋命運共同體認知對沖以軍事宣示為主的航行自由認知。無論是甚囂塵上的“航行自由”還是陰云密布的南海博弈，都預示著我們正處于一整套新的海洋秩序與一系列新的海洋觀念呼之欲出的前夕，我們有必要從戰略高度看待這場秩序與觀念的碰撞與交融。

盡管充滿挑戰，南海問題為新認知的產生提供了場域。美國以軍艦、軍機維護所謂的航行自由，強化軍事同盟，建設軍事基地，增加軍事演習，在南海投入越來越多的軍事力量，激化地區矛盾，引發軍備競賽。凡此種種表明，美國的“航行自由”正在將南海軍事化，險中求霸，這是以危機催生消極而片面的“安全共同體”，也是美利用其長期積累的軍事優勢壓制中國的地區經濟優勢和潛在的地區安全優勢的表現。“美國必須通過加速強化盟友與伙伴關系來利用其無與倫比的同盟優勢”。“這種聯合防御的方式應繼續擴大其使用范圍，擴大至菲律賓及其他在第一島鏈的、因面臨中國的海上和空中擴張而渴望合作的前線國家（frontlinestates）”。

因此，中國在南海問題上采取雙軌政策，一方面，堅定而積極地強化軍事力量——美國的海洋行為展現了一個盡管充滿異議卻警醒世人的樣板，即強大的軍事力量是“海洋自由”、“航行自由”的前提之一；另一方面，利用自己的比較優勢，堅忍不拔地推進區域經濟合作，落實海上絲綢之路建設，以內容為經濟、生態、人道主義救援的海洋安全理念代替以軍事、海上軍事基地建設、海上軍事演習以及海上集團對抗為內容的海洋安全理念，以南海命運共同體化解對南海的軍事化，以機遇與合作孕育積極與完整的安全共同體、海上命運共同體。

其三，提供“航行自由”的公共產品，減少其他國家對中國的疑懼，構筑海上互信。雖然中國在南海U形線上的模糊政策具有一定的戰略意義，但也不可避免地帶來一些負面效應，從而引發周邊國家的疑慮和恐慌，以致中方在南海問題上處境不利。事實上，雖然南海的航行自由未受任何影響和阻礙，但周邊各國和美國卻擔心一旦中國明確自己的相關主張，美軍和各方在該海域的“航行和飛越自由”將受到限制。美國正試圖將中國塑造為航行自由之破壞者的形象。美國防部長阿什·卡特（Ash Carter）在2016年瑞士達沃斯世界經濟論壇上稱：“我們沒有分離這個地區，也沒有切割這個地區，我們不尋求人們選邊站隊”，“我們知道人們正日益走向我們”，“因為中國正在采取一些我認為是自我孤立并驅使人們走向我們的步驟”。從表面看，美國一再表示在南海問題上遵循“國際法原則”、“和平原則”和“協商原則”，但其堅持所謂的“航行自由原則”及由此展現的行為完全與之背道而馳。美正在扮演地區穩定之破壞者的角色：其主張以國際法原則解決南海爭端，但僅要求別國遵法守法，自己迄今不是《公約》的簽字國，何“法”之有？它聲言以和平原則解決南海問題，但對同中國存在島礁爭端的國家實施軍事援助，加強與它們的軍事合作并強化軍事部署，頻頻炫耀武力且將南海軍事化，何來“和平”？其提出以協商原則處理南海問題，卻不僅以艦機侵擾南沙，更將該行動范圍擴大至西沙，全面攪局南海，氣勢洶洶，何來“協商”？

筆者認為，破解這一困局的方式之一，乃是提供“航行自由”的公共產品。中國是國際社會的一員，享有航行自由的權利，也同樣須履行維護航行自由的義務。作為日益崛起的海洋大國，中國應積極主動承擔維護海洋安全和海洋秩序的國際責任。例如，可通過舉辦“航行自由國際論壇”，在南海組織多國海上人道主義救援演習并設立南海人道主義救援中心等，與包括美國在內的其他國家開展更多非傳統安全領域的合作，贏得他國的信賴，打消其對中國的疑慮，建構彼此間的海洋互信。

總之，美國近年來在執行所謂“FON計劃”中展現出行動頻率上升且大有“常態化”的趨勢、行動區域集中于南海、行動目標指向中國、行動方式由單槍匹馬向裹挾盟友轉化等特點，美國在南海的“航行自由”正致使南海軍事化。一方面，我們應該意識到，盡管中美對航行自由的理解存在差異，但都是航行自由的受惠者。在共同的利益基礎上，南海不應成為中美博弈的焦點，而應成為兩國合作的新起點。共同維護南海的航行自由，是中美構建新型大國關系的具體表現。另一方面，我們應該強軍力，明法理，以重在開展海洋合作的海洋命運共同體認知對沖以軍事宣示為主的航行自由認知，提供開放兼容的“航行自由”的公共產品。