廣東早期黨團組織對陳炯明事變態度探析

張麗紅

【摘 要】 陳炯明是中國共產黨早期重要盟友。1922年6月陳炯明事變爆發，陳炯明和孫中山領導的國民黨公開決裂，中共中央不得不斬斷了與陳炯明的聯系，并嚴厲處分了繼續親陳的廣東黨組織早期領導人陳公博、譚植棠等人。與此同時，身在粵東的社會主義青年團團員彭湃為了開展農民運動，卻和陳炯明發生了密切的聯系，未見彭湃本人因此受到處分。黨團迥異態度體現了歷史的復雜面相，也折射出實際運作層面的黨團關系并未像制度層面規定的那樣規范，青年團在政治上并未“服從”共產黨。

【關鍵詞】 共產黨；社會主義青年團；陳炯明事變；彭湃

【中圖分類號】D231；K261 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1672-3570（2016）11-0036-08

陳炯明新軍人的姿態以及他開明的政治態度，客觀上為廣州早期黨團組織的發展提供了良好的環境甚至直接的幫助，無論是共產國際、陳獨秀還是廣東地方黨團組織領導人譚平山、陳公博、譚植棠對陳炯明都抱有好感。1922年陳炯明和孫中山的矛盾越來越深，6月16日發生了陳炯明部下炮轟總統府事件，陳炯明和孫中山公開決裂，以前多稱陳炯明叛變，現在多稱陳炯明事變。事變后，共產國際決意聯合孫中山，陳獨秀代表的中共中央堅決斬斷了與陳炯明的聯系，廣東地方黨團組織卻仍和陳炯明保持了一定程度的接近，后來廣東黨組織領導人陳公博、譚植棠因此受到嚴厲處分；與此同時，身在粵東的社會主義青年團團員彭湃為了開展農民運動，卻和陳炯明發生了密切的聯系，直至1924年3月陳炯明下令解散農會。對于彭湃在粵東的親陳行為，團中央是了解的，但彭湃并未因此受到處分。這些史實，或者因為不光彩，或者為尊者諱，在黨史宣傳中長期被湮沒，但是史學界已經有一些高質量的論著涉及于此。筆者不僅深入細致地還原了上述史實，并進行了分析論述，將黨團的不同反應聯系起來考察，認為正是因為青年團的作用一度蓋過了黨，所以才出現了青年團在政治上并未“服從”共產黨的現象。

一、廣東早期黨組織因繼續擁陳受到嚴厲處分

蘇俄、共產國際很早就和陳炯明有聯系。1920年列寧派信使波達波夫秘密抵達陳炯明當時的駐地漳州，與陳多次會談，陳炯明也回信給列寧，聲稱將盡一切力量在世界上推行布爾什維主義。①1920年底，共產國際代表維經斯基和陳獨秀一起面見陳炯明。與此同時，蘇俄、共產國際也一直和孫中山有聯系，并試圖與他合作。有研究認為，1922年8月以前，蘇俄和共產國際對孫中山和陳炯明之間的矛盾，看法因人而異，沒有區分是非曲直，總體評價甚至有利于陳炯明。②1922年9月，陳炯明將繳獲的孫中山與廖仲愷、朱和中關于聯合俄、德的密信在香港報紙公布，與蘇俄公開決裂，蘇俄、共產國際也完全拋棄了陳炯明。

1920年底，陳獨秀接受陳炯明的邀請南下廣州辦學，1921年1月出任廣東省教育委員會委員長，主持全省教育行政事宜。陳獨秀的教育改革措施得到了陳炯明的支持，尤其當陳獨秀面對保守派人士的非議和“驅陳”風波時，陳炯明給予他堅定的支持和信任。無庸諱言，陳獨秀和陳炯明共事是融洽的。1922年5月，孫、陳矛盾一觸即發之際，陳獨秀還從廣州前往惠州，探明陳炯明的態度。不過陳炯明事變后，尤其8月底的西湖會議以后，國共兩黨決定建立聯合陣線，陳獨秀代表中共中央作出了抉擇，堅決斬斷了與陳炯明的聯系，聲明支持孫中山，發表一系列文章指責陳炯明。

陳炯明被譽為“社會主義將軍”，他的開明態度為廣東早期黨團組織的發展提供了良好的環境甚至直接的幫助，這已成為史學界的共識。因此，廣東黨組織對陳炯明贊嘆有加或懷有好感，更親陳炯明而不是親孫中山。從1922年4月底到6月份陳炯明事變爆發這段時間，青年共產國際代表達林一直和孫中山保持密切聯系并有多次會談，達林的回憶錄記載，孫中山雖與達林商洽，但態度曖昧、若即若離，究其原因是“孫中山知道，我是一個共產主義者，他知道，廣州的共產黨人反對他，而我和這些人經常會面。”①甚至到了1922年底，共產國際代表馬林在準備向共產國際匯報國共合作事宜時仍然提到，“只有廣州方面反對——因他們支持陳炯明”。②相較于共產國際、以陳獨秀為代表的中共中央在陳炯明事變后的反應，以譚平山、陳公博、譚植棠為代表的廣東早期黨組織如何應對這一事變以及因為這一事變而受到影響的研究相對薄弱。

當事人之一陳獨秀沒有直接的文字回憶這一事情，另兩位當事人譚平山、譚植棠對此諱莫如深，只有陳公博一位當事人曾于1946年撰文直面此事。陳公博說他在陳炯明事變前就向陳獨秀進言應該聯孫而不是聯陳，并且聲稱“我沒有做過陳炯明的官，沒有拿過陳炯明的錢，并且也沒有見過陳炯明。”陳公博回憶，陳炯明事變后，“平山和我商議要我們舉他赴滬探聽消息，趁早脫離這個是非之地。我自然聽他的話，開了一次會，舉他為廣州共黨的代表赴滬。我那時的確無法離開廣州……恰在這時張太雷啣了上海中共之命，并攜了仲甫先生手書來粵見我。希望我立刻離粵赴上海，因為上海盛傳我有幫助陳炯明的嫌疑。我看見仲甫的信，七竅煙生，問張太雷是根據了甚么證據，他說上海許多國民黨員都那樣說，而且香港的報紙也登載過。我一口拒絕了張太雷，只托他帶一封信給仲甫，這封信長至千余言（筆者注：主要內容是質問陳獨秀和譚平山，為自己辯護）。我聲明自今以后獨立行動，絕不受黨的羈束了，我也從此脫離共產黨了。翌日我們在一個木作樓上開會，我把這些經過報告了廣州共產黨，聲明即日起不再負責。那時會場起了很大的震動，譚植棠劉爾崧發言最多，全體主張廣東共產黨獨立。我自問不愿意再和共產黨一起，對于獨立與否我不贊一詞，只是聲明脫離一切共黨關系，決心出國，末后譚植棠因為幫我的關系竟被他們開除黨籍，兩年之后才復加入，而劉爾崧也受了嚴重警告，其余黨員處分有差。我抵美之后，接植棠一封信，說上海的共產黨決定我留黨察看，因為我不聽黨的命令，黨叫我到上海我不去，黨叫我去蘇俄我又不去。我回廣州之時，遇見了植棠，才知道共產黨已將我的共產黨籍開除，他因為有幫助我的嫌疑也被開除，近來又復了黨。到底是我開除了共產黨，還是共產黨開除了我，竟是一種官司打不清的公案。共產黨對于我的行動報告也是分歧而奇怪的，據許多人在莫斯科所看的資料，我被開除的原因是為著幫助陳炯明，而在北京俄國大使館所搜出的文件，則說我有無政府的傾向，至于何以脫離共產黨，原因不明。”①

時任中共領導人的張國燾曾親身參與過這件事情，他回憶陳炯明事變后，“中共中央即致函廣州支部的負責人譚平山等，要求他們立即脫離與陳炯明的一切關系，轉而支持孫中山先生。但廣州的共產黨人并未依照中央的指示去做；陳公博和譚植棠仍在廣州《群報》工作，并發表一些支持陳炯明的文章……在中共第二次代表大會開幕以后，中共中央再致函廣州支部委員會，嚴厲指責他們對陳炯明的態度的不當；并嚴重警告陳公博、譚植棠二人，如不立即改變態度，將受到開除黨籍的處分。負廣州書記責任的譚平山，如仍優容放縱，將同樣受到嚴重處分。結果，由于這些同志沒有完全遵照中央的指示，譚植棠卒被除名，陳公博則在受到嚴重警告的處分后也退出了中共，譚平山遭受譴責后暫時離開了廣州書記的職務。從中共中央貫徹它的政治主張，執行政治紀律這個角度看來，這件事十分重要……譚平山、譚植棠、陳公博這些人，都是由于他（筆者注：指陳獨秀）在廣州任教育委員長時，受了他的影響，才與陳炯明合作的。當陳炯明公開叛變的時候，他們并不能和他一樣的辨別是非，因而不得不用黨的紀律予以制裁，這就使他不無揮淚斬馬謖的心情。”②

蔡和森1926年所寫的文章把“廣東的黨部問題”作為黨內生活的四個大問題之一來論述，他說：“第一，反對陳炯明——廣東同志很奇怪；第二，認不清對陳的關系，所以有偏袒陳炯明的傾向，一時不容易轉變態度。陳公博他不贊成陳炯明，雖然反對陳炯明，但實際上幫助了陳炯明，因此中央去信嚴格責備公博、平山等，這時與陳有關系的等等同志并調回上海，公博反責獨秀，不久獨秀來俄后，公博等又在廣州辦《珠江評論》，主張聯省自治……中央看見廣東黨部已變為陳的工具了，所以派人去調查，所得的結果：第一，《珠江評論》是陳炯明出錢辦的；第二，陳炯明辦勞動局要公博當局長；第三，反對中央對陳炯明的政策，并擬離黨而組織廣東共產黨。中國共產黨中央根據這報告即將陳公博、譚植棠開除，馬林亦贊成，并在《向導》上公開反對《珠江評論》。但廣東團體仍非常混雜，直到陳炯明失敗，始知道中央意見是對的，其原因是廣東同志相信公博太深，其次相信陳炯明反對中山是對的，再其次不相信國燾，以為中央此舉為國燾所為。此時廣東情形非常不好，他們以為應開除國燾，后來公博去英國，植棠被開除。”蔡和森分析，“廣東黨部問題，起初他們是不自覺的，后來完全是自覺的作陳炯明的工具。中央解決這問題，廣東黨部同志不明了，因這問題完全是根本政策問題，故寧肯失掉廣東黨部，也必須嚴格向廣東黨部的叛逆行為爭斗，而這時馬林主張恢復陳公博的黨籍，這是馬林的錯誤。”③

綜合比較分析這幾份材料，共同點是指出陳炯明事變之后，廣東早期黨組織發生了重大變故，譚平山被調離廣東，陳公博、譚植棠被開除出黨。發生重大變故的原因，除了陳公博聲稱“沒有做過陳炯明的官，沒有拿過陳炯明的錢，并且也沒有見過陳炯明”為自己辯護外，另兩份重要材料都指出是因為廣東黨組織在事變后仍然支持陳炯明，不過他們列舉的支持陳炯明的具體表現又不盡相同。張國燾列出的是“陳公博和譚植棠仍在廣州《群報》工作，并發表一些支持陳炯明的文章”，蔡和森列舉的廣東黨部問題頗為嚴重：廣東黨部變為陳的工具（陳公博辦的《珠江評論》是陳炯明出的錢、陳公博要做陳炯明的官）、擬脫離黨中央獨立、處分之后廣東團體仍然非常混雜。對于廣東黨獨立問題，陳公博則辯稱是受到“誣蔑”之后“全體主張”的，但也反證了確有此事。對于陳公博、譚植棠被處分的時間，他們的回憶都語焉不詳，桑兵根據《珠江評論》9月發刊、陳獨秀10月前往莫斯科，考證出中共中央處分廣東支部當在10月以后。①該文還引用了一條不常見的史料：8月20日，譚平山在胡適主編的《努力》雜志上以“滌襟”之名撰文《述孫、陳之爭》。

關于廣東早期黨組織因為陳炯明事變之后繼續擁陳而受處分的細節雖然各方各持一詞，但不容置疑，這是廣東黨史上的一件大事，廣東黨組織經受了陣痛，也增強了紀律性。這件事對中共黨的建設也有重要影響。在此之前，中共黨員對時局持有不同見解，甚至發表不同的看法，是相當普遍的情況，很少要求組織上的一律。這件事表明，陳獨秀要求地方黨組織、黨員個人和中共中央在重大政治問題上要保持一致意見、一致行動。中共中央對陳炯明態度前后迥異，所以張國燾、蔡和森一面對廣東黨組織抱有“了解之同情”，或說陳獨秀是揮淚斬馬謖，或說他們起初是不自覺的，一面從政治紀律、組織建設的高度來分析這件事情，認為這種處分是完全必要的。

二、身為團員的彭湃在事變后仍和陳炯明保持密切關系卻未受處分

在廣東早期黨組織因為繼續擁陳而被中共中央嚴厲處分的同時及以后，身在粵東開展農民運動的團員彭湃卻和粵東的實際控制者陳炯明保持了密切的關系，并在實際上得到了陳炯明的一些支持。直至1924年3月陳炯明下令解散農會，彭湃逃出，雙方才分道揚鑣。對于彭湃和陳炯明的這段歷史，廣東地方團組織、上海團中央甚至陳獨秀都是知曉的。彭湃到廣州后，在國共合作中發揮了重要作用，未見他因為親陳歷史而受到任何處分。

1921年，彭湃從日本回國后加入了社會主義青年團。②1922年，彭湃到廣州參加了廣東社會主義青年團成立大會，并被選舉擔任演講隊組織工作。③彭湃回海豐后，建立和發展了團組織，海豐成為廣東較早成立地方團的地方。彭湃在團的活動，保密性并不強，對于彭湃的團員身份，陳炯明應該是知曉的。1922年7月以后，彭湃專心從事農民運動，7月成立“六人農會”，1923年元旦成立海豐縣總農會，入會農民達10萬人。家鄉農民運動的發展，引起了陳炯明的注意。1923年3月，身在香港的陳炯明向其親信林晉亨（林曾任彭湃的中學老師）夸獎彭湃十分能干，并要林寫信邀請彭湃來香港。5月，彭湃應邀赴港面見陳炯明，陳炯明在政治失意的情況下不但捐了100港元給農會，并表示：“我回去海豐一定要減租，你們可努力進行。”④ 海豐“七五農潮”后，彭湃等人遭到海豐縣的通緝，無法在海豐立足，決定向陳炯明求助。彭湃等抵達河源老隆會見陳炯明，陳答應釋放被捕農民。因為被捕農民未被如期釋放，10月，彭湃再赴老隆。據和彭湃一起赴老隆的林務農回憶，他們在總司令部機要處下榻，陳炯明請吃晚飯。“陳見到彭湃同志，頗為客氣，把手款茶。”陳請彭湃為他做事，不過陳炯明談論聯省自治、基爾特主義主張時，彭湃均毫不客氣地駁斥或者避而不談主義。⑤彭湃隨陳炯明前往汕頭、惠州，搬進陳的總司令部居住，外界盛傳彭湃要受到陳炯明的重用。此時，彭湃與陳炯明的關系非同一般。彭湃利用陳炯明的名頭，在汕頭活動、發展農會，成立了惠潮梅農會，粵東10個縣加入。這期間，陳炯明時常有電來惠潮梅農會給彭湃，彭湃亦有回電①。1924年1月下旬，陳炯明從惠州回到海豐，彭湃組織幾百名農會成員前往歡迎，陳炯明“喜歡得頭動尾搖”，當農會代表請愿成立農會時，陳當即表示“工商學都有會，農民哪可無會？”②據說，海豐士紳們宴請陳炯明，席間陳炯明問大家：“海豐還有沒有賢人？”士紳異口同聲地說：“除了陳總司令之外，海豐哪還有誰？”陳炯明聽了說：“不，青年中，彭湃之賢勝過我。”③推重彭湃至如此程度。恢復海豐總農會的工作順利進行之時，不料，陳炯明的態度急轉巨變。1924年3月，陳炯明下令解散農會，彭湃從陸路逃出，從汕頭、香港折入廣州，彭湃和陳炯明從此分道揚鑣。

陳炯明事變后，為什么團員彭湃仍然和陳炯明合作呢？首先，他們有合作的思想基礎。陳炯明事變后，“抱怨共產黨沒有與他合作，于是轉而成為憎恨廣東黨組織。他下令禁止進步書刊出版發行，連一向在昌興街丁卜蚊帳店代售‘響導（注：原文如此，應為《向導》）的發行機關也被禁閉，搬走文件書籍，只準賣蚊帳。廣東黨組織轉入半公開半秘密活動。”④另據廣東社會主義青年團書記阮嘯仙1922年10月報告團中央，陳炯明事變后，“不似從前，只能半秘密進行。‘珠評已被查禁，團址因被監視已遷。”⑤盡管這兩份材料都凸顯陳炯明事變后對黨團的態度大變，但廣東黨團活動仍能“半秘密”進行，說明陳炯明對他曾經支持過的共產黨和青年團并未完全扼殺，盡力拉攏陳公博、譚植棠等人也表現了他的這種想法。彭湃致陳獨秀信中說：“陳炯明說他還是革命黨，主張革命的，要我速赴惠州，和他共商革命方策，”⑥陳炯明和他見面時大談基爾特主義，都表明陳炯明雖然和孫中山領導的國民黨決裂了，但他仍然以革命者自居，仍然有接近共產黨和青年團的意愿。而彭湃所組織的農會并不反對陳炯明，1923年元旦海豐總農會對時局宣言，“我們不問甚么黨派，不問甚么政府，我們都沒有敵對的表示；但是有侵害我們農村的安寧破壞我們農村的秩序者，我們農民，與其無辜坐受摧殘，倒不如正當防衛為愈！”⑦一副不問黨派、只求自保的姿態。彭湃后來組織的廣東農會綱領有四：一、謀農民生活之改造；二、謀農業之發展；三、謀農村之自治；四、謀農民教育之普及，絲毫也不激進。正因為它不激進，所以才在陳炯明的容忍范圍內，雙方才有了合作的基礎。其次，陳炯明是一個政治家，他看中的是農會擁有10萬會員的實力，彭湃等農會領導人則看中陳手握重兵、實際掌控粵東、能影響農民運動發展的實力，他們的合作是以實力為基礎的。再者，陳炯明、彭湃及農會的主要領導人都是海豐人，當時的鄉土觀念是很重的，他們有一種天然的親近感。彭湃的老師林晉亨是陳炯明的親信，彭湃兩個關系很好的同學彭承助、彭承倫任陳炯明總司令部機要處機要秘書，常在陳炯明、彭湃之間穿針引線。不可否認，他們的合作有一定的地緣因素。

1924年初，陳炯明態度劇變，下令解散農會。對于陳炯明突然轉變態度的原因，彭湃1924年4月寫給劉仁靜的信解釋是“因疑農民有暗殺團發生，及廣州共黨之影響。”①5月，彭湃給陳獨秀的信解釋得更加詳細：海豐士紳“報告外間到有20余名刺客，是受省政府之運動的，并獻汕頭香港各方面緊急電報數封為證，嚇得陳炯明吃了一驚，所以下令戒嚴查驗。”“謂陳炯明已查出彭湃與汕頭間來往電文密碼，確與共產黨及國民黨有關系，眾紳士要求查辦，陳已有允意。”②筆者在前文推測過，陳炯明對彭湃的團員身份早已知曉，他可能是在明知彭湃是團員的情況下與他合作的。也許陳炯明仍想拉攏中共，也許在陳炯明心里，青年團和中共根本不是一回兒事。陳炯明態度劇變，最大的刺激也許是1924年1月國民黨第一次全國代表大會召開，第一次國共合作實現，彭湃被任命為國民黨中央農民部秘書。這項任命使陳炯明認為彭湃和廣州的國民黨有關系，海豐士紳不斷在他耳邊強調彭湃與共產黨、國民黨的關系，并且有電報為證，最終促使陳炯明下定決心解散農會，斬斷與彭湃的關系。有的學者認為陳炯明態度劇變是因為農會和田主之間的矛盾已經不可調和了，到了陳炯明必須作出抉擇的時候了。彭湃勇往直前，迅速向無產階級革命者轉化，直至主張土地革命。彭湃領導的農民運動超過陳炯明的容忍限度，從根本上威脅到他的統治利益，彭陳雙方的矛盾終于無法調和，導致決裂。③查遍彭湃的書信、文章，未發現此時彭湃的主張有大的轉變。1924年1月他致劉仁靜信中說：“此間農會雖被摧毀，然農民經此次之經驗，階級的認識益加鮮明”，④表明農民的階級意識有所增強。1923年9月，彭湃致施存統信雖然說“我從前是很深信無政府共產主義的，兩年前才對于馬氏發生信仰，年來的經驗，馬氏我益深信”，對于這句話，史學界經常拿來作為彭湃轉變為馬克思主義者的證據，但他前面一句話“中國的共產黨我不大明白，恐怕是無當用吧”⑤卻很少引用，筆者認為此時彭湃還不是一個純粹的馬克思主義者。綜合來看，彭陳的決裂主要不是因為思想矛盾無法調和，而是因為陳炯明對彭湃與共產黨、國民黨的關系非常忌諱。彭湃清楚陳炯明忌諱所在，“七五農潮”后，“李勞工彭湃出發汕頭香港一帶去活動，惟廣州方面則尚未可去，恐怕被逆指為亂黨，致一網打盡，使農會再不能活動。即去，亦須絕對秘密。”⑥正因如此，彭湃等不去孫中山領導的國民黨所控制的廣州，堅持在陳炯明的勢力范圍——粵東活動。

青年團中央對彭湃在海豐進行農民運動的情況是了解的，并且很可能進行過指導。1923年2月，和彭湃一起在海豐從事農民運動的楊嗣震專門給團中央報告海豐農會情況，并請示“農民的階級的認識已非常發展了。如何辦法，還請示知。”⑦6月，楊嗣震再次向團中央報告：“海豐S.Y.確已成立了，對外之名，就是學術研究會……S.Y.既已停滯未進行，而農會又值要人活動，因此S.Y.同志們就不得不去加入農村運動了。”⑧“七五農潮”后，團粵區委向團中央報告海豐在戰事區域內，“聞彭湃同志逃往汕頭，消息不通。”⑨在跟廣東團區委消息不通的情況下，彭湃卻于1923年9月至1924年4月多次給團中央領導人施存統、劉仁靜寫信報告農會最新情況，甚至以“老隆陳總司令”⑩尊稱陳炯明，也許是為了避陳炯明忌諱不敢跟廣州聯系，也許是因為他、楊嗣震跟施存統早在日本相識的緣故而習慣直接向團中央匯報。

不僅團中央，中共中央領導人陳獨秀對彭湃在粵東的情況也是關注的。據施存統回憶，彭湃離開日本回廣州時，施曾經幫他寫過一封介紹信給陳獨秀。①1923年7月彭湃給李春濤信說，“湃已收拾好行李，想動身往省城。——因和石安君有約。”②“石安”即陳獨秀字實庵的諧音，此時陳獨秀的確在廣州主持中共中央機關，他倆有約，說明彭湃和陳獨秀在陳炯明事變后分割兩地的情況下仍有聯系。只是因為狂風大作，彭湃才未成行，對他們原定的談話內容無從得知。1923年9月底，阮嘯仙復陳獨秀信，在匯報團粵區委及各地工作開展情況之余，特地匯報“彭湃，我回來時即去函請他赴區代表大會，他已往汕頭，恐怕此函落空，現在擬由瘦真兄返汕與之接洽”，③似是在回應陳獨秀來信中對彭湃的特別關注，說明7月陳獨秀雖然未見到彭湃，但他在持續關注彭湃。關于陳炯明下令解散農會的原因，彭湃在1924年5月給陳獨秀的信解釋得比給上海團中央的信和他所著的《海豐農民運動》更加詳細，此信被刊登在《向導》第70期。耐人尋味的是，陳獨秀并未像處理陳公博等人一樣，親自處分或讓團中央處分彭湃。也許是因為陳公博等人比較引人注目，他們的活動引起了國民黨要人張繼等的抗議，在巨大的壓力下陳獨秀不得不如此；而國民黨方面未注意到彭湃與陳炯明的關系，陳獨秀也就視而不見了。

彭湃雖然未因陳炯明事變后和陳炯明的密切關系受到處分，但他應該感受到了這份壓力。他在1924年至1925年間陸續寫成的《海豐農民運動》，在國共合作的大背景下，不僅在稱呼上由“競公”、“陳總司令”改為“陳炯明”，并申明之前和陳炯明打交道完全是為了利用陳炯明，而他自己從一開始就反對這種做法。“七五農潮”后，他主張“招集大隊農民起來反攻，痛快淋漓的混殺一場”，但是彭漢垣、林甦等主張利用陳炯明“久欲利用我們”的心理向陳炯明求助，“眾皆贊成”，才有了第一次老隆之行。第二次赴老隆，彭湃與陳炯明同行惠州，彭湃再次申明“此主張多數贊同。可是我的意見始終都是懷疑，可是我這些意見多數不主張，”“為尊重多數意見，乃不得已同陳炯明出發，”“我以為主張到惠州之政策為不對，為絕對無用”。等彭湃以母生病為由脫離了陳炯明，“精神都輕快起來！”④在以后的歷史發展中，有意或者無意，彭湃和陳炯明關系一度密切的史實長期被湮沒，直至被大多數人遺忘。

三、黨團對陳炯明事變態度迥異所折射出的黨團關系

中國共產黨成立之初，就開始著手籌建青年團。雖然有俄共與蘇俄共青團作為榜樣，但是黨團關系長期以來理得不順。1922年7月，中共二大通過《關于少年運動問題的決議案》，首次對中共與青年團的關系作了較為明確的規定，“在青年勞動者一切經濟和教育利益奮斗的方面，中國社會主義青年團應是個獨立的團體；關于普通政治運動方面，中國社會主義青年團則應當約束他與中國共產黨協定之下”，并規定互派代表。⑤但是同在中共二大通過的另一個決議案《關于“民主的聯合戰線”的決議案》提到：“先行邀請國民黨及社會主義青年團在適宜地點開一代表會議，互商如何加邀其他各革新團體”，⑥僅把把青年團視為和國民黨一樣的革新團體來聯合。9月6日，中國社會主義青年團中央執行委員會發出了《本團與中國共產黨之關系》的通告，明確將兩團體關系定義為“除了政治上的主張須與中國共產黨協定以外，社會主義青年團有完全自主之權”。1923年8月，青年團第二次全國代表大會通過《本團與中國共產黨之關系的決議案》，決定完全依照共產國際第三次代表大會之規定，即組織上獨立，政策上完全服從共產黨，黨團關系由以前的“協定”明確規定為團對黨政治上的“服從”。①廣東早期黨團組織對陳炯明事變的反應，剛好就處在黨團關系在制度層面逐漸規范的時期，不過從實際運作情形來考察，從早期黨團對陳炯明事變態度迥異的史實來看，黨團關系并未像制度層面規定得那樣規范。青年團組織上確實是獨立的，但是政治上并沒有“服從”共產黨。

陳炯明事變發生時，張太雷作為團中央駐廣州代表曾去函上海的團中央書記施存統，詢問“S.Y.對于此次孫陳沖突是否應該有一個宣言，但是此地地方團決不敢有所宣言，須得中央之允準。”②可惜未見到團中央復函，也未見到廣東青年團、團中央針對陳炯明事變發表聲明，僅此而言，與陳獨秀所代表的中共中央聲討陳炯明的態度大不相同。“七五農潮”后，團員彭湃和陳炯明的關系一度非常密切，彭湃給上海團中央的信函也很多，團中央對他的親陳行為應該是有所察覺的，但也未見批評、處分他，即使是陳獨秀本人也并未因此處分他，再次表明團中央在組織上是獨立的，在政治上并未“服從”共產黨。值得注意的是，廣東團組織倒是在政治上與中共中央比較一致，團粵區委書記阮嘯仙1923年給團中央信，報告“粵政局日來甚好，聯軍已節節勝利，惠城援路已絕，孤城坐困，非繳械不可。左翼已進攻河源，右翼已進攻海陸豐。兩翼如果勝利，則會攻潮汕，為日不遠。我們同志加入前線者有徐成章、徐天柄、魯易、秀松、曾西盛諸人。”③流露為孫中山領導的聯軍節節勝利而興奮的心情，并派同志加入征討陳炯明的前線隊伍。

青年團為什么敢于在政治上不“服從”共產黨呢？其中一個重要原因是黨團成立初期，團員人數遠遠多于黨員人數，它的作用一度蓋過了黨。以廣東為例，中共廣東支部正式成立時，能列得出姓名的只有16人，1922年3月廣東社會主義青年團正式成立時有團員500余人，是全國團員最多的地方。④1922年5月，共產國際執委會遠東部在華工作全權代表利金的報告高度評價了廣東青年團的工作，說它“取得巨大組織成就”，而批評中共廣東支部“薄弱”⑤。廣東青年團較早意識到要“深入群眾，和群眾發生密切的關系”⑥，不僅從事青年工作，還開展工人運動、農民運動，海豐的農民運動就是彭湃帶領團員組織起來的。直至1924年10月，廣東農民運動才收歸共產黨領導。⑦正因為團發揮了較大的作用，所以敢于在政治上不“服從”共產黨，甚至產生了看不起黨的傾向，比如前文引述的彭湃說中國共產黨“恐怕無當用”就流露出了這種傾向。這些不良傾向表明黨團關系還需要經歷一個漫長的調整期。

（作者系中共廣東省委黨史研究室宣傳教育處副處長）