基于30宗報道案例為視角對警察出庭作證實踐狀態的思考

李江春

（湖北警官學院偵查系，湖北武漢430034）

基于30宗報道案例為視角對警察出庭作證實踐狀態的思考

李江春

（湖北警官學院偵查系，湖北武漢430034）

警察出庭作證是在全面推進依法治國方略背景下的一項重大司法改革措施。警察出庭作證將成為公安機關常態工作之一，對于推進以審判為中心的訴訟制度改革具有重要的作用和意義。作者以公開報道的30宗警察出庭作證案例為研究對象，對警察出庭作證的地域分布、案件性質、爭議內容、作證內容、相關措施等實踐狀態進行了分析，認為當前警察出庭作證流程已初步形成，但出庭作證仍以臨時培訓為主，且偏重于技巧訓練。故而，作者提出應加強“以審判為中心”的訴訟理念，開展警察出庭作證的能力培訓，以及完善警察出庭作證的相關法律制度。

警察出庭作證；刑事訴訟；現狀分析；案例

一、引言

2013年新刑事訴訟法正式頒布實施后，我們可以看到國家從法律制度層面上更加注重刑事證據的審查與運用，更加注重程序的公正與正義。新刑訴法的規定，不僅要求警察在辦理各類刑事案件時要注意證據的發現、提取、保全、鑒定、運輸等各個環節上技術操作的規范化、科學化，還要更加注意執法程序上的規范化，體現了以破案為中心到以法庭審理為中心理念的轉變。這種訴訟理念的轉變或者說執法理念的轉變，將深刻地影響警察的日常執法，警察不再僅僅是面對犯罪嫌疑人，而且還要面對法官、辯護律師，甚至是專家輔助人；不再是各種理由不出庭，而是面對面地接受法庭的質詢。這對警察在法律綜合素質、辦案能力、陳述技巧和心理素質等方面提出了更高要求。

眾所周知，警察出庭作證問題，因出庭作證率低下一直被法學理論界所詬病。警察出庭作證在國內外理論界與實務界均有大量的研究，用汗牛充櫝來形容一點也不為過。國外理論和制度上均規定了警察作為證人必須出庭作證，他們的研究重心在于警察如何出庭作證和相關注意事項。而反觀國內，我們發現警察出庭作證問題按其發展階段可以劃分為兩個研究階段，第一階段為新刑事訴訟法出臺之前，主要集中在針對警察出庭作證率低下現象和原因的分析；如何清除警察出庭作證障礙上，如涉及到了立法障礙、訴訟模式障礙、思想觀念障礙、文化和心理障礙、證據制度障礙和對公安機關影響等多方面的因素；中外警察出庭作證的比較研究[1][2][3][4][5]等；第二階段為新刑事訴訟法出臺之后，研究內容集中在對出庭作證的言行舉止、技巧與策略等內容的分析與闡述[6][7][8][9][10]，同時在專家輔助人制度分析等方面取得諸多成果，但是由于各種因素的影響，目前警察出庭作證實施實際情況還不容樂觀，在警察出庭作證實證方面還有待深入研究。為此，本文擬以30宗網絡報道案例為研究樣本，以期對我國警察出庭作證制度的法律規定及運行狀況進行分析研究。

二、我國警察出庭作證相關法律法規

我國警察出庭作證制度的形成經歷了一個逐漸發展演變的過程。長期以來，刑事法庭將偵查機關制作的各種辦案筆錄視作定案的重要證據，基本依據這些辦案筆錄定案，刑事庭審中對這些辦案筆錄較少有質證的機會。我國1979年《刑事訴訟法》規制下的審判程序是典型的書面審程序，被有關學者稱為個“線形結構”或“流水作業式”的訴訟模式。1996年《刑事訴訟法》確定的刑事審判模式初步具備了控辯式特征，開始關注被追訴人的權利，庭審方式改革亦未有效改變以往模式，沒有規定警察出庭作證。但是在《最高人民法院關于貫徹執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條規定了警察出庭作證，第141、144條對證人和鑒定人出庭作證作出了規定。最高檢的司法解釋中第343條規定了警察出庭作證，這可以視為我國警察出庭作證法律之始。2010年頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第7條與《辦理死刑案件證據規定》首次通過立法確立了警察出庭作證制度，開始有少數省市出現警察出庭作證案例報道。2012年《刑事訴訟法》的修訂則對警察出庭作證制度予以了進一步明確，第57、62、63、187、188、198條從警察出庭作證啟動，出庭作證的情形、作證內容、作證保障等方面進行了規定，同時規定警察不出庭要承擔相應的法律責任。這充分體現了執法的規范化發展趨勢，體現了法律的公正與程序的正義，這是我國法治化進程中邁出的重要一步，具有里程碑式的意義[11]。

三、我國警察出庭作證實踐狀態分析

我們通過互聯網檢索，以2013年1月至2016年3月期間公開報告警察出庭作證案例為數據樣本來源，運用統計方法對數據進行分析。為客觀地反映警察出庭作證專題研究的基本面及主流問題，我們在百度上以關鍵詞“警察出庭作證”進行檢索，剔掉相同的報道案例，剔掉2013年1月之前案例后，最終得到了包括福建省福州市平潭縣念斌投毒殺人案件、上海復旦大學林浩森投毒殺人案件在內的，從2013年1月至2016年2月期間的30宗公開報道案例，從而形成我們研究的樣本（見下表）。

①不詳，是指在通過網頁鏈接中未見有相關措施說明。以下同

1.各地警察出庭作證制度實施不均衡

我們對上述30宗案例分別從地域分布、案件選擇、爭議事項、作證內容及效果、相關保障措施五個方面的統計，得到相關的數據進行分析。所涉地域分布分布不均，30宗案例分布于全國15個省24個市區中，其中江蘇省報道5宗，廣東省報道4宗，四川省報道3宗，安徽省和湖北省武漢市各報道2宗，其余皆為1宗，還有17個省市區暫未檢索到警察出庭作證案例報道（見圖1）。

（續表）

（續表）

案件性質方面，從表中統計數據反映出以涉毒品案件為主共13宗，且要求警察出庭作證的申請或提議遠遠大于其他案件數，其次為盜竊案件4宗、殺人案2宗、搶劫案1宗、交通肇事案2宗、涉嫌非法經營案件1宗、非法拘禁案件1宗、涉嫌傳播淫穢物品牟利案件1宗、故意傷害案件1宗、過失致人死亡案件1宗、賭博案件1宗、危險駕駛罪1宗、強制猥褻婦女案1宗（見圖2）。

爭議內容方面，有2宗為人民檢察院提議人民法院申請警察出庭作證，其他28宗均為人民法院要求1名或多名警察出庭作證。從案例反映看到，檢察院提請法院“通知偵查人員出庭說明情況”和法庭審理過程中的“異議”，主要表現在對警察執法過程和程序公正性、證據合法性和非法證據排除、法定情節和事實的認定、檢驗鑒定環節等方面的質疑（其中涉及鑒定事項要求出庭作證的有5宗），尤其是在庭審中翻供，認為辦案民警存在逼供或誘供等質疑（如案例1、2、9、13、15、28）；庭審中由于被告人當庭供述的現場情況與公訴機關指控的案件即案卷筆錄的經過不相符合而存疑（如案例12、19）；還有對犯罪事實認定，法定情節認定方面要求警察出庭作證情形等為主要類型。

作證內容和效果方面，30宗案例警察（包括偵查人員和鑒定人員）對法庭提出的異議和辯護律師的質疑作了有針對性地回答和說明，從報道中可以看到第1至28宗案例中部分省市警察經過初步培訓后出庭作證達到了較好的質證效果，盡管有的案例（如案例12、20）中出庭作證的警察承認工作有失誤，但未影響證據被法庭所采信。但是在第29和30宗案例中，其案件影響力、公眾和媒介關注度遠遠超過前28宗案件，念斌案件由于證據出現嚴重瑕疵，警察出庭作證后仍未能使鑒定意見被法庭采信，念斌在二審被宣告為無罪釋放；林浩森案件中辯護方則聘請有專門知識的人作為專家輔助人出庭作證對鑒定意見作了質證，但未被法庭采信，二審維持原判，林浩森被宣判死刑。

相關保障措施方面，這里所述的相關措施是指刑事訴訟法第62條規定，即在國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等四類案件中出庭作證時應當采取的相應保護性措施，以

本研究結果顯示周日照時數會增加ILI的發病風險。當氣溫和日照時數較高時，人群在戶外集體活動較多、日常接觸越多，ILI的接觸機會就會越多；而氣溫和日照時數較高的夏季，處于梅雨季節，其平均相對濕度、平均水汽壓自然會增多，這可能給呼吸道病毒提供相對合適的生長環境[14]。

消除證人作證疑慮，保護證人安全，以保障法庭審理順利完成。30宗案件報道中涉及毒品案件13宗，盜竊案件4（其中反扒1宗），涉及到8個省市，只有廣東省廣州市中級人民法院法庭在一宗盜竊案件和一宗涉毒案件（案例9、23）中采取模糊頭像、聲音處理、保障通道等證人保護措施，而其他省份在報道中就涉及刑事訴訟法第62條規定的四類案件時（主要是毒品犯罪），也未反映出采取了相關保障措施。

圖1 警察出庭作證報道案例地域分布圖

圖2 警察出庭作證報道案例案件性質圖

2.警察出庭作證流程已初步建立

從新刑事訴訟法的相關法律法規表述和警察出庭作證實踐案例狀態分析中，我們可以認為警察出庭作證的基本流程已初步建立，而且是以線性狀態進行的（見下圖3）。首先警察出庭作證的啟動權在于人民法院，無論是人民法院認為有必要而要求出庭作證，或人民檢察院提議、偵查人員或其他人員要求出庭，都要向人民法院提請，警察出庭作證啟動權在人民法院，只有人民法院決定警察是否需要出庭作證。30宗案例中有2宗是人民檢察院提議向法院申請，其余是人民法院要求警察出庭作證，公安機關在接到出庭通知函后安排相關偵查人員或鑒定人員出庭應訴。出庭應訴環節一般地公訴方會就案件相關內容進行提問，而辯護方則會圍繞證據合法性、關聯性、可采性對案件異議部分提出較為尖銳質疑，如果涉及到鑒定意見書的證據，有可能聘請有專門知識的人（亦稱專家輔助人）對鑒定意見進行質證。第29號念斌案例和30號林浩森案例均聘請有專家輔助人對案件鑒定意見書進行質證和辯護。法庭質證的結果會對證據的“三性”產生一定的影響，有的證據會被認定為有瑕疵或存在非法證據而予以排除，也有的證據會被認定為有瑕疵但仍可能被采信。30

宗案例中就有2宗案例報道警方承認執法過程中存在案卷制作不規范如文書制作存在代簽、事后補錄、與事實有出入等瑕疵，但法庭認為不影響案件事實認定。

圖3 警察出庭作證流程圖

3.警察出庭作證關注重心過度偏向于出庭應訴技巧

警察出庭作證是由各個不同環節組成的、環環相扣的有機整體，其內在的本質理念在于“它是發現案件真實情況的程序保證”，在于“能夠幫助沒有親臨犯罪現場的法官更為直接地了解案件情況，建立起對犯罪基本情況的了解，直至形成對被告人有罪或無罪、罪輕或罪重的心證”，從而還原證據的本來面目。可以說，整個警察出庭作證流程是一個外在形式，也是一個對“證據”內省的形式。案例反映出在出庭作證前警察會突擊或專項學習相關法律規定，在庭審過程中會出現緊張等心理現象，同時可以看到，實踐部門與理論界在警察出庭作證問題上關注重心偏向于出庭作證的相關法律規定和出庭作證的應訴技巧，偏向于應訴時警察能夠做到“對答如流”，在于應訴時能夠做到使證據形成“完整的鏈條”。在30宗案例中既有出庭作證成功采信證據的案例（共29宗），也有不予以采信證據的案例（共1宗，為念斌案例），說明警察通過短期培訓與訓練可以比較自如地應對出庭作證，但這并非是解決警察出庭作證的根本性問題。警察出庭作證首要問題在于證明“證據”的“三性”，其次才是如何應訴等技巧。出庭作證的應訴技巧所表現的只是證據所呈現的表達方式而已，它是為證據“三性”服務，為證據所表現與案件的內在邏輯、層次關系服務；一旦證據之間內在相互關聯性和邏輯性受到質疑而發生斷裂時，證據體系就失去了合理解釋而崩潰。

四、加強和完善我國警察出庭作證制度的實施

警察出庭作證問題的研究離不開理論和實際的一致，也脫離不了我國刑事訴訟法律的相關規定和司法現狀的基礎。針對目前我國警察出庭作證實踐狀態，筆者認為可以從以下三個方面進行加強和完善。

（一）貫徹“以審判為中心”訴訟理念，強化警察出庭作證意識

黨的十八屆三中、四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要全面深化改革，全面推進依法治國，大力推進司法體制、機制的改革，提出的一系列司法改革的措施，如“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，逐漸推行主審法官、合議庭辦案責任制、檢察官主體地位的辦案責任制，以及公安機關偵查員主辦案件制度，要求案件經得起歷史的檢驗。警察出庭作證，是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要內容，對于落實直接言詞原則，全面貫徹證據裁判規則，保障當事人

的合法權益，輔助查明案件事實方面有著重要作用。無論是檢察機關或法院提請警察出庭作證，警察應當向法庭陳述在偵查過程中發現的事實與證據，使法庭，包括法官、檢察官、律師等訴訟人，了解案件的經過以及這些事實或信息在案件中作用與地位，向法庭提供其掌握的第一手材料和事實，這些事實是法庭依法作出判決的依據。

任何一個刑事案件，都要經過從發現案件至接處警奔赴現場，再到偵查過程，移送起訴和審判過已經開始運作。警察從到達犯罪現場那一刻起，首先要考慮的是通過偵查活動將嫌疑人送上法庭審判，既要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據，又要收集無罪的證據。同時偵查部門進行的執法活動，不是一個人能夠完成，而是一個整體或團隊的協作配合。警察若不能理解“審判為中心”在訴訟程序中的作用和價值，不僅不利于警察在法庭作證時的表現，而且對警察的整個執行活動也會帶來不利的影響。牢牢地樹立警察出庭作證的意識，有利于警察建立起以“審判為中心”的訴訟理念，有利于警察構建案件的系統思維，保證案件事實依法得以客觀確認。

（二）加強警察出庭作證能力培訓，保障出庭作證效果

警察出庭作證能力培訓，包括兩個方面，一是執法能力培訓和執法規范化訓練，二是出庭作證程序和技巧培訓。前者是內在素質培訓，后者是外在素質培訓，兩者相輔相成，缺一不可。

1.執法能力培訓和執法規范化訓練

可以說，警察出庭作證是警察執法能力和素質的反映，警察良好的執法能力和素質是出庭作證的基礎。雖然法律沒有要求每一個刑事案件的警察需要出庭作證，但辦案質量好壞的差別可以在出庭質證過程中得到驗證。警察的法律素質要求，不單單是要求警察在偵查過程中的執法規范化，而是警察的法律意識在骨子里的潛移默化和無意識反應，一種在執法過程中的本能。當然，這是警察法律素質能力的最高理想狀態，是警察在工作培訓過程中不斷追求的目標之一。這里所說的執法能力不僅指警察在偵查過程中偵查活動所要求的法律素質能力，如對刑法、刑事訴訟法、公安機關執法程序規范等法律法規的理解與熟悉，對證據“三性”的把握與運用等，而且還包括警察在執法過程中對原始筆錄和偵查報告等完成質量的能力。如果我們從案件偵查過程來評價法律素質要求，則警察從辦案之始就要剖析犯罪案件的構成要件，證明這些要件的存在性和犯罪嫌疑人的同一性；保證物證收集、鑒別、運輸、保全等一系列過程的規范、合法與正確；評斷和審查證人、被害人陳述的可信度；確保對犯罪嫌疑人認定的證據鏈是否完整與可靠。

一旦案件移送起訴，偵查案卷是法官和律師查明和了解案件事實的主要途徑，警察在案件偵查過程的所有執法活動都會在案卷中得以體現，更為重要的是能夠反映出該案件在證據的形式，數量和質量上都能夠符合定罪量刑的基本要求，因此警察在偵查工作完結后移送的案件偵查案卷，包括接受立案、偵查報告、相關人員筆錄、現場勘查筆錄、鑒定意見書、偵查實驗報告以及收集到的所有反面證據等文書材料，其質量高低與邏輯性、完整性決定了案件是否能夠有效訴訟，決定了警察是否能夠有效出庭作證。可以想像一份論述清楚，措詞準確，邏輯清晰，層次分明的案件卷宗與表述模糊，邏輯混亂，結構雜亂的案件卷宗之間的區別與結果。因為我們將案件提交和呈送法庭之后，如果連肉眼可見的物證、證人證言等充滿錯誤，我們如何說服法庭相信那些沒有親臨現場目睹的這些所謂的“事實與證據”是可信的、可靠的呢？也許，今天法庭不會因為辦案機構的證據存在瑕疵或存在工作失誤而不采信，但隨著法制不斷進步與健全，明天法庭會允許嗎？

2.警察出庭作證程序和技巧培訓

警察出庭作證存在法定程序，必須按照法律規定的程序來實施，同時也存在一定的作證技巧，可以通過適當培訓來提升。作證的警察需要進行適當地準備，如準備相關材料和報告，熟悉案情，才會留下穩重自信的良好形象，同時積極誠實地表述，恰當地言行舉止是作證有效性的保證。按照出庭作證流程對警察出庭作證進行劃分，可以分為庭前、庭中和庭后三個階段。庭前階段主要是出庭準備過程和紀律要求。如盡量提早到等待室；要簡要復查相關記錄本和材料、將要移交的物證；作證表達形式的選擇，是單純口頭表達或口頭表達與演示相結合；不要在公共場所討論任何與案件有關的問題，不談論自已的生活方式、工作業務、種族觀念、喜好等。庭中階段則主要是警察的回答內容一定是耳聞目睹或親自參予的事實，而不能回答是道聽途說或自我感覺；但鑒定人員自己的見解除外。同時，警察在作證中還要注意軀體動作和語言表達，如姿勢，衣著打扮，說話的速度與頻率，語調等都能使人產生不同的印象；

還要注意到說話的方式與陳述的內容一樣重要，應當語調平緩，輕松，聲音宏亮，問題沒有聽清楚可以要求再復述一遍。當然作證過程是一個激烈的質證過程，辯護律師會綜合使用許多辯護技巧和策略來不斷攻擊警察的陳述，從而使人對警察出庭作證的動機、目的、誠信等各方面產生深度懷疑。因此辯護律師會想盡各種辦法故意激怒或麻痹警察作證思路，導致警察失態從而出現錯誤。無論受到什么樣的非難，警察都應當尊重為主，不要把對方辯護律師當成你的“敵人”，警察出庭作證只是為了陳述與案件事實和披露案件的真相，在作證過程中不抱有任何偏見，能夠恰當控制自己的情緒，充分體現出警察的職業素養。警察在結束作證后，如果被通知無需繼續作證，則可以離開法庭。同時，警察進行適當適量，有針對性的出庭作證模擬訓練也是提高作證技巧和策略的有效途徑。總之，警察出庭作證過程中自始至終都要保持公正，可信的良好形象。

（三）完善警察出庭作證相關法律制度

警察出庭作證相關法律制度既包括警察出庭作證的法律必要性條款，也包括相關證據條款。警察出庭作證必要性條款分布在刑事訴訟法第57、62、187等條款上，這些規定主要是原則性的條款，可操作性不強，還需要進一步細化。以警察出庭作證的保護性措施為例，30宗案例中毒品案件13起，只有1宗采取了保護措施，還有12宗未反映出有保護措施，是否產生了不良后果不得而知。刑事訴訟法第62條規定的“四類案件五項保護措施”，可知法律規定可以采取保護措施的只有危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等“四類”案件，“等案件”雖然是擴大了保護的范圍，但實踐中到底何種情形屬于“等案件”不易認定和操作，“但是實踐中操作起來往往僅考慮法律明文規定的四類案件”；實施保護措施的主體在條款中未予以明確；保護措施是否必須毫無條件地予以執行，如果沒有采取保護如何進行補救等均無細則。同時，由于警察出庭作證會涉及到對證據的認定與采信，所以必然涉及到刑事訴訟法中證據條款，最為明顯的是瑕疵證據問題，由于我國至今為止仍未有專門的證據法，所以瑕疵證據的認定、采信標準等技術層面一系列問題均也未有明確規定，雖然報道案例中反映出執法過程存在這樣或那樣的瑕疵和不足，有警察因為工作失誤導致的瑕疵，也有粗心導致的瑕疵，但最后法庭從整個案件事實和證據鏈等方面均予以采信，成為出庭作證“成功”案例，可以說當下警察出庭作證仍然沒有避開是“控辯雙方申請警察出庭作證的目的主要在于證明程序性事實，而不在于警察對具體的實體性事實進行證明”的現象，這樣的局面也許需要一個較長時間才能得以改變。

[1]崔敏.關于警察出庭作證的若干問題[J].中國人民公安大學學報,2005(5):125-130.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M]．北京:中國人民大學出版社,2001:231．

[3]張軍.刑事證據規則理解與適用[M].北京:法律出版社,2010:280.

[4]何家弘,楊建國.論警察出庭作證的程序保障——以《波士頓警察局規則與程序規則320》為藍本[J].犯罪研究,2010(4):2-9.

[5]王超.關于我國警察出庭作證問題的調查分析[J].中國刑事法雜志,2004(5):86-96.

[6]姬艷濤.關于警察出庭作證的幾個問題探討[J].公安學刊,2015(1):68-72.

[7]姬艷濤.警察出庭作證的策略和技巧[J].鐵道警察學院學報,2015(1):54-57.

[8]姬艷濤.邊界—身份和形式—警察出庭作證制度的隘口[J].北京警察學院學報,2016(2):18-22.

[9]上官福令.論我國的警察出庭作證制度[J].湖北警官學院學報,2015(9):121-123.

[10]姬艷濤.從偵查到庭審：警察出庭作證能力之精進[J].湖南警察學院學報,2015(1):5-11.

[11]柴艷茹.偵查人員出庭說明情況調查[J].國家檢察官學院學報,2013(11):134-141.

【責任編校：王少仿】

Thinking of the Practice State of the Policeman's Appearing in Court as A Witness Based on the Perspective of 30 Cases Reported

Li Jiangchun
（Hubei University of Police,Wuhan 430035,China）

Police appearing in court as a w itness is a major judicial reform measures in the context of the overall promotion of the rule of law.It is important role and significance to push forward the litigation system reform of trial center. We researched 30 cases of police w itness which have reported in internet,we have finished the analysis of the practice state of regional distribution,the nature of the case,the content of the dispute,the content of appearing in court,and the relevant measures.For this reason,we draw aconclusion thattheprocessof thepolicew itnesssystem hasbeen built,and the training of policeman need tobe reinforced.Therefore,we think thatwe should upgrade the concept of trial center,enhance the education of police officer,and improve the legal system of the police witness.

Police Witness;Crim inal Procedure;Current Situation;Case Analysis

D915.3

A

1673―2391(2016)06―0015―08

2016-06-16

李江春(1975—)，男，江西人，湖北警官學院偵查系刑技教研室，副教授，法學碩士，研究方向為公安技術學。

2014年度湖北警官學院湖北省高校人文社科重點研究基地社會治安治理研究中心項目“基于依法治國背景下的警察出庭作證規范化研究”（2014-22）階段性成果。