通緝制度的正當性理論探討

吳秋元

【摘要】通緝制度正當性的理論基礎主要包括：通緝的實施主體、實施程序和實施對象。從通緝的實施主體來看，國家公權力的節制理念應當得到彰顯；從通緝的實施程序來看，通緝的目的是為了保障訴訟順利進行；從通緝的實施對象來看，基于無罪推定理念，被通緝對象應當具有訴訟主體性。

【關鍵詞】實施主體 實施程序 實施對象 程序保障 國家公權力

【中圖分類號】D915 【文獻標識碼】A

通緝是一項緊急的強制偵查措施。這種強制性主要體現在公安機關為了及時緝捕被通緝的對象、收集或者保全各種證據而采取的各種強制性的方式或者對公民生活權益造成損害的方式進行的調查。這種公權力干預基本權利本身就存在正當性問題，這屬于理論層面的根本問題。通緝的正當性，是一種對通緝形而上的探討，是一種對通緝價值論層面的研究。可以從不同層面探討通緝的正當性問題，在社會意義層面，在刑事訴訟活動中，適用通緝措施時，應當盡量不損害社會生活其他方面的正常運作。在法律制度層面，通緝的實施者與通緝對象之間利益關系的協調是否恰當也是體現通緝措施正當性的標志。

通緝制度的正當性釋義

其一，正當性。現代漢語中“正當”主要是指人們基于特定價值尺度對社會秩序、政治法律制度以及人的思想行為等所作的正面判斷。

“正當”、“應當”、“正當性”。“正當”意指無論作或不作某種行為，社會對該行為是一種肯定的態度。因此，被稱為“正當”的行為，在最低限度上都是一種無公害的行為。“應當”是社會對某一行為的評價和態度。當某行為被確定為是“正當”時，不能因為行為人作該行為將可能對他人造成損害加以禁止。而“應當”、“不應當”是一種命令或要求、禁止或反對的含義。“正當性”是社會成員對此行為的一種態度和評價。

“正當性”和“合法性”。“正當性”表達的是正義的應然狀態，它蘊涵著一定的價值評判標準；“合法性”則是要求實現正義即必須滿足實在法的要求。但是任何一項法律制度的“正當性”的評價標準絕對不能突破人類最低限度的正義要求。針對這一最低標準，美國法學家博登海默曾指出，“這些自然正義必須從人的生理構造、人類所共有的心理特征（即心理需要、如生命健康、身體的完整、人格的尊嚴、誠信要求等）和人性的理智部分中去尋找。①這些基本的人性的需求是獨立于立法者的意志，并需要在社會秩序中被承認的最低限度的正義，任何一個國家的法律制度必須符合基本的正義要求。

其二，通緝制度的正當性。只從制度層面驗證通緝制度的正當性遠遠不夠，我們應當從不同層面探討通緝的正當性問題。由于通緝與通緝對象利害關系人的生活密切相關，因此在刑事訴訟活動中，適用通緝這種強制性的偵查行為，應當盡量不損害社會生活等其他方面的正常運作。從這一角度，可以體現通緝這種強制偵查行為在社會層面上的正當性。在法律制度層面，通緝涉及兩個最為基本的法律范疇，即權利和權力。國家權力運用是否合理往往體現在強制偵查行為本身是否具有正當性，同時，這一正當性也反射到強制偵查行為作用的對象上，或者說，從被處分對象上也可以反映強制偵查行為是否具有正當性，強制偵查行為實施對象的權利被限制是否得當。

通緝的根據

學者林鈺雄指出：“通緝具有公告周知的性質，重大影響被告之名譽，因此通緝之要件應該較諸拘提更為嚴格。”②通緝的根據，是國家為什么在發布通緝會重大影響公民基本民事權利時，能夠采取通緝措施。

一是通緝對公民基本民事權利的影響。首先，對隱私權的影響。國家保護公民個人的私人生活和個人信息不受干擾，不被非法收集、利用和公開。通緝將被通緝對象姓名、年齡、肖像、家庭住址、工作單位、電話號碼等個人信息公之于眾，使被通緝對象的個人信息被公開，毫無隱私可言。其次，對名譽權的影響。公民的名譽權主要體現在對名譽利益支配權和名譽維護權上。對于公安機關發布的網絡通緝，一些網民會對被通緝的對象進行各種形式的人身攻擊。網絡通緝對公民名譽權的影響是傳統的名譽侵權不可比擬的，再加上網絡的可復制、可鏈接性，致使網絡通緝對公民名譽權造成的后果難以想象。最后，對肖像權的影響。通緝令上一般都附有被通緝對象的近期照片，如果是錯誤通緝，即使公安機關采用刪除、修正或者公開聲明等糾正措施，被錯誤通緝的人也會成為眾矢之的并被貼上犯罪嫌疑的標簽，給他們的生活和工作帶來巨大的影響。

二是通緝的根據——社會契約論。從社會契約論角度看，人們放棄部分權利將它交給國家，就是要借助國家的力量保護每個結合者的共同利益，這就導 致轉讓公民權利建立國家社會契約的簽訂。這份契約中包含的內容就是一旦某一社會成員違反作為共同生活的社會利益和公共利益的義務性規則，就要承擔相應的責任和懲罰。公民在做出承擔不利后果的承諾后，又基于個人意志，選擇了違反法律義務的違法或犯罪，這使他的行為具有道義上可譴責性。通緝的對象是應當逮捕在逃的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，司法機關已經有證據證明涉嫌犯罪了，至于那些從監獄逃跑的人，他們事實上已經被司法審判確定為有罪了，因此公安機關發布通緝令雖然會侵犯到這些人的肖像權、名譽權、隱私權等，但是我們還是賦予它強制偵查措施的屬性。國家對公民權利保護的力度和公民自身所處的狀態有直接的關系，當某個公民涉嫌犯罪的時候，國家對其權利的保護力度也會相應的發生變化，而這種變化的發生，是在訂立契約之初，公民和國家都是明知的。

通緝制度正當性的理論基礎

基于以上對通緝根據和本質的分析，筆者認為，通緝制度正當性的理論基礎主要包括三個方面：通緝的實施主體、實施程序和實施對象。從通緝的實施主體來看，國家公權力的節制理念應當得到彰顯；從通緝的實施程序來看，通緝的目的是為了保障訴訟順利進行；從通緝的實施對象來看，基于無罪推定理念，被通緝對象應當具有訴訟主體性。這三個基本理念既是保障整個通緝制度正當性的根本要素，也是考慮通緝實施恰當與否的標準。

其一，程序保障性。通緝啟動與發布的目的是探討通緝制度正當性的前提，不同的目的導致不同的制度設置并影響其在整個刑事訴訟活動中的功能發揮。通緝程序的啟動，并非刑事訴訟程序中的必經步驟。也就是說，刑事訴訟活動并非絕對、必定要發布的通緝。通緝是一種手段行為，而運用這種手段行為是為了使在逃的犯罪嫌疑人、被告人或脫逃的罪犯歸案。通緝的啟動與發布，都應當指向其所欲達成的目的，那就是通緝的目的指向，若沒有目的的存在，通緝這種手段就不應當啟動，否則就構成通緝的濫用。

刑事訴訟的整個流程大致可以分為立案、偵查、審查起訴、審判和執行。而刑事案件則包括“人”和“犯罪事實”兩個部分。如果刑事訴訟的程序不能順利進行，那么必定是“人”的因素或是“犯罪事實”引起的阻礙。因“犯罪事實”引起的阻礙是指，在偵查過程中，因證據不足等原因導致無法查明犯罪事實時，偵查程序就會因此受到阻礙。因“人”的因素引起的阻礙是指，刑事案件發生后，犯罪嫌疑人脫逃，導致偵查無法順利進行或者在案件的審理過程中，被告人不到庭，審理的過程受到阻礙抑或是在監獄中服刑的罪犯逃跑的，導致無法繼續執行，這些就是因“人”的因素引起的阻礙。通緝的目的就是為了消除因“人”的因素引起的阻礙。通緝是公安機關對應當逮捕而在逃的犯罪嫌疑人、被告人或者脫逃的罪犯，向下級發布緝捕的命令、向同級發布協助的通告，或者必要時發布懸賞通緝，以請求有關單位和公民協助抓捕的一項刑事偵查措施。通緝是一種手段行為，其最終的目的是為了是使在逃的犯罪嫌疑人、被告人或脫逃罪犯歸案，以保障刑事訴訟的繼續進行，否則訴訟活動將不得不停止。相對于其他的偵查手段，通緝在實現刑事訴訟目的上有其特殊性。從微觀層面來看，通緝的直接目的表現為排除因“人”的因素引起的阻礙，從宏觀層面來看，通緝的最終目的是為了保障刑事訴訟程序的順利進行，或者說是通過排除障礙達到程序保障的目的。

通緝從本質上來說，是排除因犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的脫逃導致的程序障礙，是訴訟程序的保障。通緝的程序保障性決定了通緝是為了盡快方便地抓捕到逃跑的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，在某種程度上，它是拘留尤其是逮捕羈押的輔助性措施而已。

其二，國家公權力的控制。第一，權力為什么需要制約。西方學者特朗·德·儒旺納爾認為，“權力或權威有三個特征：廣延性、綜合性和強度。權力的廣延性有狹義和廣義之分，狹義可以用孤立的一對關系說明，其中一人對另一人行使權力；廣義是一人統治百萬以上的居民。權力的綜合性是指掌權者掌握權力領域的數量，或者權力對象全部行為和生命活動受到控制的比例和范圍。權力的強度是指，掌權者使用權力控制權力對象行為的一切領域內可供掌權者有效選擇的程度。”③權力的廣延性、綜合性和強度這三個特征決定了權力易對他人造成侵犯。因此，權力從產生之初就伴隨著對權力的制約。

第二，權力應當如何制約。 公民權利在通緝過程中受到了限制，這種限制是契約的結果，而錯誤的通緝無疑會對公民基本的民事權利造成損害。對通緝措施從程序上加以規范的制度顯然是避免不當通緝的重要路徑，否則，國家無節制地隨便通緝，對公民權利隨意侵害，那當然超出了契約的內容。在刑事訴訟過程中，對國家權力的控制主要是通過訴訟程序的設置來實現的。國家權力的限制主要體現在兩個方面：國家權力的自我約束和外部制約。

自我約束。運用哪一種偵查手段必須有對應的依據、背景或平臺，某種程度來說，偵查環境和偵查條件是運用偵查手段時需要首先考慮的因素。就通緝來說，通緝的啟動機關、決定機關和發布機關在充分考慮被通緝對象的個人情況、發布通緝可能帶來的后果，其他偵查措施替代使用的可行性以及現有的條件是否滿足等方面進行謹慎分析的基礎上，綜合考慮實施通緝的適用性。

外部約束。無論是英美法系國家還是大多數的大陸法系國家，對通緝制度進行司法審查已經成為一個通行的做法。這里的司法權專指審判權，不包括檢察權和偵查權。目前理論界認為對國家權力制約的最好方式就是司法權，這也是由司法權的特征決定的。第一，司法權具有中立性，法院和法官審理案件時不受其他因素的影響；第二，司法權更加重視程序性；第三，司法權具有終極性；司法權的這三個特征決定了司法權是一個作為制約監督主體的最佳選擇。

訴訟主體性。通緝制度本身體現了國家權力與公民權利之間的對抗。在實施通緝的過程中，盡管國家權力本身應當被控制，但是，國家權力的運行最終要體現到被通緝對象的權利限制甚至剝奪之上，被通緝對象的基本權利是否受到尊重，訴訟主體地位是否得到確立，足以體現通緝實施的是否恰當。在充分尊重通緝對象的訴訟主體基礎上，可以促使司法機關更加審慎地實施通緝。同時也要求立法者賦予被追訴者一定的程序性的權利，例如可以賦予被通緝一方相應的抗辯權利。具體來說，將來如果確定了預審法官制度，可以在預審法官審查是否做出通緝令的決定期間，賦予被通緝一方抗辯的權利。在此期限內，被通緝方如果提出抗辯，預審法官只有在聽取抗辯后，才可以作出決定。

（作者單位：江蘇大學法學院）

【注：本文為司法部國家法治與法學理論研究項目中青年課題“刑事懸賞制度研究”（項目編號：14SFB30025）的階段性研究成果】

【注釋】

①【美】博登海默：《法理學·法哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999年，第273～278頁。

②林鈺雄：《刑事訴訟法（上冊總論篇）》，北京：中國人民大學出版社，2005年，第254頁。

③【美】丹尼斯·朗：《權力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國社會科學出版社，2001年，第15～17頁。

責編/王坤娜 美編/楊玲玲