現行公訴方式改革思考

張健

【摘要】世界各國在公訴方式上普遍采取全案移送、起訴狀一本模式和復印件移送三種公訴模式。目前我國的公訴方式依然是一種過渡性選擇，僅僅是滿足當前刑事司法實踐的需要，未來還需要根據我國刑事司法以及世界刑事司法的發展潮流不斷進行改革，使之能夠更好得兼顧公平與效率，促進我國的司法正義。

【關鍵詞】公訴方式 改革 機制保障 【中圖分類號】D609.9 【文獻標識碼】A

公訴方式改革的必要性

在新的訴訟法中，我國公訴方式重回全案主義移送模式，并且為了規避這種公訴方式的弊端，我國還采取了庭前會議制度等措施，這暫時能夠滿足當前我國刑事案件審理的需求。但目前采取的這種公訴方式僅僅是我國司法改革的過渡性方案，從我國的刑事司法發展趨勢來看，這種全案移送的方式也必將發生變化和改革，以適應我國不斷提高的法治水平。

首先，全案移送的公訴方式并不符合我國刑事司法改革的方向。從20世紀末開始，我國的司法改革一直力促庭審實質化，關注刑事訴訟中的當事人制度，我國在刑訴法改革中確立復印主義公訴方式的目的也在于加強當事人因素。在這一目的的指引下，我國在抗辯庭審制度方面初見雛形，這是當事人主義因素加強的表現。在近些年的司法改革中，我國還完善了律師制度、證據制度等等，這些都是為了實現庭審程序的規范化與實質化。全案移送主義的公訴方式是與庭審實質化的目標相違背的，在實踐過程中還會削減律師制度、庭審抗辯制度的作用，這不符合我國司法改革的目標。

其次，全案移送主義的公訴方式與世界司法發展趨勢相違背。在當前的世界司法趨勢中，職權主義與當事人主義的融合成為主流，如日本、意大利等采用職權主義的國家都已經開始采用當事人主義的公訴方式。我國建立復印件主義公訴方式其實是符合世界司法潮流趨勢的，但新的訴訟法重歸全案移送主義公訴方式，這對于國家司法趨勢來說是一種后退，不利于我國司法與國際接軌。

最后，全案移送主義的公訴方式不符合公眾的期待。全案移送主義的公訴方式側重于提升訴訟效率和打擊犯罪，但隨著法治觀念的深入人心，公眾不再單純支持司法領域一味的打擊犯罪，而開始關注司法的程序正義與實體正義，意識到被追訴方也有維護自身權益的權利。但全案移送主義的公訴方式存在法官庭前預判的隱患，不利于被追訴方在庭審過程中維護自身權益，這顯然是不符合群眾的司法期待的。因此，總體而言，盡管新的刑事訴訟法回歸全案移送主義有我國社會轉型期現實的適用性，但從我國司法改革方向、世界司法潮流以及我國公眾的司法期待來看，我國未來必然要對現在實施的公訴方式進行改革。

現行公訴方式存在的主要問題

首先，全案移送的公訴方式與我國一直追求的庭審改革精神不符。與我國公訴方式改革相伴的是我國一直對庭審方式在進行改革和完善，其目的是建立一個法官居中裁判、控辯雙方平等對抗的審判方式，經過不斷的改革完善，我國在抗辯制庭審方式建設上已經取得較大成就，為推進審判公正、公平起到了重要作用。而現行的全案移送公訴方式，盡管做出諸多改進，但依然不可避免法官形成預判，這顯然與我國庭審方式改革精神不符，不利于法庭審判程序正義的實現。

其次，目前實行的全案移送訟訴方式缺乏庭前程序保障。在新的公訴方式中，庭前審查僅僅是一種形式審查，法官不可對其進行實質性審查，這就導致一件刑事案件在提起公訴到進行正式審判之間缺乏連接環節，而是一步到庭，司法權沒有有效的手段制約公訴權，這也是我國公訴方式改革中一直沒有解決的問題。盡管目前實施的新的全案移送方式中，提出要設置庭前會議制度，但這一環節僅僅是對法庭審判做準備工作，而非庭前審查。

最后，全案移送的公訴方式與新的刑訴法規存在矛盾。我國當前的刑訴法規定檢察機關在提起訴訟同時要向人民法院移送全部案卷材料，同時又規定庭審過程中，公訴人與辯護人要向法庭展現物證，讓參與辯護的雙方來辨認，對于那些不能夠當庭對質的證人證言等文書，也要當庭宣讀。從理論來看，這兩條規定是有矛盾之處的，一方面要求檢察機關將所有案卷證據在庭審之前全部交由審判機關，另一方面卻又要求檢察機構公訴人在庭審中呈現證據文書等。但在司法實踐中，法官往往采取在開庭時再將案卷交給檢察機構的方法來解決這一矛盾問題，使檢察機關能夠當庭舉證。這一過程也就意味著全案移送的意義有限，僅僅是保證了辯方閱卷，而且還會帶來法官庭前預判的問題，違背了訴訟正當程序與效益。

公訴方式保障機制建設

建立控辯雙方一致選擇的公訴程序啟動方式。二元公訴方式實施的基礎是首先判定案件是適用簡易程序還是普通程序，為此必須修改我國目前的案件程序啟用方式，應在檢察機關提起公訴時便區分案件適合何種程序，進而選擇不同的公訴方式。在具體改革上應該取消法院的單方決定權，而采用控辯雙方一致選擇的方式。在刑法公訴過程中，不論案件是由檢察機關自行偵察還是偵查機關移送的案件，檢察機構都對案件事實是否清楚、證據是否充分等有充分了解，對于那些證據充分、事實清楚、且嫌疑人對指控無異議的案件，檢察機關應提出使用簡易程序，并征求辯護人、被訴方的意見，若犯罪嫌疑人同意，則采取全案移送的公訴方式，否則便選用起訴書一本主義公訴方式。這種控辯雙方一致選擇的方式能夠促進控辯公平，提升了訴訟效率。

建立證據展示制度。在我國的刑事訴訟中，一直存在辯方弱勢的問題，尤其是在收集證據方面。在我國，檢察機關有權自行偵察，而且還可以讓偵察機關來補充相關證據，這給了公訴方極大的法庭支持。而盡管法律規定我國律師有調查取證權，但相對公權力來說，律師行使這一權利則受到諸多限制，而且一些部門也并不配合律師的調查取證工作。為此，要保證審判公平中立，強調控辯雙方的平等地位，必須建立證據展示制度，這一環節應在審查起訴結束后與檢察機關向法院移送案卷前這一階段完成。檢察機關應向辯方展現自己所收集的證據材料，而辯方則根據這些證據在一定時間內提出答辯意見并交由檢察機關。如果檢察機關選擇全案移送方式，那么答辯意見也需隨案卷材料一并移送給法院。此外，證據展示制度還應規定未展示的證據將在庭審中視之無效。證據展示制度保障了辯護方的閱卷權利，而且辯方可以根據檢察機關所呈現的證據有目的組織抗辯，這能夠促使控辯雙方在法庭審判中地位的平等。

完善庭前審查程序。公訴審查程序一直被學界看作刑訴活動中的一個重要環節，其在公訴程序與庭審程序之間起到上下連接的過渡作用。世界許多國家都制定了嚴格的公訴審查機制，如德國有中間程序，意大利設有初步開庭制度、美國制定了治安法官預審制、法國則有預審制度，這些國家都將公訴審查作為訴訟的重要程序來執行。而我國的庭前審查制度大多流于形式，規定也十分簡單，這不利于公訴方式改革的落實。要想落實二元公訴方式改革，必須先將案件進行庭前審查。

規范檢察機關起訴書制作。起訴書是公訴方式中的關鍵環節，它啟動了審判程序，并對審判的范圍等進行限定。但目前我國的刑事訴訟法并沒有對起訴書的制作進行嚴格規定，僅是人民檢察院內部制定了起訴書制作規則，而且由于人民檢察院要承擔控告責任，其很可能在起訴書內容上添加有利于公訴方的內容，造成法官的庭前預判。此外，對起訴書內容的不規范容易帶來濫用審判權問題，這侵害了被告方的辯護權。要建立規范的起訴書制作規范：首先，刑事訴訟法應該將訴因制度寫入其中，并做詳細規定，要求公訴機關在起訴書制作中明確起訴主體和依據，法院在審判過程中應與起訴書保持一致，而辯護方只能夠針對起訴書內容進行辯護防御。其次，起訴書在內容上應該包括罪名陳述與事實摘要兩個部分，其中事實摘要只能與犯罪構成要件有關，而不能夠記載其他與犯罪要件無關但可能影響法官判斷的內容。最后，還應該廢除目前司法解釋中關于起訴書要說理論證的要求，而應該要求起訴書不使用任何證據材料，防止法官受起訴書影響做出預判。

（作者單位：南京政治學院）

責編/張蕾 美編/楊玲玲