中文版晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表的信效度研究

毛 盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，謝菲婷，馮 輝

?

·論著·

·方法學研究·

中文版晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表的信效度研究

毛 盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，謝菲婷，馮 輝

目的 翻譯晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表(QUALIDS)并檢驗其信效度，探討其在我國的適用性。方法 于2015年12月—2016年1月，采用多階段整群抽樣方法，選取湖南省養(yǎng)老機構特別照護單元的晚期癡呆患者205例為研究對象。將英文版QUALIDS翻譯成中文，再次回譯成英文，發(fā)給原作者進行審核，經(jīng)反復對照比較形成中文版QUALIDS。由患者的照護者自行填寫量表，當場發(fā)放和收回。由長沙市兩所大型養(yǎng)老機構23例患者的兩位不同班次的照護者重復填寫中文版QUALIDS，兩周后再次進行中文版QUALIDS評價。采用內(nèi)部一致性、評分者間信度、重測信度、分半信度評價量表信度；采用內(nèi)容效度、關聯(lián)效度、結構效度評價量表效度。結果 中文版QUALIDS的Cronbach′s α系數(shù)為0.738，各條目與總分的相關系數(shù)(r值)為0.354～0.755。兩位不同班次的照護者針對23例患者再次填寫中文版QUALIDS，各條目組內(nèi)相關系數(shù)(ICC)為0.783～0.964，總分ICC為0.892。兩周后再次對23例患者進行中文版QUALIDS評價，各條目重測相關系數(shù)為0.575～0.878，總分重測相關系數(shù)為0.819，分半信度為0.874。根據(jù)專家反饋結果，內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)為0.910。中文版QUALIDS與全面衰退量表(GDS)、神經(jīng)精神癥狀調(diào)查問卷(NPI-Q)嚴重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、軀體生活自理量表(PSMS)評分相關系數(shù)(r值)為-0.270、0598、0.576、0.267(P<0.01)。因子分析得到3個公因子，公因子1包括條目2、3、4，公因子2包括條目6、7、11，公因子3包括條目1、9、10。結論 中文版QUALIDS具有較好的信度和效度，可用來評價晚期癡呆患者的生活質(zhì)量。

癡呆；晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表；生活質(zhì)量；信度；效度

毛盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，等.中文版晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表的信效度研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(35)：4375-4378.[www.chinagp.net]

MAO P,XIAO L D,ZHANG M X,et al.Reliability and validity of Quality of Life in Late-stage Dementia Scale of Chinese version[J].Chinese General Practice，2016，19(35)：4375-4378.

生活質(zhì)量(quality of life)又稱生命質(zhì)量、生存質(zhì)量，是人與社會、健康、經(jīng)濟、環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，影響人類和社會的發(fā)展[1-2]。生活質(zhì)量的概念比健康更加廣泛，包括人的軀體健康、心理狀態(tài)、社會獨立水平、社會關系、個人信仰，以及與疾病或治療有關的癥狀。生活質(zhì)量的評估包括個體或群體感到的軀體、心理、社會多方面的生活適應狀態(tài)的評估[3]。目前，已有各種適用于各類人群的生活質(zhì)量評估量表，但專門針對晚期癡呆患者生活質(zhì)量的評估量表卻少見。

2015年全球癡呆流行病學報告顯示，全球有4 600萬癡呆患者，預計到2050年，癡呆患者人數(shù)將增長至1.315億[4]。癡呆給家庭和社會造成的負擔日益嚴重，癡呆患者的生活質(zhì)量已成為社會各界關注的焦點。目前，癡呆患者生活質(zhì)量的評價方法主要有自評、代評和直接觀察[5]。3種方法各有優(yōu)缺點，自評方法雖然從患者本人角度評估，但易受認知功能的影響；代評的數(shù)據(jù)主要來自于家屬或照護者，雖然不受患者認知功能的影響，但由他人代評的生活質(zhì)量評分低于患者自評[5]；直接觀察法可直接評估患者的行為，具有更客觀的優(yōu)點，但也容易受觀察者主觀影響。當前，針對晚期癡呆患者，更多的是采用直接觀察的方法評價其生活質(zhì)量。國外學者研制出了基于照護者觀察的專門針對晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表，即晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表(Quality of Life in Late-stage Dementia Scale,QUALIDS)[6]。本文將該量表翻譯成中文后進行信度和效度分析，以探討其在我國的適用性，為研制出適合我國國情的晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表提供理論參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2015年12月—2016年1月，采用多階段整群抽樣方法，于湖南省民政廳獲取全省養(yǎng)老機構名單，并將湖南省按照行政區(qū)域分布劃分為4個區(qū)域，每個區(qū)域隨機抽取1個城市，每個城市隨機抽取2個行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有養(yǎng)老機構特別照護單元的晚期癡呆患者納入本次調(diào)查。納入標準：(1)符合美國精神病協(xié)會的精神障礙診斷和統(tǒng)計工作手冊(DSM-Ⅳ-R)阿爾茨海默病和/或血管性癡呆的診斷標準[7]；(2)全面衰退量表(Global Deterioration Scale，GDS)評分為6～7分；(3)經(jīng)與家屬及照護者協(xié)商，同意自愿加入本研究。排除標準：(1)抑郁癥引起的假性癡呆；(2)其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病、系統(tǒng)性疾病和物質(zhì)中毒所致的癡呆；(3)既往有精神疾病史(如精神分裂癥及情感性障礙)；(4)正處于心、血管、肺、肝、腎等重大軀體疾病急性期。

1.2 方法

1.2.1 中文版QUALIDS的制定 QUALIDS是專門評估晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表，由ALBERT等[8]在老年癡呆患者生活質(zhì)量和活動觀察指標量表(Activity and Affect Indicators of Quality of Life)的基礎上簡化而來。QUALIDS只有11個條目，從照護者的角度來觀察晚期癡呆患者過去1周的行為及情緒狀態(tài)，按患者出現(xiàn)該行為的頻率分為5級，采用5分制計分法，評分越低，表明其生活質(zhì)量越好。QUALIDS具有較好的信效度，并被翻譯為多國語言廣泛應用[9-11]。

本次研究在征得QUALIDS原作者同意后，獲得英文版QUALID及其指導語，嚴格采用Brislin翻譯模式[12]對英文版QUALIDS進行翻譯和修訂。由兩名護理專業(yè)英語老師組成翻譯小組，先把英文版QUALIDS翻譯成中文并修改形成初稿，再邀請兩名母語是漢語，并且在國外生活多年的教授將初稿回譯成英文，發(fā)給原作者進行審核，請原作者提出修改意見，找出差別并修改，最后經(jīng)反復對照比較形成中文版QUALIDS。

1.2.2 其他研究工具 其他研究工具包括患者基本資料調(diào)查表(內(nèi)容包括性別、年齡、癡呆類型、在養(yǎng)老機構居住時間、文化程度及生活自理情況)、GDS、神經(jīng)精神癥狀調(diào)查問卷(Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire,NPI-Q)、軀體生活自理量表(Physical Self-Maintenance Scale，PSMS)。

1.2.3 量表調(diào)查 同符合納入標準的患者家屬取得聯(lián)系，征求其同意自愿參加本研究，由患者的照護者填寫量表。照護者自行完成量表調(diào)查，如果對量表中某些條目的表述不理解,則由研究者向其解釋。填寫量表用時約15 min,當場發(fā)放和收回。由長沙市兩所大型養(yǎng)老機構23例患者的兩位不同班次的照護者重復填寫中文版QUALIDS，兩周后再次對該23例患者進行中文版QUALIDS評價。

1.3 質(zhì)量控制

1.3.1 研究設計階段 (1)做好文獻回顧和專家咨詢，盡可能完善英文版QUALIDS的翻譯與文化調(diào)試，以提高量表的有效性，如將回譯后的英文量表再次發(fā)給原作者審閱、充分利用預調(diào)查的反饋信息等；(2)在實施調(diào)查前，對參與本研究的調(diào)查員進行調(diào)查目的、意義、原則和方法，指標含義及填寫等全方位培訓。

1.3.2 調(diào)查實施階段 調(diào)查問卷當場收回后，調(diào)查員對問卷進行全面審核，確保所填信息無缺項、漏項或明顯邏輯錯誤；此外，調(diào)查過程由本研究的指導老師全程督導實施。

1.3.3 資料整理與分析階段 (1)數(shù)據(jù)錄入前進行調(diào)查表的再復核；(2)數(shù)據(jù)錄入中，采用雙人錄入和對比核實；(3)數(shù)據(jù)錄入后，再隨機抽取5%的原始數(shù)據(jù)資料檢查錄入質(zhì)量。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用EpiData 3.01錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學分析。采用Cronbach′s α系數(shù)、各條目與總分的相關系數(shù)、評分者間信度、重測信度、分半信度評價量表的信度。由5名老年癡呆研究和臨床實踐領域專家采用4分法(1=不相關,2=有些相關,3=相關,4=非常相關)評價各條目與研究目的的相關性，以此評價量表的內(nèi)容效度；采用中文版QUALIDS與GDS、NPI-Q、PSMS評分相關性評價量表關聯(lián)效度；采用因子分析評價量表結構效度。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 基本資料 本研究共調(diào)查205例患者，其中男82例(40.0%)，女123例(60.0%)；年齡58～99歲，平均年齡(79.8±8.2)歲；阿爾茨海默病147例(71.7%)，血管性癡呆32例(15.6%)，混合型癡呆25例(12.2%)，癡呆類型不詳1例(0.5%)；在養(yǎng)老機構居住時間4～108個月；文化程度為文盲29例(14.1%)，小學56例(27.3%)，初中47例(22.9%)，中專及高中34例(16.6%)，大專16例(7.8%)，本科及以上23例(11.3%)；生活部分自理83例(40.5%)，生活完全不能自理122例(59.5%)。

2.2 信度

2.2.1 內(nèi)部一致性 中文版QUALIDS的Cronbach′s α系數(shù)為0.738，量表總分為(33.7±7.8)分，各條目得分與總分的相關系數(shù)(r值)為0.354～0.755(P<0.05,見表1)。

表1 中文版QUALIDS各條目評分及與總分的相關性

Table 1 Correlation between each item and total scores in QUALIDS of Chinese version

條目評分(分)相關系數(shù)(r值)1微笑3.5±1.20.486a2表現(xiàn)出悲傷2.9±1.40.641a3哭泣2.6±1.60.616a4面部表現(xiàn)出不適———看上去不開心或者痛苦3.3±1.10.755a5身體出現(xiàn)不舒服———他/她會經(jīng)常扭動身體,改變身體位置3.1±1.10.589a6用語言或聲音來表示不滿、不開心或不舒適(如抱怨、呻吟、尖叫)3.5±1.40.623a7易激惹并具有攻擊性(憤怒、詛咒、推或試圖傷害他人)3.2±1.60.583a8喜歡吃2.2±1.30.354a9喜歡撫摸/被撫摸3.2±1.10.510a10喜歡和他人交流3.4±1.10.413a11看上去平靜和舒適3.1±1.00.588a

注：aP<0.05

2.2.2 照護者間信度、重測信度、分半信度 兩位不同班次的照護者針對23例患者重復填寫中文版QUALIDS，各條目組內(nèi)相關系數(shù)(ICC)為0.783～0.964，總分ICC為0.892。兩周后再次對23例患者進行中文版QUALIDS評價，各條目重測相關系數(shù)為0.575～0.878，總分重測相關系數(shù)為0.819,分半信度為0.874。

2.3 效度

2.3.1 內(nèi)容效度 根據(jù)專家對中文版QUALIDS內(nèi)容效度反饋結果，中文版QUALIDS內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)為0.910。

2.3.2 關聯(lián)效度 患者GDS、NPI-Q嚴重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、PSMS評分分別為(6.3±0.5)、(19.2±6.7)、(24.7±11.6)、(20.8±3.5)分；中文版QUALIDS與GDS、NPI-Q嚴重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、PSMS評分相關系數(shù)(r值)分別為-0.270、0.598、0.576、0.267(P<0.01)。

2.3.3 結構效度 采用因子分析評價中文版QUALIDS結構效度，KMO=0.742，Battlet′s檢驗χ2=680.597，P=0.001，本研究數(shù)據(jù)可以進行因子分析。

應用主成分分析方法提取公因子，有4個公因子特征值>1.000，但條目5、8組成的公因子4意義不大，僅能解釋方差變異的9.23%。經(jīng)咨詢原作者后，把條目5、8刪除后再次進行因子分析，得到3個公因子，特征值分別為3.248、1.558、1.228，解釋的方差變異比例分別為36.09%、17.31%、13.64%，累積解釋方差變異的67.04%。經(jīng)旋轉后，公因子1在條目2、3、4的因子載荷分別為0.898、0.920、0.605，公因子2在條目6、7、11上的因子載荷分別為0.819、0.819、0.622，公因子3在條目1、9、10上的因子載荷分別為0.807、0.592、0.840。

3 討論

QUALIDS具有如下特點：(1)該量表是目前唯一專門用于評價晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表；(2)該量表已在歐洲7個國家的晚期癡呆患者中使用，具有較好的信度和效度[9-11]；(3)該量表為觀察性量表，由照護者評估，不會受到患者病情的影響，具有較好的客觀性；(4)該量表僅11個條目，簡單易懂，使用方便，不會給患者帶來任何壓力或傷害。

3.1 中文版QUALIDS信度 本研究顯示，中文版QUALIDS Cronbach′s α系數(shù)為0.738，內(nèi)部一致性較好[13]；本研究采用照護者間信度和重測信度評價量表的穩(wěn)定性，由于研究對象的特殊性，本研究只對23例患者進行了重測，重測間隔為兩周，結果顯示該量表的照護者間信度與重測信度均較滿意，與國外研究結果[9-11]一致。

3.2 中文版QUALIDS效度

3.2.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度又稱邏輯效度，是指項目對欲測的內(nèi)容或行為范圍取樣的適當程度，即測量內(nèi)容的適當性和相符性。本研究顯示，中文版QUALIDSCVI為0.910，一般認為CVI>0.800表示量表的內(nèi)容效度較好[14]。

3.2.2 關聯(lián)效度 本研究結果顯示，中文版QUALIDS和GDS、NPI-Q、PSMS評分的相關系數(shù)(r值)雖然略低，但與原量表的研究結果[6]仍基本一致。生活質(zhì)量是一個綜合指標，其反映的是晚期癡呆患者整體水平，限于目前晚期癡呆患者的生活質(zhì)量評價缺乏金標準，本研究只選取了能反映癡呆患者生活質(zhì)量某一方面的量表進行效度評價，且本研究的納入對象為晚期癡呆患者，其軀體自理能力、認知功能基本喪失，故而中文版QUALIDS與GDS、PSMS評分相關程度較低；而晚期癡呆患者大多已經(jīng)出現(xiàn)精神神經(jīng)癥狀，對照護者造成的負擔也較大，因而中文版QUALIDS與NPI-Q評分相關程度較大，與DE VREESE等[11]研究一致。

3.2.3 結構效度 英文版QUALIDS并未進行結構劃分，在后來的信效度研究中也未對量表的結構進行討論，原作者建議以總分來反映晚期癡呆患者的生活質(zhì)量[6]。隨著該量表的推廣及運用，被翻譯并運用到西班牙和意大利時，GARRE-OLMO等[9]報道存在3個公因子，分別代表不舒適的表現(xiàn)(條目5、6、7、11)、社交行為(條目1、8、9、10)、消極情緒(條目2、3、4)。DE VREESE等[11]研究認為該量表有3個公因子，分別代表不舒適的表現(xiàn)(條目4、5、6、11)、積極的社交行為(條目1、9、10)、沮喪(條目2、7、8)。本研究初步共提取4個公因子，3個公因子與GARRE-OLMO等[9]相同，即公因子1消極情緒(條目2、3、4)、公因子2不舒適的表現(xiàn)(條目6、7、11)、公因子3社交行為(條目1、9、10)，主要區(qū)別在于本研究中，條目5、8被提取成了公因子4，而條目5也可歸于公因子2，條目8也可歸于公因子3。因此，本研究將公因子4剔除后共得到3個公因子，與GARRE-OLMO等[9]結果基本一致，其出現(xiàn)差異的原因可能在于中西方文化背景的差異，除此之外，照護者知識水平不同(國外的照護者主要是注冊護士，而我國照護者大多為退休或養(yǎng)老機構周圍居住的村民)，其對生活質(zhì)量的理解不同也可能造成結果的差異。同時，上述研究結果的差異也提示QUALIDS維度的準確劃分尚有待于進一步探索，今后可選取更多的樣本進行驗證性結構分析。

了解晚期癡呆患者生活質(zhì)量的評價方法對于幫助照護者更好照護癡呆患者，從而提升晚期癡呆患者生活質(zhì)量具有重要意義。本研究引進并初步檢驗了中文版QUALIDS的信效度，表明中文版QUALIDS具有良好的信度和效度，對于評估晚期癡呆患者生活質(zhì)量有一定的幫助。本研究為初始研究，在量表的引進方面只是進行了初步的信效度檢驗，只對居住在養(yǎng)老機構中的晚期癡呆患者進行了調(diào)查，還有待于今后在更大的人群樣本、不同的照護人員(如家屬等)、更廣的地域范圍內(nèi)進一步驗證其信效度，從而不斷修正、完善中文版QUALIDS，使之成為適合于我國國情的晚期癡呆患者生活質(zhì)量評估工具。

作者貢獻：毛盼、馮輝進行課題設計與實施、資料收集整理、成文并對文章負責；Lily Dongxia Xiao進行課題設計與實施、評估；張孟喜、謝菲婷進行資料收集整理；Lily Dongxia Xiao、馮輝進行質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。

[1]LEVI L.Population，environment and quality of life[M].Norwalk:AMS Press,1980.

[2]World Health Organization.A glossary of terms for community health care and services for older persons[EB/OL].[2016-01-15].http://whqlibdoc.who.int/wkc/2004/ WHO_WKC_Tech.Ser._04.2.pdf.

[4]Dementia warning for the Asia-Pacific region[J].Lancet Neurol,2015,14(1):1.

[5]胡號應,苗國棟,唐牟尼,等.癡呆患者生活質(zhì)量評估的研究進展[J].國際精神病學雜志,2006,33(2):73-76. HU H Y,MIAO G D,TANG M N,et al. Research progress on quality of life of patients with dementia[J].Journal of International Psychiatry，2006,33(2):73-76.

[6]WEINER M F,MARTIN-COOK K,SVETLIK D A,et al.The quality of life in late-stage dementia(QUALID) scale[J].J Am Med Dir Assoc,2000,1(3):114-116.

[7]LLTN D O.American psychiatric association diagnostic and statistical manual of mental disorders[M].4th ed.Washington,DC:American Psychiatric Association,1994.

[8]ALBERT S M,DEL CASTILLO-CASTANEDA C,SANO M,et al.Quality of life in patients with Alzheimer′s disease as reported by patient proxies[J].J Am Geriatr Soc,1996,44(11):1342-1347.

[9]GARRE-OLMO J,PLANAS-PUJOL X,LPEZ-POUSA S,et al.Cross-cultural adaptation and psychometric validation of a Spanish version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia Scale[J].Qual Life Res,2010,19(3):445-453.

[10]FALK H,PERSSON L O,WIJK H.A psychometric evaluation of a Swedish version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia(QUALID) scale[J].Int Psychogeriatr,2007,19(6):1040-1050.

[11]DE VREESE L P,UBERTI M,MANTESSO U,et al.Dementia with the Italian version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia(QUALID) Scale[J].J Alzheimers Dis,2012,2(1):1-5.

[12]JONES P S,LEE J W,PHILLIPS L R,et al.An adaptation of Brislin′s translation model for cross-cultural research[J].Nurs Res,2001,50(5):300-304.

[13]安勝利,陳平雁.量表的信度及其影響因素[J].中國臨床心理學雜志,2001,9(4):315-318. AN S L,CHEN P Y.Measurement scales:reliability and affecting factors[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2001,9(4):315-318.

[14]POLIT D F,BECK C T.Nursing research:principle and methods[M].7th ed.Philadelphia:Lippincott Williams & Wilkins,2003:423.

(本文編輯：吳立波)

Reliability and Validity of Quality of Life in Late-stage Dementia Scale of Chinese Version

MAOPan,LilyDongxiaXiao,ZHANGMeng-xi,XIEFei-ting,FENGHui.

XiangYaNursingSchoolofCentralSouthUniversity,Changsha410013,China

Correspondingauthor:FENGHui,XiangYaNursingSchoolofCentralSouthUniversity,Changsha410013,China;E-mail:feng.hui@csu.edu.cn

Objective To translate and test the reliability and validity of the Quality of Life in Late-stage Dementia Scale(QUALIDS),and to investigate its applicability in China.Methods From December 2015 to January 2016,205 patients with late-stage dementia who were in special care unit of old-age care institutions in Hunan province were selected by multistage cluster sampling method.The QUALIDS in English version was translated into Chinese,and then translated back to English again.Then it was sent to the original author for review,and finally the QUALIDS of Chinese version was formed after repeated contrast and comparison.The scale was filled in by the caregivers of the patients,and the scales were sent out and recovered on the spot.Two different caregivers filled in the QUALIDS of Chinese version repeatedly by targeting at 23 patients in two large old-age care institutions in Changsha city.The QUALIDS of Chinese version was reevaluated after 2 weeks.The reliability of the scale was evaluated by internal consistency,inter-rater reliability,test-retest reliability,and split-half reliability;the validity of the scale was evaluated by content validity,association validity and structure validity.Results The Cronbach′s α coefficient of the QUALIDS of Chinese version was 0.738,and the correlation coefficients of each item and total score were 0.354-0.755.Two different caregivers targeting at the 23 patients fill in the QUALIDS of Chinese version again,the intraclass correlation coefficients(ICC) of each item were 0.783-0.964,and the total scores ofICCwas 0.892.The QUALIDS of Chinese version was evaluated again for the 23 patients after two weeks.The correlation coefficients of test-retest of each item were 0.575-0.878,and the total score of test-retest correlation coefficient was 0.819.The split-half reliability was 0.874.According to the feedback of experts,the content validity index(CVI) was 0.910.The correlation coefficients between QUALIDS of Chinese version and GDS,severity scale of NPI-Q,pain degree subscale of NPI-Q and PSMS score were -0.270,0598,0.576,and 0.267(P<0.01).Three common factors were obtained by factor analysis,common factor 1 had items 2,3,and 4,the common factor 2 had items 6,7,and 11,and the common factor 3 had items 1,9,and 10.Conclusion The QUALID of Chinese version of is a reliable and valid instrument to evaluate the quality of life of patients in late-stage dementia.

Dementia;Quality of Life in Late-stage Dementia Scale;Quality of life;Reliability;Validity

國家社會科學基金資助項目(16BSH055)

410013湖南省長沙市，中南大學湘雅護理學院(毛盼，謝菲婷，馮輝)；澳大利亞弗林德斯大學護理與助產(chǎn)學院(Lily Dongxia Xiao)；中南大學湘雅二醫(yī)院老年病科(張孟喜)

馮輝，410013湖南省長沙市，中南大學湘雅護理學院；E-mail:feng.hui@csu.edu.cn

R 749.16

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.35.017

2016-05-25；

2016-10-12)