刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”

許瑞軒

摘 要：樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，對(duì)于厘清刑事審判工作的內(nèi)容，有效提升刑事司法效率，及時(shí)矯正犯罪行為尤為重要。在刑事庭審中心主義視域之下，要堅(jiān)持四項(xiàng)分離：其一，要做好控訴與審判職能的適當(dāng)分離，充分實(shí)現(xiàn)其程序意義和結(jié)構(gòu)意義上的效能；其二，要做好事實(shí)與法律適度分離，讓事實(shí)歸于真相，讓法律歸于價(jià)值；其三，要做好定罪與量刑適當(dāng)分離，構(gòu)建定罪與量刑相互分離又彼此并重的刑事庭審模式；其四，要做好審判與執(zhí)行恰當(dāng)分離，讓法官專司審判工作，提升刑事審判效率，形成有效的制衡體系。

關(guān)鍵詞：刑事庭審中心主義；分離；效率；司法

中圖分類號(hào)：DF711 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）28-0195-02

一、問(wèn)題的提出

近些年以來(lái)，我國(guó)的司法改革，尤其是刑事司法改革正在如火如荼的進(jìn)行中。刑事庭審中心主義學(xué)說(shuō)也空前繁榮，逐漸應(yīng)用于現(xiàn)代刑事司法實(shí)踐。其主張刑事司法活動(dòng)回歸審判，將事實(shí)判斷、定罪認(rèn)知、量刑處斷與裁判結(jié)果全部置于法庭審理之中。因而，法庭成為了刑事司法活動(dòng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。刑事庭審中心主義，就其內(nèi)涵而言，指的是在整個(gè)刑事司法活動(dòng)之中，務(wù)必要堅(jiān)持：于法庭之上進(jìn)行事實(shí)證據(jù)調(diào)查，在法庭之中展開(kāi)定罪量刑辯論，于法庭庭審期間形成裁判結(jié)果并予以直接公布，將直接言詞原則貫穿于整個(gè)庭審之中，對(duì)于非法證據(jù)做到嚴(yán)格排除[1]。

目前，我國(guó)的刑事司法改革工作已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，改革的難度不可謂不大，司法高層的著手力度也可謂之不小。雖然，刑事庭審中心主義司法內(nèi)在制度其內(nèi)部有機(jī)統(tǒng)一。但是，站在辯證唯物主義對(duì)立統(tǒng)一的視角來(lái)看，有效地厘清刑事庭審職能彼此之間的關(guān)系，適度地做好各項(xiàng)職能的分離，減弱彼此之間的混同與干擾，促進(jìn)其獨(dú)立效能更好地發(fā)揮，亦為刑事司法改革的必由之路。

樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，旨在從控訴與審判分離、事實(shí)與法律分離、定罪與量刑分離、審判與執(zhí)行分離此四組職能的分離切入，進(jìn)而優(yōu)化司法資源配置，促進(jìn)刑事司法各項(xiàng)職能的應(yīng)有功能充分發(fā)揮，切實(shí)推進(jìn)刑事庭審中心主義，最終實(shí)現(xiàn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。

二、四組刑事庭審職能的分離

（一）控訴與審判分離

一般而言，控訴是引起審判的先決條件，審判則是檢驗(yàn)控訴成立與否的實(shí)質(zhì)活動(dòng)。為了促進(jìn)司法公正，現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家，在刑事司法程序建構(gòu)當(dāng)中，都普遍采取控訴與審判職能的分離原則。實(shí)行控訴與審判職能的分離，于程序、于結(jié)構(gòu)，均有其積極意義：于程序之中，能夠促使程序啟動(dòng)意義上的不告不理和程序運(yùn)作中的訴審?fù)唬捶ㄔ旱男淌峦徎顒?dòng)必須緊緊圍繞檢察院的指控進(jìn)行，不可超越指控的范圍而恣意變更罪名或者追加被告；于結(jié)構(gòu)之上，可以實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)意義上的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員組織上的審、檢分離，即法院與檢察院分屬不同機(jī)構(gòu)，配置不同人員。此二者互為表里，一起構(gòu)成控訴與審判分離原則密切聯(lián)系的兩個(gè)方面[2]。

然而，我國(guó)在司法權(quán)長(zhǎng)期集中的影響之下，對(duì)于控審分離原則的貫徹，依然存在兩點(diǎn)不足：其一，《刑事訴訟法》第243條規(guī)定的再審程序的啟動(dòng)主體包括了人民法院自身，這一點(diǎn)違背了不告不理原則，不符合控審分離的要求；其二，《刑訴法解釋》第241條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定賦予法院變更起訴罪名的特權(quán)，背離了訴審?fù)辉瓌t。此兩項(xiàng)不足，則有待于立法改進(jìn)，亦非單純理論闡釋之所能作為。

（二）事實(shí)與法律分離

至于事實(shí)與法律的分離，則主要是針對(duì)人民陪審員制度而言。我國(guó)的人民陪審員制度與兩大法系的陪審團(tuán)制度有異曲同工之妙，其背后的法理幾近相同。二者都普遍主張將事實(shí)判斷與法律認(rèn)知進(jìn)行二分，把事實(shí)部分交予陪審員處理，把法律部分留給法官判斷。正是由于人民陪審員來(lái)源于人民群眾之中，熟悉案件的事實(shí)背景和被害人與被告人的處境經(jīng)歷，所以才能夠充分地使偵查所得的事實(shí)部分無(wú)限趨近于案件事實(shí)本真的面目，進(jìn)而給刑事庭審中心主義留下充足的發(fā)揮余地。繼而，將專業(yè)的法律認(rèn)知問(wèn)題拋給專門的職業(yè)法律人才，即人民法官。法官在陪審員的事實(shí)判斷既成的基礎(chǔ)之上進(jìn)行法律的價(jià)值評(píng)價(jià)，一則，減輕了法官的工作壓力，提升審判效率；二則，避免了法官事先接觸事實(shí)部分，從而以先入為主的有罪推定綁架后續(xù)的法律評(píng)價(jià)，做出法律誤判[3]。

如此而為，將事實(shí)與法律分離，陪審員與法官各司其職，能夠在事實(shí)部分與法律評(píng)價(jià)部分，進(jìn)行兩次的冤假錯(cuò)案的有效過(guò)濾，最終讓事實(shí)歸于真相，讓法律歸于價(jià)值，維護(hù)好司法公正。此外，筆者認(rèn)為，事實(shí)與法律二分的人民陪審制度應(yīng)該更多地運(yùn)用于一般刑事案件的審理之中，而并非只適用在重大疑難案件或者法律規(guī)定的案件之中。因?yàn)椋朔N二分優(yōu)勢(shì)之于司法公正的意義甚是重大。

（三）定罪與量刑分離

定罪與量刑作為刑事責(zé)任認(rèn)定的一體兩面，在刑事庭審中心主義視域之下的刑事庭審當(dāng)中更加要求二者的實(shí)質(zhì)化。談及二者的實(shí)質(zhì)化，則必須厘清定罪與量刑的關(guān)系，進(jìn)而適當(dāng)?shù)貙烧叻蛛x。

量刑，即刑罰裁量，是指在對(duì)犯罪之人定罪的基礎(chǔ)之上，以量定刑罰為具體內(nèi)容的刑事司法活動(dòng)，量刑是定罪的承繼，定罪是量刑的先決條件。一場(chǎng)科學(xué)、合法的刑事庭審活動(dòng)，必然包含著定罪審判與量刑審判，在刑事庭審中心主義視域之下，更加要求定罪審判與量刑審判的實(shí)質(zhì)化，并且其內(nèi)部順序不可逾越，任何其一也不得省略和混淆。

然而普遍來(lái)看，目前我國(guó)刑事庭審的工作重心是量刑問(wèn)題，這與傳統(tǒng)的定罪中心主義發(fā)生著激烈沖突[4]。不管何者為重，這都是一種病態(tài)的現(xiàn)象，因?yàn)槎ㄗ锱c量刑無(wú)所謂孰輕孰重，拋開(kāi)其刑事庭審一體兩面的特性，而主觀地去有所側(cè)重的都是偽命題。倘若，單純地以量刑為核心，就會(huì)使得定罪流于形式而虛化刑事庭審。同時(shí)，量刑證據(jù)的先入為主，加大了法官的有罪推定。如果，一味地以定罪為中心，就會(huì)使量刑程序成為附屬，讓量刑審判淪為定罪的工具，一個(gè)人一旦入罪，就很難在量刑部分得到科學(xué)合理合法的處罰歸屬，必然出現(xiàn)大量的重罪輕判，輕罪重判，甚至無(wú)罪而判。這些，自然背離了刑事庭審中心主義，更是踐踏著現(xiàn)代司法文明。因此，構(gòu)建定罪與量刑相互分離又彼此并重的刑事庭審模式，乃為我國(guó)刑事司法改革的緊要任務(wù)[5]。

（四）審判與執(zhí)行分離

論及審判與執(zhí)行職能的分離，必須探究二者的本質(zhì)特性。刑事審判權(quán)具有較強(qiáng)的司法中立特性，而執(zhí)行權(quán)具有較強(qiáng)的行政強(qiáng)制屬性。根據(jù)孟德斯鳩行政、立法、司法三項(xiàng)權(quán)能相互分離與制衡的理論支撐，刑事審判職能適宜與刑事執(zhí)行職能相互分離。

目前，我國(guó)的刑事審判職能與刑事執(zhí)行職能均交由人民法院行使。正如有學(xué)者比喻：我們的刑事司法活動(dòng)，人民法院身兼二職，既要做好裁判員，又要當(dāng)好運(yùn)動(dòng)員。殊不知，一項(xiàng)體育賽事如果運(yùn)動(dòng)員和裁判員不加區(qū)分，會(huì)出現(xiàn)怎樣的效果呢？然則，司法高層決策者在一系列的刑事司法改革之中，也發(fā)現(xiàn)了這一體制設(shè)計(jì)的缺陷，深諳審判與執(zhí)行合一對(duì)于人民法院司法審判工作的累贅，以及對(duì)于司法公正帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)[6]。

在刑事庭審中心主義視域之下，將審判與執(zhí)行進(jìn)行二分處理，法官專司審判之職，法院專管司法之事。至于，刑事執(zhí)行包括強(qiáng)制措施和刑罰執(zhí)行則交由獨(dú)立的執(zhí)行局專門行使。該執(zhí)行局應(yīng)該獨(dú)立于法院、檢察院之外，由中央垂直管轄，設(shè)好刑事司法的最后一道關(guān)卡，讓刑事執(zhí)行檢查、監(jiān)督司法審判的公正性、合法性，矯正司法審判的缺陷，進(jìn)而破除以往刑事執(zhí)行單一化的執(zhí)行刑事審判的命令。簡(jiǎn)而言之，將審判與執(zhí)行分離，構(gòu)造審判與執(zhí)行彼此之間的牽制與制衡機(jī)制，這對(duì)于刑事司法公正而言，自然裨益良多。

三、結(jié)語(yǔ)

樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，做好控訴與審判職能的適當(dāng)分離，充分實(shí)現(xiàn)其程序意義和結(jié)構(gòu)意義上的效能；做好事實(shí)與法律適度分離，讓事實(shí)歸于真相，讓法律歸于價(jià)值，維護(hù)好司法公正；做好定罪與量刑適當(dāng)分離，構(gòu)建定罪與量刑相互分離又彼此并重的刑事庭審模式；做好審判與執(zhí)行恰當(dāng)分離，讓法官專司審判工作，提升刑事審判效率，及時(shí)矯正違法犯罪，并且努力構(gòu)造審判與執(zhí)行彼此之間的牽制與制衡機(jī)制，形成有效的互促體系。

綜上，通過(guò)此四組職能的分離，可以優(yōu)化司法資源配置，促進(jìn)刑事司法各項(xiàng)職能的應(yīng)有功能充分發(fā)揮，讓整個(gè)刑事庭審工作緊緊圍繞審判進(jìn)行，讓法庭成為發(fā)現(xiàn)真實(shí)、定罪量刑的主陣地。樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，對(duì)于厘清刑事審判工作的內(nèi)容，有效提升刑事司法效率，及時(shí)矯正犯罪行為，尤為重要。在刑事庭審中心主義視域之下，從控訴與審判分離、事實(shí)與法律分離、定罪與量刑分離、審判與執(zhí)行分離此四組職能的分離切入，深化“分離”意識(shí)，不僅僅只局限于此處四種職能之分離，而且要不斷厘清其他相關(guān)職能的界限，進(jìn)而做到適度的分離，使得整個(gè)刑事審判工作精細(xì)化、專門化，讓司法的公平正義在高精度的審判操作之中，可以發(fā)揮得淋漓盡致。樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，讓人民法官專心審判工作，明確職能范圍，在對(duì)立統(tǒng)一的唯物史觀的指導(dǎo)之下，做出最貼近正義的裁判，讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)案件之中都能感受到公平正義。樹(shù)立刑事庭審中心主義視域下的“分離觀”，能夠有效提升刑事庭審效率，切實(shí)推進(jìn)刑事庭審中心主義，最終實(shí)現(xiàn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙隴波.刑事庭審中心主義司法內(nèi)在制度系統(tǒng)性研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2016，（19）：190-191.

[2] 謝佑平，萬(wàn)毅.刑事控審分離原則的法理探析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2002，（5）：90-94.

[3] 朱燕萍，羅世翊.人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究[J].福建法學(xué)，2016，（1）：84-89.

[4] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：328.

[5] 汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015，（2）：118-121.

[6] 岳彩領(lǐng).論強(qiáng)制執(zhí)行審執(zhí)分離模式之新構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（3）：121-129.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]