交往理性視域下的法治話語互動

張斌峰　黃現清

(中南財經政法大學 法學院，湖北武漢 430074)

?

【百家爭鳴】

交往理性視域下的法治話語互動

張斌峰黃現清

(中南財經政法大學 法學院，湖北武漢 430074)

摘要：哈貝馬斯的“交往理性”是一個豐富的理論體系，其交往理性可以概括為一種語言性的、與主體間性相對應的、程序性的合理性概念。從交往理性維度來分析社會主義法治話語互動，無疑是具有前瞻性、實踐性和合理性的。社會主義法治理念的內在品格，呈現出對交往理性引導下商談理念的一種寬容與接納?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》開創性地提出了建設社會主義法治的動態機制、互動模式，充分說明了交往理性法治話語互動的重要作用。交往理性范式的引入有助于立法的科學化、民主化以及執法和司法公開、公正。

關鍵詞：社會主義法治理念；法治話語；交往理性

引言

中共十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)之后，法治話語的地位和說服力在我國經濟、政治、社會、文化以及生態建設中不斷提升，或者說展現出法治話語有逐步成為主流政治話語的趨勢。法律也日益超脫作為治理他人“工具”的地位，逐步成為政治對話的平臺，法治成為一種關鍵的甚至核心的信息傳遞、意義表達和立場闡述的主體性“言說角色”。法治理論話語地位的提升也推動國家治理模式的轉變，政府與公民的關系得以重新界定，至少在理論上達成如此的共識，那就是“法治社會政府的職能，是義務導向的，即政府必須依照法律的授權才能運用公權力，沒有明文的法律規定就沒有政府的權力；公民所擁有的，則是權利導向的，法律是為了保護和確認人民的權利的，只要法律不禁止，公民就有做或不做某事的自由，這就是所謂的‘法無禁止即可為’。”*參見王江雨：《“法治”是怎樣成為中國主流政治話語的》，載《新京報》2015年4月10日。顯然，法治話語使言說主體話語權提升，參與國家治理商談，將法治理念導入國家治理理念之中。這個過程本身反映出一種本質層面上的國家治理理念和治理方式的重大轉變，那就是基于中國社會主義事業發展的宏大背景下，法律話語將與經濟、政治話語并駕齊驅，而逐步確立其主流的言說地位；法律有效性、合理性、權威性與合法性的來源將不再依賴政治權威的施加，而逐步依托社會各階層、各利益群體的言說互動；法律治理的對象作為法治意愿的承受者，不再純粹跟從法制系統施加者的意志，而是可以從自我與他者協調互動與認同的共識中發掘某種有效性。*參見高鴻鈞：《通過民主和法治獲得解放——讀〈在事實與規范之間〉》，載《政法論壇》2007年第5期?？偟膩碚f，社會主義法治話語在《決定》中的呈現已經體現出這種趨勢。

一、交往理性的范式

哈貝馬斯的交往理性法治觀據于當代法治理論的重要位置，他通過順應當代哲學語言轉向的語用分析方法，從生活世界人們的交往實踐中總結建構一個既包含歷史性和現實性，又具有反思和批判性的實踐理性，于是他提出了交往理性概念，強調在交往理性基礎上的話語共識，通過協商和對話來達到法理的合理性。在哈貝馬斯看來，交往合理性不是靠語言哲學而是靠經驗建立起來的。也就是說，它不是實質性、實體性的，而是程序性的。他認為，如果賦予理性以實體性、實質性內容，這種理性概念就是形而上學的。因此，在哈貝馬斯那里，交往合理性可概括為：它是一種語言性的、主體間的、程序性的合理性概念。據此，從交往理性維度來分析社會主義法治話語互動，無疑是具有前瞻性、實踐性和合理性的。從交往理性的視角看法治話語在法治思維、法治方法和法治實踐等層面和立法、執法、司法等階段，以及其他涉及法律問題的話語模式、表述方法、言語環境等方面都發揮著重大作用。法治話語互動可以為法治社會奠定法治觀念的基礎，可以使全社會更多地以法治理念、法治方式去思考問題、解決問題，并將眾多的現實的問題從法治的角度去進行類型化、階段化、系統化和融貫化等分析，針對不同層面、階段和維度的屬性，采用不同的研究和分析方法，結合理論引導和實踐案例的印證來說明問題。

交往理性能夠促成在言說理解過程中，保持一種克制的、非摒棄的、對各種可能結論保持開放的態度。論辯實踐的整體互動包含著多重的、并且通常是對立的意見紛爭。求證己方意見正確性的目的是內在于言說行為的無法避免的“意圖”導向。然而，依據語言轉向以后的哲學精神，論辯主體之間的關系成為必須考慮的問題。這種求證理由的認同將不得不超越“第一人稱”的反思，而走向對“第二人稱”的依賴?；趯υ捴黝}的探究，以及根據該主題進展的問題態度，需要根據對方基于同一問題的態度進行反思與整合。因而，論辯的爭議性中的質疑與反駁，對于進一步的對話具有語用效果上的指引與推進作用，“命題和規范所要求的有效性超越了時間和空間，但是，有效性又都是在具體的時間和空間范圍內，在具體的語境中提出來的，接受或拒絕這種有效性要求會帶來現實的行為后果?！?JugenHabermas：Postmetaphysical Thinking, Cambridge：Polity Press, 1995, pp.139.這種超越具體時空情境的有效性要求，通常源于證成或者批判某種立場的規范性觀念的探尋與說明，因而，在交往理性原則中，排他性被否棄。在找到更好的詮釋對象之前，對某種前提性認知保持謹慎地認同，這種態度能夠經過中和與緩解意見紛爭當中的策略性渲染、信念體系的雕琢以及情緒性的掩飾，從而通過對某種“不確定性”的認同，加強對論辯主體言說主旨的理解，最終達成某種共識。

交往理性在現實生活中發揮作用的方式，在目前逐步走向法治道路的中國，仍然需要大力提倡。但在許多司法活動當中，溝通的力量顯然對最終裁決結果產生著重大的影響，例如2006年的許霆案,*許霆案案情介紹：2006年4月許霆在一家商業銀行的ATM取款機上取款時無意中發現ATM機出錯，他本想取款100元，結果ATM機出鈔1000元，而銀行卡賬戶里卻只被扣除存款1元。于是，他便利用ATM機的這一系統錯誤，先后取款171筆，合計17.5萬元。其后，于2007年12月16日，許霆被廣州市中級人民法院一審判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。2008年1月16日，廣東省高級人民法院裁定將“許霆案”發回重新審判，2008年2月22日，許霆案在廣州市中級人民法院開庭審理，2008年3月31日，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當庭表示不上訴。至此，在全國廣泛引起關注的“許霆案”總算是塵埃落定。該案一審之后在社會上引起了一場持續的爭論。輿論聲援許霆的聲音很強大，九成的網民都認為這是銀行存在技術故障等過錯在先，如果對許霆施以重罰是不公平的。這次討論可以說是關于法律解釋的民主化或者普遍商談化的一次試水，也是交往理性精神在審判中產生重大影響的一個典型案例。與此同時，關于司法獨立和司法“民主”之間矛盾的探討也引人深思。許多專家學者認為，這是法律的一次失敗，也是對司法專業化和嚴肅性的一次顛覆。普通民眾無法深入地對案件焦點進行理性、全面和邏輯地分析，不可否認，社會輿論當中不免有媒體引導和公眾激情等諸多非理性因素的摻雜，交往理性對于理想言說情境的預設也很難徹底地展現。而在法律制度不斷健全和完善、公民民主精神和權利意識日益提高的今天，有必要更加重視交往理性的精神，確立法律認同的民主基礎地位。

二、社會主義法治理念與法治話語互動

法治中國建設需要在社會主義法治理念的指導下，發展社會主義民主政治，堅持人民的主體地位，在立法、執法、司法各環節貫徹人民主體思想。當前協商民主，多主體互動，立法商談，推進科學立法、民主立法、實現良法之治，依然是法治中國需要解決的首要問題。

社會主義法治理念的內在品格，呈現出對交往理性引導下商談理念的一種開放與包容態度。社會主義法治理念與社會主義法治話語之間，體現為一種表述原則與商談互動的關系。社會主義法治話語內嵌于社會主義法治理念的言說互動當中。社會主義法治理念是從社會主義現代化建設事業的現實和全局出發，在借鑒世界發達國家法治經驗以及結合本國經驗總結的前提下實現的理論追求與升華。從某種程度來說，貫通“依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”這五個相輔相成的方面有機統一，尤其是證成黨的領導在社會主義法治發展當中的地位和作用，需要訴諸交往理性的理念得以實現，同時這也是最有說服力、最能深入人心的一種方式。

引入交往理性，一方面，執政黨可以作為評價權力主體來確保法律商談互動的有效推進，從而盡可能避免和減少立法與執法受到經濟和權力系統的操縱；另一方面，執政黨可以將自我界定為法律商談的參與者訴諸權力制約機制來約束自我。這種領導力體現為一種民主包容性，而交往理性的引導在法治多元組成中呈現出黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，體現出一種領導的有效性。這兩者的統一與協調能夠有效地推進法治的良性運作，實現與各相關方的良性互動與信息交流，而不會受到基于策略考量與工具理性的操控與制裁；而法治話語內在的制度性，通過將脫離生活世界的自成一體的經濟和國家予以制度化，*JugenHabermas, The Theory of Communicative Action, Volume2, System and Lifeworld: A Critique of Functionalist Reason, Boston, MA: Beacon Press, 1987, pp. 164-197.換言之，“系統只有將他們各自的媒介法律化，從而與生活世界重新聯接起來，才能獨立于生活世界而自行運作?！?[美]馬修·德夫林等：《哈貝馬斯、現代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第30頁?；谏鲜鎏接?，可以看出現代法治國家無論是社會主義社會還是資本主義社會背景，都無法否定法律話語對話性、互動性和商談性的特征。不同國家的治理特色與運作格局，決定了這種商談架構在法治情境中，可能具備多重甚至大相徑庭的格局，因此我們不能否定而要強調互主體性的理念，以及交往理性下法治話語互動對于構建社會主義法治理念的理論所具有的重大意義。

語用學將人的交往行為區分為語旨行為、語用行為和語效行為。語用行為類型的區分，為法律言語行為的區分提供了新的“概念架構”；法律領域，法律規范、法律制度的構建都是由言語行為活動構成的“規范世界”決定的；立法、執法、司法以及法學家們的一切活動，都是法律的言語行為活動，可以說，法學就是一種語用學，一種面向交往世界或規范世界的“規范語用學”。作為對法律進行語用分析的語用學分析方法，能夠為我們理解和詮釋法律的本質、類型、適用、(社會)功能、效力(有效性)、行動之理論邏輯提供新的范式、分析方法和建構模式?！匝哉Z交往的行動世界的話語、語境、語篇、會話、商議、商談、論辯、辯論作為實證分析的“語料”，以超越單一主體的實踐理性、溝通理性(或交往理性)替代單一理性，整合邏輯理性(理論理性、科學理性、目的理性、工具理性、技術理性)、實踐理性、價值理性。分析交往理性在法治思維、法治方法和法治實踐等層面；立法、執法和司法等階段；以及其他涉及法律問題的話語模式，表述方法，言語空間等面向。最后在交往理性思維的引導下，建構法治言說互動框架，進而據此分析應當怎樣確立中國特色社會主義法治話語的法治愿景。

以當代哲學的語用學轉向的視域，證成法學的“語用分析法”，并以語用學透視法治話語表述方法，獨立提煉概括和證成交往理性的法治觀很有必要。其目的在于在理論上形成邏輯層次分明、知識脈絡清晰和學理致思的創新性，且在實踐面向上力圖使該維度適合于中國法治話語場域，在擴展實踐理性的交往理性或溝通理性視野中，透過多主體之間的會話、對話、商談、協商或商議式的論辯，以可接受性的、恰當的、合理性的法律語用(法律商談)實現社會主義法治話語基于溝通理性的有效根基。這也決定了交往理性隱忍地、低調地、間接地、克制地，從程序進路協調、統合與關聯社會主義法治話語應然性的多重可能空間，從而為豐富社會主義法治理念的理論，構建當代中國社會主義法治話語體系提供包容性的價值原則和理論框架。

《決定》開創性地、高度精辟地提出了建設社會主義法治的動態機制、互動模式，充分地體現了從交往理性(溝通理性、主體間性、協商民主和民主法治國的)進路去探尋動態地實現法治的機制和模式。例如《決定》中指出：堅持人民主體地位和法律面前人人平等；強調要深入推進科學和民主立法，健全立法機關和社會公眾溝通機制，開展立法協商，拓寬公民有序參與立法途徑；要保證司法公正，提高司法公信力，保障人民群眾參與司法；深入推進依法行政，加快建設法治政府，等等。上述要求共同體現出法治精神內含的多主體參與的空間、多層次的互動模式、多維度的交往架構。這說明我國法治進程已經開始走向語用的言說范式，與主體間的協調互動相關聯，并且開始強調程序的重要性，也說明交往理性范式下的法治話語互動對推動社會主義法治理念貫徹于法治實踐中所具有的積極意義。

三、法治實踐與法治話語互動

交往理性視域中社會主義法治話語具有交互性、商談性和多主體性。法治話語是在多主體參與的交互行為活動中的話語，具有證偽性即可反駁性。作為一種容納了形式和非形式邏輯思維內涵的，具備情境依賴性的法治話語，離不開法律主體之間的相互理解和相互協調的機制。交往理性可以作為這種機制的理論根據。法治話語互動的歷史性進度可以從立法、執法和司法語境中展開，據此分析法治話語的屬性，及其在社會主義法治建設當中的作用。

(一)交往理性視域中的立法——以孫志剛案*孫志剛案介紹：2003年3月17日到20日之間，27歲的大學畢業生孫志剛被廣州黃村街派出所轉到收容站收容之后，被毆打致死。此事引發了社會公眾的廣泛關注，收容遣送制度業已走到盡頭。2003年5月14日，一份題為“關于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”由三位公民傳真至全國人大常委會，該建議書的內容大致是：我們作為中華人民共和國公民，認為國務院1982年5月12日頒布的，至今仍在使用的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國憲法和有關法律相抵觸，特向全國人大常委會提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議。可以說，是孫志剛事件催生了這份建議書，終結了收容遣送辦法的歷史，《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》已經于2003年6月18日被國務院第12次常務會議通過，并自2003年8月1日起施行。為例

孫志剛案作為推進中國法治發展的典型案例，宣告了收容遣送制度的終結，同時也對《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的產生發揮了關鍵的作用。諸如此類的典型案例可以刺激人們反省法律發展的“軟肋”，催生填補法律漏洞的“補丁”。社會發展的背景和制度運作邏輯的轉型都可能成為使已有的法律顯露出無法適應實際生活的弊端，使新法律得以醞釀和誕生。

同時我們也應當看到，催生和促進特定制度預期的立法動機，理應避免基于特定個體的悲劇性遭遇而導出。社會主義法律體系的完善應當更著重于民主、有序和公正的立法程序，從而確保法律之合法性，這樣“公民就可免除單打獨斗的博弈之苦，也可解除被迫合作的倫理負擔。”*參見高鴻鈞：《通過民主和法治獲得解放——讀〈在事實與規范之間〉》，載《政法論壇》2007年第5期。社會主義的法制完善應當建立在科學民主的共識基礎上，從而使行政權力與司法權力擺脫自我確證其合法地位的境地。交往理性視域中的立法進程，應值得我們有這樣一種期待：當語言的力量體現在具體的話語情境之中，情境中的所有話語參與者都可以通過公開的、自由的和真誠的討論獲得一個大家滿意的結論，并使這個結論作為下一步討論展開的引子。言說主體通過姿態意識到他者的同時，他者也意識到對方作為理性言說者的主體性。*參見張斌峰、徐夢醒：《交往理性視域下的法律論證》，載《深圳大學學報(人文社會科學版)》2013年第6期?！胺晌谋镜囊饬x應被理解為把一種理想化的秩序或一系列語義預制強加到一些具體問題和社會沖突中去，而這些具體問題和社會沖突反過來又被轉換成一系列作為法律主體的個體之間的關系?！?[美]彼得·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛鳳凡譯，法律出版社2007年版，第161頁。個體自身作為理性反思主體，可以結合自身的知識背景、境遇經驗和道德觀念確認特定法律文本內在的合理性與可接受性，從而對其是否具備成為現實法律體系之有機組成部分進行評價并做出結論。這個法律論辯的結果在商談性論辯對話當中形成，從而形成基于個體理解的最低限度的共識性認同。立法的過程本身是協商的或者商談的過程，而法治話語互動本身也是融貫、協調和動態的對話過程。

(二)交往理性視域中的執法——以“青島天價蝦”案*青島天價蝦事件介紹：2015年10月4日，有網友爆料稱，在青島市樂陵路“善德活海鮮燒烤家常菜”餐館吃飯時遇到宰客事件，該網友稱點菜時已向老板確認過“海捕大蝦”是38元一份，結果結賬時變成是38元一只，一盤蝦要價1500余元。經游客報警之后，經過警察協調，買單1300多元。該事經曝光引起了社會公眾的強烈關注，也引起青島物價和工商部門的高度重視。2015年10月6日晚間7點左右，青島市市北區區委宣傳部官方微博發布消息指出，根據《中華人民共和國行政處罰法》第31條的規定，擬對“善德活海鮮燒烤家常菜”餐館作出9萬元罰款的行政處罰，并責令其立即改正價格違法行為。為例

從字面上看，執法就是執行法律、實現法律。通常人們在廣義和狹義上以兩種思路使用這個概念。前者指法的執行，即國家司法機關、行政機關及其公職人員依據自己的職責，依照法定程序實施法律的活動。狹義上的執法則專指國家行政機關的公職人員依法行使行政管理權的行為，以實現履行職責并實施法律的目的。通過法律的執行，書面上的法律就有了直接的、積極的渠道變成現實中的法律的施行。因此，行政機關有時也被稱為執法機關。執法主要有以下幾個特點：首先，執法是以國家名義對社會生活實施的管理，因而其中必然包含了國家的權威性。這和法律本身規定范圍的全面性以及法治要求的嚴格程序性密切相關。行政機關執法的過程就是代表國家機關來進行的社會管理過程；其次，執法的主體主要是國家行政機關的公職人員。為了保證執法有效性和合法性，執法權只能由國家規定、認同和分配的主體享有，并作為一種職責來履行；第三，執法具有國家強制性。執法行為既是將法律付諸實現，也是執法權力施行的過程。執法機關行使行政權力對社會資源進行分配，對權利糾紛進行協調，進而對公民生活也產生相應的影響。因此，執法權力的實施應當嚴格遵守法律授予的范圍和程序；第四，執法具有單方面性以及一定程度上的主動性。正如前所言，執法權對于行政機關來說也是應當履行的職責。執法對象是否申請和同意并不是執法行為付諸實行的必要條件。

《決定》強調了深化行政執法體制改革，要求按照減少層次、整合隊伍、提高效率的原則，合理配置執法力量；強調了堅持嚴格規范公正文明執法；強調對行政權力的制約和監督，懲治執法腐敗現象；強調了政務公開，對信息事務的公開化也提出一定要求。在當前法治強調民主、公開、公正的大環境下，執法行為在法治推進過程中，越發強調執行主體和對象之間的“互主體性”。執行對象的表述本身應當和言語行為當中的“聽眾”對應起來，而不應當將其作為權力宰制的客體。執行對象依法具有提出質疑和反對聲音的權利。行政復議和行政訴訟制度的日趨完善也體現出這一點。當法治話語互動和行政權力相融洽、管理思維納入互動思維、執法效果與言說效果相統一，行政執法的合法性判定在社會不斷提升法治思維的環境之下，才能發揮積極有效的作用。

青島天價蝦的案件，說明了行政權力對于市場經濟運作的法律執行力，仍然呈現出“怠惰”狀態。社會媒體對案件影響力的拓展，使公平正義評估機制的運作空間進一步擴大。案件處理程序公正、公開使權力導控的有效性與合理性顯現于陽光之下，從而使權力系統導控受到外在監督的制約；市民社會對于緩沖權力制約壓力的能力，因為評價主體范圍的廣泛而得以提升，“從而，社會權力之發生作用，僅僅是因為它對公民自主的發揮起促進的作用而不是限制的作用。”*[德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第213頁。這種社會權力盡管存在于極端情況下走向獨斷的微弱風險，但對于促進交往權力在市民社會的運作發揮關鍵作用。媒體的信息傳播能力使其被視為第三種權力，具備某種意見引導甚至導控的影響力與作用，這種作為潛在的社會權力特定組成部分的信息覆蓋機制，使不同法律問題的展現、詮釋與解決直接置于法治話語互動之中。

交往行為的互動進程容納了社會生活中的語用資源和其他并不顯著的語料，這些資源充當了交往實踐當中的共享智識的主要組成部分。因而，通過逐步的凝聚、演化、發展，這些知識進入了傳統的理解模式當中。在主體之間的交往行動與互動網絡里逐步凝結成相對穩定的價值觀念和規范體系，“經過社會化過程，它們則成為了立場、資質、感覺方式以及認同。產生并維持生活世界成分的，是有效知識的穩定性，群體協同的穩定性，以及有能力的行為者的出現?！?[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后形而上學思想》，曹衛東、付德根譯，譯林出版社2001年，第82頁。

此種情景下的對話超乎唯理性的禁錮以及忽視意志、經歷、動機、情感和經驗的舊有觀念，并超脫了對永久有效真理的追求。從純粹的目的合理性轉向了對對方觀念的基于語用層面和商談背景下的理解、反思、認同和批判。顯然，作為信息接納者聽眾本身也是理性的反思主體，其表達意見和闡述立場的前提就在于這種社會權力對商談前置的預設共識的建構。這種共識在“青島天價蝦”案件中體現為這種38元一只的“天價蝦”是否符合市場規律，是否侵犯了消費者的合法權利，是否違反了社會的公平正義。樸素的公正觀在多元化的社會言說互動當中逐步形成，而對該案的評斷自然也在商談中推動符合預期價值的結果的出現——青島賣38元一只蝦的店鋪被罰款9萬，與此同時青島作為著名旅游城市的聲譽也受到重創。從本案結合溝通理性的分析中可以發現，社會主義法治進程中的法治話語互動，內在地包含了與社會主義法治理念思想與行動的協調統一，也包含了對法律內在的溝通性本質的詮釋。

(三)交往理性視域中的司法——構建“商議式司法”

今日之中國司法仍然徘徊在情理與國法之間，面臨著司法的多重困局，應當力求通過主體間交往理性的認知以尋求脫困之思路。交往理性對我國的司法實踐具有重要的現實意義，在司法活動中，應該賦予訴訟當事人以應有的主體地位，而不應當只是把當事人視為裁判結果的被動接受者。在案件審理過程中，應該更多嘗試以一種平等協商的方式來進行對話、解釋和質證，這樣，既能夠使糾紛在“和諧”的情境中得到妥善解決，又能使訴訟雙方與法院展開直接、平等的對話，增加了對法院工作的理解和信任，法律的合法性以及司法的合理性透過法律商談之“交往理性”而實現，也使得司法判決更具可接受性。

哈貝馬斯遵循商談模式的程序路徑來重建法律的正當性，集中闡釋其交往維度和程序維度。在他看來，法律的正當性不是來源于法律本身，也不是來源于道德，而是直接來源于商談的民主程序。交往理性范式具有一定的吸引力和可接受性，我們可以嘗試性地從一些修正方案中汲取“養分”，充分吸收其范式中的合理內核，從而使我國的司法制度更臻完善。因此，應當確立程序正義的理念、完善程序法制體系、改革現存的程序制度，推動具有中國特色的程序法治建設。

法律論證理論的整體發展趨勢，也體現了傳統的單一主體決定性話語逐步轉向主體間話語間的有效論證。通過交往理性研究法律論證可以從邏輯、修辭和對話三個維度引入。語用分析的強度在其中逐步深入。在交往理性視域下，法律論證是一個開放性的，包容性的法治話語互動過程。法律論證追求對話語意義構成的實踐交往條件的理解，通過主體間交往理性的認知，達到溝通民意與司法的效果。通過司法中民意表達的認知機制、方法和路徑選擇，達成國家司法話語權和民間司法話語權的交涉和溝通，實現法治話語由輿論化走向制度化的表達。

此外，公眾參與對于保證司法權威，有效推進司法權力運行的有效性，以及提升司法判決合法性、有效性、合理性和可接受性，具有關鍵意義。如何協調庭外公眾意見和司法權力獨立行使原則之間的張力，同樣構成交往理性引導下詮釋公眾參與作用的重要問題。保證人民群眾參與司法，成為《決定》強調的重要觀點。《決定》還要求構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，顯然，從李昌奎案引起的爭議，到許霆案兩審判決的大相徑庭，再到薄熙來案開拓微博直播的審判公開新途徑，我國法治運作的公開化已有巨大進步，并仍舊具備廣闊的空間。公開化是公眾參與的前提，同時也是交互性信息在商談主體或者理性反思主體之間得以辨識、理解和認同的前提，從這個意義上講，無論是從實踐還是理論層面，《決定》都為推進公眾參與法治中國的進程做出了具有里程碑意義的貢獻，將永載中國法治建設史冊。

結語

無論是2003年河南洛陽法官李慧娟針對《種子法》做出的針對地方性法規的違法審查行為，還是近年來層出不窮的公民要求政府部門就特定問題的信息公開訴訟；無論是深受公眾意見影響從而在一審和二審出現大相徑庭審判結果的許霆案，還是近年來出現的諸多備受關注的錯案追究實例，如佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案、念斌案、呼格吉勒圖案等等，這些案例都反映出在立法層面、執法層面和司法層面，仍然存在著立法合法性評價機制、執法對象的知情空間和參與機制、司法審判面對聽眾的回應機制等方面的問題。然而可以肯定的是，《決定》充分體現出不同主體在立法、執法和司法階段當中獲取和識別信息，參與和做出決策，評價和行使權利的空間呈現出多維度和多層面的拓展。在回應上述案件體現出來的社會問題中，該決定做出的有效的推進，這在一方面屬于交往理性原則在實踐中的呈現，另一方面也從互動主體性的角度提出了法治發展的新的互動模式。法治的實現伴隨著主體形成特定類型關系的過程，通過法治話語互動而實現。程序層面上的參與機制，是否可以確保參與主體針對實質問題的話語空間，是否可以最大限度地使言說主體獲得作為互動前提的信息資源，同時法治話語內在的邏輯理性和經驗理性，以及如何處理非理性、直覺性、策略性等其他經驗層面上的特殊問題，也應當是當前社會主義法治建設過程中應當面對的。無論是在立法、執法還是司法過程中，新的問題、新的信息、新的語境和新的依據總是不斷地出現，規范治理的穩定性面對靈活多變的互動背景，如果不能夠深度融合經驗和先驗共識，有效地將互動思維模式從主客二分轉向主體間性，轉向交往理性，就很難從根本上證成法治話語在中國特色社會主義背景下的合理性、有效性和合法性。

[責任編輯：王德福]

收稿日期：2015-12-02

基金項目：本文系2015年度國家社科基金重點項目《法律論證邏輯研究——面向“法治中國”建設的整合性和應用性研究》(15AZX019)的階段性成果。

作者簡介：張斌峰(1962-)，男，河南光山人，哲學博士，中南財經政法大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向：法哲學和法學方法論；黃現清(1983-)，女，廣西百色人，中南財經政法大學法學院2012級法學理論博士研究生，主要研究方向：法學方法論。

中圖分類號：D90

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)01-0064-07

Subject:The Dimension of Communication Rationality in the Construction of Thesocialist Legal Discourse System

Author & unit:ZHANG BinfengHUANG Xianqing

(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430074,China)

Abstract：Habermas's communicative rationality and rule of law occupy the commanding height of the contemporary rule of law theory, the communicative rationality can be summarized as a language, and the main body of the corresponding, the rationality of the concept of the program. From the perspective of communicative rationality, the core of socialist rule of law is undoubtedly a forward-looking, practical and reasonable. The inner character of the development of socialist rule of law is a kind of tolerance and acceptance of the concept of negotiation under the guidance of communicative rationality. "The Central Committee of the Communist Party of China" to comprehensively promote the rule of law in a number of major issues of the decision to create a dynamic mechanism to build a socialist rule of law, interactive model, fully explained that the communicative rationality paradigm is to build a modern Chinese legal system of the best model. The introduction of the communicative rationality paradigm provides a theoretical framework for the construction of the socialist legal system of China's socialist rule of law. The construction of modern Chinese legal system, which is based on the law of the communicative rationality, realizes the legislation by law, enforcement under the rule of law and justice legislation.

Key words：rule of law；socialist legal system；rule of law；Habermas；communicative rationality