我國(guó)物權(quán)法中集體主義觀念探析

譚兆業(yè)

【摘 要】集體主義是社會(huì)主義道德建設(shè)的基本原則，集體、集體利益都有獨(dú)特內(nèi)涵，但其與國(guó)家利益、公共利益等概念界限仍需進(jìn)一步辨別；近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的“釘子戶”正需集體主義觀念予以調(diào)和，據(jù)此，以廣州獵德村拆遷案一典型案例為突破口，分析集體主義觀念對(duì)此類案件的影響。

【關(guān)鍵詞】集體主義；釘子戶

集體主義觀念在我國(guó)由來(lái)已久，其最基本內(nèi)涵是集體利益優(yōu)于個(gè)人利益。法官在處理案件時(shí)也經(jīng)常要處理種種利益之間的關(guān)系，衡量后，做出判斷。集體主義觀念在何種程度上影響著司法裁決；從法理學(xué)視角對(duì)集體主義觀念進(jìn)行透視，它有怎樣意蘊(yùn)？“法治確立法律的首選地位，但是從整體上講，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)道德基礎(chǔ)獲得正當(dāng)性。”①對(duì)集體主義觀念準(zhǔn)確認(rèn)知，觀察其在實(shí)際案例中如何影響司法實(shí)踐，是必要且重要的。

一、何為集體主義？

社會(huì)主義的集體主義，是馬克思主義對(duì)如何處理個(gè)人與社會(huì)的價(jià)值關(guān)系這一問(wèn)題所做出的回答。首先，明確社會(huì)主義的集體主義中“集體”概念的內(nèi)涵是理解社會(huì)主義的集體主義的第一步。

1.“集體”概念解析。

集體是集體主義原則的核心要素，在范圍上與類型上均有具體而嚴(yán)格的限定。從范圍上來(lái)看，集體并非任一的小團(tuán)體，其“在哲學(xué)層面上與社會(huì)整體具有相同的包容性”②。馬克思主義倫理學(xué)認(rèn)為，集體分為三類，虛幻的集體、現(xiàn)實(shí)的集體和真實(shí)的集體。③ 集體主義中的“集體”屬于真實(shí)的集體。

這一理論可追溯至馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》，其認(rèn)為個(gè)人利益與公共利益之間的矛盾并非古已有之，社會(huì)分工的發(fā)展以及私有制的產(chǎn)生正是二者矛盾誕生的前提。私有制的存在使得資本主義社會(huì)中的集體往往成為少數(shù)人利益的發(fā)聲器。而只有當(dāng)公共利益能夠代表每個(gè)人的利益時(shí)，即公共利益與私人利益之間不存在矛盾時(shí)，真實(shí)集體才存在，其狀態(tài)即馬克思所謂的“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。”所以，真實(shí)集體是以公有制為前提的。由此，集體主義中的集體是一個(gè)歷史范疇，是與社會(huì)主義制度緊密相連的。

2.集體利益的判定。

集體主義提倡集體利益高于個(gè)人利益，那么何為集體利益？它與公共利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等概念的界限又在哪里？集體主義中的集體利益是一個(gè)相對(duì)的哲學(xué)概念，并不直接等同于公共利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等法律概念，它是指在某個(gè)具體的利益權(quán)衡過(guò)程中，較大的、涉及范圍更為廣泛的、更為長(zhǎng)久的利益。例如，在集體所有制中的村集體利益與村民的個(gè)人利益兩相比較，村集體利益便是集體利益；而在村集體利益與國(guó)家利益兩相比較之時(shí)，國(guó)家利益便相較成為了集體利益；而當(dāng)社會(huì)利益與國(guó)家利益相沖突之時(shí)，例如公眾的知情權(quán)與國(guó)家對(duì)于機(jī)密信息的保密利益相沖突時(shí)，應(yīng)由法院二者在對(duì)二者價(jià)值上的先后予以認(rèn)定，在價(jià)值上具有優(yōu)先性者即是此時(shí)的集體利益。

3.集體主義的價(jià)值原則。

盡管對(duì)集體主義的論述浩如煙海，但其重點(diǎn)在此三方面：

第一、集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益。這是集體主義原則的內(nèi)核與實(shí)質(zhì)，是集體主義的總原則，一切其他的道德原則與規(guī)范以及與此相關(guān)的各種道德準(zhǔn)則都應(yīng)以這一原則為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，可推演、細(xì)化出諸多具體準(zhǔn)則，如國(guó)家利益、人民利益與集體利益高于個(gè)人利益，全局利益高于局部利益，整體利益大于個(gè)體利益等等。在解釋集體主義內(nèi)涵時(shí)，具體表述中存在區(qū)別的原因也是因?yàn)橛械谋硎鲫U明了細(xì)化的準(zhǔn)則，有的表述只進(jìn)行了一般化的概括，兩者均屬集體主義應(yīng)有之義。

在實(shí)際生活中，個(gè)體利益與集體利益發(fā)生矛盾之時(shí)，個(gè)人應(yīng)選擇以大局為重，以整體利益為先。但只有在兩者矛盾激烈沖突無(wú)可避免，個(gè)人利益的犧牲成為集體利益保全的必要條件之時(shí)，應(yīng)要求個(gè)人為集體利益做出犧牲。不回避個(gè)人存在為集體利益犧牲的可能性，實(shí)是社會(huì)主義的集體主義的一大特征。

第二、集體利益與個(gè)人利益是辯證統(tǒng)一的。社會(huì)主義社會(huì)中，國(guó)家利益、社會(huì)利益體現(xiàn)著個(gè)人根本的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，是集體所有成員共同利益的統(tǒng)一。個(gè)人利益的得失是與集體的發(fā)展或衰落息息相關(guān)的，集體利益的發(fā)展就意味著集體中的每個(gè)人利益的增加，而集體中每個(gè)人利益的增多也有利于集體利益的擴(kuò)大。個(gè)人正當(dāng)利益得不到保障，遭遇不公，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)傷及集體利益。

兩者辯證統(tǒng)一的關(guān)系決定了個(gè)人應(yīng)積極關(guān)心維護(hù)國(guó)家、集體和人民的利益，當(dāng)國(guó)家、集體與人民的利益與自己的個(gè)人利益發(fā)生矛盾之時(shí)，要把國(guó)家、集體與人民的利益放在首位。但是犧牲必須是尊重公民個(gè)人意愿為基礎(chǔ)的，絕非國(guó)家或集體對(duì)個(gè)人的強(qiáng)迫。集體利益與個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，相互配合，應(yīng)在協(xié)調(diào)中使雙方的利益得到保護(hù)并不斷發(fā)展。

第三、重視和保障個(gè)人的正當(dāng)利益。個(gè)人的價(jià)值與才能得到充分的發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)個(gè)人正當(dāng)利益，亦是集體主義的目的。個(gè)人自由與發(fā)展只有在集體中才能得以實(shí)現(xiàn)，集體主義的內(nèi)涵中本就包括著對(duì)個(gè)人利益的肯定。盡管集體主義強(qiáng)調(diào)集體利益相較于個(gè)人利益的優(yōu)先地位，但并不能抹殺其主張個(gè)人從具體的現(xiàn)實(shí)生活條件和社會(huì)生活的物質(zhì)前提來(lái)進(jìn)行利益考量并進(jìn)行抉擇。集體不能要求個(gè)人在任何時(shí)候、任何條件下都進(jìn)行犧牲，以實(shí)現(xiàn)集體的經(jīng)濟(jì)利益為目的要求個(gè)人犧牲生命既不必要又不妥當(dāng)，為了集體利益要求個(gè)人犧牲遠(yuǎn)超過(guò)集體利益實(shí)際價(jià)值的利益，實(shí)質(zhì)上更是對(duì)集體利益的損害。

二、廣州獵德村拆遷案分析

社會(huì)主義法治從不缺乏對(duì)集體主義的偏好，具體案件中法官判決也彰顯了集體主義觀念。2007年廣州獵德“釘子戶”案即是運(yùn)用物權(quán)法中有關(guān)集體利益的規(guī)定做出的判例。

（一）獵德村拆遷案案情簡(jiǎn)介

2007年11月，廣東廣州獵德村村集體以獵德經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司名義對(duì)四戶“釘子戶”提起訴訟，要求其立刻遷出住宅。村集體認(rèn)為，“四個(gè)釘子戶以種種理由拒絕簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拒絕交付房屋，拖慢了整個(gè)拆遷過(guò)程，侵害了公共利益，也給全體村民造成了損失。”一審法院判決四個(gè)“釘子戶”三日之內(nèi)騰空房屋，交給村集體。被告遂提起上訴。“釘子戶”李應(yīng)開引用了《物權(quán)法》，認(rèn)為：“私人對(duì)其合法的收入、房屋等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”，村集體則認(rèn)為，宅基地是集體所有，村集體有權(quán)收回，房子是建在宅基地之上的，“釘子戶”對(duì)宅基地上的房屋沒(méi)有所有權(quán)、只有使用權(quán)，現(xiàn)在要收回宅基地，宅基地上的房屋也應(yīng)一并收回。

二審法院廣州中級(jí)法院做出終審維持原判，判決如下，第一、在宅基地上的房屋應(yīng)當(dāng)拆除。涉訟宅基地屬于獵德村村民集體所有土地，依法由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。獵德公司所做管理使得村民、村集體經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、歷史人文景觀得到優(yōu)化，合法有理。因?yàn)橥恋嘏c房屋的不可分性，故而應(yīng)當(dāng)拆除，并且按照村民選舉產(chǎn)生的股東代表經(jīng)民主討論后確定的統(tǒng)一拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。第二、“釘子戶”的行為影響了集體利益。舊村改造項(xiàng)目具有富民優(yōu)生的重大意義，涉及每個(gè)村民切身利益和全村的公共利益。“釘子戶”未按照獵德公司安排的時(shí)間搬遷阻礙了了改造計(jì)劃的按期實(shí)施，實(shí)際上影響并損害了村民的集體利益。④

（二）獵德村“釘子戶”案案情分析

1.獵德案判決根據(jù)。

此案例引發(fā)了社會(huì)熱議，不少人認(rèn)為集體利益對(duì)個(gè)人利益的壓倒極不合理，然法院確是依法判決的。

《物權(quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。”本規(guī)定作為本案中涉及公共利益的強(qiáng)制拆遷的法律依據(jù)，明確了征收集體所有土地補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容和范圍，并且對(duì)損害農(nóng)民利益的行為進(jìn)行了概括性表述。在此條中的“公共利益”，如前文所述，也就是集體利益，二審法院直接使用“集體利益”合情合理。

《物權(quán)法》規(guī)定亦是依照憲法精神，《憲法》第十條第三款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”此兩條對(duì)于集體利益優(yōu)于個(gè)人利益的集體主義觀念的體現(xiàn)。

2.“釘子戶”現(xiàn)象剖析。

近年來(lái)“釘子戶”現(xiàn)象層出不窮甚至有愈演愈烈之勢(shì)，但這也體現(xiàn)了集體利益對(duì)于個(gè)人利益的寬容。在整體拆遷的情況下，能有一兩座“釘子房”得以留存，這意味著拆遷方不再像過(guò)去一樣簡(jiǎn)單粗暴地?zé)o視被拆遷方的個(gè)人意愿。

另一方面，這也體現(xiàn)了公民自己對(duì)其個(gè)人利益正當(dāng)性的日益重視，個(gè)人的維權(quán)意識(shí)得到了提高。被拆遷人引用了物權(quán)法進(jìn)行抗辯，體現(xiàn)了公民對(duì)于法律以及自身權(quán)利熟悉。公民越敢于表達(dá)自身利益訴求，意味著社會(huì)越民主法治。

3.以集體主義觀念調(diào)和“釘子戶”。

集體利益與個(gè)人利益并不存在根本矛盾，在各自實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，面臨沖突也仍存在共同實(shí)現(xiàn)之可能。英國(guó)學(xué)者霍布豪斯就認(rèn)為存在某種可調(diào)和集體利益與個(gè)人利益之制度。但這一制度的良好的運(yùn)轉(zhuǎn)需要滿足以下兩個(gè)條件。第一是通過(guò)民主機(jī)制，使得全社會(huì)“服從絕大多數(shù)人的真實(shí)愿望”“為爭(zhēng)取更大的正義以及更好的互助組織”而努力；第二，“它必須讓普通人在他的真正關(guān)心的個(gè)人生活中自由發(fā)揮。它必須立足于自由，必須支持個(gè)性的發(fā)展而不是支持對(duì)個(gè)性的壓制。”⑤

從獵德村一案具體情況進(jìn)行分析：

第一、合法的訴求未能得到滿足的情況下，拆遷行為本身就是違反集體主義原則的，此時(shí)“釘子戶”的對(duì)抗，有利于集體主義原則的真正貫徹。“釘子戶”與拆遷方的意見(jiàn)不統(tǒng)一，主要集中在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，這可能是個(gè)人利益沒(méi)有得到充分重視的體現(xiàn)，在很多案件中，被拆遷方被拆遷后面臨無(wú)房可居的窘境，而賠償金遠(yuǎn)不足以支付過(guò)渡期房租，此時(shí)“釘子戶”的存在反映了集體利益對(duì)個(gè)人利益提出要求之時(shí)的僵化笨拙、不近人情。法諺有云：“法不強(qiáng)人所難。”在此種情況下，“釘子戶”使得我們?cè)趫?zhí)行體現(xiàn)集體主義原則的決定時(shí)，更近人情，遭遇更少的阻力，是對(duì)集體主義原則更好地貫徹。

個(gè)人的合法利益的維權(quán)過(guò)程之中，可以打擊官商勾結(jié)、貪污腐敗等現(xiàn)象， 個(gè)人從個(gè)人利益出發(fā)，但最后更保障了集體利益，實(shí)現(xiàn)了雙贏。例如，2004年，新京報(bào)刊發(fā)《拆遷引發(fā)姐妹同日離婚》一文，引發(fā)了包括央視在內(nèi)的全國(guó)媒體的廣泛關(guān)注，相關(guān)部門迅速反應(yīng)，并出臺(tái)了相應(yīng)規(guī)定對(duì)此問(wèn)題著重解決。

第二、因?yàn)閭€(gè)人不合法的利益訴求未能得到滿足而成為“釘子戶”與拆遷方展開長(zhǎng)時(shí)間拉鋸戰(zhàn)的情況，從另一意義上，集體主義原則中除非絕對(duì)必要不要求個(gè)人利益服從于集體利益，局部利益服從于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，個(gè)人利益的讓渡更應(yīng)該建立在個(gè)人的主動(dòng)配合上。個(gè)人之所以不愿意配合，往往不是其存在違法的主觀惡性，而是因?yàn)閷?duì)法律了解不足。在拆遷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)其動(dòng)之以情，曉之以理，講明白雙方利益的一致，講清楚大家利益的共同，以求最終達(dá)成雙方的合意。例如，在重慶最牛“釘子戶”一案中，楊氏夫婦最終與拆遷方握手言和，⑥ 正是秉承集體主義原則處理集體利益與個(gè)人利益沖突所達(dá)成的理想結(jié)果。

三、集體主義觀念與法治

現(xiàn)代的法治觀念緣起于西方，包括契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等等。我們借鑒吸收了西方法治的經(jīng)驗(yàn)，加速了立法進(jìn)程，提高了司法、執(zhí)法水平。但是，“西方資本主義法治理念并不具有普適性，不是人類法治文明的唯一坐標(biāo)，對(duì)西方資本主義法治理念和模式照抄照搬，……對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義法治文明和政治文明是有害的。”什么是法治的問(wèn)題上，存在著多種回答與無(wú)限可能。不能僅以法治的源起形態(tài)，斷定法治的真正蘊(yùn)含。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，構(gòu)建社會(huì)主義法治體系，走中國(guó)特色的社會(huì)主義法治道路，在理論基礎(chǔ)上，必須依靠集體主義。在立法、司法、執(zhí)法上，堅(jiān)持集體利益高于個(gè)人利益的同時(shí)尊重和保障個(gè)人正當(dāng)利益，堅(jiān)持集體利益與個(gè)人利益相統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

第一、明確集體與個(gè)人的關(guān)系，肯定個(gè)人做出的犧牲，體現(xiàn)社會(huì)主義法律的根本性質(zhì)。社會(huì)主義法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)主義集中力量辦大事的優(yōu)勢(shì)，在必要之時(shí)要求個(gè)人以大局為重、為先，承認(rèn)集體利益高于個(gè)人利益，避免因?yàn)閭€(gè)人利益給集體利益造成巨大損失。當(dāng)然，在處理二者關(guān)系時(shí)的方法應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)，在處理“釘子戶”等類似案件的過(guò)程之中，既要嚴(yán)格執(zhí)法，又要有人情味，避免集體利益受到損失。

第二、在集體主義原則的貫徹過(guò)程中，要尊重和保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益。個(gè)人利益的犧牲要以個(gè)人的主動(dòng)配合為前提，遵從自愿原則，避免集體對(duì)于個(gè)體利益的強(qiáng)制；在執(zhí)法的過(guò)程中遵循比例原則，避免不必要地犧牲個(gè)人利益；同時(shí)，更要警惕打著集體主義的旗幟的極權(quán)主義，要遵從法律至上的法治理念，避免權(quán)大于法的現(xiàn)象出現(xiàn)。

注釋：

①舒國(guó)瀅：《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第291頁(yè)。

②程立濤：《社群主義與集體主義之比較》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年9月。

③參見(jiàn)羅國(guó)杰主編：《倫理學(xué)》，人民出版社1989年版。

④參見(jiàn)新華網(wǎng)：《廣州法院以集體利益為由判決釘子戶搬遷》，http：//news.xinhuanet.com/legal/2008-01/05/content_7366338.htm

⑤[英]霍布豪斯，朱曾文譯：《自由主義》，商務(wù)印書館1996年版，第88頁(yè)。

⑥新華社記者張琴、張桂林：《重慶釘子戶獲拆遷安置房及90萬(wàn)元營(yíng)業(yè)損失》，http：//www.china.com.cn/law/txt/2007-04/03/content_8059933.htm.