責任倫理回擊“祛責挑戰”的幾種進路

田海平

摘要：責任總是與“祛責挑戰”相伴而行。責任倫理如何回擊“祛責挑戰”？文章認為，有三種進路。通過對超驗罪責論的現代轉化應對“祛責挑戰”是第一種進路，屬于現代道德哲學的基本進路，從中分出第二、第三兩種具體的“經驗的責任論”的進路。通過對行為歸責之界定應對“祛責挑戰”是第二種進路，屬于歸責倫理學的進路。通過倡導一種遠距離的責任倫理學應對“祛責挑戰”是第三種進路，屬于反思的責任倫理學的進路。反思的責任倫理學與日常的歸責倫理學之間的張力，是責任的現代稟性的具體體現，是現代道德哲學應對“祛責挑戰”的雙重視野。

關鍵詞：責任倫理；祛責挑戰；現代性

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2016）05-0022-05

現代社會是一個“有限責任”的社會。責任的有限性表明，在權利與責任的對應性關系中，某個權利對應某種責任，而某個責任也對應某種權利。然而，面對現代社會權利意識的日益高漲，尤其是個人權利的膨脹或泛濫，現代人并沒有相應地進入責任意識之提升，相反，卻深切地感受到一種責任的“落寞”。這種巨大的反差，推動我們探討其背后隱蔽著的深層的責任倫理難題，即責任總是與“祛責挑戰”相伴而行。因此，責任倫理學面臨的難題是：責任倫理如何回擊各種類型的“祛責挑戰”？

一、不可回避的“祛責挑戰”

人們在為自己的行為限定“責任”時，總是免不了種種“祛責挑戰”。這些挑戰分別是：或者通過某種合法程序，例如通過抽簽的方式訴諸運氣或者通過投票的方式訴諸民主，來規避責任；或者通過擴大某項個人權利，以壓縮相關行為者應承擔的行為責任的范圍和大小。事實上，在“權利一責任”這個“對子”中，如果只看到或只強調權利而看不到或者弱化相應的責任就會導致“祛責”；或者通過擴大行為責任人的范圍令所有人成為責任人的“同謀”進而達到“祛責”之目的；或者通過某種悖論方式使得負責任的行為最終導致“祛責”之后果，等等。這些樣式都屬于“祛責挑戰”的樣式。在現實生活中，無論是個人生活，還是社會、經濟、政治、法律等層面的公共生活，都會遭到各種不同類型的不可避免的“祛責挑戰”。

在西方傳統中，基督教《舊約·創世紀》中的“該隱”之問，“我豈是我兄弟的看護人”，是從個體存在者的本體論規定的角度給出的一種“祛責挑戰”，它內含的意思是：“我是我，我的兄弟亞伯是亞伯，我的存在與亞伯的存在有關系嗎？”在二戰后的納粹審判中，例如在耶路撒冷的艾希曼審判中，納粹罪犯（例如艾希曼）的辯護理由，就有如下這樣的“祛責辯護”：“我的過錯只是平庸地執行了上級的命令”。這種“祛責辯護”，是從職責行為的合法性給出的一種“祛責挑戰”。而在現代集體行動中，人們經常遭遇一些有組織的不負責任（或“集體責任”的不負責任），例如，人們經常聽到如下這般辯解：“這是組織的決定而非某某人的責任”。這顯然是從一種“集體行動”的視角，給出的一種“祛責挑戰”。

上述“祛責挑戰”以各種不同的形式出現在個人行為、組織行為（包括企業行為、單位行為、政治行為等集體行動）和職責行為之中，成為隱蔽在責任背后的幽靈般的“祛責挑戰”。在現代條件下，當我們面對各種形式的“祛責挑戰”來思考責任的本質和來源時，我們至少可以得出以下兩個基本判斷：

第一，責任不是無件的、絕對的，而是有條件的、相對的。從責任的條件看，一般地勸告人們的行動要負責任，與具體地落實某個責任，是有著本質性的區別的。一般意義上的道德勸告可以不講條件，因而，它可以上升到一種“絕對”。但是，具體的道德行動不能不講條件。這一點表明，責任倫理不能只是關聯著一種道德勸告，它更多地應該關乎道德行動。也就是說，人們為何“如此行動”而不“如彼行動”，是與責任的具體原則緊密相關的。于此，道德責任問題就成了我們需要對之進行辯護的事情。這個需要得到辯護的特性，就是弄清楚它的各方面的條件，以使其落實為一種具體的責任，這構成了責任的現代稟性。

第二，一切責任行為的背后總是隱蔽著某種“祛責”的力量；而在某種程度上，責任越大，“祛責”的挑戰也越大。在進一步深入思考責任的現代稟性時，我們不難發現，它是從人們的行動受到兩股相反力量（作用力與反作用力）的制約這個事實中產生出來的。一方面是由“責任”產生的作用力。我們有時描述這種作用力時用“責任重于泰山”來形容之，意思是說，這種作用力帶來的壓力之大堪比“泰山”。另一方面是由“祛責”產生的反作用力又是如影隨形的。作用力越大（壓力越大），反作用力也就越大。這一原則同樣適用于由責任帶來的作用力和由“祛責”帶來的反作用力。在現代條件下，人們在個人行動、職責行動和集體行動中，經常會遭遇由這兩種力量的張力所導致的責任悖論：責任的背后是“祛責挑戰”，而情況又往往是，最強的道德責任卻常常隱含著最大的道德上的不負責任。

這表明，一種責任倫理學需要面對那些不可回避的“祛責挑戰”。責任倫理學總是在回擊“祛責挑戰”中奠定其基本理論形態。它在何種層次上回擊“祛責挑戰”，它也就在何種層次上構建一種“責任論”的道德哲學理論。我們由此探究責任倫理回擊“祛責挑戰”的基本進路。

二、責任倫理回擊“祛責挑戰”的基本進路

在此，我們需要探究的問題就是：責任倫理學如何才能有力地回擊“祛責挑戰”？應該看到，這個問題是我們今天理解一種具有建設性效應的責任倫理學的不可回避的思想入口。概括起來看，大致上有如下幾種基本的理論進路。

（一）在超驗與經驗之間回擊“祛責挑戰”的總體進路

通過對“超驗罪責論”的現代轉化回擊“祛責挑戰”是一種總體進路。這里所說“總體進路”是說：其他的各種具體的進路都是在這一總體方向上展開的。我們據此可將責任論在總體上劃分為“超驗論”和“經驗論”兩種形態。前者屬于責任論的傳統形態，遵循的是一種本體思維進路，即從“存在者存在”的深度追問中探究責任的本質及其來源問題；后者屬于責任論的現代形態，遵循的是一種倫理思維進路，即從“行動者行動”的實踐哲學路徑中探究責任的本質及其來源問題。在這個意義上，對超驗罪責論的現代轉化，使我們面對“超驗與經驗”之間的張力。而該“總體進路”則屬于現代性道德轉型的一部分，它在理論形態上構成了現代道德哲學的基本進路。我們稱之為有別于傳統“超驗論”的“經驗的責任論”。這個“總體進路”，內含有現代道德哲學各種形式，包括歸責倫理學和責任倫理學兩種基本形式在內。

為了更好地理解這個問題，我們有必要回溯一下傳統倫理學對超驗罪責論的詮釋進路。超驗罪責論的認知旨趣，一言以蔽之，指向道德的“超驗根基”。即是說，與人的本己的孤獨和脆弱相比，傳統“超驗的責任論”在本體意義上預設了一種具有無限責任能力的存在者或者神秘存在（“上帝”），它既是人的世俗責任的無條件前提，又是一切“祛責論”的本體論根據。以超驗罪責論的觀點看，人的流離飄蕩，不是無緣無故的，是人的行為偏離或背離了根本或本源的結果。他只有不再為這片大地接納時，才會永久地立起背負自己行動的罪責。在基督教倫理學中，它被訴諸一種“超驗理據”，即“原罪”（sin）。一旦“我們”這些“罪人”的心靈轉向上帝，“我們”世俗的罪責就會在上帝之愛的光照下被祛除。同樣，在儒家倫理學中，“超驗理據”被訴諸一種倫理的“絕對”，即“天理”。宋明理學“存天理、滅人欲”也是要人們在“超驗與經驗”之間的張力中為行為責任確立絕對的根據。“超驗罪責論”解決的是單個人的道德責任的來源問題。對之進行現代轉化的關鍵是從中轉化運用于經驗的道德責任的可能性。

經驗的“責任論”涉及到責任如何在多個主體間進行分配（包括依靠經驗的方式確定大小）的問題以及我們“如何做一個負責任的人”的問題。責任的分配問題是“歸責倫理學”的主題，而“如何做一個負責任的人”的問題則是責任倫理學（作為美德倫理學的一種樣式）的主題。這兩種經驗意義上的“責任論”，是從“至少兩個行為者之間”之相關性（或關聯性）意義上來談道德責任，涉及到為他性的責任之分布界定的問題和行為者的責任品性問題。從道德的超驗視域，我們不能給出這問題的充足之理由。這使得我們在面對各種“祛責挑戰”時，必須在經驗的意義上為責任提供辯護。現代道德哲學對責任的辯護就是在這一維度產生的。它建立在現代性個體化實踐原則之基礎上。現代人在欲望之解放的潮流的裹挾下，必然經歷權利的泛濫和責任的落寞。超驗的罪責論在道德哲學上經歷的這種現代性轉化，是從“超驗”領域向“經驗”領域的轉換。它使得現代人總是置身于“超驗與經驗”之間并在此置身位置上回擊“祛責挑戰”。

從個人的“超驗與經驗”的兩重世界特性看，一種基于自由的倫理必然觸發原始倫理的樞機，以便于個體自由在存在的深度上重新領會罪責，即在“本體與現象”“理性與情感”“超驗與經驗”的“縫隙”中，聆聽良心之召喚，進入與整全存有之結合的畛域。在此畛域中，個體責任回擊“祛責挑戰”的樣式就是“對歷史負責”。

從主體間的相互關聯的世界特性看，存在者的各是其是、各美其美，不能不有所顧及，它不能夠是純粹的任性的自由。行為的“歸責問題”因此就是責任落腳到存在者的應該與否、正當與否的問題，此即合于規則的行動者的行動。自由定律要求理性存有者在自立法度的行動中聽命于道德律令，從而在“超驗與經驗”的“縫隙”中為行為提供“歸責”理據，以擺脫它自身存有的主觀任性，去建立或回應與他人的意志相關聯的自主。

（二）在我者與他者之間回擊“祛責挑戰”的歸責倫理學的進路

通過對行為進行歸責的限定，使責任范疇落實為有限的經驗意義上的可分解的或者可分配的責任以回擊“祛責挑戰”，這是直接意義上的“經驗的責任論”的進路。我們稱之為回擊“祛責挑戰”的第二種進路。它屬于現代道德哲學中的歸責倫理學（ethics of responsibility attribution）之進路，可簡稱為“歸責論”。

“歸責論”或“歸責倫理學”在某種程度上也可以被稱之為“規范倫理學”。它分別從行為的“意圖”和行為的“后果”兩個維度，建立“我者與他者”之間的關聯。比如，給予需要幫助的人以力所能及的幫助，構成了行為責任的一種義務論的規定。因此，看到老人摔倒，我們就有“扶老人起來”的義務，它構成了一個需要立即施行的行為責任。而假如與此同時，你要趕著去赴一個重要的會議，“準時到會”是你需要立即施行的另一個行為責任。顯而易見，這兩個責任之間發生了沖突。這種沖突不能單靠義務論的規定來解決，它還需要訴諸后果論的歸責，即通過計算“行為的效用”“責任的大小”“被諒解的可能”等多種要素，來決定我們按照哪一種責任的要求來行動。在這個意義上，“歸責論”或歸責倫理學屬于現代道德哲學的一種典型形式。它的問題核心是：我們要如何行動才是負責任的行動。當然，日常提供的道德解釋就是：盡責任或守規則。

“歸責論”主要是在行為和行為后果之間建立可靠的規范性聯系，它是使責任落腳到具體行為規范的一種行為理論，關聯到一種現代意義上的理性生活方式或者合理化生活方式之建構。它通過自由意志的預設為責任提供依據，并由此作為分配行為責任的理由。在這一層面，它與“我者”的意圖和動機相關聯。但是，在具體涉及如何歸責時，必然牽連到與“我者”同樣具備自由意志的“他者”。因此，行為“歸責”發生在“我者”與“他者”之間，與行為的意圖、動機和行為的效用、后果密不可分。正是在這樣一種復雜的相互關聯中，個人行動、職責行動和集體行動的歸責問題變得更加復雜。

“歸責論”回擊“祛責挑戰”的進路是通過簡化復雜性的方法使責任回歸到行動者行動的規范問題上。然而，歸責倫理學往往以常識道德的形式呈現。其視角限定在人們現實當下的行為，強調一種有約束力的關系之建立及合于規則的行為之正當的同時，也隱蔽著一種“短視”或盲點。這體現為它總是受到各種現代性的責任障論的困擾：每一個單個責任之間的道德上的關聯，源自“超驗”與“經驗”之間的張力。歸責倫理學的現代性展開涉及自我與他人之間的道德上的關聯。日常的歸責倫理學的規范性要求，著眼于當下現實的行為歸責問題，源自“我者”與“他者”之間的張力。反思的責任倫理學強調以人的未來視野和長遠眼光重新審視個人的歷史性的責任，以及人們彼此之間應盡的義務，進而在人類整體的意義上反思與人類繁榮和地球繁榮相關聯的人的責任。

反思的責任倫理學所擴展的這種遠距離的倫理學，顯然具有平抑歸責倫理學過于近視或瑣碎的功能，因而，它并不像人們所批評的那樣，是某種大而無當的倫理學。如果說，責任的現代稟性必須接受“祛責挑戰”，并對之予以回應，那么，我們就必須面對“日常的歸責倫理學與反思的責任倫理學”之間的張力。單憑歸責倫理學是不足以承擔現代道德哲學回擊“祛責挑戰”的這個重任。歸責倫理學過于瑣細的視角無法擺脫責任悖論的困擾。有鑒于此，我們尤其需要從一種更為總體性的或整體性的視角上由反思的責任倫理學進路思考人類應承擔的更為長遠的責任。

日常的歸責倫理學與反思的責任倫理學之間的內在張力，構成了人類從一種近距離的倫理學與遠距離的倫理學的辯證關系中應對“祛責挑戰”的現代性形態。責任倫理強調以人的未來視野和長遠眼光重新審視個人的歷史性責任，以及人們彼此之間應盡的義務，進而在人類整體的意義上反思與人類繁榮和地球繁榮相關聯的人的責任。這使得責任倫理學具備了一種綜合歸責倫理學的優點而同時具備更為高遠之追求，它通過把責任確立為行動者行動的根據來重新理解過去、合理應對當下的現實、前瞻性地反思未來。責任的現代稟性必須接受“祛責論”的挑戰，并對之予以回應。這意味著，我們需要從雙重視角思考責任倫理內含的諸種張力。

責任編輯 任浩明