P2P網絡借貸平臺的復合民事法律地位

賴麗華

(江西省社會科學院 法學所，江西南昌 330077)

?

P2P網絡借貸平臺的復合民事法律地位

賴麗華

(江西省社會科學院 法學所，江西南昌 330077)

摘要：P2P網絡借貸平臺法律地位的合理定性，是制訂科學的監管法律規則的前提，更是制訂公平審判P2P網絡借貸案件規則的核心。現行的行政政策和最高人民法院的司法解釋，對P2P網絡借貸平臺的“信息中介”和“媒介服務機構”的定位，不符合法學規范的精準要求。單純地將P2P網絡借貸平臺定位為“中介”或者“媒介”，不但有失偏頗，還導致P2P網絡借貸司法解釋錯誤。網絡借貸平臺在民商法上是居間人，必須承擔商事居間人的義務和責任。同時，網絡借貸的自然屬性決定了網絡借貸平臺還兼具出借方代理人的身份。網絡借貸平臺不得以任何方式免除其代理人應盡的義務和責任。網絡借貸平臺違反代理人應盡的義務而造成出借人損失時，應承擔民事賠償責任。

關鍵詞：P2P網絡借貸平臺；民事法律地位；商事居間人；代理人

近年來，互聯網技術、信息通信技術在我國不斷取得突破，在給人們提供便捷的信息獲取渠道的同時，也深刻地改變著人們的經濟活動和生活方式。互聯網和新型信息技術與各種傳統或者新興產業的融合，我國形成了“互聯網+”的系列產業群，產生了一批新興的產業，促進了經濟的發展與創新。而其中，互聯網與金融快速融合形成的互聯網金融最為深入，不但創造了前所未有的金融產品和金融模式，提高了金融資源配置效率，而且極大地改變了金融業的生態，形成了新興的金融產業形式。近年快速發展的P2P網絡借貸是互聯網金融的典型代表。

我國自2007年第一家P2P網絡借貸平臺企業誕生以來，P2P網絡借貸在企業數量、參與人數和交易金額方面，以人們難以想象的速度發展。到2014年底，網絡借貸平臺企業達1575家，通過P2P網絡借貸完成的交易金額高達近3829億元，其中單是2014年的累計成交量高達2528億元，是2013年的2.39倍。*參見王家卓、徐紅衛：《2014中國網絡借貸行業藍皮書》，清華大學出版社2014年版，第40、45頁。2015年上半年由于股市的繁榮，吸引了部分投資人將資金從P2P網絡借貸轉向股票市場，P2P網絡借貸的增長速度有所下降，到2015年7月，P2P網貸行業累計平臺數量達到3031家，P2P網貸行業整體成交量仍達825.09億元，歷史累計成交量已經達到7660億元。*參見網貸之家媒體：《P2P網貸行業2015年7月月報》，http://mt.sohu.P2P網絡借貸om/20150804/n418145580.shtml，2015年8月27日訪問。伴隨著P2P網絡借貸企業數量的急劇擴張和業務量的迅猛發展，P2P網絡借貸企業的投資主體也發生了巨大的變化，除了一直存在的民間資本外，商業銀行和國有資本也快速進入P2P網絡借貸領域，形成了民資、國資和商業銀行資本共同推動P2P網絡借貸產業發展的局面。然而，由于P2P網絡借貸平臺監管規范長期處于空白狀態，導致P2P網絡借貸行業惡性事件時有發生，P2P網絡借貸平臺提現困難，經營者倒閉、卷款潛逃以及以P2P網絡借貸平臺作為詐騙手段的事件不斷上演。2013年和2014年，問題平臺分別為92家和275家*參見王家卓、徐紅衛：《2014中國網絡借貸行業藍皮書》，清華大學出版社2014年版，第73頁。。2014年，全國共有 275 家 P2P 公司經營者卷款跑路，是 2013 年的3.6倍。*參見王文佳：《去年275家P2P平臺“跑路”》，載《聯合時報》2015年2月17日。有些網絡借貸平臺借P2P網絡借貸之名進行非法集資。一旦發生借款本息無法收回而發生糾紛時，因為缺乏相應的法律法規，難以確定出借人和網絡貸款平臺各自應當承擔的義務和責任，司法裁判陷于無法可依的尷尬狀態。所有這些都嚴重妨礙P2P網絡借貸業的健康發展，廣大投資人的合法權益得不到有效的司法保障。*參見李冰：《3年內逾千家P2P平臺跑路，僅4家有判決結果》，載《證券日報》2015年8月29日。

因此，有必要從法學理論層面對P2P網絡借貸進行研究，為規制P2P網絡借貸亂象提供科學立法依據，為解決P2P網絡借貸糾紛案件提供合理的裁判規則。而這些，都繞不開研究網絡借貸平臺的民事法律地位這一核心問題。基于此，本文擬通過對P2P網絡借貸各方的民事權利義務進行法理層面的解構與分析，對P2P網絡借貸平臺的民事法律地位進行探討。

一、P2P網絡借貸平臺官方法律定位的偏頗

鑒于P2P網絡借貸的迅速發展并由此帶來的問題，理論界從不同的角度對此進行了研究。理論界的研究主要集中于市場準入資格、業務主管部門、資金第三方管存、網絡借貸平臺征信評價機制、是否允許網絡借貸平臺自身為P2P網絡借貸提供擔保等方面，側重于P2P網絡借貸政府監管規則的制度構建，以降低P2P網絡借貸業的運行風險。至于網絡借貸平臺的法律地位，理論界的研究成果甚少，也不太受重視，而往往被一筆帶過定性為“中介機構”。受理論研究的影響，近兩年來官方金融監管部門，也以非正式方式將網絡借貸平臺定為中介機構的角色。

為了順應我國互聯網帶來的產業結構變遷，促進“大眾創業、萬眾創新”，2015年7月中國人民銀行等10部委經國務院批準頒布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》(以下簡稱《意見》)。作為我國互聯網金融的“基本法”，《意見》明確了互聯網金融監管應遵循“依法監管、適度監管、分類監管、協同監管、創新監管”的原則，提出通過鼓勵創新和加強監管相互支撐，促進互聯網金融健康發展，并將P2P網絡借貸定義為“個體網絡借貸”，明確其屬于民間借貸范疇，受《合同法》《民法通則》等法律法規以及最高人民法院相關司法解釋規范。《意見》同時強調，網絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務，并明確規定個體網絡借貸平臺要明確信息中介性質，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務，不得非法集資。《意見》提出由銀監會對P2P網絡借貸進行監管，適時出臺相關管理規章，積極開展互聯網金融領域立法研究，營造有利于互聯網金融發展的良好制度環境。《意見》關于P2P網絡借貸的原則性規定，意在為科學管理P2P網絡借貸業提供科學適當的監管規則，其中關于網絡借貸平臺“信息中介性質”的表達，仍然在于釋放網絡借貸平臺“不得從事金融業務活動”的監管信號，防止網絡借貸平臺從事金融業務或者變相從事金融業務。除此目的以外，《意見》本身只將P2P網絡借貸規定為民間借貸，并無意介入出借方、網絡借貸平臺和借款方三方之民事權利義務，也不是為處理P2P網絡借貸糾紛案件提供裁判規則。涉及P2P網絡借貸糾紛案件，由《民法通則》《合同法》及司法解釋去解決。

為了適應新經濟形勢下審理民間借貸糾紛案件的需要，也為了與《意見》相配套，最高人民法院也于2015年8月6日頒布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2015〕18號)，其中首次規定網絡借貸民事案件的審理標準。該司法解釋第22條專門規定了網絡借貸案件的審理規則：“借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。”最高人民法院的這一司法解釋，為處理P2P網絡借貸糾紛奠定了基本的基調，提供了審理P2P網絡借貸糾紛案件的基本準則。《意見》關于網絡借貸平臺“信息中介機構”，以及最高人民法院司法解釋“提供媒介服務機構”的表述，確定了網絡借貸平臺的中介法律地位，為監管P2P網絡借貸提供了基礎性法律框架，也為解決P2P網絡借貸糾紛提供了基本的指導原則。從此告別了法院審理網絡借貸案件“無法可依”的局面。

但從理論層面對最高人民法院有關網絡借貸司法解釋進行審視的話，該司法解釋或許有些令人失望。從某種意義上可以說，最高人民法院關于網絡借貸的規定，只是《意見》的簡單重復，并沒有根據網絡借貸的特征和其中的民事法律關系，合理定位網絡借貸平臺的民事主體地位。最終的結局仍然不能為公正合理地審理P2P網絡借貸案件提供科學的裁判規則。首先，最高人民法院的司法解釋“提供媒介服務”的表述不是規范的法律術語。如果說《意見》作為政策性文件，其行文用語表述存在不符合法律規范用語之處，將P2P網絡借貸平臺定性為內涵外延不周密的非法律用語“信息中介”尚可理解，但最高人民法院的司法解釋仍然將網絡借貸平臺定位為“媒介服務機構”則顯然不當。在民商事法學領域中，沒有“媒介服務”一詞，其內涵外延不清晰。司法解釋作為司法裁判規則，不同于行政機關的政策文件，必須使用高度專業化的法言法語，才能使裁判者明確其中的法律關系，才能使當事人明白其中各方的權利義務，不應當拋開既有的法律術語而使用模糊概念。其次，司法解釋變相抄襲《意見》的規定，放棄自己的職責。《意見》出于防范網絡借貸平臺從事金融活動，將網絡借貸平臺定位為“信息中介”，是出于金融監管的需要。雖然用語不夠嚴謹，其目的也已基本達到。《意見》使用“信息中介”的表述，并不意味《意見》以“信息中介”來約束網絡民間借貸案件的審理。審理P2P網絡借貸案件的準則，仍由民事法律和司法解釋去解決。鑒于P2P網絡借貸是新生事物，現行的《民法通則》《合同法》缺乏關于審理網絡借貸案件的具體規定，最高人民法院有責任對P2P網絡借貸的法律關系進行分析基礎上，以法律專業術語頒布司法解釋，就如何將《民法通則》《合同法》具體應用于審理P2P網絡借貸案件做出規定。如果《民法通則》《合同法》確實無法適應于P2P網絡借貸案件的審理，也應根據P2P網絡借貸民間借貸的性質，在分析各方權利義務的基礎上，制訂出用語符合法學規范的條文以指導P2P網絡借貸案件的審理。最高人民法院該司法解釋中有關網絡借貸的規定，既沒有在審理P2P網絡借貸案件中如何適用《民法通則》《合同法》的內容，也沒有對網絡民間借貸平臺以法學專業術語進行定位，更缺乏出借方、網絡借貸平臺和借款方各方具體權利義務的規定。相反，只有“媒介服務機構”這種非法律術語來呼應《意見》。司法解釋中的“媒介服務機構”與《意見》中的“信息中介機構”，除了在具體的表述上有所差別外，幾乎沒有任何不同。再次，司法解釋關于網絡借貸平臺的定位單一，為將來審判P2P網絡借貸案件埋下隱患。雖然司法解釋將網絡借貸平臺定位為“媒介服務機構”不符合法學用語規范，其含義大體也就指信息中介機構。將P2P網絡借貸的民事主體地位定位于中介固然正確，卻只看到了P2P網絡借貸復雜關系的一個方面。實際情況是，P2P網絡借貸民事法律關系中平臺公司的性質遠非中介一詞可以概括。如果網絡借貸平臺只是單純的信息中介機構，就無法解釋為何網絡借貸平臺參與借貸合同的訂立，也無法解釋對借款申請人資信的貸前審查與風險評估，更無法解釋網絡借貸平臺的催收到期借款義務。如果網絡借貸平臺違反上述義務，又同時未明示或者默示地表示承擔擔保義務，在發生借款本息不能收回時，網絡借貸平臺該不該承擔責任？如果該承擔責任，則與司法解釋第22條相抵觸。如果判決不承擔責任，又與網絡借貸的實際運作不相符合。無論怎樣判決，司法解釋都為不公的司法裁判埋下了隱患。

上述所有問題的產生，究其根本原因，在于對網絡借貸平臺民事主體性質定位不清。

二、P2P網絡借貸平臺是商事居間人

《意見》頒布之前，實務界和學術界一直將P2P網絡借貸平臺公司稱之為中介，但P2P網絡借貸平臺公司是什么性質的中介并未有清晰的定義。此次《意見》明確規定“網絡借貸機構為信息中介，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務”。最高人民法院的司法解釋也將網絡借貸平臺視為“網絡借貸平臺”和“媒介服務機構”。但是，無論是“信息中介”還是 “媒介服務機構”，從來不是法學的正式規范用語，無法對網絡借貸平臺做出民商法上的主體定位。而民商法中的中介，包括居間人、代理人、信托商、行紀人等數種類型。因此，應將日常用語中的中介轉換成民法中具體種類的民事主體，還原其中的民事法律關系，確定當事人的活動空間界限，明了各自的權利義務。

(一)P2P網絡借貸的特征

實踐中P2P網絡借貸分化出不同的類型，也存在程度不等的變異或者異化，但大體的業務流程還是相同或者相似，即投資人和融資方各自先在P2P網貸平臺上進行注冊并建立賬號。融資方需要借款時向平臺提出借款申請，提供必要的材料。這些資料包括但不限于融資方身份證明、收入證明、住房證明、經營證明、征信記錄等基本信息。申請的內容主要包括借款金額、資金用途、可以接受利息率幅度、還款方式和借款時間等主要借款條件信息，交給P2P網絡借貸平臺審核。在融資方提出借款申請后，網絡借貸平臺對融資方的基本資料進行分析，并通過線上和線下各種途徑，對借款申請人資料信息的真實性進行調查。在完成借款申請人資料信息審核后，由網絡借貸平臺對借款申請人的信用風險進行評估。經過評估認定借款符合風險控制要求時，網絡借貸平臺將該借款信息發布于平臺上。各投資者可以根據平臺發布的融資方的項目列表，自行選擇或者由平臺公司代為選擇匹配融資方項目，決定借出金額。當該融資方項目所列資金籌措足額后，該P2P網絡借貸即告完成。待借款期限屆滿后，借款人通過P2P網絡借貸平臺向投資人還本付息。實務中，每一筆借款稱為“標”，一個借款人所需的金額資金既可以由一個投資人出資，也可由多個出借人共同出資。而資金出借人與借款人不直接見面，投資人通過平臺與借款人訂立借貸合同，出借資金和還本付息也通過平臺或者與平臺簽訂協議的資金托管機構實現資金轉移。標準的P2P網絡借貸平臺承擔信息審查、借貸合同條款的制訂，不能介入借貸交易，借款違約的風險全部由借款人自己承擔。P2P網絡借貸平臺通過收取手續費獲取收益。

實踐中，為了操作的便利性和提高交易效率，P2P網絡借貸的借貸合同都是網絡借貸平臺事先擬訂的格式合同，一旦發生借貸關系，只需在借貸合同上填寫當事人、金額、期限、擔保等事項。借款到期以后，借款人將本金和利息交給平臺公司轉給出借人。若借款人到期未能償還本息，網絡借貸平臺有義務幫助出借人催收和追債。鑒于目前我國信用體系極不完善，借款人財產和債務不透明，出借人又不與借款人見面這一現實，現行的網絡借貸平臺一般由自己或者通過第三方機構，對借款本金和利息進行擔保。但隨著《意見》關于網絡借貸平臺“不得提供增信服務”規定的落實，網絡借貸平臺提供擔保的現象將日益減少。

從以上P2P網絡借貸基本流程可以看出，P2P網絡借貸具有下列幾個本質特征：第一，網絡借貸平臺不是借貸合同關系的當事人。數量單一或者眾多的投資人是出借方，實際用款的是借貸合同的借款方，只在投資人和實際用款人之間存在借貸合同關系。網絡借貸平臺雖然往往是借貸合同的擬訂者，但網絡借貸平臺只在其中起撮合合同訂立的作用；第二，借貸合同的當事人依托網絡借貸平臺訂立電子合同。P2P網絡借貸區別于傳統的經中介撮合的借貸，是借助于互聯網這一通信技術手段，通過網絡借貸平臺完成可能相距甚遠的不見面當事人之間的合同簽訂，實現在現實中不借助互聯網技術無法完成的交易。因為借貸雙方當事人無法見面，雙方當事人只能通過網絡借貸平臺簽訂電子合同。該電子合同保存在網絡借貸平臺的服務器中，出借人手中沒有任何關于借貸的書面憑證，所有關于借貸的憑據均存于網絡借貸平臺手中；第三，網絡借貸平臺除了起介紹、撮合作用之外，還要履行超越傳統中介的其他服務職能。網絡借貸平臺還要負責融資方信息的收集，審核和風險評估，借貸資金的轉交，借貸到期后借款本息的催收等也是網絡借貸平臺的職責。

(二)民商法中的三種中介民事主體

從網絡借貸平臺不是借貸合同當事人，只是在出借人和借款人之間起通道和媒介作用可知，網絡借貸平臺的首要法律地位是中介。而民商事法律中的中介，主要有基于委托合同產生的居間人、行紀商和信托三種形式。雖然因為借助了互聯網這一新興的信息技術，造就了更加復雜的民事法律關系，但網絡借貸平臺本質上并未脫離現有民商事法學理論有關居間人、行紀商和信托等范疇，充其量只是因為互聯網媒介的特殊性，增加了其他一些法律關系要素。

與中介相對應的民商法中的民事主體，有居間人、行紀人、信托人三種。這些主體都是受當事人的委托，以中間人身份從事法律活動，最終仍由委托人承擔活動的權利義務。這是三者的相似之處。但在具體的民事權利義務法律關系和法律地位上，居間人、行紀人和信托人各自還有較大的區別。P2P網絡借貸平臺的法律地位，離不開這三種中的一種。P2P網絡借貸平臺到底是居間人、行紀人還是信托人，決定著網絡借貸平臺的權利、義務和責任，也直接影響到網絡借貸平臺在P2P網絡借貸法律關系中所處的地位和承擔的具體職責。

實際經濟生活中，居間這種形態的中介最為普遍。根據我國《合同法》第424條的規定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人的主要職責和義務是向委托人報告訂立合同的機會，或者提供訂立合同的媒介服務，居間人的主要權利是根據約定接受委托方支付的報酬。居間人是為委托人與第三人進行民事法律行為報告信息機會或提供媒介聯系的中間人。居間人對委托人與第三人之間的合同不直接介入。居間法律關系中，居間人只負責向委托人提供信息，以便為委托人提供訂立合同的機會，或者為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達雙方意思，起牽線搭橋的作用。無論如何，居間法律關系中，居間人對合同的訂立及其合同條款的形成不予介入。在合同當事人完成合同訂立之后，居間人的義務即告完成，茲后合同是否履行以及如何履行，均是合同當事人之間的事項。純粹的居間關系中，如果發生合同違約事項，也與居間人無關。

在民法中，起中介服務作用的還有行紀。根據我國《合同法》第414條的規定，行紀合同是指行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動，委托人支付報酬的合同。委托他人從事貿易活動的人為委托人，接受委托從事貿易活動的人為行紀人。從接受委托為委托人的利益從事委托活動，并從委托人處獲取報酬這點看，居間人和行紀人在法律地位上有相似的特征。但在具體的民事權利義務關系上，行紀合同和居間合同仍然有重大差別。行紀是行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動，委托人支付報酬。該貿易活動的標的物既可以是有形貨物，也可以是無形的服務貿易。行紀人受委托從事貿易活動過程中，要執行委托人的指示與他人訂立合同條款。但是，行紀人是以自己的名義與第三人訂立貿易合同，行紀人是該合同的直接當事人，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務。在訂立合同過程中，行紀人沒有義務向合同相對方披露自己是受人之托從事貿易活動。無論是基于委托人的原因還是基于行紀人自身的原因，如果發生了貿易合同違約事項，行紀人直接向與其進行貿易活動的對方當事人承擔義務。在貿易合同對方當事人違約時，基于委托人不是合同當事人這一事實，委托人也不得直接向違約方主張權利，而只能由行紀人要求違約方承擔違約責任。委托人與行紀人之間的關系受內部委托合同的約束。行紀人對其所訂立的合同，在對外行使權利承擔義務以后，再將該民事權利義務轉移給委托方。如果行紀人在履行委托合同中有過錯行為，則還要賠償因此給委托人造成的損失。在P2P網絡借貸合同關系中，無論各種P2P網絡借貸平臺的運營模式有多大的差別，也不管具體業務形式發生了何種形式的變異或者異化，資金借貸合同的當事人都是投資人和借款人，網絡借貸平臺不是借貸合同關系的當事人。即使是那種已經脫離了P2P網絡借貸本質的“債權轉讓”模式的所謂的P2P網絡借貸，投資人仍然處于借貸合同的當事人地位，只不過是借款方因為平臺公司的期限和金額錯配，平臺商存在建立資金池的違規行為。*參見第一財經新金融研究中心：《中國P2P借貸服務行業白皮書(2013)》，中國經濟出版社2013年版，第107 頁。因此，P2P網借貸平臺不是P2P網絡借貸的出借人，不具備法律上行紀人的法律地位，有關調整行紀法律關系的規則均不適用P2P網絡借貸。

信托這種中介與P2P網絡借貸平臺的特征相距甚遠。依照我國法律的規定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的進行管理或者處分的行為。委托人將其財產交給信托人進行經營管理，為受益人謀取相應利益。對外進行經營活動過程中，受托人以自己的名義與他人訂立合同和履行合同，合同相對方與委托方之間不存在合同關系。在經營信托財產過程中，信托人在符合設立信托目的的情況下，可自由決定具體的經營方式，一般不接受委托人在如何具體經營所做的具體指示。為了維護委托人的利益，依照我國信托法的規定，委托人有權了解其信托財產的管理運用、處分及收支情況，并有權要求受托人做出說明。委托人有權查閱、抄錄或者復制與其信托財產有關的信托賬目以及處理信托事務的其他文件。委托人不與交易相對方訂立合同，而是由受委托人在符合信托目的前提下自主經營的特征，決定了P2P網絡借貸平臺不具有信托商的地位，有關信托的規則均不適用于P2P網絡借貸平臺。

(三)P2P網絡借貸平臺是商事居間人

從P2P網絡借貸的特征與居間、行紀和信托的特點相對比可知，P2P網絡借貸最符合居間合同的本質，可以認定P2P網絡借貸平臺運營商就是居間人的角色，只不過在具體的某些方面有差異罷了。

P2P網絡借貸平臺的最顯著特點是，不以自己的名義與出借方或者借款方訂立合同。網絡借貸平臺不是借貸合同的當事人，同時又為借貸合同的訂立提供中間服務，符合“向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務”條件。任何人為了訂立合同，都可以委托居間人從中撮合，居間人可以同時接受雙方的委托。居間人為訂立合同的各方起牽線搭橋的作用,并且提供一些必要的信息,至于雙方當事人是如何接觸,如何具體談判,最后達成什么樣的協議,居間人一般不予介入。只要當事人之間達成了協議,委托人就要按照約定支付給居間人相應的報酬。合同成立以后，雙方當事人是否履行協議，以及履行合同過程中發生的糾紛,均與居間人不再有任何關系。居間關系中,居間人有一定的信息披露義務，即就其已知曉的對方當事人的基本情況以及與訂立合同相關的重要事項，有如實告知當事人的義務，但一般不存在就其所知曉的情況進行詳細調查和核實義務。因此，居間人的如實告知義務不等于盡職調查義務，而是有限義務。而典型且沒有變異的P2P網絡借貸關系中，無論投資人是一人還是數人，也不管P2P網絡借貸平臺商是否提供擔保，投資人的主要角色都是為借款人與投資人提供中間介紹服務，為雙方當事人提供媒介信息服務。P2P網絡借貸平臺在任何時候都沒有成為借貸合同的當事人，借貸合同的當事人是投資人和借款方，任何類型的P2P網絡借貸中，網絡借貸平臺都不是名義上或者實際的借貸合同當事人。

應當注意的是，盡管我國《合同法》對居間做了統一規定，但并未特別規定一般民事居間和商事居間之區別，也未對居間合同是有償合同還是無償合同做出規定。但基于一般民事居間和商事居間當事人權利義務有所區別的原理，P2P網絡借貸平臺顯然是以營利為目的的商業組織機構，其所應當承擔的義務要重于一般的民事居間人，應按照商事主體加以對待。對這點，無論在制訂相應的管理規則，還是民商事審判中都要特別加以注意。網絡借貸平臺的居間人義務和責任重于一般民事居間人。

三、P2P網絡借貸平臺是出借方代理人

網絡借貸平臺除了居間人“中介”地位外，是否還有其他民事主體地位一直未得到理論研究的重視。雖然一些研究成果注意到，P2P網絡借貸平臺公司的運作過程與一般的居間人存在較大差異，但往往被歸于互聯網金融本身的復雜性所致，認為其是“信息中介”的特殊性產物。而無論是十部委的《意見》，還是最高人民法院的司法解釋，都簡單地將P2P網絡借貸平臺公司定位為“中介”，對網絡借貸平臺不符合中介的特征視而不見。之所以造成這種結果，在于過分專注于“中介”的定位，忽略了其復合性法律地位。事實上，P2P網絡借貸平臺除了具備居間人這一法律地位外，還同時兼具出借人代理人身份的法律地位。而這點恰恰極少為學術研究所提及。*宋琳、郝光亮兩位學者重點從信息不對稱的角度，得出網絡借貸平臺是借貸雙方代理人的結論，其所使用的是經濟學方法，其中的“代理人”與民法上的代理人不同。在民商法上，雙方代理是被絕對禁止的行為。因此，該研究有重要啟發意義，但與法律上的代理有本質不同。參見宋琳、郝光亮：《委托代理視角下 P2P 網貸平臺風險防控研究》，載《山東社會科學》2015年第3期。以至于網絡借貸平臺的出借方代理人地位，尚未得到相關規定和司法解釋的確認。

(一)P2P網絡借貸民事活動的特殊性決定了平臺的代理人地位

P2P網絡借貸平臺固然是民商法中的居間人，但與傳統的居間人又存在明顯差異。單純的居間關系中，居間人在中間進行介紹撮合之后，居間人不再介入當事人之間的活動，而是由當事人雙方自己見面、協商達成合同，居間人對合同條款的形成一律不做任何形式的介入，合同的履行也僅在合同當事人之間，居間人既不介入合同履行的任何事務，合同是否得到實際履行也與居間人完全無關。

在P2P網絡借貸中，P2P網絡借貸平臺除了不是借貸合同當事人，并對借貸合同訂立起撮合作用這兩者符合居間人角色外，網絡借貸平臺的其他功能與居間人完全不同。合同條款的形成、資金的流向、借款人資訊的調查、借款本息的收取等都由網絡借貸平臺親力親為。如果沒有網絡借貸平臺的這一系列行為，單純的居間根本沒有辦法完成P2P網絡借貸。

P2P網絡借貸雖然在本質上仍然是民間借貸，但是其操作畢竟和傳統的線下民間借貸有很大區別，其中最大的不同之處就是P2P網絡借貸的投資人和借款方不見面，無論是合同訂立還是合同履行都離不開平臺商這一中介環節。借款人往往通過與平臺商的事先溝通形成基本的借款條件，確定借款金額、利率、期限等主要內容，然后提供與借貸合同履行有關的必要資料供平臺商進行審核，以保障將來可能形成的借貸合同盡可能得到履行。投資人與借款人達成借款協議后，P2P網絡借貸平臺對借貸合同的履行也不可能置身事外，這是P2P網絡借貸中平臺商與傳統居間商的最大不同之處，也是網絡借貸平臺屬于出借人代理人法律地位的根本性標志。這主要體現在如下幾個方面：首先，網絡借貸平臺代理投資人將借款的所有權交給借款人。P2P網絡借貸實務中，各投資人雖然與借款人之間達成了借款協議，但是各投資人在履行合同向借款方付款時，不是直接付給借款人，而是付給平臺商或者平臺商所指定的賬戶，待平臺商收齊合同約定的款項以后，平臺商將投資人的出借款交給借款人。網絡借貸平臺將不屬于自己所有而歸屬于出借人的資金交給借款人，表明網絡借貸平臺是代理投資人將借款的所有權交給借款人；其次，網絡借貸平臺代理出借人催收借貸本息，出借方才是借貸合同的當事人。合同到期后借款人本應將借款本金和利息直接交給出借人，若到期借款方未能還本付息，也應由出借人向借款人催收。但在P2P網絡借貸中，借貸合同到期以后，平臺商向借款方催收借款本金和利息，借款人按照合同約定，將原本要向投資人支付的本金和利息交付給平臺商，然后再由平臺商將此款項轉交給投資人。即使平臺商違規挪用投資人應得的本金和利息，投資人實際上未收到本金和利息，借款人也不再承擔任何義務和責任。再次，P2P網絡借貸平臺還要對借款人的相關信息進行必要的調查與披露，確保投資人不至于被借款方欺詐。一般的線下民間借貸中，即使有居間人居中撮合，也是由出借方與借款方之間進行會談，居間人雖然會對借款方的情況做出一定程度的說明，但由于借款方與出借人之間具備見面的條件，投資人可以對借款人的各種與履約有關的信息進行調查審核，最終根據白己的調查判斷是否與借款人訂立借款合同。但P2P網絡借貸中，投資人不可能與借款人見面，更不可能對借款人信用信息進行線下調查，原本在線下民間借貸出借人可以從事的必要信息調查活動，只能悉數委托和依賴P2P網絡借貸平臺進行。P2P網絡借貸平臺所要做的不是一般居間人的告知義務，而是代行原本屬于出借人的職責，單純的居間人沒有這種權利和義務。網絡借貸平臺履行原本屬于出借人的權利義務，對借款人的信息調查和審核，這種權源只能是事實上形成的出借人的授權。P2P網絡借貸平臺接受出借人資金轉交給借款人，向借款方收取本金利息交給投資人，以及對借款人的與借貸有關的信息進行調查核實與披露，充分表明網絡借貸平臺實際上承擔了投資人的代理人角色。代理投資人向借款人交付出借款，代理投資人向借款人收取本金和利息，代理投資人對借款人進行資信調查。這三層代理關系表明，P2P網絡借貸平臺在P2P網絡借貸關系中既是合同法中的居間人，同時也是民法上的出借方代理人，是具有代理人身份的居間人。P2P網絡借貸平臺不但要承擔居間人的義務，也應盡代理人之責任。

(二)P2P網絡借貸平臺必須履行民事代理人的特別義務

在P2P網絡借貸中，網絡借貸平臺不但是借貸合同關系雙方當事人的居間人，還兼具出借方代理人的民事法律地位。因此，P2P網絡借貸平臺在履行居間人應盡義務的同時，還應當對出借方履行民事代理人應盡之義務。如果網絡借貸平臺未切實履行代理人應盡之義務，給投資人造成損失時，P2P網絡借貸平臺就應當承擔民事賠償責任。

因為網絡借貸平臺是營利性經營機構，從P2P網絡借貸獲得商業利潤，作為出借方代理人，必須盡善良管理人的義務。對有關借款申請人的關系到其履行債務的材料信息盡勤勉專業的審核義務，根據情況需要開展線下的盡責調查，并對可能存在的特定風險進行必要的提示。在合同履行期限內，網絡借貸平臺還要對債務人償債能力的變化進行必要的跟蹤，一旦發現債務人有危及債權人利益的行為，必須采取合理措施進行債權保全。若期限屆滿時借款人未按期還本付息，網絡借貸平臺必須以借款人代理人身份及時追償債務。在上述各個環節中，若網絡借貸平臺盡了代理人應盡的義務而無法收回借款本息，則該損失由出借人自行承擔，網絡借貸平臺不承擔責任。若網絡借貸平臺在上述環節中未盡代理人應盡之義務，導致借款人利益受損，網絡借貸平臺應根據《民法通則》第66條“當代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任”的規定，對出借人進行賠償。網絡借貸平臺不得援引最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第22條第1款的規定進行抗辯。鑒于P2P網絡借貸平臺的出借方代理人身份并不是出借人與網絡借貸平臺簽訂授權委托書的結果，而是網絡借貸的特殊性自然衍伸出來的，是網絡借貸與生俱來的，網絡借貸平臺不得以任何合同條款、聲明、告示等排除或者減輕其作為出借方代理人的義務和責任。網絡借貸平臺的任何該方面的合同條款、聲明、告示等也一律無效。

結語

P2P網絡借貸是互聯網技術與金融相結合的互聯網金融的代表。互聯網作為信息技術手段還必然與其他傳統或現代產業相結合，在創造新的產業和新的產品的同時，必然會對現行的法律法規構成新的挑戰。無論是基于合理監管還是審理由此而生的糾紛案件的需要，都必須完善法律法規。而完善法律法規的前提是，對新產業和新產品背后的法律關系進行深入的理論探討，分析其中的權利義務關系，從而指導立法和審判活動。面對互聯網技術帶來的“新”，法學研究不必因為其中有技術因素的介入而驚慌失措，更沒有必要拋棄長期以來積淀下來的法學基本理論去盲目“創新”，而是以現有的基礎理論對其進行抽絲剝繭的分析與解構。絕大部分情況下，傳統的法學理論還是足以應對“互聯網+”的新問題，并以現有的法學理論資源為“互聯網+產業”的發展，提供充分的理論指導和保障。就像P2P網絡借貸一樣，表面上因為加入了互聯網技術而顯得十分新穎，但仍然未脫離現有民商法理論的范疇，只要認識清楚網絡借貸平臺兼具居間人和代理人的雙重身份屬性，現行的民事法律足夠為解決P2P網絡借貸糾紛案件提供裁判規則。

[責任編輯：王德福]

收稿日期：2016-03-07

基金項目：本文系江西省社會科學規劃一般項目《法治化營商環境建設研究》(15ZT37)的階段性成果之一。

作者簡介：賴麗華(1974-)，女，江西安遠人，江西省社會科學院法學所研究員、副所長，主要研究方向：民商法學、經濟法學。

中圖分類號：D923

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)03-0130-08

Subject:The Compound Civil Legal Position of Online P2P Lending Platforms

Author & unit:LAI Lihua

(Institute of Law, Jiangxi Academy of Social Science, Nanchang Jiangxi 330077, China)

Abstract：How to properly define the nature of the legal position of online P2P lending platforms is a premise that determines whether we can make scientific supervision rules and is crucial to make fair judgment rules of case of online P2P lending. The present administrative policy and judicial interpretation of the Supreme Court in China about online P2P lending platforms, which define online P2P lending platforms as information intermediary and service organization of media，can not require the accuracy of science of law. If an online P2P lending platform is only defined as an intermediary or a media, wrong judicial interpretation of online P2P lending platforms will be caused. In civil commercial law，an online P2P lending platform is an intermediary who should undertake the duty and the obligation as intermediation. At the same time, an online P2P lending platform is an agent of the lender because of its nature. Online P2P lending platforms should not be exempted obligations as an agent of the lender. An online P2P lending platform should take on compensation liability if it violated the obligations, which had caused the loss to lender.

Key words：online P2P lending platform; the civil legal position; commercial Intermediary; agent