陳毓峰
前讀盛巽昌、朱守芬編撰《學林散葉》(上海人民出版社1998年3月版),第二千三百一十四條說:“馬一浮十二歲在會稽縣五百名考生中獲第一名,而魯迅為第三十七名,周作人為第三十一名(三十一應為三十四之誤——引用者)。”
近讀《書屋》(2016年第7期),《書屋絮語》說:“馬一浮(1883—1967),早年即有‘神童之稱。1898年與同鄉魯迅、周作人兄弟共赴童子試,在五百多名考生中榮登榜首,名噪一時。魯迅列三十七名。”
看來魯迅當年縣考為“三十七名”這個說法被多次采用。《學林散葉》是從書籍、報刊采擷二十世紀中國學者作家處世治學的遺聞軼事,計四千條,所輻射的人物有一千余名,沒有注明所引材料的出處,不知“魯迅縣考第三十七名”的說法是從哪里來的。
而張中行《負暄瑣話》(黑龍江人民出版社1992年7月版)卻說“馬(一浮)先生生于清光緒八年(1882),比魯迅小一歲(應為1883年,比魯迅小二歲——引用者),他們都是紹興人,并且一同應過縣考,馬先生名列案首(榜上第一),魯迅先生屈居二百幾十名;后來兩人走了不同的路,魯迅先生是‘其命維新,馬先生是‘仍舊貫,因而聲名就大異,魯迅先生是家喻戶曉,馬先生則名限于親友弟子間,并將漸漸為人遺忘。”
馬一浮的名次第一,三書說法完全一致,沒有疑義;而關于魯迅的名次,兩種說法卻大相徑庭,孰是孰非?我想當事人的說法應該是比較可靠的。請看周作人在《知堂回想錄》(河北教育出版社2002年1月版)的有關記載:
在當時山陰、會稽還未合并為紹興縣的時候,會稽一縣的考生總有五百余人,當時出榜以五十人為一圖,寫成一個圓圖的樣子,共有十圖左右,而每“進學”就是考取秀才的定額只有四十名,所以如考在第十圖里,即使每年不增加來考的人,只就這些人中拔取,待到自己進學,也已在十多年以后了……
以此看來,縣考成績排名的順序是由高分到低分、從一圖排到十圖以至十幾圖,每圖五十名;即一圖是第一名到第五十名,以此類推,十圖即四百五十一名到五百名。周作人在下一篇文章又說:
日記里戊戌年(一八九八)十一月初六日,我同大哥(魯迅)往應縣試……于廿九日項下,記有往看“大案”一事,“大案”云者,縣考初試及四次復試之后,再將總應考的人數計算一遍,出一總榜,只要榜上有名的人,便可以去應府試,再經過院試,就決定名額,算是合格的秀才了。當時大案的情形如下:
“會稽凡十一圖,案首為馬福田,予(周作人)在十圖三十四,豫才(魯迅)兄三圖三十七,仲翔叔頭圖廿四,伯文叔四圖十九。”這里須得說明,馬福田即是浙江的名流馬一浮,仲翔伯文乃是我們的族叔……這里魯迅著實考的不壞,只是考了一次,也不曾去復試……
周作人“十圖三十四”,應是第四百八十四名(9×50+34=484),魯迅“三圖三十七”,應是第一百三十七名(2×50+34=137);他們的名次被分別提前了四百五十名和一百名,以致魯迅的名次原比周作人高出三百四十七名,卻變成低了三名,因此《學林散葉》的說法是錯誤的。而張中行說“魯迅屈居二百幾十名”,名次又被拉后了一百名,也是不正確的。