“垃圾圍城”的化解：實施按量收費的價格規制

■劉曼琴 謝麗娟

“垃圾圍城”的化解：實施按量收費的價格規制

■劉曼琴 謝麗娟

“垃圾圍城”的困境，一定程度上是垃圾過度產生的結果。從家庭生活垃圾的微觀產生鏈來看，企業與家庭都能為垃圾源頭削減有所貢獻，但基于競爭博弈決策的企業與基本成本收益分析的家庭，在現有的垃圾收費模式下都不會自然選擇“降廢”與“減量”。因此，對家庭實施按量收費的價格規制有其必要性，從理論基礎與經濟效應上看也有其合理性。按量收費的減量效應，可促進源頭削減，進而有助于垃圾圍城的解決。

城市生活垃圾；源頭削減；按量收費；減量效應

劉曼琴，暨南大學產業經濟研究院博士生，廣東金融學院經貿系副教授。（廣東廣州 510632）

謝麗娟，廣東金融學院經貿系講師。（廣東廣州 510521）

住房和城鄉建設部在2013年的一項調查顯示，我國約有三分之一的城市被垃圾包圍。①當城市垃圾產生量的快速增長，而垃圾處理供給能力不能將其消化，于是出現城市垃圾處理的供求失衡，現實中表現為大中城市的 “垃圾圍城”的困局。據城市建設統計年鑒數據顯示，我國城市居民生活垃圾占城市生活垃圾的60%~ 70%，顯然家庭是城市生活垃圾的主要產生源頭。本文認為，這一社會性問題的出現，可以從生活垃圾的產生鏈出發，從微觀層面的家庭與企業的行為角度來獲得解釋，并通過實施政府規制來促進城市生活垃圾的源頭減量，從而有助于“垃圾圍城”的解決。

一、城市生活垃圾的產生

（一）城市生活垃圾來源與結構

城市生活垃圾，通常有以下來源：一是廚余垃圾，食品食用后的殘渣與清洗食用時 “邊角料”的棄用，它是城市生活垃圾的主要部分；二是產品使用后失去原有的價值的廢舊物品，如廢舊書或報紙、舊衣服等；三是產品使用后遺留下的外包裝，如塑料瓶、玻璃瓶、易拉罐等；四是在國外城市，還有庭院垃圾等。

城市生活垃圾的結構，受居民的收入水平、商品的消費結構、生活方式與習慣等方面的影響。同時，也直接決定了分類回收的方法與回收的效益。表1為歐洲、美國、日本、新加坡、我國縣市均值以及廣州近年的垃圾結構數據。

生活垃圾成分可以反映出對垃圾進行分選回收與減量的潛力空間與經濟價值。在表1中，我國數據都反映出具有較強的分選回收與減量潛力。但實際上我國垃圾回收的資源化的情況并不理想，2013年的數據顯示，我國廢紙綜合利用率44.7%，而廢塑料回收率僅為23.2%，顯著低于國外城市的回收水平。因此，加強規制促進回收，既有必要也具備條件。

（二）城市生活垃圾的產生鏈

為研究價格規制對城市生活垃圾減量的影響，我們分析垃圾的產生與運動。從家庭這一環節來看，垃圾的產生量與其最后拋投的垃圾量與回收后，初始產生的垃圾將有兩大去向，一是成為可回收的資源C，進入回收環節，實現資源化；另一部分是成為拋投環節的垃圾，進入垃圾處理環節,它的量為B。在家庭環節，家庭增加在垃圾分選與回收中的投入，可促使其向社會投放的垃圾減量，本文將家庭在這方面的投入，簡稱為“減量”。第三，當垃圾進入社會后，即進入第Ⅲ環節。在該環節，社會可以進行最后的分選可參見圖1。我們可將垃圾的產生分解為三個環節：第一，企業生產的Ⅰ環節。該環節中企業的生產用料、包裝等的選擇，將直接影響家庭消費后的初始垃圾量A。在第Ⅰ環節，企業可以在包裝材質選擇、包裝體積、包裝重量等方面選擇更緊湊、輕質的，以降低產品的產廢率。產廢率是指每單位商品消費后所產生的垃圾的重量占比。企業在產品包裝上的決策會影響其產品的產廢率。企業在這一環節的努力，可以降低產品的產廢率，本文將其簡稱為“降廢”。第二，家庭分類回收的Ⅱ環節。該環節中家庭在垃圾分類與回收。這種分選，可能是企業參與，或者政府委托，或者環保組織等社會力量參與。分選回收后所剩下的量，即進入垃圾的終處理環節。

圖1 生活垃圾的產生鏈

從這個垃圾產生鏈來看：第一，在整個過程中有A=B+C。因此，當A值一定時，C值越大，則B值越??；換言之，當初始垃圾量一定時，資源化效果越好，則也同時導致減量化。因此資源化與減量化是統一的。第二，有A=B+C，即有B=A-C。因此，要實現垃圾減量，降低家庭環節的垃圾拋投量，即B值，有兩個路徑：一是降低A值，二是增大C值。降低A值要求政府對生產企業進行規制；增大C值則需要政府對家庭環節進行規制。第三，有E=B-D。當家庭環節的拋投量已定，若社會環節回收量增加，即增大D值，會降低整個社會的垃圾最終處理量E。

二、企業的決策：“降廢”的成本與收益

（一）生活垃圾的主要來源：產品包裝

城市生活垃圾的一個主要源頭是商品的包裝。商品的包裝，從功能上分類，它有以下幾種：第一，運輸包裝。在傳統零售模式下，它主要用于保護產品完成從生產企業到零售點的流轉，便于運輸或保護產品不受損害。在電商環境下，運輸包裝則是指從銷售企業或生產企業發往消費者（家庭）過程中的包裝。第二，儲存包裝，這是商品在生產到消費過程中的，它承擔容納、保護商品的功能。儲存包裝是必需的，要在儲存包裝上減量或者環保，通常是改變包裝的材料，以提高回收的便利。第三，銷售包裝。銷售包裝是指通過包裝，來提高商品形象與影響力，擴大商品的銷售；或通過加強對商品的包裝，以達到提高商品銷售價值的目的。在上述的三種功能的包裝中，運輸包裝與貯存包裝是必要的，而銷售包裝與增值包裝是非必要的。但隨著企業所面臨的市場競爭壓力，銷售包裝強度有增強的趨勢。

（二）企業在“降廢”上的決策

產品的部分功能的包裝是可以壓縮與控制的，因此企業在產品生產過程中可以在“降廢”上有所作為。基于此前分析，企業可以從三個方面努力來實現“降廢”：對銷售包裝進行減量與控制；對儲存包裝采用可循環使用的材料；對運輸包裝加以回收，循環利用。但實際上，企業會主動選擇上述“降廢”行為嗎？

第一，企業在銷售包裝上的選擇。企業增大銷售包裝強度有利于商品的陳列展銷，提高商品的美觀度與易售性。企業考慮銷售包裝的投入，會關注自身產品在同類商品陳列銷售時吸引消費者注意力的競爭優勢。企業在銷售包裝上的決策，實質是企業間在市場競爭中的博弈，兩個企業在面臨“重銷售包裝”與“輕或無銷售包裝”的兩個策略時進行的非合作對稱博弈中，納什均衡的結果是兩企業都選擇“重銷售包裝”的策略，陷入“囚徒困境”。由于企業爭相提高銷售包裝的投入，因此整個產業乃至社會都會進入非必要的、奢華的包裝文化。

第二，企業在儲存包裝上的選擇。企業在選擇儲存包裝時有兩個策略可選：“高成本的可回收型”與“低廉的一次性”。出于低成本的選擇，企業更偏向于選擇“低廉的一次性”包裝，從而導致企業環節的“產廢率”高。企業選擇“低廉的一次性”儲存包裝，而不會選擇“高成本的可回收型”儲存包裝，這個結果對企業是合意的選擇，但對整個社會來說是一個糟糕的結果：從包裝的生命周期角度來看，一次性的儲存包裝會整體增加產品的產廢率。因此，企業儲存包裝用料選擇上，同在銷售包裝的投入一樣，都面臨著“囚徒困境”。要從“囚徒困境”得以解困，需要政府實施規制。

第三，運輸包裝的回收。傳統的生產企業到零售企業的運輸包裝，多為批量運輸，單位產品的平均運輸包裝并不重。由于運輸包裝的專用性，若運輸包裝及時由生產企業回收，整個回收的鏈條最短，而且就包裝的用途、規格上來看，它可以直接循環利用，其回收包裝的適用性最強，回收效率最高?；厥者\輸包裝是企業理性的選擇。近十年來消費模式的改變，網購量急劇增加，大量的商品從生產企業直接發售到家庭，使得運輸包裝“個量”化，產品的運輸包裝迅速上升。目前，如1號店、我買網等已開始推行運輸包裝的即時回收。但運輸包裝的回收，在消費者（家庭）環節可能會遭遇阻力，因為既往的商購模式中，商品運達家庭后，運輸包裝的所有權也轉移至家庭，家庭擁有運輸包裝處置權與處置收益。但從回收與循環的角度來看，若運輸包裝的所有權歸由企業，回收的鏈條縮短，回收效率將提高。因此，針對我國現有法規對運輸包裝所有權歸屬界定的不明確性，政府可以施加規制與引導。

三、家庭的決策：“減量”的成本與收益

（一）垃圾分類成本及其影響因素

垃圾分類的成本，從行為經濟學的角度來理解，由兩種成本構成：第一種是時間成本。第二種是心理成本。垃圾分類過程中因要面對垃圾這一負效用品，所引起的心理不適等而產生的心理成本。首先，分類者的工資率越高，時間成本越高。分類者越專業，技術水平越高，則單位時間內的分類效率越高，時間成本越低。當垃圾的產生者即為垃圾分類者時，心理成本最小。當垃圾產生后由他人來完成垃圾分類，該成本將明顯上升。其次，當垃圾分類者為專業人士，專業的勞動防護以及心理上的 “邊際刺激遞減規律”的作用，使其心理成本較低。

圖2 家庭垃圾分類影響回收成本的個體因素

（二）家庭“減量”的收益

家庭成員實施垃圾分類，這一活動有成本，也有其收益。垃圾分類的收益，既有顯性的，也有隱性的，主要為三大內容：第一，垃圾處理費的節約。在按量收費的垃圾收費模式下，可回收部分進入回收環節，不需要支付費用，因此“減量”會節約家庭的垃圾處理費。第二，分類回收的經濟收益。垃圾中回收的部分，在市場上有其價值；或者政府為促進循環經濟，通常對回收給予回收補貼，因此，家庭可以由市場或政府補貼獲得收益。當補貼價格越高,垃圾處理費的單價越高，則垃圾分類回收的顯性收益越高。第三，隱性的收益。即與社會價值趨向相同而致的自我肯定與社會嘉許。當社會培育出這類較強的環保意識：回收有利于人類的永續生存與發展，分類回收活動是為人類未來、地球的發展做貢獻，垃圾分類者會為自己分類行動而自我肯定，也會因此受到社會的嘉許，這可以歸為隱性的收益。分類回收行為的收益內容，可將其表示為圖3。

圖3 垃圾分類回收的收益

（三）家庭的選擇：基于成本收益的決策

實施垃圾分類時，分類學習與實施過程中會產生成本。再看收益項，顯性收益受回收補貼水平與垃圾處理價格的影響，當回收補貼水平越高、生活垃圾收費水平越高，家庭進行垃圾分類回收的收益越高。而當社會形成較好的垃圾分類回收的軟環境，家庭參與垃圾分類回收的隱性收益也越強。目前我國城市對生活垃圾的收費，主要為固定收費制度，按家庭或常住人口數量支付固定的生活垃圾處理費，則垃圾投放的邊際成本為零。家庭參與垃圾回收，垃圾回收的價格只體現出回收資源的“經濟價值”，而垃圾回收的“環保價值”并沒有得到體現。對于經濟上低回收價值的物品，可能會因其“低價值”而排除在市場自行的回收之列。如果實現補貼，就能促進低價值垃圾的回收。我國垃圾分類回收的環境教育相對較弱，還處在“認知”階段，因此垃圾回收的“隱性收益”也遠不如發達國家。因此，總體來說參與分類回收的收益低，而其參與分類與回收的成本比較高，導致家庭難以自然自愿地選擇分類回收。

四、垃圾處理按量收費：價格規制的實施

前述，在我國城市生活垃圾現有的收費制度下，企業的“降廢”與家庭的“減量”都不會是二者基于成本收益分析的自然自愿的選擇。欲使這種狀態加以改變，政府規制有其必要性。對于企業的規制相對簡單，可以通過頒布法律或行業標準的方式引導、約束企業“降廢”。對家庭實施價格規制被認為改變家庭分類與拋投行為的有效工具，最常見的價格規制方式是垃圾處理費的“按量收費”。

比起固定收費，按量收費的模式由垃圾投放者承擔更多。我國長久以來，由政府提供垃圾處理服務，被認為政府應該提供的公共福利。若對家庭產生的生活垃圾實行按量收費，被認為是稅費增加，可能會導致市民的抵觸情緒。在西方的選民社會里，對垃圾按量收費，家庭直接面對垃圾減量的支出增加壓力，執政的黨派會因此面臨選票流失的壓力。因此，按量收費的模式在政策實施上會面臨困難。但隨著垃圾圍城的困境凸顯，通過按量收費以實現垃圾的減量效應，被給予了更高的功能期望。

（一）垃圾按量收費的理論依據

首先，從價格理論上來看，當市場供求失衡時，價格是最常見的調節手段。垃圾處理費實質上為垃圾處理的價格，它是家庭向垃圾處理企業購買服務的支付，這個過程中政府是家庭與垃圾處理企業的中介。［1］因此，提高垃圾處理價格，可調節供求失衡，有助于解決“垃圾圍城”。

其次，從邊際決策角度來看，按量收費有助于促進家庭的“減量”活動。在固定收費模式下，家庭拋投的垃圾處理服務的邊際成本為零，家庭不需要為多拋投的垃圾承擔新的成本。［2］當經濟決策主體不需要為其行為承擔成本時，必然會導致其拋投行為失去內在約束，從而導致垃圾拋投過量。

第三，按量收費有助于消除負外部性。庇古認為，污染物對社會造成的損害應通過加征“庇古稅”的方式將環境污染的外部成本內部化，使排污者的私人成本和社會成本一致，從而促使排污者主動控制排污。［3］同理，當城市內人口密度加大，生活垃圾的負外部性逐步顯現。對垃圾處理的價格規制，有助于消除垃圾的負外部性。

第四，城市生活垃圾處理屬于準公共物品，由政府與家庭共同承擔更能實現公平與效率。［4］城市生活垃圾處理被認為是一種“準公共物品”，垃圾處理費一部分由垃圾的排放者來承擔，可以體現控制垃圾減量的“效率”；但它同時又是公共事業的重要內容，部分成本從財政中支出，由政府提供，體現了垃圾處理服務的“公平”。因此，按量收費模式有助于實現家庭的承擔特征。

（二）按量征費的經濟效應

按量收費的首要目的在于垃圾的減量效應，還會有其他的效應，如體現公平、消除負外部性等。

第一，垃圾處理費是促進垃圾減量的杠桿，起經濟杠桿作用。需求者與供給者都會對商品的價格做出反應。當垃圾收費模式由原有的按戶按月征收定額垃圾處理費，改為實行按量收費，“多扔垃圾多掏錢”，促使家庭為節約支出會增加在垃圾分類中的努力。

第二，有助于實現公平。在經濟發展的比較低的階段，家庭產生的垃圾在環境可“自凈”范圍之內，垃圾處理沒有成為經濟行為，也沒有專事處理垃圾的企業。家庭不需要購買垃圾處理的服務，也不需要為之支付成本。當經濟高速發展，人口高度集聚，垃圾產生量急劇增加，垃圾處理成為一項能產生效用、可供交易的服務。那么，家庭作為城市生活垃圾的產生者與投放者，必須支付相應的處理成本，這是經濟公平的體現。

第三，有助于解決環境污染中的負外部性問題。環境經濟學提出了“污染者付費”（Pay As You Throw）的主張。事實上制度的理念相近，但制度實施的效果差異在于制度實施的準確性與精細化。污染者付費，從生活垃圾處理費的定價制度來看應體現：一是“主體”的對應。垃圾的拋投者應該是垃圾處理服務成本的支付者，“拋投者”與“支付者”在個體上嚴格對應，而非兩個群體的對應。比如，統一按戶征收固定費用模式下，所有的家庭都是垃圾的拋投者，同時也確實是垃圾處理服務成本的支付者，但因為“拋投者”與“支付者”沒有在個體上嚴格對應。二是“量”的對應。垃圾拋投量與成本支付量直接相關。兩方面的對應越精確，越能體現公平，理論上垃圾減量效果也會越好。但在經濟實踐中，其制度的執行成本越高。因此，垃圾收費制度是在理論與實踐中找一個均衡點。城市生活垃圾的拋投者，主體也有多種類型：除家庭之外，還有事業單位、公園等公共設施，還有酒店賓館等餐飲企業。在本論文中，主要討論家庭環節的城市生活垃圾的產生。

第四，征收垃圾處理收費本身是一種環境教育［5］，有助于環保節能型社會的形成。首先，在家庭的角度，對垃圾處理的傳統觀點是：丟垃圾不需要付費，垃圾的產生與“我的行為”無關。但從消費的視角來看，在其他因素同等條件下，產廢率（單位重量的消費品所產生的垃圾的比例）高的商品，因為垃圾處理費而導致的邊際成本高，從而影響消費者的購買、消費，最終對生產者的產品策略形成倒逼機制，有助于環保社會的形成。

五、垃圾處理按量收費的減量機制

對垃圾處理實施價格規制的目的在于降低垃圾進入最終環節的處理量。當實現垃圾的按量收費，會對家庭的相關行為產生影響。可以將影響分兩個部分加以分析，如圖4所示。

圖4 垃圾處理價格規制的減量效應

（一）價格規制的減量效應

第一部分影響，即為圖示中Ⅰ鏈，它顯示的是垃圾規制的直接影響，它改變家庭的垃圾投放行為。前文已述，家庭會通過分類來降低垃圾拋投量，以節約家庭的相應支出。第二部分影響，即為圖示中的Ⅱ鏈，它改變家庭的消費行為，進而對廠商的供給行為產生“倒逼”效應，促使其主動選擇“產廢率”低的包裝。當按量收費的制度為家庭所接受后，家庭還會在消費行為與消費結構上選擇產生垃圾量少的消費品。家庭會潛意識地將垃圾處理費這一消費后的 “成本”附加到商品現有價格上，家庭所面對的各商品價格就成為一復合價格，它等于“商品市場價格+消費后產生的垃圾處理成本”［6］，價格的變動進而影響家庭的消費選擇，家庭的選擇會進一步倒逼生產者的市場供給。這種生產者行為的改變，除了降低垃圾處理量，節約垃圾處理成本，還將促使生產包裝上的資源節約等。

（二）直接效應與間接效應的對比

我們可以對兩個影響鏈條進行分析，以便區別二者。第一，二者分別影響垃圾的存量與增量。Ⅰ鏈顯示的影響，改變的是垃圾存量，即商品在消費后，已產生既定量垃圾的階段。Ⅱ鏈改變的是垃圾的增量，即在商品尚未被消費，垃圾尚未產生的階段。第二，二者具有階段性。美國在20世紀70年代就開始有社區實施按量收費，到20世紀90年代在全國范圍全面實施。根據對美國數據的經驗研究來看，按量收費這一價格規制對垃圾分類與減量的影響可分為兩個階段［7］，第一個階段將會是通過回收、田園垃圾收運等方式來降低垃圾投放量，當第一個階段減量進行到一定程度，就會進入第二個階段；第二個階段則是源削減，源削減就是在垃圾初始產生量的減少。第一個階段與第二個階段分別對應圖4的Ⅰ鏈與Ⅱ鏈。該研究認為，從社區整體分類與回收行為的影響來看，第一個階段與第二個階段有明顯的分界。第三，影響機制不一樣。Ⅰ鏈的減量效應是通過價格規制的經濟杠桿作用，它是由“價格”這一經濟工具來影響，作用機制比較直接；Ⅱ鏈的減量效應，更多地依賴“政策信號”引發的共振行為而產生效果。［8］這種共振行為包括：消費者根據價格規制政策主動改變家庭的消費結構與購買行為，偏好“輕包裝”、低垃圾產量的商品；在政策信號、公共利益期許等大背景下，在家庭消費選擇改變的直接推力下，企業的供給行為發生改變。這種共振行為將最大限度地使輕包裝、低廢物產量逐步成為社會的自覺選擇。

六、結論與思考

導致“垃圾圍城”的原因，一部分可以由垃圾產生增長來解釋。通過對生活垃圾產生的環節做微觀分析，我們發現，企業與家庭都可以為家庭最終的垃圾拋投量減少作出貢獻。但基于成本收益分析，企業與家庭將不會自然自愿地去“降廢”與“減量”。于是，就產生了個人理性選擇與集體理性結果所要求的選擇相背離的結果。因此有必要強化政府規制，影響企業與家庭的垃圾產生與拋投行為，實現生活垃圾的源頭削減。而在居民環保意識薄弱時，實施命令—控制型政策會有較高的執行成本。從理論角度分析，按量收費都有其合理性，也有促進公平、消除外部性等經濟效應，尤其是它會產生直接與間接的減量效應。

從理論上而言，按量收費的價格規制模式是必要的、合理的，且能促進垃圾減量。但從實踐角度來看，按量收費卻引發重重顧慮：第一，執行成本高。我國目前實施固定收費制，不少城市都面臨著繳費率低的困境。若實施按量收費，無論是按體積還是按重量計費，都將面臨執行成本高的難題。第二，定價水平的尷尬。按量收費的定價水平，若定價低，家庭難以做出行為變動，則減量效應微弱；若定價高，則可能會引致私自拋投等行為，引發次生的管理成本。第三，現階段我國民眾環保意識相對薄弱，道德自律水平也較低，同時我國社區處于弱監管水平，若實施按量收費，極有可能引發非法拋投行為的擴散。因此，我國北京、廣州等城市此前曾醞釀、試點“按量收費”一段時間后，卻都未能付諸正式實施。但從國際經驗來看，按量收費是主流趨勢，縱然我國現階段條件尚不成熟。筆者認為，我國應從理論上深入“按量收費”及其效應的研究，政策上建立與按量收費相適應的其他配套政策，并在實踐上逐步推行。這些做法本身能強化全社會范圍內的環保教育，有助于市民環保意識的改變，并為其后續的行為改變“引路”。

注釋：

① 參 見 http://news.qiuyi.cn/html/2013/qwfb_0720/17872.html。

②Municipal Waste Minimization and Recycling in European Cities,Association of Cities for Recycling,http://www.acrplus.org/upload/documents/document306.pdf。為歐洲39個城市在1998—1999年的均值。

③MSW in the United States,2005 Facts and Figures, US EPA，為美國城市2005年數據均值。

④Institute for Global Environmental Strategies(IGES) (2001).Urban environmental challenge in Asia:current situations and management strategies.Part I:The summary of UE 1st phase project.Urban Environmental Management Project, Hayama,Japan.為日本與新加坡的2001年度數據。

⑤我國國內30多個市縣在2001—2009年間垃圾成分的平均值，某地如果一年內多次取樣，則只取其平均值。數據由中國科學院廣州能源研究所提供。

⑥廣州市在2008—2013年數據均值，數據由中國科學院廣州能源研究所提供。

［1］丹尼爾·F.史普博.管制與市場［M］.余暉，譯.上海：格致出版社，上海三聯書店，上海人民出版社，2008.

［2］劉承毅.城市生活垃圾減量化效果與政府規制研究［J］.東北財經大學學報，2014，（2）.

［3］托馬斯·思德納.環境與自然資源管理的政策工具［M］.張蔚文，譯.上海:上海三聯書店，上海人民出版社，2005.

［4］H.Demsetz.The Private Production of Public Goods．Journal of Law and Economics，Vol.13，No.1970，(2).

［5］Robin R.Jenkins,Salvador A.Martinez,Karen Palmer, and Michael J.Podolskyd.The determinants of household recycling:am aterial-specific analysis of recycling program features and unit pricing.Journal of Environmental Economics and Management.2003(45).

［6］Shigeru Matsumoto.Waste separation at home:Are Japanese municipal curbside recycling policies efficient?. Resources,Conservation&Recycling,2010(55).

［7］Marie Lynn Miranda and Joseph E.Aldy.Unit pricing of residential municipal solid waste:lessons from nine case study communities.Journal of Environmental Management，1998（52）.

［8］Stephen P.Holland.Emissions taxes versus intensity standards:Second-best environmental policies with incomplete regulation.Journal of Environmental Economics and Management，2012(63).

【責任編輯：宋 晴】

C931.2

A

1004－518X（2016）05－0071-07

廣州市哲學社會科學規劃項目“廣州市城市生活垃圾按量收費的減量效應研究”（15Y39）