尼泊爾中部山區Melamchi流域農戶類型及其土地利用方式

蘇 藝，鄧 偉※，張繼飛，Hriday Lal Koirala

（1. 中國科學院水利部成都山地災害與環境研究所，成都 610041； 2. 中國科學院大學，北京 100049；3. 特里布文大學中心地理系，加德滿都 8212，尼泊爾）

尼泊爾中部山區Melamchi流域農戶類型及其土地利用方式

蘇 藝1,2，鄧 偉1,2※，張繼飛1，Hriday Lal Koirala3

（1. 中國科學院水利部成都山地災害與環境研究所，成都 610041； 2. 中國科學院大學，北京 100049；3. 特里布文大學中心地理系，加德滿都 8212，尼泊爾）

農戶生計策略變化為土地利用變化提供了新的研究視角?；趩柧碚{查、半結構訪談、數理統計等方法，對尼泊爾中部山區Melamchi流域4個典型村進行了系統調查，分析了不同類型農戶的生計策略及土地利用特征。結果表明：農為主和非農為主型農戶生計策略組合較優，生計多樣性指數相對較高，生計風險相對較小。不同類型農戶在耕作面積、土地利用結構、勞動力投入、土地增產性投入等方面均表現出不同特征。不同類型農戶對改善生計的認識及策略不同，其對土地的作用及影響也有所差異。非農生計活動不僅降低了生計脆弱性和生計風險，同時也降低了農戶對土地的依賴程度和墾殖率，促進了土地所有權改變和土地再分配，提高了農業生產率，但也增加了土地質量退化和環境污染的風險。針對尼泊爾山區資源環境特點及影響農戶生計改善的不利因素，從農戶和區域層次分別提出農戶生計優化及土地可持續利用的建議。

土地利用；農村地區；優化；農戶類型；山區；尼泊爾

0 引言

近年來，農戶生計問題成為發展中國家和地區廣泛關注的熱點問題之一[1-2]，農戶生計策略及其與土地利用變化之間的關系成為研究焦點[3-9]，生計方式演變逐漸成為微觀尺度土地利用機制研究的新視角[10]。農戶作為農區最基本的微觀經濟單元，是農村人地系統微觀作用機制中的決定性因素[11-12]，其生產決策行為對土地利用效果有著最直接的影響[13]，其不合理的土地利用方式是土地退化最主要和最直接的誘因[14]。在廣大的發展中國家，由于人口膨脹和經濟貧困的雙重壓力，不得不通過增加農地規模來維持生計，大量林地被開墾成耕地，從而引發了生態環境退化，即形成“人口膨脹-貧窮-耕地擴張-土地退化-貧窮”的惡性循環論[15-16]。生計多樣化會驅動和影響土地利用[17]，生計非農化能夠減輕貧困，適當的非農兼業有利于土地產出的增加[18]，從而減少農戶砍伐森林和開荒等土地利用行為，有利于植被的恢復[19-22]，例如學者們對南美洲亞馬遜河谷、印度尼西亞及非洲喀麥隆、洪都拉斯及中國西藏地區的研究[23-26]；但也有學者認為，農戶生計非農化導致人類對森林生態系統的干擾度降低，不利于維持生境的多樣性[27-28]，可能會阻礙植被恢復；另外，非農兼業程度的過度提高會減少對土地的投入，使土地撂荒或粗放利用[14]，從而造成土地利用效率下降[29]。McCusker等認為，生計和土地利用是同一個社會過程的不同反映，其探討了生計和土地利用變化的共生關系和分析框架，又從發展干預的角度闡釋了二者之間的關系[8]。農戶生計策略變化為土地利用變化提供了新的研究視角，未來在二者關系的研究中需要與農村發展相結合，探討如何調整農戶生計策略與合理利用自然資源，從而實現農村地區的可持續發展[30]。

位于喜馬拉雅山南坡的尼泊爾是一個典型的山地農業國家。復雜的地形地貌、脆弱的生態環境以及有限的資源環境承載能力，使尼泊爾山區成為人地關系矛盾最為典型的區域之一，也是研究山區人地關系變化不可多得的樣本區。由于城鎮化和工業化程度很低，人類對生態環境的干擾行為主要是農戶的土地利用行為。近20 a來，生計方式多樣化以及非農收入的增加成為尼泊爾山區社會經濟變化的一個重要特征[31]，農業勞動力向非農轉移，農業勞動力數量、勞動時間減少，結構也發生改變，必然影響土地利用類型以及耕作方式[32-33]。目前對于喜馬拉雅山南坡農戶生計和土地利用的研究主要集中在某種生計活動對土地利用的影響，忽略了農戶生計組合和生計策略不同造成的土地利用方式差異。如何優化農戶的生計策略從而實現土地資源的合理利用，成為生態脆弱山區可持續發展面臨的關鍵問題。因此，本研究基于收入組合對農戶進行分類，分析了不同類型農戶的生計策略和土地利用方式，通過對比研究不同類型農戶對改善生計的認識及策略，探討其對土地利用的影響，并提出合理利用土地資源，提高農戶生計能力的建議。本研究不僅能為興都庫什-喜馬拉雅山區農村可持續發展政策的制定提供借鑒，而且也為喜馬拉雅山南、北兩翼農戶生計和土地利用方式及變化對比研究奠定了一定基礎。

1 研究區概況

Melamchi河流域位于尼泊爾中部發展區的Bagmati專區的Sindhupalchok縣內（圖1），流域最南端距首都加德滿都大約30km，地理位置在27°48′～28°09′N和85°26′～85°37′E之間。該河流起源于JugalHimal山，最高海拔為5 875 m，河流長41 km，由14條支流組成，流域面積為330 km2，是柯西河流域的重要組成部分。該流域空間范圍包括Sindhupalchok縣的8個行政村，流域內的人口密度為165人/km2[34]。該流域涵蓋了尼泊爾3種山地地貌類型，垂直差異非常明顯，具有尼泊爾山區大多數環境特征。

圖1 研究區位置Fig.1 Location of study area

2 數據與方法

2.1 農戶調查

根據地形地貌特點，本文選取位于研究區Milamchi河流域的Milamchi、Dubachaur、Ichowk、Helamubu 4個典型村作為樣本區（表1），采取隨機抽樣的方法抽取一定數量的農戶。農戶調查主要基于參與式農村評估法（participatory rural appraisal，PRA），選用調查問卷、觀察法、小型座談會、知情人深入訪談等PRA工具進行。野外工作在2014年10月預調研的基礎上，于2014年11月開展，共調查14 d，每戶訪談時間約為2～3 h。本次抽樣調查共發放問卷210份，收回有效問卷204份，有效率為97.14%，其中Milamchi 50份，Dubachaur 51份，Ichowk 51份，Helamubu 52份。

表1 樣本村及特征Table 1 Topographic characteristics of sample villages

2.2 農戶類型劃分

按非農化程度的高低以及農戶生計多樣化的差異，以家庭勞動力的投入方向、家庭主要收入及所占比例為標準，將農戶生計類型劃分為4組：純農型、農為主型、非農為主型和非農型[13,35]。具體分法為：首先根據農戶生計活動中有無非農活動將農戶初分為純農戶、兼業戶和非農戶，再按照非農收入占家庭總收入的比例將兼業戶細分，非農收入占家庭總收入比例小于等于60%的屬農為主型，非農收入占家庭總收入比例大于60%小于等于95%的屬非農為主型，非農收入占家庭總收入比例大于95%的屬非農戶。

3 結果與分析

3.1 農戶生計類型及特征

從圖2可以看出，農為主型和非農為主型農戶是研究區主要的農戶類型。其中河谷區的Melamchi和高山區的Helamubu以非農為主型比例最高，這是因為河谷區地勢較為平坦，交通條件便利，非農就業機會較多，非農為主和非農型農戶比例較高。高山區土地資源十分有限，農戶沒有足夠的土地資源維持生計，不得不從事非農活動。中山區的Dubachaur和Ichowk村則以農業活動為主，農為主型的比例最高。

圖2 研究區各樣本村農戶類型Fig.2 Household types of sample villages in study area

從不同類型農戶家庭特征來看（表2，圖3），純農型家庭受教育水平低，文盲率高，男性勞動力比例最小。農為主和非農為主型農戶家庭規模大，年齡結構相對較輕。非農型農戶家庭規模最小，男性勞動力比例大，受教育水平高。

表2 各農戶類型的組成和勞動力安排Table 2 Different households’ composition and labor division

圖3 不同類型農戶的年齡結構和受教育水平Fig.3 Different households’age structure and education level

3.2 不同類型農戶的生計策略

3.2.1 生計組合方式

不同類型的農戶采取的生計策略存在差異，主要體現在農業活動和非農活動組合及其比例關系。

1）純農型家庭。只從事農業活動，多呈種植-養殖組合的形式，銷售糧食和牲畜是家庭經濟的主要來源。近年來，由于一些公共土地資源和邊緣性土地逐漸轉換成森林，農戶可用于放養牲畜的公共土地資源越來越少，牲畜的飼養量也逐漸減少。純農型家庭生計策略單一，生活狀況受到各種外界和自身條件制約，生計風險相對較高。旱澇災害、牲畜疫病、農產品價格的下降，都會加大該類農戶的生計風險。

2）農為主型和非農為主型農戶。既從事各種農業活動，又擁有非農活動的收入作為支撐。前者側重于務工（主要是農業幫工）和家庭副業等技能性較差且不需要資金投入的活動，而后者非農活動更加多樣，多依靠經商、房屋出租以及與旅游相關的商業等維持生計。此二類農戶既有農業收入，又有非農收入做補充，生計風險相對較低。

3）非農型農戶。不從事農業活動或僅從事極少的農業活動，其非農活動主要包括經商、打工、經營旅游業。其收入一般高于其他類型，但由于受國家政局形勢、市場波動的影響，同樣面臨一定的生計風險，對未來也表現出一些不確定性的擔憂。

3.2.2 生計多樣性

生計多樣化是降低生計風險、解決貧困問題的一種重要方式[31]。采用每個家庭從事的生計活動種類作為生計多樣化指數，即對農戶從事的每種生計活動賦值為1，得到不同海拔、不同類型農戶的生計多樣化指數（表3）。生計多樣化指數最高的為河谷區Melamchi村的農為主型農戶，均值為3.58，最低值為高山區的Helamubu村的純農型農戶，均值為1.56。從農戶類型來看，農為主型生計多樣化指數最大，其次為非農為主型，純農型和非農型的多樣化指數相對較小。從空間角度看，隨著海拔升高，農戶生計多樣化指數呈現遞減的趨勢。受各種外界環境和自身條件的制約，純農型和非農型農戶生計多樣化指數較低，其生計風險相對較高。

表3 各樣本村不同類型農戶生計多樣化指數Table 3 Different households’ livelihood diversity index of sample villages

3.3 不同生計類型農戶的土地利用方式

3.3.1 擁有及租賃土地情況

土地是農戶生計的重要資源，土地利用結構是反映農戶生計策略及收入水平的重要指標[31]。從表4看出，河谷區的土地資源相對豐富，戶均、人均耕作土地面積均高于其他三個村莊，但地塊相對零散，出租的土地最多，多租給周邊中、高山區缺少土地的農戶，從而使租戶要步行很遠的距離到租種的土地進行勞作，增加了耕作半徑。從農戶類型來看，戶均和人均耕作土地面積基本呈現農為主型>純農型>非農為主型>非農型，租種土地面積最多的是農為主型農戶，這主要是由于其家庭人口多、非農收入少，不得不通過增加種植業收入維持生計。非農為主型由于非農收入較高，沒有充足勞動力進行農業活動，多將土地出租。

表4 各樣本村不同類型農戶擁有及租賃土地情況Table 4 Different households’ land allocation and land tenancy of sample villages

3.3.2 土地利用結構

從土地的利用結構來看，研究區主要以種植糧食作物為主，有水稻、小麥、玉米、粟、蕎麥、大麥，其中以水稻、小麥、玉米為主要作物。除非農型外，其他3種類型農戶種植糧食作物的比例均很高，其中純農型種植糧食作物的多樣性指數最多，而農為主型種植的面積最大。經濟作物包括水果、蔬菜、豆類、小豆蔻和咖啡等，從表5可以看出，種植經濟作物的農戶比例、多樣性指數和種植面積均較低，農為主型種植經濟作物的農戶比例最高，種植面積最大，但多樣性指數低于純農型，這主要是由于農為主型家庭土地面積相對較多，勞動力較充足，有條件大規模種植經濟作物進行出售，而純農型種植經濟作物面積較小，多以自食為主。

表5 不同類型農戶的土地利用結構Table 5 Different households’ land use structure

3.3.3 勞動力投入安排

對于農業勞動力投入（圖4），婦女、老人是農業活動的主要參與者，而年輕、文化水平相對較高的男性勞動力多被安排從事非農活動以獲取更多資金。其中，純農型和農為主型勞動力投入多且男性勞動力比例大，非農為主型和非農型勞動力投入少，多為女性，且非農型中沒有青壯年男性勞動力參與農業活動。

圖4 不同類型農戶的性別、年齡組勞動力投入Fig.4 Different households’ labor input in different gender and different age groups

3.3.4 土地增產性投入

不同地區不同類型農戶施用化肥及土地增產性投入（良種、化肥）有所差異（表6）。從空間上看，河谷區施用化肥的農戶比例較高，隨著海拔的升高，施用化肥的農戶比例下降；從農戶類型看，高山區Helambu村施用化肥的農戶比例表現為：非農為主型>純農型>農為主型，而另外3個樣本村則表現為：農為主型>純農型>非農為主型。由于高山區土地質量差，且非農型農戶擁有的土地資源又十分有限，為了增加作物產量，施用化肥的農戶比例高。在單位面積土地的增產性投入方面，非農為主型投入最多，這主要由于非農為主型農戶收入水平較高，且沒有足夠的勞動力從事農業活動，多通過增加農業投入增加作物產量。另外，對農戶的訪談而知，近年來由于牲畜的飼養量不斷減少，農家肥越來越少，化肥的使用有增加趨勢。

表6 不同類型農戶化肥及增產性投入Table 6 Different households’ fertilizer and yield-increasing input

3.4 不同生計類型農戶對改善生計的策略

不同類型農戶對于改善生計策略不同（表7），其對土地的作用及影響也將有所差異。1）純農型和農為主型農戶：由于受教育程度低、缺乏一定的技術和技能，年齡偏大，又缺乏從事非農活動的資金，多期望通過種植經濟價值高的作物以及飼養牲畜等途徑增加生計收入，土地仍是其最重要的生計資本。而經濟作物的種植不僅能夠提高農戶的收入水平、降低生計風險，同時也將增加土地利用類型的多樣性，優化種植結構，提高土地利用率。牲畜數量增加將提供大量的農家肥，可以替代化肥以減少資金投入，有效避免土地質量退化，但牲畜數量過度增長會造成草地退化并阻礙一些公共土地資源和邊緣性土地向林地轉化。2）非農為主型和非農型農戶：一方面希望通過種植經濟價值高的作物提高生計收入，另一方面希望通過擴大經商、打工等增加非農收入，也有小部分非農型農戶希望購買土地來降低缺乏土地帶來的不安全感。此2類農戶生計依賴非農活動，又以種植和養殖業作為補充，能夠實現家庭內部經濟的良性循環，調研中農戶反映，農業收入對生計的影響在減小，其對土地的依賴程度也逐漸降低，由于有非農收入的支持，不但可以購買牲畜替代勞動力投入，而且可以購買良種、化肥等提高農業增產性投入，改善種植結構。調查中農戶提到的最迫切需要的幫助是政府修建灌溉設施，增加農業增產性投入，提供種養殖技術指導、技能培訓、本地就業機會、貼息或較低利息的貸款，修建道路等。這表明農戶更傾向于通過提高農業技術增加土地產出，在一定程度上減小了該地區土地開墾的速率。

表7 不同類型農戶改善生計的策略Table 7 Different households’ strategies of livelihood improving

4 討論

非農活動已成為農戶生計策略的重要組成部分，非農收入的增加不僅降低了生計脆弱性和生計風險，同時也降低了農戶對土地的依賴和土地墾殖率。筆者在調研中也發現，許多邊際土地正在向林地轉化。于此同時，非農收入的增加也加速了土地私有制背景下的土地所有權改變。尼泊爾施行土地私有制，長期以來土地集中在小部分地主手中。雖然尼泊爾政府在過去幾十年曾推行了一系列土地改革措施，但并未實質改變土地高度集中的狀況[36]。近年由于非農活動的收益遠遠超出農業收入，加之農業收入存在不穩定性，許多土地擁有者將土地賣給缺地農戶，從而獲取資金從事非農活動。而那些沒有土地的農戶卻通過非農活動積累到了購置土地的資金。在調研的農戶中，僅有約5.4%的農戶沒有自己的土地。因此，非農收入在一定程度上促進了土地的再分配，也在某種意義上縮小了以土地為象征的階級差異和貧富差距。另外，由于土地歸農戶自主擁有，農戶的生產積極性大為提高，種植結構的優化也成為可能。此外，也有受訪農戶表示其土地增產性投入在逐漸增加，其中非農為主型農戶表現最明顯。

值得一提的是，在勞動力向非農就業轉移的過程中，調研區的婦女、老人成為農業活動的核心力量，缺乏充足農業勞動力的現實直接導致化肥投入的增加，精耕細作模式漸趨式微，使得生態環境脆弱的山區土地質量退化和環境污染的風險逐步上升。

針對尼泊爾山區資源環境的特點及影響農戶生計改善的不利因素，提出農戶生計優化及土地可持續利用的建議：1）在農戶層面，純農型和農為主型應根據市場需求與山區土地資源特點調整土地利用類型和種植結構，提高種植技術和土地集約度，種植水果、蔬菜、咖啡、小豆蔻等經濟價值高且市場需求大的作物，發展糧食-經濟作物相結合的農業活動方式，增加農業活動多樣化；非農為主型和非農型應擴大收入來源和途徑，降低生計風險。2）在區域層面，深化土地制度改革，加速土地資源流轉，調動農戶生產積極性；提高農戶受教育水平，根據市場需求指導農戶合理調整種植結構、改進技術；增加灌溉設施、農業增產性投入，提高土地生產率；完善道路等基礎設施建設；提供低息或無息貸款，增加非農就業機會，引導剩余勞動力合理、有序地向非農就業轉移，減小土地壓力。

5 結論

對尼泊爾中部山區Melamchi流域典型村的研究表明：不同類型農戶在家庭規模、成員組成、勞動力配置、年齡結構和文化水平等方面呈現不同特征，農為主和非農為主型農戶生計策略組合相對較優，生計多樣性指數相對較高，生計風險相對較小。不同類型農戶在土地擁有及租賃、土地利用結構、勞動力投入安排及增產性投入等土地利用方式上具有明顯差異。不同類型農戶對改善生計的認識及策略不同，其對土地的作用及影響也有所差異。修建灌溉設施，增加農業增產性投入，提供種養殖技術指導、技能培訓、本地就業機會、貼息或較低利息的貸款，修建道路等是農戶最需要的幫助，也是減小該區域土地開墾速率的重要措施。非農生計活動不僅降低了生計脆弱性和生計風險，同時也降低了農戶對土地的依賴程度和墾殖率，促進了土地所有權改變和土地的再分配，提高了農業生產率，但也增加土地質量退化和環境污染的風險。

致謝：感謝中國-尼泊爾地理聯合研究中心對此研究的支持以及尼泊爾特里布文大學Hriday Lal Koirala教授及其學生在問卷調查中的幫助。

[1] Block S, Webb P. The dynamics oflivelihood diversification in post-famine ethiopia[J]. Food Policy, 2001, 26(4): 333－350.

[2] Bouahom B, Douangsavanh L, Rigg J. Building sustainable livelihood in Loas: Untangling farm from non-farm, progress from distress[J]. Geoforum，2004, 35(5): 607－619.

[3] Barrow C J, Hicham H. Two complimentary and integrated land uses of the western High Atlas Mountains, Morocco: The potential for sustainable rural livelihoods[J]. Applied Geography, 2000, 20(4): 369－394.

[4] Ellis F, Mode N. Livelihoods and rural poverty reduction in Tanzania[J]. World Development, 2003, 31(8): 1367－1384.

[5] Holden S, Shiferaw B, Pender J. Non-farm income, household welfare, and sustainable land management in a less-favouredarea in the Ethiopian highlands[J]. Food Policy, 2004, 29(4): 369－392.

[6] Eija Soini. Land use change patterns and livelihood dynamics on the slopes of Mt. Kilimanjaro, Tanzania[J]. Agricultural Systems, 2005, 85(3): 306－323.

[7] Gina Koczberski, George N Curry. Making a living: Land pressures and changing livelihood strategies among oil palm settlers in Papua New Guinea[J]. Agricultural Systems, 2005, 85(3): 324－339.

[8] McCusker B, Carr E R. The co-production of livelihoods and land use change: Case studies from South Africa and Ghana[J]. Geoforum, 2006, 37(5): 790－804.

[9] Bradstock A. Land reform and livelihoods in South Africa's Northern Cape Province[J]. Land Use Policy, 2006, 23(3): 247－259.

[10] 閻建忠，張鐿鋰，擺萬奇，等. 大渡河上游生計方式的時空格局與土地利用/覆被變化[J]. 農業工程學報，2005，21(3)：83－89. Yan Jianzhong, Zhang Yili, Bai Wanqi, et al. Livelihood succession and land use/cover change in the Upper Reaches of Dadu River watershed[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering(Transactions of the CSAE), 2005, 21(3): 83－89. (in Chinese with English abstract)

[11] 魯禮新. 貴州沙坡農戶行為與環境變遷：人地關系的微觀研究[M]. 鄭州：黃河水利出版社，2006.

[12] 李小建. 農戶地理理論[M]. 北京：科學出版社，2009.

[13] 張麗萍，張鐿鋰，閻建忠，等. 青藏高原東部山地農牧區生計與耕地利用模式[J]. 地理學報，2008，63(4)：377－385. Zhang Liping, Zhang Yili, Yan Jianzhong, et al. Livelihood diversification and cropland use pattern in agro-pastoral mountain region of the eastern Tibetan Plateau[J]. Acta Geographica Sinica, 2008, 63(4): 377－385. (in Chinese with English abstract)

[14] 譚淑豪，曲福田，黃賢金. 市場經濟環境下不同類型農戶土地利用行為差異及土地保護政策分析[J]. 南京農業大學學報，2001，24(2)：110－114. Tan Shuhao, Qu Futian, Huang Xianjin. Difference of farm households’ land use decision-making and land conservation policies under market economy[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2001, 24(2): 110－114. (in Chinese with English abstract)

[15] Pender J. Rural population growth, agricultural change and natural resource management in developing countries: A review of hypotheses and some evidence from Honduras[J]. EPTD Discussion Papers, 1999: 325－369.

[16] Shriar A J. Food security and land use deforestation in northern Guatemala[J]. Food Policy, 2002, 27(4): 395－414.

[17] Tittonell P, Muriuki A, Shepherd K D, et al. The diversity of rural livelihoods and their influence on soil fertility in agricultural systems of East Africa: A typology of smallholder farms[J]. Agricultural Systems, 2010, 103(2): 83－97.

[18] 向國成，韓紹鳳．農戶兼業化:基于分工視角的分析[J]. 中國農村經濟，2005(8)：4－9. Xiang Guocheng, Han Shaofeng. Part-time farming: An analysis based on the perspective of division of labor[J]. Chinese Rural Economy, 2005(8): 4－9. (in Chinese with English abstract)

[19] Walker R, Perz S, Caldas M, et al. Land use and land cover change in forest frontiers: The role of household life cycles[J]. International Regional Science Review, 2002, 25(2): 169－199.

[20] Read L, Lawrence D, Foster D R. Recovery of biomass following shifting cultivation in dry tropical forests of the Yucatan[J]. Ecological Applications, 2003, 13(1): 85－97.

[21] Rudel T K, Coomes O T, Moran E, et al. Forest transitions: Towards a global understanding of land use change[J]. Global Environmental Change: Part A, 2005, 15(1): 23－31.

[22] Hecht S B, Kandel S, Gome I, et al. Globalization, forest resurgence, and environmental politics in El Salvador[J]. World Development, 2006, 34(2): 308－323.

[23] Evans T P, Manire A, Castro F, et al. A dynamic model of household decision-making and parcel level land cover change in the eastern Amazon[J]. Ecological Modeling, 2001, 143(1/2): 95－113.

[24] Ketterings Q M, Wibowo T T, Noordwijk M, et al. Farmers’perspectives on slash-and-burn as a land clearing method for small-scale rubber producers in Sepunggur, Jambi Province, Sumatra, Indonesia[J]. Forest Ecology and Management, 1999, 120(1/2/3): 157－169.

[25] Mertens B, Sunderlin W D, NdoyeEric O, et al. Impact ofmacroeconomic change on deforestation in South Cameroon: Integration ofhousehold survey and remotely-sensed data[J]. World Development, 2000, 28(6): 983－999.

[26] Liu G, Lucas M, Shen L. Rural household energy consumption and its impacts on eco-environment in Tibet: Taking Taktse county as an example[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2008, 12(7): 1890－1908.

[27] Jacob A L, Vaccaro I, Sengupta R, et al. Integrating land-scapes that have experienced rural depopulation and ecological homogenization into tropical conservation planning[J]. Tropical Conservation Science, 2008, 1(4): 307－320.

[28] Arroyo-Mora J P, Sanchez-Azofeifa G A, Rivard B, et al. Dynamics in landscape structure and composition for the Chorotega region, Costa Rica from 1960 to 2000[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2005, 106(1): 27－39.

[29] 蔡基宏. 關于農地規模與兼業程度對土地產出率影響爭議的一個解答[J]. 數量經濟與技術經濟研究，2005，22(3)：28－37. Cai Jihong. An answer to the debate upon the relationship between farm productivity and farm size and sideline activity[J]. Quantitative & Technica Economics, 2005, 22(3): 28－37. (in Chinese with English abstract)

[30] 王成超，楊玉盛. 基于農戶生計策略的土地利用/覆被變化效應綜述[J]. 地理科學進展，2012，31(6)：792－798. Wang Chengchao, Yang Yusheng. An overview of farmers’livelihood strategy change and its effect on land use/cover change in developing countries[J]. Progress in Geography, 2012, 31(6): 792－798. (in Chinese with English abstract)

[31] Blaikie P, Coppard D. Environmental change and livelihood diversification in Nepal: Where is the problem?[J]. Himalaya, the Journal of the Association for Nepal and Himalayan Studies, 1998, 18(2): 11－40.

[32] Thapa G B, Paudel G S. Farmland degradation in the mountains of Nepal: A study of watersheds ‘with’ and ‘without’ external intervention[J]. Land Degradation & Development, 2002, 13(6): 479－493.

[33] Raut N, Sitaula B K, Bajracharya R M. Agricultural intensification: Linking with livelihood improvement and environmental degradation in mid-hills of Nepal [J]. Journal of Agriculture and Environment, 2010, 11(11): 83－94.

[34] Khadka R B, Khanal A B. Environmental management plan (EMP) for Melamchi water supply project, Nepal[J]. Environmental Monitoring & Assessment, 2008, 146(1/2/3): 225－234.

[35] 閻建忠，卓仁貴，謝德體，等. 不同生計類型農戶的土地利用：三峽庫區典型村的實證研究[J]. 地理學報，2010，65(11)：1401－1410. Yan Jianzhong, Zhuo Rengui, Xie Deti, et al. Land use characters of farmers of different livelihood strategies: Cases in three gorges reservoir area[J]. Acta Geographica Sinica, 2010, 65(11): 1401－1410.

[36] Joshi M, Mason T D. Land tenure, democracy, and insurgency in Nepal: Peasant support for insurgency versus democracy[J]. Asian Survey, 2007, 47(3): 393－414.

Peasant household type and its land use pattern in Melamchi basin of central mountainous area in Nepal

Su Yi1,2, Deng Wei1,2※, Zhang Jifei1, Hriday Lal Koirala3
(1. Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Science, Chengdu 610041, China; 2. University of Chinese Academy of Science, Beijing 100049, China; 3. Central Department of Geography, Tribhuvan University, Kathmandu 8212, Nepal)

Changes in household livelihood strategy have provided a new research perspective for land utilization changes. By means of questionnaire survey, semi-structured interview, mathematical statistics and other research methods, this research conducts a systematic investigation on the households and land plots of 4 typical villages located at the Melamchi basin in the central mountainous areas in Nepal. Then based on the income combinations, this research classifies the peasant households into 4 types, which are pure agriculture type, agriculture-dependent type, non-farming-dependent type and non-agriculture type. With above classification, the analysis is carried out on different types of households’ livelihood strategies and land use patterns, in terms of the number of land plots, the area of land, the renting of land, the arrangement of labor forces and the yield-increasing input and so on. Through contrastive study on different types of households’ perceptions and strategies of livelihood improving, this paper analyzes their influences on land use and comes up with the suggestions including properly utilizing land resources as well as improving household livelihood capability and level. The results show that different types of households reflect different characteristics in their family scale, family member, labor allocation, age structure and cultural level. To be specific, for the households of agriculture-dependent type and non-farming-dependent type, their livelihood strategy combination is better and livelihood diversity index is higher, and hence they possess relatively lower livelihood risks. Different households’ land use patterns are obviously different. From the angle of the area of land, land area per household and per capita, it can be summarized as the sequence of agriculture-dependent type>pure agriculture type>non-farming-dependent type>non-agriculture type. Among these, the households of agriculture-dependent type possess the largest renting land coverage. From the perspective of cultivating land structure, various types of households all plant food crops as the primary crop, whereas relatively fewer households and fewer lands focus on economic crops. Comparatively, the households of agriculture-dependent type occupy the highest proportion and area of economic crop planning; as for labor input, agriculture-dependent type has the largest labor input and their male labor proportion is the highest as well; as for land yield-increasing input, the proportion of households using fertilizer in Helambu Village shows agriculture-dependent type>pure agriculture type>non-farming-dependent type, but the proportion of households in the other 3 villages shows non-farming-dependent type>pure agriculture type>agriculture-dependent type. And non-farming-dependent type occupies the largest land yield-increasing input per unit area land. Because different types of households’ perceptions and strategies of livelihood improving are not same, their influences on land use are varied. The largest demands of households are to establish irrigation facilities, increase agricultural yield-increasing input, improve breeding technology guide, enhance skill training and increase local employment opportunities, encourage loans with interest subsidy or lower interest, and construct roads and so on. And they are important measures to reduce the rate of land reclamation. Non-agricultural livelihood activities will not only reduce the vulnerability and risks of livelihood, but also reduce household’s dependency degree and reclamation ratio to the land, which will promote the change of land ownership and land re-distribution and improve agricultural production rate. However, this will also increase the risk of land quality devolution and environmental pollution. Given the resource environment features in the mountainous areas of Nepal and unfavorable factors hindering the improvement of households’livelihood, this paper comes up with feasible strategies of improving household’s livelihood and promoting the sustainable utilization of land from both household level and regional level.

land use; rural areas; optimization; households types; mountainous areas; Nepal

10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029

X24; F301.24

A

1002-6819(2016)-09-0204-08

蘇 藝，鄧 偉，張繼飛，Hriday Lal Koirala. 尼泊爾中部山區Melamchi流域農戶類型及其土地利用方式[J]. 農業工程學報，2016，32(9)：204－211.

10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029 http://www.tcsae.org

Su Yi, Deng Wei, Zhang Jifei, Hriday Lal Koirala. Peasant household type and its land use pattern in Melamchi basin of central mountainous area in Nepal[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(9): 204－211. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029 http://www.tcsae.org

2015-11-01

2016-02-26

科技部對發展中國家科技援助項目

蘇 藝，女，河北邯鄲人，博士生，主要從事山區聚落與城鎮化研究。成都中國科學院成都山地災害與環境研究所，610041。Email：su.suyi@163.com

※通信作者：鄧 偉，男，遼寧沈陽人，博士，研究員，主要從事山區發展研究。成都中國科學院成都山地災害與環境研究所，610041。Email：dengwei@imde.ac.cn

·農產品加工工程·