借記卡異地被盜刷數(shù)萬元法院判決銀行負(fù)全責(zé)

吳凡云　張濤

近日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起借記卡糾紛案，原告章某（女，47歲）在被告某銀行南昌分行辦理了借記卡，卻無故消費(fèi)了兩筆款項(xiàng)，原告以被告某銀行未能準(zhǔn)確識別克隆卡而造成存款丟失為由，將被告某銀行訴至法院，請求法院判令被告立即支付原告存款42988元并承擔(dān)逾期付款的利息；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告章某于2013年在被告某銀行南昌分行辦理借記卡一張，雙方隨即建立了儲蓄存款合同關(guān)系。原告開通了上述銀行卡的網(wǎng)上支付功能，該卡刷卡消費(fèi)時需憑簽字加密碼，該卡背面簽名處原告未簽名。2015年7月7日14點(diǎn)55分，原告收到來自銀行的短信通知，告知其賬戶14：55支出42000元，14：56支出988元，卡內(nèi)余額為0.09元。原告看到信息后立即致電銀行客服詢問情況，之后原告攜帶身份證及銀行卡前往被告處查詢其賬戶交易明細(xì)，在核對持卡人信息及輸入銀行卡密碼后，被告于當(dāng)日下午16：51向原告出具了活期賬戶交易明細(xì)，交易明細(xì)表上反映原告賬戶于當(dāng)日在福建廈門慧家樂百貨購物商場分兩筆分別消費(fèi)42000元、988元，合計(jì)42988元。隨后原告到南昌市公安局西湖分局報案，該分局做了立案登記并向原告出具了受案回執(zhí)。

另查明，原告章某銀行卡刷卡消費(fèi)上述兩筆共計(jì)42988元的簽購單上的簽名系“王某”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系借記卡糾紛，原告在被告處辦理銀行卡并使用，雙方之間的儲蓄存款合同關(guān)系即告成立，被告對作為儲戶的原告的存款即依法負(fù)有安全保障義務(wù)。被告對本案中原告的損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，首先得理清涉案借記卡是否存在克隆卡的問題。從涉案刷卡消費(fèi)與原告持卡前往被告處交涉的地點(diǎn)差異、時間間隔來看，從一般生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，可以推斷涉案借記卡存在克隆卡，在銀行交易系統(tǒng)存在不能識別銀行卡真?zhèn)蔚南到y(tǒng)缺陷導(dǎo)致儲戶存款被盜用的情形下，銀行應(yīng)當(dāng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案的刷卡交易系偽卡交易，故原告是否在銀行卡背面簽字，并不影響偽卡盜刷。故被告應(yīng)對原告的全部存款損失42988元承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依法作m以下判決：被告某銀行南呂分行支付原告章某42988元及利息；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

【點(diǎn)評】

《商業(yè)銀行法》規(guī)定：商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實(shí)信用的原則。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。

《銀行卡管理辦法》規(guī)定：借記卡按功能不同分為轉(zhuǎn)賬卡（含儲蓄卡，下同）、專用卡、儲值卡。借記卡不具備透支功能。

發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)設(shè)立針對銀行卡服務(wù)的公平、有效的投訴制度，并公開投訴程序和投訴電話。發(fā)卡銀行對持卡人關(guān)于賬務(wù)情況的查詢和改正要求應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)給予答復(fù)。

持卡人有權(quán)在規(guī)定時間內(nèi)向發(fā)卡銀行索取對賬單，并有權(quán)要求對不符賬務(wù)進(jìn)行查詢或改正。

本案屬借記卡糾紛案，某銀行未能準(zhǔn)確識別克隆卡而造成儲戶存款丟失，銀行應(yīng)當(dāng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。