農村居民健康風險的社會影響因素分析——基于CGSS調查數據的實證研究*

同春芬 欒 麗

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

?

農村居民健康風險的社會影響因素分析
——基于CGSS調查數據的實證研究*

同春芬 欒 麗

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

文章利用2013年“中國綜合社會調查(CGSS)”數據，運用Logistic回歸模型對農村居民健康風險的社會影響因素進行了定量分析。結果發現社會經濟地位因素、價值觀念因素、社會支持網絡因素及社會保障因素的不同方面都對農村居民的健康狀況有重要影響。實證結果顯示，受教育程度高、有工作、年收入水平高、中間社會等級的農村居民的健康水平相對較高；生活相對幸福的農村居民的健康狀況相對較好；家庭經濟狀況處于中上水平、與親人朋友聯系非常密切的農村居民的健康水平更高；沒有參加社會保障項目(城市基本醫療保險/新型農村合作醫療保險/公費醫療)的農村居民的健康狀況更好。

農村居民；健康風險；社會影響因素

一、問題的提出

健康是促進人全面發展的必然要求，關系千家萬戶的幸福；健康是經濟社會發展的目的，也是經濟社會發展的手段。隨著我國經濟社會的發展，居民的健康狀況得到了改善，但在居民生活水平不斷提高的同時，也出現了一系列的健康問題，其影響因素既包括自然的因素，也包括社會的因素，以及這兩者的共同作用。近年來，健康風險的社會影響因素日益引起學術界的關注，部分學者指出社會因素是影響健康的間接決定性因素，在2005年世界衛生組織成立“健康社會決定因素委員會”之后，關于健康社會影響因素的研究更是屢見不鮮。其中最具代表性的觀點是“健康社會決定因素(Social determinants of health)”，具體是指對健康產生影響的全部社會因素。

國外關于健康社會決定因素概念界定方面的研究較多，不同的研究對其進行了不同的界定，以更好地描述和分析社會因素對健康風險的影響。Krieger(2001)將影響健康特性和途徑及通過特定行動改變個體健康的社會因素定義為“健康社會決定因素”。[1]Raphael(2004)將影響個人、社區和立法的健康的經濟和社會因素定義為“健康社會決定因素”。[2]Kindig(2007)將健康社會決定因素定義為生命全周期的健康決定因素模式。[3]世界衛生組織(2005)定義“健康社會決定因素”為影響人們健康的居住和工作的社會環境。[4]而且在2008年進一步完善了這個概念，將其定義為“在那些直接導致疾病的因素之外，由人們居住和工作的環境中的社會分層的基本結構和社會決定性條件產生的影響健康的因素，它包括貧窮、社會排斥、居住條件、工作環境及全球化等不同方面”。[5]同時指出，健康社會決定因素是影響健康的間接決定性因素。

國內有關健康的影響因素的研究相對較多，但有針對性地研究健康風險的社會影響因素的成果相對較少。盡管如此，仍有許多研究直接或間接描述了社會因素對健康的影響，為今后我們深入研究健康風險的社會影響因素奠定了堅實的基礎。傅崇輝、王文軍(2011)以全國老年人口健康狀況調查項目2002-2005年縱向數據作為研究樣本，對中國老年人社會健康的影響因素進行多維分析。[6]研究發現，老年人自身的經濟條件是影響其社會健康最重要的因素，而心理健康是影響其社會健康的關鍵因素。吳振華(2012)利用2006 年中國健康與營養調查(CHNS)的截面數據，描述了農村居民的健康狀況，并采用Ordered Probit模型分析了農村居民的健康風險影響因素，包括家庭因素、工作因素、生活習慣、就醫決策、醫療保險等。[7]儲雪玲、衛龍寶(2010)基于中國健康與營養調查的面板數據，利用非線性動態隨機效應估計模型，對影響我國農村居民健康的醫療、收入和教育等社會經濟因素進行了實證分析。[8]研究發現，性別、年齡、收入、醫療投入、教育、家庭等因素對農民的健康存在著顯著的影響。

上述研究表明，社會因素越來越成為影響我國居民健康風險的決定性因素，其與健康之間存在著復雜的影響關系。對此，國外學者從不同的角度對影響人類健康的社會決定因素進行了不同的概念界定，研究的側重點不同，定義有所不同，但可以看出健康風險的影響因素是多元的，各因素之間的關系是密不可分的。比較而言，國內的研究剛剛起步，現有的研究成果大多屬于描述性的，直接或間接描述了社會因素對健康的影響，缺乏深入地分析和解釋，尤其是全面系統地研究健康風險的社會決定因素的成果相對較少。關于占據人口絕大多數的農村居民健康風險的社會影響因素方面的研究更是相對欠缺。那么，我國農村居民的健康狀況如何？哪些社會因素會對我國農村居民的健康產生影響？具體是如何影響的？近年來我國相繼出臺的一系列政策，包括《關于深化醫療體制改革的實施方案》、《建立新型農村合作醫療制度》等，對于改善農村居民健康狀況、降低農村居民的健康風險起著怎樣的作用？這些都是本文所關注的問題。

二、數據來源及研究設計

(一)數據來源

本文選用的是2013年中國綜合社會調查(CGSS)的截面數據進行的分析，數據共有11438個樣本。由于本文重點探討的是農村居民的健康風險，故研究樣本只篩選了農業戶口居民的數據，共6333個數據樣本，約占全部樣本的55.4%。同時，考慮到評價自己的身體健康狀況時需要受訪者具備一定的自我認知能力和主觀選擇能力，本文只選取了18歲以上、80歲以下的人群。再剔除調查中缺乏有關健康、性別、年齡或收入等重要變量的觀測值和奇異值，本文所用數據包含了2710個樣本，其中2710個樣本都擁有完備的分析所需變量信息。

根據本文的研究目的，并非所有的樣本都適用，因此需要根據研究的需要來選擇合適的樣本。首先，剔除問卷中缺失的數據，其中包括填寫“不適用”或“不知道”以及“拒絕回答”的樣本；其次，剔除異常數據，剔除一些極大值或極小值。經過對樣本的剔除，共篩選出2710個有效樣本。一方面，樣本性別的分布比較均勻，其中男性人數為1382，占全部樣本的51%，女性人數為1328，占全部樣本的49%；另一方面，樣本年齡的分布也比較均勻，其中青年(18-40歲)的人數為918，占全部樣本的33.8%，中年(40-60歲)的人數為1170，占全部樣本的43.2%，老年(60-80歲)的人數為622，占全部樣本的23%。

(二)變量選擇

1.因變量的選擇

在學術界，健康的測度問題一直是一個存在爭議的問題。盡管健康是個十分常見的概念，但是對于健康的測度，很難有一個統一的指標。通過對CGSS問卷的分析以及數據的可得性，本文將采用自評身體健康狀況這個指標來測度健康。自評身體健康狀況是受訪者對自己身體健康狀況的評價，五個可供選項分別為很不健康，比較不健康，一般，比較健康，很健康。為了研究的需要，本文將回答為“很不健康”、“比較不健康”、“一般”定義為“不健康”，“比較健康”、“很健康”定義為“健康”。經過重新的分組并賦值，上述指標成為離散型變量，而且只包括“0”和“1”兩個變量值，前者代表不健康，后者代表健康。

2.自變量的選擇

參考世界衛生組織(2008)提出的影響健康社會決定因素概念框架，并根據以往的文獻以及所釆取數據的可得性，本文所選取的自變量包括四個方面，分別為社會經濟地位、價值觀念、社會支持網絡和社會保障。其中社會經濟地位包括受教育程度、工作狀況、收入水平、社會等級；價值觀念包括幸福感、宗教信仰；社會支持網絡包括家庭經濟狀況、與親人朋友聯系；社會保障包括社會保障滿意度、社會保障項目。

本研究樣本中，自評健康狀況較好者占全部樣本的63.8%，健康狀況較好者的比例高于較差者。性別方面，男性受訪者占全部樣本的51%，女性占49%，接近第六次全國人口普查的性別比例(國家統計局，2011)。年齡方面，青年(18-40歲)的比例為33.8%，中年(40-60歲)的比例為43.2%，老年(60-80歲)的比例為23%，年齡的分布比較均勻，且中年人所占比重最高。有關變量的具體定義和描述性統計如表1所示。

表1 本文有關變量的代碼、名稱、取值和描述性統計

數據來源：根據2013年中國綜合調查數據整理而得。

(三)模型構建

由于本文所選取的自評身體健康狀況這個因變量只存在健康與不健康兩種情況，是一個分類變量，所以本文采用的是離散因變量數據計量經濟模型或稱為離散回歸模型。具體根據因變量種類的多少，離散回歸模型可分為二元回歸模型和多元回歸模型。由于本文中的因變量只存在兩種選擇(健康與不健康)，因此本文采用了二元回歸模型。而二元回歸模型又分為兩種，一種是Logistic回歸模型，另一種是Probit回歸模型。鑒于本文所選取的自變量中包含連續變量(社會保障滿意度)，所以選用Logistic回歸模型更合適。因此本文最終釆用二元Logistic回歸模型進行實證分析。

根據本文對自變量和因變量的設定，將釆用如下式所示的計量模型：

其中，P表示農村居民自評身體健康的概率，1-P即為不健康的概率，i表示第i個影響因素，β為第i個影響因素的偏回歸系數，α為常數項。

三、實證結果與分析

(一)多重共線性檢驗結果

由于本文所選取的自變量較多，在進行Logistic回歸分析之前，需要進行多重共線性檢驗。檢驗結果如表2所示：

多重共線性是指自變量間存在近似的線性關系。在Logistic回歸分析中，由于要考慮的自變量是多個，因此，自變量之間要達到完全獨立很難達到，低度的相關對回歸結果的影響會更小，如果當變量間共線性非常嚴重，會對模型的擬合帶來嚴重影響。若存在嚴重共線性，方程便無多大意義。由上表可以看出，方差膨脹因子VIF小于10，容忍度Tolerance接近于1，因此自變量之間的多重共線性在可容許界限之內。

(二)Logistic回歸分析結果

根據上述分析模型，本文利用SPSS 23.0 對上述相關數據進行了Logistic回歸分析，結果如表3所示。

表2 自變量多重共線性檢驗結果

數據來源：根據2013年中國綜合調查數據計算整理得出。

表3 農村居民健康風險的社會影響因素Logistic回歸分析結果

注：(1)被解釋變量為自評身體健康狀況；(2)括號中的變量為參照組；(3)*、**和***分別表示在0.05、0.01和0.001的 水平上顯著，+代表不顯著；(4)社會保障滿意度為連續變量，故沒有在此表中顯示。

數據來源：根據2013年中國綜合調查數據計算整理得出。

1.社會經濟地位對農村居民健康風險的影響

第一，受教育程度對農村居民健康風險有顯著的正向影響。從表3可以看出，受教育程度對農村居民健康風險在0.001的統計檢驗水平下具有顯著性影響。由于回歸系數B均為正數(大于0)，說明農村居民受教育程度的高低與其健康水平有正相關性，也就是說隨著農村居民受教育程度的提高，其健康水平是逐漸提高的。小學及以下、初中、高中和大學及以上受教育程度的農村居民健康的發生比是沒有受過任何教育的農村居民的1.510、2.651、3.434、5.928倍，說明農村居民的受教育程度越高，其對健康的正向影響越大。究其原因可能是較高的教育水平，使農村居民對自身健康的重要性有更深入的認識，更懂得如何利用醫療衛生服務資源和社會關系網絡資源來改善自己的健康狀況，從而在日常生活中更加注重自身健康的維護。

第二，工作狀況對農村居民健康風險有顯著的負向影響。從回歸結果可以看出，工作狀況對農村居民健康風險在0.001的統計檢驗水平下具有顯著性影響。回歸系數B小于0，說明該變量對健康為顯著的負向影響，即沒有工作的農村居民的健康發生比小于有工作的農村居民。且沒有工作的農村居民的健康發生比是有工作的農村居民的0.630倍，即相對于沒有工作的農村居民來說，有工作的農村居民發生的健康比率更高，也就是說沒有工作的農村居民更容易產生健康問題。一方面是因為有能力參加工作的農村居民一般健康狀況相對較好，因此在評價自身健康狀況時往往傾向于選擇良好；另一方面，健康狀況相對好的人群擁有的就業機會相對多一些，而沒有參加工作的人群一般是健康水平較低的人群，他們不是不想，而是沒有能力參加工作。可見，對于農村居民而言，參加工作不僅無損于其健康，反而有益于其健康。

第三，收入水平對農村居民健康風險有顯著的正向影響。從上表可得，收入水平對農村居民健康風險在0.001的統計檢驗水平下具有顯著性影響。回歸系數B均大于0，說明隨著農村居民收入水平的提高，其健康水平也是逐漸提高的。年收入5000-20000元和年收入20000元以上的農村居民的健康發生比是年收入5000元以下的農村居民的1.667和2.001倍，表明農村居民的收入水平越高，其對健康的正向影響越大。因為一方面，有較高收入的群體的生活壓力相對較小，不需要拼命工作來解決自身的生存問題，有更多的時間和精力去關注自身的健康問題；另一方面，隨著人們收入的提高，其在飲食、鍛煉等方面的支出會增加，從而改善了個體的健康水平。

第四，社會等級對農村居民健康風險有顯著的正向影響。總體上來看，社會等級對農村居民健康風險的影響是顯著的，而且隨著農村居民社會等級的提高，個體發生健康的比率是增大的。但處于社會最底層(1-2級)和社會最頂層(7-10級)的農村居民，其社會等級對健康風險沒有顯著影響。社會等級處于3級、4級、5級和6級的農村居民的健康發生比是處于社會最底層(1級)的農村居民的1.602、1.674、1.654和2.385倍。因為處于社會最底層(1-2級)的農村居民的生活壓力比較大，解決自身的溫飽問題對他們來說都是十分困難的，因此他們很少有精力去關注自身的身體健康；處于社會最頂層(7-10級)的農村居民的生活十分安逸，大多數人都追求更高的精神層面的需求，而不用擔心自身的健康問題；而處于中間社會等級(3-6級)的農村居民既不會被自身的生存問題所困擾，也不能完全不關注自身的健康，其健康狀況受社會等級的影響比較明顯，且社會等級越高，其健康水平越高。

2.價值觀念對農村居民健康風險的影響

一方面，幸福感對農村居民健康風險有顯著的正向影響。總體上來看，幸福感對農村居民健康風險的影響是顯著的，而且隨著農村居民幸福感程度的提高，其健康水平也是逐漸提高的。但是幸福感相對較低的農村居民的幸福感對其健康風險沒有顯著影響，而比較幸福、非常幸福的農村居民的健康發生比是非常不幸福的農村居民的3.359、4.671倍，表明生活相對幸福的農村居民的幸福感越高，其對健康的正向影響越大。究其原因可能是生活相對不幸福的農村居民很難有精力去考慮自身的健康問題，因此其幸福感對其身體健康的影響不是十分顯著；而生活相對幸福的農村居民更加關注自身的健康狀況，且隨著其幸福感的提升，其心理健康水平會逐漸提高，進而其身體健康水平也會隨之提高。

另一方面，宗教信仰對農村居民健康風險沒有顯著影響。從以下幾點可以看出，首先，國外學者對宗教信仰和健康之間關系的研究還不是很成熟，很難形成相對一致的結論。Hwang et al．(2011)認為，現有的研究之所以無法得到一致的結論，其主要原因在于沒有解決宗教信仰與健康之間的內生性問題，即人們究竟是因為健康問題而信仰宗教，還是因為信仰了宗教進而影響了健康，一直無法得到合理的解釋。[9]其次，國內關于宗教對居民生活影響方面的研究還相對較少。樂君杰和葉晗(2012)利用2002年的CHIPS數據研究了中國農村居民宗教信仰對非農收入和農民主觀幸福感的影響。[10]但是他們的研究使用的是截面數據，這使得其研究結果可能存在偏誤，且具體偏誤在什么地方難以驗證。而且國內學者尚未關注宗教信仰對居民健康，特別是對農村居民健康的影響。

3.社會支持網絡對農村居民健康風險的影響

一方面，家庭經濟狀況對農村居民健康風險有顯著的正向影響。總體上來看，家庭經濟狀況對農村居民健康風險的影響在0.05的統計檢驗水平下是顯著的，而且農村居民的家庭經濟狀況越好，個體發生的健康比就越大。但是家庭經濟狀況處于平均水平以下和遠高于平均水平的農村居民的家庭經濟狀況對其健康風險沒有顯著影響。而家庭經濟狀況高于平均水平的農村居民健康發生比是家庭經濟狀況遠低于平均水平的農村居民的1.887倍，表明家庭經濟狀況高于平均水平的農村居民的家庭經濟狀況越好，其對健康的正向影響越大。究其原因可能是家庭經濟狀況處于平均水平以下和遠高于平均水平的農村居民對自身健康的關注較少，他們通常花費更多的時間和精力養家糊口或者完全不用擔心自身的健康問題，因此其家庭經濟狀況與其自身健康的影響關系不是十分顯著；而家庭經濟狀況高于平均水平的農村居民可以通過家庭提供的經濟支持，更好地維護自身的健康，改善自身的身體健康狀況。

另一方面，與親人朋友聯系對農村居民健康風險有顯著的正向影響。從總體上可以看出，與親人朋友聯系對農村居民健康風險的影響在0.05的統計檢驗水平下是顯著的，而且農村居民與親人朋友聯系越密切，個體發生的健康比就越大。但是與親人朋友聯系相對不密切的農村居民與親人朋友聯系對其健康風險沒有顯著影響。而與親人朋友聯系非常密切的農村居民的健康發生比是與親人朋友聯系非常不密切的農村居民的2.848倍，表明與親人朋友聯系密切的農村居民與親人朋友的聯系越密切，其對健康的正向影響越大。究其原因可能是與親人朋友聯系相對不密切的農村居民相對缺少來自親人朋友的經濟和精神支持，其與親人朋友聯系對其健康狀況的影響不是十分顯著；而與親人朋友聯系非常密切的農村居民得到很多來自親人和朋友的經濟和精神支持，為其健康提供了良好的保障，提高了其健康水平。

4.社會保障對農村居民健康風險的影響

一方面，社會保障滿意度對農村居民健康風險沒有顯著影響。通過分析結果可以得出，社會保障滿意度變量在回歸模型中未對農村居民健康風險產生影響。盡管一些研究者提出社會保障的滿意程度會影響農村居民的健康風險，認為社會保障滿意度相對高的農村居民比社會保障滿意度低的農村居民的健康狀況更好，但這一假設未能通過模型檢驗。筆者認為，這一方面是由于無論農村居民對社會保障的滿意度是高還是低，廣大農村地區都缺乏完善的社會保障制度，尤其是健全的醫療保障制度，不能完全解決農村居民面臨的健康風險；另一方面，信息的不對稱性可能導致大部分參加社會保障的農村居民都是健康水平相對較低的人群，因此其對社會保障的滿意度并不能反映其自身的健康狀況。

另一方面，社會保障項目對農村居民健康風險有顯著的正向影響。從表3可以看出，社會保障項目對農村居民健康風險在0.001的統計檢驗水平下具有顯著性影響，且沒有參加社會保障項目(城市基本醫療保險/新型農村合作醫療保險/公費醫療)的農村居民的健康水平高于已經參加了社會保障項目的農村居民。沒有參加社會保障項目的農村居民的健康發生比是參加了社會保障項目的農村居民的1.847倍，即相對于參加了社會保障項目的農村居民來說，沒有參加社會保障項目的農村居民發生的健康比率更高。這可能是逆向選擇造成的結果。即相對于一般人群，擁有更大損失風險的人群對保險會有更高的需求意愿，造成醫療保險市場高風險者“驅逐”低風險者。[11]在我國，逆向選擇已成為醫療保險領域一個十分常見而突出的問題，在農村地區更是如此，健康狀況相對較差的農村居民更愿意參加社會保障項目，而沒有參加社會保障項目的農村居民的健康水平反而相對較高。

四、結論與建議

通過對農村居民健康風險社會影響因素的回歸分析可知，農村居民健康風險的社會影響因素是多元的。從總體上來說，我們可以得出如下結論：(1)在社會經濟地位因素中，受教育程度、工作狀況、收入水平、社會等級對農村居民健康風險具有顯著性的影響，受教育程度高、有工作、年收入水平高、中間社會等級的農村居民的健康水平相對較高。(2)在價值觀念因素中，宗教信仰對農村居民健康風險沒有顯著影響，而生活幸福感對農村居民健康風險有顯著性的影響，生活相對幸福的農村居民的健康狀況相對較好。(3)在社會支持網絡因素中，家庭經濟狀況和與親人朋友聯系密切程度對農村居民健康風險有顯著性影響，家庭經濟狀況處于中上水平、與親人朋友聯系非常密切的農村居民的健康水平更高。(4)在社會保障因素中，社會保障滿意度對農村居民健康風險沒有顯著影響，而社會保障項目參加情況對農村居民健康風險有顯著性的影響，沒有參加社會保障項目(城市基本醫療保險/新型農村合作醫療保險/公費醫療)的農村居民的健康狀況更好。

在此基礎上，為了提高農村居民的健康水平，本文提出以下幾點建議：

第一，提高農村居民的社會經濟地位。在我國社會經濟的轉型期，由受教育程度、工作狀況、收入水平和社會等級等構成的社會經濟地位指標對農村居民健康風險的正向影響十分顯著。因此要提高農村居民的文化水平，保證農村居民實現充分就業，提高農民居民的整體收入水平及其自身的社會地位，使農村居民對自身健康的重要性有更深入的認識，更有能力和資本在日常生活中加強對自身健康的維護，提高自身的健康水平。

第二，提升農村居民的主觀幸福感。農村居民的主觀幸福感與其健康之間呈正相關關系，即二者具有相互促進的作用，可形成良性的循環。通過回歸結果發現，主觀幸福感好的農村居民，精神狀態較好，生活積極樂觀，對未來充滿希望，有利于其身心健康。但對于長期處于不幸福感的農村居民，則易憂慮成疾。因此，必須要發揮農村居民的主觀能動性，引導農村居民的自我完善，提高他們的幸福感，進而提高他們的健康水平。

第三，增強農村居民的社會支持網絡。社會支持網絡包括物質和精神兩方面的支持，農村居民的社會支持網絡對其健康有顯著的正向影響，即其健康離不開家庭的物質支持和親人朋友的精神支持。一方面，改善農村居民的家庭經濟狀況，通過家庭為農村居民提供物質和經濟支持，改善其健康狀況；另一方面，鼓勵農村居民進行社會交往，人類社會是典型的關系社會，人與人之間是在不斷地相互作用和影響下共同成長的，若要解決自身的健康問題必然要從他人或社會那里獲得支持和幫助。

第四，完善農村地區的社會保障制度。農村居民社會保障制度尤其是新農合制度的參與情況對其健康有顯著的影響。我國為了實施新農合制度已經投入了大量的人力、物力和財力資源，但現實中對農村居民健康狀況的改善效果仍然有限。因此，新農合制度仍具有很大改進空間，應擴大其覆蓋范圍，逐步促進其規范化、法制化發展，保證農村合作醫療制度的公平性。以保證每個農村居民都能夠享有醫療保障為目標，不斷完善新農合制度，從而改善農村居民的整體健康狀況。

[1] Kreiger, Nancy. A glossary of social epidemiology[J].Community Health, 2001, (55): 693-700.

[2] Raphael D. Introduction to the Social determinants of Health. In D Raphael(ED), Social Determinants of Health: Canadian Perspectives[J].Toronto: Canadian Scholar's Press, 2004: 1-18.

[3] Kindig D. Understanding Population Health Terminology[J].Milbank Quarterly, 2007, (85): 39-161.

[4] World Health Organization. Towards a Conceptual Framework for Analysis and Action on Social Determinants of Health. Discussion Paper for the Commission on Social Determinants of Health[R].May 5,2005. www.who.int.Accessed:January 2009.

[5] World Health Organization. Closing the Gap in a Generation-Health Equity Through Action on the Social Determinants of Health[R].http://www.who.int/social _determinants/the commission/ final report/en/index. html. Accessed: Dec 2009.

[6] 傅崇輝,王文軍.多維視角下的老年人社會健康影響因素分析[J].中國社會科學院研究生院學報,2011, (5): 124-131.

[7] 吳振華.我國農村居民健康風險影響因素研究[J].社會保障研究,2012,(3):79-85.

[8] 儲雪玲,衛龍寶.農村居民健康的影響因素研究——基于中國健康與營養調查數據的動態分析[J].農業技術經濟,2010,(5):37-46.

[9] Hwang. K, J. Hammer, R. Cragun. Extending Religion-Health Research to Secular Minorities: Issues and Concerns[J].Journal of Religion and Health, 2011, (50): 608-622.

[10] 樂君杰,葉晗.農民信仰宗教是價值需求還是工具需求[J].管理世界,2012,(11):67-76.

[11] Athearn, Pritchett. Risk and Insurance[M].St. Paul: West Pub Co, 1989:315-363.

責任編輯：鞠德峰

Analysis of Social Factors on Health Risk of Rural Residents:An Empirical Study Based on CGSS Data

Tong Chunfen Luan Li

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

Based on data from the CGSS in 2013, this paper makes a quantitative analysis of social factors on health risk of rural residents by using the logistic model. The study indicates that factors such as socioeconomic status, values, social support network and social security factors have significant influence on health risk of rural residents. The results of empirical research show that rural residents with a high level of education, a job, high income, and of middle social hierarchy enjoy better health; rural residents living a happy life are more healthy; rural residents who have middle and upper family economic background, and keep in touch with relatives and friends have better health; rural residents who do not enjoy social security programs (urban basic medical insurance/new rural cooperative medical insurance/public health) are more healthy.

rural residents; health risk; social factor

2016-09-28

國家社科基金項目“依法治國背景下我國海洋漁業管理制度改革研究”(15BZZ049)階段性研究成果

同春芬(1963- )，女,陜西渭南人,中國海洋大學法政學院教授,博士,主要從事農村社會學、農民社會保障方面的研究。

C921.2

A

1672-335X(2016)06-0081-07