《跋萊子侯石刻》考①

賀宏亮

（四川省通信管理局　辦公室，四川　成都　610072）

《跋萊子侯石刻》考①

賀宏亮

（四川省通信管理局辦公室，四川成都610072）

今年6月12日，廣東崇正拍賣公司上拍“九藤書屋藏明清書畫”專場。九藤書屋是前國務院副總理谷牧的齋號。該專場中有一件萊子侯刻石拓本，曾為康生舊藏，拓本有康生題跋和郭沫若題跋，康生還抄錄了一篇完整的郭沫若《跋萊子侯石刻》。據郭氏考證，石刻中有爭議之字為上“羊”下“木”，乃“樣”字異體，應為“樣子侯石刻”，康生也認同此說。②

郭沫若關于萊子侯石刻的兩則跋文為首次面世。現將該拓片有關題跋文字的釋文整理如下，以供研究者參考。

此拓為立軸，畫芯拓片部分49× 61cm，有沈樹鏞的兩段題跋。上跋部分27×61cm，分為四段，前三段均為康生手書，其中第二段是康生 1963年10月20日抄錄郭沫若《跋萊子侯石刻》全文，第四段是郭沫若1963年10月23日所寫一段題跋。下跋部分20.5×61cm，是康生在1963年國慶假期中抄錄的清代金石學家瞿中溶（1769—1842）《古泉山館金石文編殘稿》中關于萊子侯石刻的段落。（圖1）

圖1　萊子侯石刻拓片全圖

題簽兩件，分別為沈樹鏞（1832-1873，字均初，一字韻初，號鄭齋）、谷牧所寫：

1.漢萊子侯刻石。天鳳三年。

鈐印：沈氏金石

2.舊拓本萊子侯刻石。一九六五年得于京。

鈐印：曼生③

年代最早的兩段題跋為沈樹鏞所寫，在畫芯部分拓片左上和右側：

1.咸豐戊午（1858），友人從疁城故家得此寄贈，鼻山見而欲奪之，未許也。同治壬戌（1862）攜入都門，撝叔輯訪碑補録，據此載入，因附記之。甲子（1864）夏四月，鄭齋時居宣武坊南。

鈐印：均初

此跋中的鼻山為胡震（1817—1862，字聽香，一字伯恐，不恐，荄甫，號鼻山、胡鼻山人），清代篆刻家；撝叔為趙之謙（1829年－1884年，字益甫，號冷君；后改字撝叔，號悲庵、梅庵、無悶等），清代書畫家、金石學家。

2.石在山東鄒縣臥虎山，嘉慶丁丑（1817）滕縣顏逢甲訪得之，移入孟廟，顏君有題記附刻。此出土之初拓舊本，故尚無顏跡也。庚午（1870）春三月書于吳門雙林里寓齋。

鈐印：樹鏞

滕縣顏逢甲（1743—？，字原美）于嘉慶丁丑（1817）發現萊子侯石刻后，在該石刻右側界欄外刻有題記三行：“嘉慶丁丑秋，滕七四老人顏逢甲、同郡孫生容、王補、仲緒山，得此于臥虎山前，蓋封田贍族勒石戒子孫者。近二千年未泐，亦無知者，可異也。逢甲記，生容書”。沈樹鏞認為這件拓本沒有顏氏的題記，所以定為最初拓本。

此拓尚有“胡震鼻山”、“沈樹鏞校勘金石文字印記”、“鄭齋金石”、“趙之謙印”、“函青閣”等清人名章或鑒藏印多方。“函青閣”為清代金石學家楊鐸的齋號，說明除了胡震、趙之謙外，還曾由楊鐸經眼或者遞藏。

康生在1963年國慶前得到此拓，興奮異常，在國慶假期寫了一篇長跋。此跋文字以章草寫就，抄錄的是瞿中溶《古泉山館金石文編殘稿》卷一中關于萊子侯石刻的段落：

瞿中溶釋始建國天鳳三年。

西漢萊子侯石刻。

右石刻以建尺度之，高尺許，廣二尺一寸八分，書七行，行五字。行間有粗豎文作界，字徑二寸許。嘉慶庚辰秋，四明沈栗仲明府道寬來官湘南，以拓本贈予。云近出濟寧州土中，栗仲時館州城，因得椎拓數本。考《周禮·冢人》“以爵等為丘封之度”。鄭注：“別尊卑也。王公曰丘，諸城曰封。”《禮記·檀弓》：“于是封之，崇四尺。”鄭注：“聚土四封。”又“我見封之，若堂者矣。”鄭注：“封筑土為壟，形四方而高。”又《樂記》“封比干之墓。”鄭注：“積土為封。”又按《儀禮》“既夕禮乃窆。”鄭注云：“窆，下棺也。”今文窆為封。《禮記·檀弓》“懸棺而封。”鄭康成注：“封當為窆，窆，下棺也。”《說文·崩下》云：“禮記謂之封，周官謂之窆。”《易系辭》“葬之中野，不封不樹。”虞翻注，“穿土稱封。封，古窆字也。《廣雅》封，冢也。”又按，“□”乃“萊”之隸變。《禹貢》“萊夷作牧。”《孔傳》“萊夷，地名。”春秋襄公二年左氏傳：“齊侯使諸姜宗婦來送葬。召萊子，萊子不會，故晏弱城東陽以偪之。”杜氏注，“東陽，齊之亡邑。”正義云，“世族譜不知萊國之姓，齊侯召萊子者不為其姓姜也。以其比鄰蔑之。故召。”又宣公七年谷梁傳，“公會齊侯伐萊。”范寧注：“萊，國名。”《國語·齊語》“萊莒”，韋昭注“萊，今東萊。”又案《孟子》：“若伊尹、萊朱。”趙岐《章句》：“萊朱，湯賢臣，即仲虺也。”春秋文公二年左氏傳，“晉與秦戰于殽，萊駒為右。”又哀公廿四年傳有“萊章”，杜注：“萊章，齊大夫。”是萊為古姓，本國名，而正在齊地，乃以國為氏也。此刻所云萊子侯，當是萊姓，名子侯，其下一字當是為“支”人之“支”，據許氏《說文》，“丈”字當從“十”從“又”，又作“支”。“支”字，當從“巾”從“又”，作“支”。然隸書變“支”為“丈”，變“丈”為“支”，此刻“支”字不當讀為“丈”。人下一字乃“象”之變體，《漢郭公碑》“豫”字作“□”，其旁正與此刻形相似。《玉篇》作“烏”，以為古文象字。蓋“支”乃其人之姓，“人象”則其名也。《莊子》有支離疏，《廣韻》“支”下云，“漢復姓。”又晉時有高僧支遁，后趙錄有司空支雄，《何氏姓苑》云，支氏，瑯琊人。偖子食當亦是人姓名，“偖”疑“儲”之省文，《廣韻》云：“儲，姓。”后漢有儲太伯，予考《后漢書·鮑永傳》：“光武即位，遺諫議大夫儲太伯持節征永。”章懷注引《風俗通》曰，“儲姓，齊大夫儲子之后也。”《漢書·王莽傳》有“上谷儲夏”，正在其時。然則此記蓋萊子侯使儲子等用百余人，為支人象封其冢，而刻石等戒其子孫者也。“馀”，古省作“余”。《周禮·地官·委人》，“凡其余，聚以待頒賜”。漢《吳仲山碑》，“父有余財”，皆以“余”為“馀”。考《漢書·王莽傳》，“莽于居攝三年十一月，改初始元年，篡位改定，有天下，號曰新，以十二月朔癸酉為建國元年正月之朔，至五年，又改明年為天鳳元年。”以改元更號而論，既稱天鳳，不當復稱始建國。然莽傳前有先建元初始，后改元建國，不云始建國，而于后言建國元年正月上，仍系以始字，則于始建國六年，所謂改元年天鳳者，當是增“天鳳”二字于“始建國”之下，故此刻稱始建國天鳳三年耳，據此可以證史家記載之失實。葉石林《避暑錄話》云：“韓丞相玉汝家藏銅鈄銘，稱始建國天鳳上戊六年。據《漢書》，莽改始建國六年為天鳳元年，而不言其因。今天鳳上猶冒始建國，蓋通為一稱，未嘗去舊號上戊，莽所作歷名也。”又洪氏《隸釋》跋：“蜀郡太守《何君閣道碑》，有建武中元二年之文，云紹興中郭浩知金州，田夫耕得一鉦，其銘云：新始建國地皇上戊二年。”今此刻無“上戊”二字，正可與葉、洪二君所言互相證明。此刻結體秀勁古茂，在上谷府卿、祝其卿二墳壇石刻之上。尚是西漢文字，可寶也。一九六三年建國十四周年紀念假日，錄《金石文論》以作參考。康生書。時年六十有五。

鈐印：康生、戲墨

隨后，康生覺得“予于古文字學素乏研究，不敢臆斷，故函請郭老考之。”郭沫若在1963年10月18日花了一天時間，寫出一篇考證文字。郭氏不認同瞿中溶的觀點，贊同清代金石學家翟云升（1776-1858）和趙之謙的看法，覺得釋為“萊子侯”不妥。他的意見是，該字字形上羊下木，應是“樣”的異體。郭沫若這篇文字的原件未見④，本拓上部邊跋第二段是康生以小楷抄錄的郭沫若跋萊子侯石刻全文，其前后分別有康生寫的兩段題跋（圖2）：

圖2　康生錄郭沫若萊子侯石刻題跋全文

1.□子侯石刻，結體挺勁，字形古雅，雖刻于天鳳三年，實仍為西漢文字，極可珍貴。清瞿中溶于此石有詳考，然釋□為萊，似不確當，故錄其全文于下方，以作參考。至于標為西漢石刻者，蓋欲示其字體不同于東漢隸書也。考此石刻新老拓本，□字中畫皆不聯，而以羊、木結為一字，此與美字以羊、大結成美，羔字以羊、火結成羔，同為一理。故□釋為萊則誤矣。予曾疑□字近似甲骨文之□字，□蓋羊之省文，然予于古文字學素乏研究，不敢臆斷，故函請郭老考之。郭老接函后，加以研究考證，費終日之力，寫出跋文，解我所惑，惠我深矣。茲將跋文錄后，以伸謝忱。

鈐印：康生

2.跋□子侯石刻

□子侯石刻，清嘉慶二十二年（一七五七）被發現于山東鄒縣臥虎山下，現藏孟廟。嘉慶二十五年（一七六〇），嘉定瞿中溶獲見拓本，有《萊子侯贍族戒石》一文詳加考釋，收入《古泉山館金石文編殘稿》中。道光十五年（一八三五）東萊翟云升于所著《隸篇》中，標目為《天鳳石刻》，釋文如次：

“始建國天鳳三年二月十三日，萊子侯為支人為封，使偖子良等用百余人，后子孫毋壞敗。”

“□”字，瞿氏釋“萊”，翟氏收入疑字中。第二，“為”字，瞿氏釋“象”，以“支人象”為人名。“偖”字瞿氏釋“儲”，翟氏亦收入疑字中。“良”字，瞿氏釋“食”，以“儲子食”為人名。今案“□”字釋萊，不確。漢隸中萊字無如是作者，來，及其它從來之字，亦無如是作者。且拓本中“□”字，正中豎畫上下不相聯貫，與俗“來”字亦不類。趙之謙《補寰宇訪碑錄》于此字亦存疑，確有見地。余意字當從木，羊省聲，殆“樣”字之異。《方言》“懸蠹柱自關而東謂之槌，齊謂之樣”。《廣韻》讀與章切。樣子侯當是鄒縣附近侯國之君長。“支”字，瞿翟二氏均讀為支離之支，實乃“丈”字。《說文》“丈，十尺也，從又持十”。此隸尚存篆意。丈人者，樣子侯之先人。《顏氏家訓·書證篇》有云“丈人亦長老之目，今世俗猶呼其祖考為先亡丈人。”“為丈人為封”者，上為字讀去聲，下為字讀平聲，言為先人作丘壟也。“偖”確是“儲”字，古金文均以“者”字為“諸”，秦《泰山刻石》“者產咸宜”，亦尚以者字為諸。儲從諸聲，諸從者聲，“偖”字當為儲之初文。儲子者，世子也。《后漢書·安帝紀》“降奪儲嫡”，又《種暠傳》“太子，國之儲副”。由此正足證明樣子侯當為侯國之長，良乃儲子之名，瞿氏釋為“食”，可商。“百余人”“余”字，石刻有羨畫。《隸篇》所收錄作“余”，殆系原樣。如以《曹全碑》“七年三月除郎中”，除字偏旁作“余”例之，斷為余字無疑。此字瞿翟二氏均讀為馀，是也。古余馀二字通用。《周禮·地官·委人》“凡其余，聚以待頌賜”，《隸釋·吳仲山碑》“父有余財”，均以“余”為“馀”。屈原《懷沙》“余何畏懼兮”，《史記·屈原列傳》則作“馀”。用百馀人為封，丘壟之大可以想見。天鳳三年當公元十六年，此石刻距今已一九四七年矣。右跋文應康生同志之囑，費一日之力而成，即書奉指正。時間短促，未能詳加考慮，紙幅所限，亦未敢暢所欲言。諒之諒之。

一九六三年十月十八日錄于首都西城。郭沫若。

3.右錄郭沫若同志題跋全文。郭老釋“□”為“樣”，讀“支”為“丈”，所論甚是。跋文原稿，另與解放后新拓本同裝一幅，可與此本相互參閱。此本原為沈樹鏞所藏，有沈道光二十六年及同治三年所題二跋，趙之謙、胡震二篆刻家亦蓋有賞鑒印章。沈，南匯人，字韻初，咸豐舉人，官內閣中書，收藏金石書畫甚富，與趙之謙同纂《補寰宇訪碑錄》。一九六三年十月二十休息日，錄于釣魚臺。康生。

鈐印：康生、康生

又過了三天（10月23日），康生請郭沫若再次寫了一段題跋（圖3）。

圖3　郭沫若跋萊子侯（19631023）

今案陳君閣道碑“二百馀丈”，丈字做“支”，結構與篆同。此為本石刻“支人”為“丈人”之佳證。該碑建于東漢和帝永建五年，當公元一三〇年，后于本刻者一百一十四年。“丈”字結構尚存古意，尤覺可貴。又洪賾煊釋偖為儲，馮氏《石索》釋“食”為“良”，具見陸增祥《金石續篇》征引。陸氏雖均不謂然，以余觀之，實為（較）得其正鵠。

一九六三年十月二十三日，康生同志命為補白。沫若。

鈐印：郭沫若⑤

這件拓本于1965年歸谷牧收藏。

郭沫若為“萊子侯石刻”所寫的這兩段題跋，就“萊”字和“支”字提出了與前人截然不同的看法，具有很高的學術價值，值得文字研究者關注和思考。

（責任編輯：廖久明）

注釋：

①本文由廖久明老師聯系，承郭平英老師校訂釋文、匡正謬誤，謹致謝忱。

②今日大多數著錄仍為“萊子侯石刻”，故本文正文行文暫從俗稱“萊”子侯；釋文中稱為“□”子侯。

③谷牧原名劉家語，在北平左聯時開始使用化名，如劉曼生、劉景希，后來一直用谷牧。

④據康生說，“跋文原稿，另與解放后新拓本同裝一幅，可與此本相互參閱。”

⑤郭沫若此跋最末處還鈐有“谷牧藏書畫印”。

2016-07-07

賀宏亮，四川省通信管理局辦公室主任。