高校輔導員績效灰關聯綜合評價研究

黃夏明

(黎明職業大學 信息與電子工程學院，福建 泉州 362000)

?

高校輔導員績效灰關聯綜合評價研究

黃夏明

(黎明職業大學 信息與電子工程學院，福建 泉州 362000)

為建立高校輔導員績效綜合評價體系,從職業素質、思想政治教育工作、日常事務管理工作、校園維穩工作、育人工作、素質提升等6個方面構建輔導員績效綜合評價指標體系,采用層次分析法計算指標權重,采用灰關聯分析法建立綜合評價模型.結合上述指標體系及評價模型的綜合評價體系應用于輔導員績效綜合評價實踐,發現該綜合評價體系科學易行,是輔導員績效綜合評價的有效工具.

灰關聯分析;輔導員績效;綜合評價;指標體系

作為高校教師隊伍的重要組成部分，輔導員是高校學生的日常事務管理工作、思想政治教育工作的直接責任者，是校園維穩工作、育人工作的重要參與者，同時也是學生在校園里最為密切的交往者，其工作水平、工作成效對學生的順利成長具有至關重要的影響.績效評價對于明確崗位職責、強化責任意識、提升業務素質、改進工作質量具有良好的導向與促進作用，是促進高校輔導員隊伍建設、改進輔導員隊伍整體工作水平的重要手段，因此積極開展高校輔導員績效綜合評價研究具有重要的現實意義.

1 輔導員績效綜合評價指標體系

目前已有一些學者探討并發布了高校輔導員績效綜合評價指標體系的研究結果.王小婷、李琳(2011)從業務素養和態度、工作能力、工作效果、學風建設、心理疏導、安全教育、畢業就業、學生滿意度、系(部)滿意度等9個方面著手構建高校輔導員績效綜合評價指標體系[1]，鄧文卓、童洪志(2011)從職業素質、思想政治教育、學生組織建設、學生事務管理、維護校園穩定、特色創新工作等6個方面著手構建評價指標體系[2]，任昕怡(2013)從自身素質、工作作風、學生事務管理、學生組織建設等4個方面著手構建評價指標體系[3]，薛琳、王三強、薛國梁(2013)從思想政治素質、學生組織建設、學生事務管理、維護安全穩定、創新工作等5個方面著手構建評價指標體系[4]，李品玉、鐘定勝(2014)從職業素養、思想政治教育、學生事務管理、各年級專項工作等4個方面著手構建評價指標體系[5]，趙勛(2014)從個人綜合素質、思想政治教育、深度輔導、學生事務管理、學風建設、工作技能學習提高等6個方面著手構建評價指標體系[6]，陳訪賢、劉向陽(2015)從政治素質、工作作風、工作能力、工作表現、工作績效、素質提升等6個方面著手構建評價指標體系[7].除了文獻[4]之外，上述其他研究都存在評價指標設置比較隨意且不夠完整的問題，而文獻[4]則未能考慮輔導員自身素質提升需求.在上述研究的基礎上，遵循全面、簡明、靈活、易行等原則，本文從職業素質、思想政治教育工作、日常事務管理工作、校園維穩工作、育人工作、素質提升等6個方面構建高校輔導員績效綜合評價指標體系，如表1所示.

表1中的指標權重采用層次分析法進行計算[8].由3位資深學工隊伍管理專家對表1中的指標體系進行充分討論，按照1～9標度法共同確定一級指標之間的相對重要性比值以及各一級指標的子指標之間的相對重要性比值，這些相對重要性比值構成評價目標及各一級指標的判斷矩陣，然后采用幾何平均值法計算這些判斷矩陣最大特征值所對應的歸一化特征向量，該向量即為權重向量[8].在計算過程中，所有判斷矩陣的隨機一致性比率都遠小于0.1，一級指標層次總排序的隨機一致性比率也同樣遠小于0.1，說明這些判斷矩陣都具有良好的一致性.

表1 高校輔導員績效綜合評價指標體系

2 灰關聯綜合評價

灰關聯分析通過比較若干個代表評價對象的數據序列所構成的曲線的幾何形狀與理想參照數據序列所構成的曲線的幾何形狀的貼近程度——即關聯度——得出評價對象的優劣次序，這種分析方法對樣本數量沒有太大的要求，能夠有效克服小樣本、貧信息所帶來的信息灰性以及專家評判的主觀性，而且計算量也比較小，是一種綜合評價的有效工具，因此本文采用灰關聯分析構建高校輔導員績效綜合評價模型.

2.1 灰關聯綜合評價模型

假定有m個評價對象，這些評價對象的評價指標為

p={p(1),p(2),…,p(n)}

分別以

pi={pi(1),pi(2),…,pi(n)},1≤i≤m

表示m個評價對象的評價指標的評判值數據列.以

p0={p0(1),p0(2),…,p0(n)}

表示評價指標的參照值數據列，以Δmin和Δmax分別表示pi與p0在各相應序列點的最小絕對差值和最大絕對差值，即

(1)

(2)

那么，pi與p0在各數據點的關聯系數為[9]

(3)

上式中的ρ為分辨系數，0≤ρ≤1.

2.2 灰關聯綜合評價示例

某高職院校二級學院有5名輔導員，學院領導經研究決定結合表1的評價指標體系和上述灰關聯綜合評價模型對他們的學年績效進行量化考核.為此，由院領導牽頭成立5人評判小組，在充分討論、溝通的基礎上，各評判小組成員獨立對5名輔導員(分別以C1，C2，…，C5表示)的二級指標按照百分制進行打分，然后對計算5名評判小組成員的評判值進行平均并保留整數值，表2給出了計算結果.

表2 各輔導員二級指標得分均值

以理想值(即100分)作為參照值數據列各點的值，當分辨系數ρ取0.75時，應用公式(1)～(3)計算各輔導員二級指標得分值與參照值數據列的關聯系數，其結果如表3所示.

表3 各輔導員二級指標灰關聯系數

結合表1中的組合權重及表3的關聯系數可計算出C1～ C5這5位輔導員的評價目標P與理想參照值數據列的加權平均關聯系數分別為0.858、0.713、0.8266、0.676和0.738.既然以100分作為計算關聯系數的參照值，可以認為將上述關聯系數值乘以100即為各位輔導員績效的綜合平均值.換言之，C1、C2、C3、C4、C5的績效評價值分別為86分、71分、83分、68分和74分.如果對表2的二級指標評判值進行簡單加權平均，那么C1、C2、C3、C4、C5的績效評價則分別得90分、84分、89分、82分和85分.容易發現，灰關聯綜合評價的分值比簡單加權平均低但排序順序相同，而且灰關聯分析法的分辨率更高：簡單加權平均最高與最低的差值只有8分，而灰關聯分析法的高低差則達到18分.當分辨系數ρ取值降低為0.5時，C1、C2、C3、C4、C5的灰關聯績效評價值分別為82分、65分、78分、61分和68分；分值進一步降低但分辨率進一步增高.實際上，當ρ在0和1之間取不同的值時，取值越高，灰關聯綜合評價值也越高，但分辨率會降低，但無論如何，灰關聯綜合評價值都低于簡單加權平均，而分辨率則遠高于簡單加權平均.因此，評比性評價可以適當降低分辨系數ρ的取值，而考核性評價則應適當增加ρ的取值.由于灰關聯綜合評價的個體評價值與團隊整體密切相關，其結果對促進團隊協作整體提高具有較好的促進作用.

上述計算是一次性計算出評價目標與理想參考值的關聯系數，也可以先計算各一級指標與理想參考值的關聯系數再計算評價目標與理想參考值的關聯系數，這樣除了得出評價目標的綜合評價值外還可以得出各一級指標的綜合評價值.

3 小結

除了學生思想政治教育、日常事務性學生管理、校園維穩以及三全育人等高校輔導員主要工作的成效之外，考慮到績效評價的導向及促進作用，本文將輔導員職業素質和素質提升也納入了績效評價范圍，因此本文所構建的綜合評價指標體系能夠全面反映高校輔導員的綜合績效.在此基礎上，采用層次分析法這一將定性問題定量化的有效工具計算指標權重，采用能夠有效克服小樣本、貧信息所帶來的信息灰性以及專家評判主觀性的灰關聯分析法構建綜合評價模型，使得本文所構建的輔導員績效綜合評價體系的科學性與準確性得到了有效保障.將上述綜合評價體系應用于輔導員學年績效綜合評價實踐，評價結果與這些輔導員的日常表現一致，評價對象對評價結果非常認可.本文所構建的高校輔導員績效綜合評價體系科學易行，評價結果的分辨率也非常高，為高校輔導員績效的綜合評價提供了有效手段.

[1]王小婷，李琳. 高校輔導員工作績效評價指標體系及綜合評價方法[J]. 滁州學院學報，2011(3)：68-70.

[2]鄧文卓，童洪志. 高校輔導員績效考核模糊評價實證分析[J]. 經濟研究導刊，2011(7)：282-284.

[3]任昕怡. 高校輔導員績效考核體系研究[D]. 青島：青島大學，2013.

[4]薛琳，王三強，薛國梁. 高校輔導員績效模糊層次綜合評價實證研究[J]. 安徽工業大學學報 (社會科學版)，2013(5)：123-125.

[5]李品玉，鐘定. 高校輔導員分年級績效評價指標體系與評價方法研究[J]. 高校教育管理，2014(2)：98-103.

[6]趙勛. SJ大學輔導員績效考核體系構建研究[D]. 北京：北京化工大學，2014.

[7]陳訪賢，劉向陽. 基于 AHP 的新疆醫科類院校輔導員績效評價研究[J]. 新疆醫科大學學報，2015(5)：638-642.

[8]王蓮芬，許樹柏. 層次分析法引論[M]. 北京：中國人民大學出版社，1990.

[9]杜棟,龐慶華.現代綜合評價方法與案例精選[M].北京:清華大學出版社,2005.

(責任編輯:章永林)

2016-06-15

黃夏明，男，經濟學碩士，助理研究員.

G640

A

1008-7974(2016)05-0080-04

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.10.025