后BEPS時代關(guān)聯(lián)融資面對的稅務(wù)新挑戰(zhàn)
—— 澳大利亞雪佛龍案引發(fā)的思考

舒 偉 余華穎 孫一順（上海德勤稅務(wù)師事務(wù)所 上海 200002）

?

后BEPS時代關(guān)聯(lián)融資面對的稅務(wù)新挑戰(zhàn)
—— 澳大利亞雪佛龍案引發(fā)的思考

舒 偉 余華穎 孫一順（上海德勤稅務(wù)師事務(wù)所 上海 200002）

2015年10月23日，在長達(dá)近一年的訴訟審理后，澳大利亞法院就雪佛龍集團（Chevron Corporation，以下簡稱“雪佛龍”或“納稅人”）于2003—2008年間在美國和澳大利亞之間集團關(guān)聯(lián)融資稅務(wù)案件作出判決，主審法官Robertson J最終宣判澳大利亞稅務(wù)當(dāng)局（以下簡稱“澳洲稅局”）勝訴。這一判決的背后，是漫長而針鋒相對的抗辯過程，雙方圍繞澳大利亞國內(nèi)的轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)、所得稅法規(guī)、澳大利亞與美國之間的雙邊稅收協(xié)定等一系列文件引經(jīng)據(jù)典，單引用的判例便多達(dá)40余例。本案開庭審理時間長達(dá)21天，參與庭審的除了原被告雙方外還包括律師、投資銀行顧問、轉(zhuǎn)讓定價顧問、國際稅務(wù)顧問組成的龐大顧問團，成為澳大利亞稅務(wù)庭審時間最長的案件之一，足見控辯雙方對于此案的重視程度。另外，這一判決的時點也頗具意義，在二十國集團（G20）主導(dǎo)并持續(xù)發(fā)酵的 “BEPS”行動計劃引致的國際稅收格局重塑的大浪潮下，無論是跨國企業(yè)界、各國稅務(wù)機關(guān)，還是專業(yè)中介機構(gòu)，都勢必將這一判例作為新時代下關(guān)聯(lián)融資案例的里程碑之一。為此，我們將主要圍繞這一案例，從美澳雙方的轉(zhuǎn)讓定價角度作一些思考和探討，并結(jié)合中國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)的修訂，提出一些跨國公司在安排關(guān)聯(lián)融資交易時可能面臨的風(fēng)險和新挑戰(zhàn)。

一、雪佛龍案例的背景概要和判決結(jié)果

雪佛龍集團于2002年開始對其澳洲控股公司（以下簡稱“CAHPL”）開展資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。該控股公司是雪佛龍集團與美國德士古集團（Texaco）合并后在澳大利亞設(shè)立的。

為了實現(xiàn)調(diào)整目的，CAHPL與其全資子公司，即位于美國的雪佛龍德士古融資公司（以下簡稱“CFC”）簽訂了信貸融通協(xié)議，經(jīng)由CFC在美國外部市場中籌措資金后通過關(guān)聯(lián)貸款的方式向CAHPL提供資金。以下是本案例的重要事實信息：

1.CFC主要從外部商業(yè)票據(jù)市場籌集資金，共計約25億美元，其資金利率成本不超過美元LIBOR利率。①倫敦同業(yè)拆借利率（London InterBank Offered Rate，簡寫LIBOR），是大型國際銀行愿意向其他大型國際銀行借貸時所要求的利率。它是在倫敦銀行內(nèi)部交易市場上的商業(yè)銀行對存于非美國銀行的美元進(jìn)行交易時所涉及的利率。LIBOR常常作為商業(yè)貸款、抵押、發(fā)行債務(wù)利率的基準(zhǔn)。同時，浮動利率長期貸款的利率也會在LIBOR的基礎(chǔ)上確定。LIBOR同時也是很多合同的參考利率。在該案例發(fā)生期間，CFC取得的美元LIBOR利率約維持在1%～2%的水平；

2.CFC在上述籌資過程中獲得了雪佛龍集團最終控股母公司的擔(dān)保；

3.CFC共向CAHPL提供了約等值美元25億元的澳元關(guān)聯(lián)貸款，利率達(dá)到澳元LIBOR+4.14%，CFC提供的貸款以澳元作為本金并相應(yīng)計提利息；

4.CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)借貸交易沒有任何形式擔(dān)保、財務(wù)和運營保障性條款或其他資產(chǎn)保全條款；

5.根據(jù)澳大利亞國內(nèi)稅法、澳大利亞與美國簽訂的雙邊稅收協(xié)定，以及CAHPL在澳大利亞作出的相關(guān)申請，CAHPL在向CFC支付上述關(guān)聯(lián)貸款利息時無需在澳大利亞繳納任何預(yù)提所得稅；

6.與此同時，根據(jù)美國國內(nèi)稅法以及CFC在美國的稅務(wù)安排，CFC從CAHPL收到的利息收入無需在美國作為應(yīng)納稅所得；

7.基于CFC是CAHPL全資子公司的控股關(guān)系，CFC在融資活動中產(chǎn)生的利潤以股息的形式向CAHPL分派；

8.CAHPL就CFC分派而來的股息可享受在澳大利亞免稅的待遇。

澳大利亞稅務(wù)機關(guān)基于一系列考量，認(rèn)為上述轉(zhuǎn)讓定價安排不符合澳大利亞現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)，CAHPL承擔(dān)了過高的利率定價，并且交易的稅務(wù)目的和稅務(wù)利益可以被論證，因此該交易不符合獨立交易原則。雪佛龍集團則圍繞澳大利亞國內(nèi)法規(guī)進(jìn)行抗辯，試圖采用獨立交易安排下的可比交易論證案例中的關(guān)聯(lián)交易，并引用先前判例。最終，澳大利亞法院基于一系列文件證據(jù)和考量，基本否決了雪佛龍集團引用的判例在本案中的適用性，并認(rèn)為其提供的分析不足以證明案例中的關(guān)聯(lián)交易充分遵循了獨立交易原則，因此判決稅務(wù)機關(guān)勝訴。倘若雪佛龍集團不再上訴，將面臨大額的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整金額和隨之而來的罰金。

二、澳大利亞法院的關(guān)鍵判決和考量

本案例的綜合復(fù)雜性在一定程度上導(dǎo)致了其長時間的訴訟審理，其中除了有轉(zhuǎn)讓定價方面的因素，也有相當(dāng)部分的爭議集中在澳大利亞國內(nèi)新老稅務(wù)法規(guī)的適用性，以及美澳之間雙邊稅收協(xié)定的詮釋等一系列國際稅務(wù)問題上。鑒于本文主要從轉(zhuǎn)讓定價角度對該案例進(jìn)行分析，以下我們將主要討論澳大利亞法院在該案例中就轉(zhuǎn)讓定價問題的幾個焦點判決和具體考量。

（一）焦點一：何為獨立交易？

在本案庭審時，雙方就何為獨立企業(yè)和獨立交易展開了激烈的爭論。

首先，納稅人引用早些時候澳洲稅局?jǐn)≡VSNF公司①SNF案例是澳洲稅局在頒布適用交易重定性的轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)后的一則敗訴案例，該案例中納稅人取得了不適用該規(guī)定的判決。的判例強調(diào)其準(zhǔn)備的分析的合理性。具體而言，納稅人就假設(shè)情形下CAHPL與第三方商業(yè)銀行（如美國銀行）之間可能發(fā)生的可比貸款交易進(jìn)行了詳細(xì)說明，并在外部投資銀行專家的協(xié)助下，試圖對該無擔(dān)保無抵押②如前所述，CFC在上述籌資過程中獲得了雪佛龍集團最終控股母公司的擔(dān)保，而CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)貸款則無任何擔(dān)保抵押條款。最終控股母公司的擔(dān)保是否透過CFC的融資成本間接影響了后者貸款的利率，在筆者看來是值得考慮的一點。的“虛擬貸款”進(jìn)行量化分析，以此證明本案例交易的利率符合獨立交易原則。然而，主審法官最終駁回了納稅人的該分析和提議。

法院認(rèn)為，引用SNF公司判例從而試圖忽略交易主體的所有特征和可比因素，這樣的分析邏輯是不符合獨立交易原則的。具體來說，法院認(rèn)為即使納稅人需要基于虛擬情形下的交易進(jìn)行分析，也應(yīng)當(dāng)充分考慮交易主體的關(guān)鍵特征，包括CAHPL作為跨國集團企業(yè)的一部分和貸款方CFC的特征（集團母公司提供擔(dān)保）、以及其所在的行業(yè)的特征（即在本案中的油氣能源行業(yè)），從而使得假設(shè)情形足夠接近真實交易。因此，本案中納稅人采用與商業(yè)銀行之間的虛擬交易是難以從轉(zhuǎn)讓定價角度證明該行業(yè)內(nèi)實際交易是如何定價和安排的。

基于上述的考量，法院最終并沒有采納納稅人提出的轉(zhuǎn)讓定價分析方式。

（二）焦點二：集團隱性支持與信用評級

在關(guān)聯(lián)融資交易中，集團隱性支持主要指的是單個企業(yè)因其作為集團的一部分而可能被外界認(rèn)同的償債能力和信用狀況的提升。在本案中，法院基于法理認(rèn)為，在沒有明確的理由和法律依據(jù)得以完全忽略集團隱性支持這一因素的情況下，納稅人認(rèn)為的集團隱性支持因素“可能”是存在的。需要強調(diào)的是，法院甚至從集團定價政策和融資策略上論證CAHPL在外部市場上會倚用集團信用支持獲得更低的借款利率。庭審中還引用了2009年加拿大通用電氣稅務(wù)案件（GE Capital Canada）的判例（以下簡稱“GE判例”）作為對上述因素的有利佐證，在GE判例中法院認(rèn)可了集團隱性支持這一因素的存在。

在本案例中，主審法官認(rèn)為，獨立企業(yè)的概念與單個企業(yè)是不同的，納稅人之所以能夠?qū)υ撊谫Y交易進(jìn)行安排并得以按照目前的各項交易條件實施該交易，與其作為跨國企業(yè)成員的身份、其與資金提供者之間的控制關(guān)系是密切相關(guān)的。因此，法院認(rèn)為完全拋去這些交易主體的特征，將納稅人當(dāng)作毫無任何瓜葛的單個企業(yè)考慮其信用狀況以及市場利率是不合適的。但在本案例中，法院在信用評級分析上的庭審結(jié)果與上述GE判例有所不同。在GE判例中，法院不僅認(rèn)可了隱性支持的因素，并且認(rèn)可了基于單個企業(yè)信用評級進(jìn)行適當(dāng)上調(diào)的分析方法，換言之，GE判例中的法院認(rèn)可了單體信用評級進(jìn)行分析的基礎(chǔ)。然而，在本案中，法院認(rèn)為以單體信用評級為基礎(chǔ)的分析方法在獨立金融機構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)中可能常見，但并不適用于像本案中母子公司之間的關(guān)聯(lián)借貸，因此基于信用評級進(jìn)行調(diào)整的分析也就無從談起了。

基于上述考慮，法院沒有采納本案中納稅人提供的評級機構(gòu)針對借款人（即CAHPL）的主體信用評級分析。然而，法院和澳洲稅局實際上并沒有給出納稅人應(yīng)該如何分析集團隱性支持因素的方法或?qū)嵸|(zhì)性意見。此外，澳洲稅局和法院并未就美國母公司向CFC作出集團擔(dān)保從而使得CFC獲得較低融資成本的問題予以考慮，這一因素可能不利于澳洲稅局的立場并且產(chǎn)生美國轉(zhuǎn)讓定價風(fēng)險，我們將在后文予以討論。

（三）焦點三：對關(guān)聯(lián)交易的重新定性

在本案中，法院就澳洲稅局對于交易條件的重新定性給予了支持，使得這一判決具有時代意義。法院認(rèn)同了澳洲稅局在資產(chǎn)保全條款這一關(guān)鍵交易條件上的主張，即在獨立交易情形下，借款人通常都會向貸款人提供運營或財務(wù)方面的保障，以此獲得獨立交易條件下的合理利率水平，作為融資交易對價。這意味著在分析本案中的獨立交易條件時，應(yīng)當(dāng)基于含有上述保障條款的可比交易進(jìn)行定價。因此，本案中納稅人一方的“專業(yè)分析”，即基于無資產(chǎn)保全條款情形下的轉(zhuǎn)讓定價分析或調(diào)整，最終幾乎都被法院認(rèn)為是無效證據(jù)。

更重要的是，在澳大利亞修訂后的轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)中，稅務(wù)機關(guān)正式被賦予了對交易進(jìn)行重新定性的權(quán)力（即使需要滿足特定條件），并且對于交易的重新定性，稅務(wù)機關(guān)無需就重新定性的行為主動舉證其正當(dāng)性，這一舉證義務(wù)將由納稅人承擔(dān)，即需要納稅人舉證對稅務(wù)機關(guān)的重新定性予以反駁。

除上述三點外，本案中法院還對交易幣種、納稅人企業(yè)內(nèi)部證據(jù)（如內(nèi)部往來郵件）進(jìn)行了全面審理，并進(jìn)一步支持了其判決依據(jù)和結(jié)果。

三、BEPS時代前后對于關(guān)聯(lián)融資交易的觀點差異

時至今日，相比于購銷交易、服務(wù)交易和無形資產(chǎn)交易而言，金融交易在轉(zhuǎn)讓定價領(lǐng)域仍然處于各國稅務(wù)機關(guān)難以真正觸碰的價值鏈環(huán)節(jié)，這在很大程度上是由這類交易的高度靈活和復(fù)雜性決定的。由于金融交易本身可以附加和設(shè)定層出不窮的交易條件（甚至是各種金融期權(quán)）以達(dá)到交易雙方的特定目的，加之金融交易的頻率在借助互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)平臺的情況下達(dá)到空前的高度，以及在金融機構(gòu)的協(xié)助下交易成本可以達(dá)到很低的水平，因此關(guān)聯(lián)方之間的金融交易相比其他交易而言，從安排到執(zhí)行都更為便捷。此外，金融危機后時代下跨國企業(yè)越來越多地使用內(nèi)部融資代替外部融資以節(jié)省成本，而稅務(wù)成本的節(jié)約也常常在金融交易中體現(xiàn)得淋漓盡致。基于上述背景，關(guān)聯(lián)融資交易逐漸成為跨國企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃以達(dá)到稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移目的的重要領(lǐng)域。

在目前具備轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)的國家和地區(qū)，金融交易的轉(zhuǎn)讓定價也大都處于模糊和空白狀態(tài)。我們認(rèn)為，這將是BEPS行動計劃中試圖有所突破的一個重要技術(shù)領(lǐng)域，預(yù)計關(guān)于金融交易的OECD轉(zhuǎn)讓定價指南將于2016年對外發(fā)布。

值得注意的是，在2015年度OECD的BEPS行動計劃中，特別是在與轉(zhuǎn)讓定價相關(guān)的第8～10項行動計劃最終報告（以下簡稱“BEPS報告”）中，有一些概念性和示例性的內(nèi)容可以為關(guān)聯(lián)借貸交易提供部分指引，并且這些指南的內(nèi)容相比前BEPS時代，有相當(dāng)?shù)淖兓透隆?/p>

（一）真實交易和風(fēng)險承擔(dān)的界定

BEPS報告的相當(dāng)篇幅在于論述和指導(dǎo)各國稅務(wù)機關(guān)和納稅人為何以及如何對真實交易進(jìn)行界定，并提出了較為完整的一套分析框架。其中，關(guān)聯(lián)交易合同安排將是理解和界定關(guān)聯(lián)交易的切入點，而不再是完全依賴的基礎(chǔ)。BEPS報告明確指出，單憑交易雙方的書面合同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果合同信息不完整或與雙方實際行為不符，則可根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實際行為提供補充性證明，從而在轉(zhuǎn)讓定價分析和調(diào)查中“取代”相應(yīng)的合同安排，并基于準(zhǔn)確界定后的交易確定獨立交易定價。

同樣地，在對風(fēng)險承擔(dān)的界定上，決定和實施風(fēng)險控制活動、擁有承擔(dān)風(fēng)險的財務(wù)能力在BEPS報告中成為了重要考量因素。上述指南的推出，將無疑會進(jìn)一步擴大各國稅務(wù)機關(guān)在面對形式交易時取得更大的主動權(quán)，特別是在面對金融交易時可以采取更為有效的手段重新定義雙方的交易條件，甚至否決一部分的交易條款，以還原真實交易的本質(zhì)。更為重要的是，金融交易在某種程度上可以說是風(fēng)險交易，交易雙方根據(jù)互相承擔(dān)的風(fēng)險量化形成交易條件，最終確定交易對價。稅務(wù)機關(guān)如能對風(fēng)險和風(fēng)險的分配有較為全面的分析和評判，就能大大增強對金融交易的監(jiān)管能力。

（二）對集團協(xié)同效應(yīng)的考量

BEPS報告明確提出了對集團協(xié)同效應(yīng)的指南，即將集團協(xié)同效應(yīng)按照其實質(zhì)區(qū)分為隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益和特意采取的協(xié)同行動。其中，對于企業(yè)僅因其作為集團成員而非集團成員協(xié)同行動產(chǎn)生的收益，例如在關(guān)聯(lián)融資交易下的資信水平提升，企業(yè)和稅務(wù)機關(guān)無需就該隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益進(jìn)行定價調(diào)整；反之，如果該收益來自于集團成員采取的一致協(xié)同行動，則應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)生的收益對該協(xié)同行動進(jìn)行補償。上述指南對關(guān)聯(lián)融資交易，尤其是借貸交易和擔(dān)保交易將形成深遠(yuǎn)影響。目前，在實務(wù)中模糊不清的集團信用評級與個體信用評級的關(guān)系、擔(dān)保費的定價問題等都有望在這一指南的影響下逐步形成有章可循的實踐指引。

本案中，雪佛龍的美國母公司對CFC提供了集團擔(dān)保，該擔(dān)保在一定程度上使得CFC能夠以較低的資金成本從票據(jù)市場上進(jìn)行融資，進(jìn)而向CAHPL提供穩(wěn)定而長期的貸款資金。在獨立交易條件下，資金供給的擔(dān)保是否會間接地傳導(dǎo)至CAHPL以致于CFC愿意以無擔(dān)保的方式和目前的利率與CAHPL進(jìn)行交易，在我們看來同樣值得從美國轉(zhuǎn)讓定價角度進(jìn)行思考。從美國轉(zhuǎn)讓定價角度來考慮，是否應(yīng)當(dāng)以及如何對母公司提供的擔(dān)保予以補償，可能會成為美國稅務(wù)機關(guān)的關(guān)注點。

考慮到包括前述GE判例在內(nèi)的相關(guān)案例，我們認(rèn)為，母公司提供擔(dān)保的價值應(yīng)當(dāng)予以考量，本案中澳洲稅局站在本國稅收的立場上，沒有充分考慮這一因素。倘若在本案判決后美國稅務(wù)機關(guān)對集團母公司提出挑戰(zhàn)，公司應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對潛在的雙重征稅、如何就母公司擔(dān)保價值予以分析將成為新問題。

此外，如前所述，在對子公司進(jìn)行信用評級時，即使僅根據(jù)子公司個體的財務(wù)狀況進(jìn)行分析，子公司的個體財務(wù)狀況是否在一定程度上已經(jīng)體現(xiàn)了母公司和集團對其的經(jīng)營價值也值得思考，尤其是在子公司依賴關(guān)聯(lián)交易獲得經(jīng)營業(yè)績的情形下。

四、后BEPS時代下對于關(guān)聯(lián)融資交易的探討

預(yù)計隨著BEPS行動計劃的全面完善，OECD各主要成員國以及世界其他主要國家和地區(qū)也將隨之修訂和完善國內(nèi)轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)。在我們看來，其中對于關(guān)聯(lián)融資交易可能對中國轉(zhuǎn)讓定價實踐產(chǎn)生重大影響的方面包括但不限于以下一些方面：

第一，如何界定融資交易的真實安排。如前所述，融資交易的真實安排將對如何界定和分析該交易產(chǎn)生方向性的影響。具體而言，至少有以下因素需要在界定融資交易時予以充分考量：1.交易雙方在相關(guān)國家的關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定、交易雙方在交易前的運營和財務(wù)狀況；2.集團的定價政策、融資策略和管理目標(biāo)；3.交易的合理商業(yè)目的，如是否有跡象表明該交易是人為安排并出于避稅為主要目的；4.交易采用的形式、雙方各自承擔(dān)的功能和風(fēng)險，實際風(fēng)險的控制方、雙方對于風(fēng)險的承擔(dān)能力；5.雙方約定的交易形式相比同行業(yè)、金融機構(gòu)與第三方之間而言的重大差異；6.在法律合同無法提供充分信息或存在明顯不實的情形下，關(guān)注所有與實際交易安排和定價相關(guān)的證據(jù)性文件，包括內(nèi)部員工的訪談記錄、董事會紀(jì)要和決議、關(guān)鍵部門的內(nèi)部往來郵件等；7.實際執(zhí)行交易的過程中，任何可能表明交易雙方的行為有悖于安排交易時的約定或初衷的跡象或證據(jù)。

隨著各國落實BEPS行動計劃并加入全球信息交換機制，如金融賬戶信息交換多邊協(xié)議、分國別報告交換協(xié)議等，稅務(wù)機關(guān)將以相當(dāng)便捷和有效的方式獲取更多的基礎(chǔ)信息，從而能對激進(jìn)的關(guān)聯(lián)融資安排實施有效的調(diào)查和風(fēng)險監(jiān)控。

第二，關(guān)聯(lián)融資交易的定價方法和分析。我們預(yù)計，OECD可能將在2016年進(jìn)一步就關(guān)聯(lián)融資交易發(fā)布專項指南文件。其中，對企業(yè)和稅務(wù)機關(guān)而言可能較為關(guān)注的是如何選擇和判定關(guān)聯(lián)融資交易的定價方法，以及如何在實踐中對關(guān)聯(lián)融資交易進(jìn)行分析，包括：1.在選擇可比非受控交易/價格或類似的轉(zhuǎn)讓定價方法前，需要考慮方法本身的適用性。很多情形下，關(guān)聯(lián)融資交易的可比信息未必足以達(dá)到運用上述方法的要求，例如在很多發(fā)展中國家無論是企業(yè)之間的融資渠道還是資本市場，都受到法律法規(guī)的約束以及金融市場發(fā)展階段的影響，相比于成熟國家的市場而言，其金融交易在類型、規(guī)模、流動性等各個方面都可能出現(xiàn)可比信息缺乏的狀況；2.在對可比交易/價格信息進(jìn)行研判和調(diào)整時，需要密切關(guān)注融資交易的關(guān)鍵交易條款，包括幣種、期限、利率、擔(dān)保和抵押條件、各類其他保障性條款、對賭性條款、贖回或提前還款權(quán)和其他各項權(quán)利，并結(jié)合雙方的關(guān)聯(lián)關(guān)系對各項條款進(jìn)行實質(zhì)性的解讀。例如，母子公司之間的融資交易需要充分考慮其本身的控制關(guān)系和聯(lián)動效應(yīng)，當(dāng)母公司出現(xiàn)違約時子公司是否真正擁有獨立權(quán)進(jìn)行追償、母公司面臨破產(chǎn)時子公司是否還有存續(xù)的余地，等等。這些交易條款不僅要從雙方簽訂的融資交易協(xié)議中獲取，更重要的是對雙方實際在定價往來和執(zhí)行交易的過程中的行為進(jìn)行分析；3.當(dāng)交易一方的可比信息嚴(yán)重不足時，是否可以考慮對手方（例如位于發(fā)達(dá)市場）一側(cè)的可比信息，但如何界定可比信息的差異容忍度可能需要進(jìn)一步探討，這將影響方法的整體適用性和可靠性；4.在進(jìn)行可比性調(diào)整時，需要區(qū)分可調(diào)整因素和不可調(diào)整因素。許多融資交易中的可比因素并非能夠一概而論地進(jìn)行調(diào)整。例如，在外匯出入受到較多限制的國家和地區(qū)，交易幣種的不同可能對定價產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，甚至成為阻礙使用可比信息的障礙。又如，在界定真實交易的過程中發(fā)現(xiàn)交易雙方存在極為靈活的期限條款，一方可以隨意展期或發(fā)生名義違約，則該關(guān)聯(lián)交易的實際期限就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，并應(yīng)當(dāng)考量雙方實際擁有的“期權(quán)”價值，額外的機會成本、再投資風(fēng)險，等等。

五、跨國公司的關(guān)聯(lián)融資交易可能面臨的新挑戰(zhàn)

雪佛龍案中的諸多細(xì)節(jié)和審判考量值得深思和參考。從交易信息的獲取、披露，到稅務(wù)機關(guān)的取證、分析，直到雙方庭審時的主張和最終判決，從跨國企業(yè)的角度，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到后BEPS時代下可能面臨的新挑戰(zhàn)。結(jié)合正在修訂中的中國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)，我們認(rèn)為有以下幾個方面的挑戰(zhàn)值得關(guān)注。

第一，信息透明度和取證手段。未來中國稅務(wù)機關(guān)將擁有更多與金融機構(gòu)和與納稅人之間的信息獲取權(quán)。小到企業(yè)內(nèi)部員工、部門往來獲取的信息，大到金融賬戶、國別報告獲取的信息，都將成為稅務(wù)機關(guān)調(diào)查取證的有效途徑，并且在相當(dāng)程度上將成為稅務(wù)訴訟的有效證據(jù)。因此，跨國企業(yè)在關(guān)聯(lián)交易定價過程中如何保存、管理關(guān)鍵的交易信息，以及在執(zhí)行交易的過程中和交易結(jié)束后如何在內(nèi)部和外部披露交易的真實信息，將成為跨國企業(yè)合規(guī)義務(wù)的一部分。

第二，商業(yè)合理性和交易定性。預(yù)計修訂后的中國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)將更加重視關(guān)聯(lián)交易的商業(yè)合理性，并且賦予稅務(wù)機關(guān)在一定條件下否定關(guān)聯(lián)交易或?qū)ζ渲匦露ㄐ裕约安捎靡话惴幢芏惙ㄒ?guī)進(jìn)行調(diào)查調(diào)整的權(quán)力。因此，跨國企業(yè)在籌劃關(guān)聯(lián)融資交易時，需要并且應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓定價風(fēng)險作為一項重大的商業(yè)風(fēng)險予以考量，及時控制和規(guī)避重大的轉(zhuǎn)讓定價風(fēng)險。

在實際執(zhí)行交易的過程中，跨國企業(yè)也應(yīng)當(dāng)管理和控制交易雙方的實際功能和風(fēng)險，建立和維護(hù)相關(guān)的內(nèi)部流程。這些工作將超越傳統(tǒng)稅務(wù)職能部門的職責(zé)范圍，需要跨國企業(yè)的管理層和治理層建立關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險與合規(guī)意識，從而驅(qū)動集團內(nèi)部的利益相關(guān)者共同形成一套適用于企業(yè)自身的機制。

第三，轉(zhuǎn)讓定價分析。預(yù)計修訂后的中國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)對融資交易的可比信息提出更高的要求，包括融資的金額、幣種、期限、擔(dān)保、融資人的資信、還款方式、計息方法，等等，都將納入可比信息的考量范圍。跨國企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到這些要求可能產(chǎn)生的合規(guī)義務(wù)和負(fù)擔(dān)，傳統(tǒng)意義上單單依賴金融機構(gòu)進(jìn)行關(guān)聯(lián)融資安排的模式可能不再適用，轉(zhuǎn)讓定價分析可能在籌劃階段就需要充分考慮，而不應(yīng)再等到交易后的合規(guī)和抗辯階段；否則，交易安排可能將面臨事后主管稅務(wù)機關(guān)的挑戰(zhàn)。并且，考慮到中國的稅務(wù)實踐情況等，跨國企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時在法規(guī)變革的背景下建立起轉(zhuǎn)讓定價風(fēng)險管理的體系。

責(zé)任編輯：高 陽