“捆綁制”的文化研判：基于文化適應論觀點的分析

朱天譜+李萍

摘要：在文化適應論的理論視域中，“捆綁制”是中國傳統的鄉土思維方式在社會保障領域的呈現，是現代社會保障制度適應于鄉村文化情境的產物。作為一種致力于提高政策執行效率的策略，“捆綁制”雖然能夠即時性地提高“新農保”的參保率，但卻無益于鄉村社會的養老文化由家庭保障向社會保障的理念轉型。

關鍵詞：“新農保”；“捆綁制”；鄉土文化；社會保障制度

一、 引言

與建國以來的許多其他國家政策一樣，中國的養老保障制度也存在明顯的戶籍分野。長久以來，中國農村居民多以非制度化的方式保障自己的老年生活，國家主導的老年社會保障體制在農村地區一直處于不完備甚至是缺失的狀態。有鑒于此，20世紀80年代，國家仿效城鎮養老保險制度在農村地區試點推行了社會養老保障政策，但由于管理粗放和政策設置不合理等原因，舊農村養老保障制度的推行并未達到預期效果。為改善農村地區老年人的生活，2009年9月，國家試點推行了新型農村社會養老保險制度（簡稱“新農保”）。作為一種現代社會保障制度形式，“新農保”原則上要求投保人自愿投保，但在操作過程中卻出現了所謂的“捆綁制”，規定60歲以上老年農民享有養老金待遇的權利與其子女參保繳費的意向相聯系，從而形成了對青年農民參保行為的間接強制。

“捆綁制”提高了“新農保”的參保率，但也造成了許多制度困境，這些問題既體現在政策執行的實際效能上，也體現在捆綁參保的道德合法性方面，社會保障領域的學者對此進行了廣泛的研究。關于“捆綁制”在道德合法性方面的討論著述甚多：有學者從自愿原則的立場出發研究“捆綁制”，他們認為，“捆綁制”將老年農民獲得基礎養老金的權利與其子女參保行為捆綁起來，實際上違背了農民自愿參保的原則（鄭功成，2011；張朝華、丁士軍，2010）；另有些學者從制度公平性和普惠性的角度研究“捆綁制”，他們認為，“捆綁制”剝奪了老年農民享有公共福利的權利，降低了國家政策的公平性，也與現代社會保障制度的普惠宗旨存在悖論（李冬妍，2011；仇鳳仙、沈雅君，2010）；也有學者從社會治理方式的角度研究“捆綁制”，他們認為，“捆綁制”屬于帶有行政強制性和倫理強制性的政策，其實施反映了政府的行政方法仍未完全脫離“家長式行政”的舊有思路，現代社會保障制度的執行需要以完備的法律體系作為基礎，因此，“新農保”中的“捆綁制”應向法律強制過渡（朱玲，2010；劉東華，2010）。在道德合法性研究以外，也有研究者注意到“捆綁制”的實施會造成許多政策執行效能方面的問題，比如，有學者認為，代際之間的捆綁參保會讓農民誤以為老人獲得的養老金直接取自其子女的參保金，致使農民的參保意愿難以長期維持（林義，2010），此外，也有學者在調查中發現，“捆綁制”的執行也有可能會加劇農民的家庭矛盾和造成“逆淘汰”問題（鄭鳳田，2010）。基于以上論述可見，學界對于“捆綁制”的既有討論更多地基于制度理論的視角，并且以現代社會保障制度的自愿參保原則作為其立論的基礎，相比之下，從文化的角度理解“捆綁制”的論著并不多見，因此，本文選取文化適應論作為解讀“捆綁制”的理論框架，更多地將“捆綁制”視為現代社會保障制度適應于中國鄉村文化情境的產物。

二、 作為鄉土文化表征的“捆綁制”

在文化適應論的理論視域中，一種文化的產生和發展是文化所在區域內各種因素相互作用的結果，成熟的文化現象必然經歷了長期的適應和進化的過程。當這種文化現象在區域內達到穩定，并能與區域中的其他社會和文化事實協調一致時，文化便可視為在該區域內達到了一種暫時的均衡狀態。文化的均衡表明文化現象在區域內勝任地發揮了其功能，我們可以視這種均衡為文化現象與其存在的社會基礎之間的一種協調，而當舊有的文化現象所發揮的功能不能滿足已經變化了的社會基礎時，這種均衡狀態就會被打破，直至新的均衡狀態被建立起來。由此可見，文化現象的產生和變化是其對區域內的社會和文化情境長期適應的結果，因此，對于文化現象的考察需要建立在理解文化發生于其中的社會基體的基礎之上。

現代社會保障制度產生的基礎是工業化和現代化的西方社會，對于農業文明而言，這種制度往往體現為異域性的文化形式，因此，“新農保”制度在中國鄉村社會的建立可以被界定為一種“文化移植”。當特定文化現象發生流動時，它所面對的是與其已經適應的社會基體不同的社會和文化情境，因此，文化事實要想發揮出它所應有的功能，就必須針對其現有的社會基礎做出適應性的調試。當“新農保”進入鄉村社會后，其制度基質仍然表征了社會保障的基礎理念，但在其實際操作過程中的“捆綁制”卻是制度適應于家庭養老文化的產物，其中包含的鄉土文化元素體現為家庭代際之間的贍養義務、以血緣邊界為基礎的集體主義和男系偏重的單系繼嗣規則三個方面。

1. 家庭代際之間的贍養義務。“新農保”政策推行的初衷是將原本由家庭成員承擔的養老義務推向國家、社會和個人。“新農保”的基本原則是“個人繳費，集體補助，政府補貼”，政策將農民年老時的保險收入規定為四個部分：個人儲蓄，村民集體組織補助，政府財政補貼和個人繳費的增值收入。相對于傳統的家庭養老模式而言，“新農保”所表征的社會養老思路是一種全新的養老觀念，養老的責任在政府、集體和個人，而把傳統道德意義上具有贍養義務的子女排除在責任主體之外。

在試點工作開始時，“新農保”制度所體現的由國家、社會和個人養老的保障理念在農民的觀念中無法得到合理解釋，正因如此，建立在完全自愿基礎上的參保原則很難得到真正貫徹。“捆綁制”在價值層面磨合了兩種文化解釋體系之間的差異，對于農民而言，捆綁參保所表現的資金在家庭代際之間的流動與傳統家庭贍養關系無異，只不過這種資金流動在政府手中進行了周轉。“捆綁制”傳遞了一種孝道意義上的道德價值，在捆綁參保的制度設計中，青年子女的繳費行為不僅體現為對其本人的預期保障，而且更多地體現為對其父母應盡的贍養義務。

2. 以血緣邊界為基礎的集體主義。中國社會的組織基礎是以血緣關系連接起來的宗族，作為一種密切聯系的繼嗣群體，宗族文化強調成員之間的相互依賴關系，“在這種基本的人類集團中，個人受制于尋求相互間的依賴。也就是說，他之依賴于別人正如別人之依賴于他，并且他完全明白報答自己恩人的義務”（許瑯光，1990）。因為受到宗親關系的牽絆，傳統農民的人際觀念可以定義為以血緣關系連接起來的集體主義價值觀。在自近代以來的工業化和市場化沖擊之后，中國鄉村的宗族氣息已經不再像往日那樣濃重。昔日的宗族組織在農業社會中不僅僅是一種代表血緣關系的繼嗣群體，同時也承擔著很多經濟和管理職能，在中國的帝國時代一度被統治階級用以組織管理和教化民眾，而伴隨著傳統的自給自足的小農經濟的解體，中國社會出現了向工業化的大轉型，宗族這一擴大的血緣關系組織失去了其存續的基礎，宗族群體繼之失去了其以前的重要性。

在宗族組織經歷了不同程度的解體之后，血緣的聯結功能逐漸內縮至核心家庭范圍。在當代鄉村社會中，血緣關系在核心家庭層面仍然具有道德意義上的團結性。父母與其子女之間有著多重責任和義務關系，有直接親緣關系的兩至三代人所組成的家庭，其利益和情感是同一的。“捆綁制”正契合了農民的集體主義思維方式，在農民的價值觀念中，“捆綁制”是可以理解的，因為血緣關系注定了父母的利益與其后代休戚相關。

3. 男系偏重的單系繼嗣規則。所謂繼嗣，是指兩代以上的親緣關系，這種關系為社會所承認（莊孔韶，2004）。我們可以粗略地將現存的繼嗣規則區分為單系繼嗣和雙系繼嗣，其中，只依男性或只依女性的單一的線來確定繼嗣關系被稱為單系繼嗣，而單系繼嗣規則又有父系和母系之分，中國傳統的繼嗣規則主要是父系的單系繼嗣。女兒在出嫁之后與夫家的親屬居住，不再被視為本家之人，因此，上文中所提及的近親屬群體之間的權利與義務關系也僅局限于父母與其男性子嗣之間。

國務院頒行的《關于開展新型農村社會養老保險試點的指導意見》中規定已經達到領取養老金年齡的參保對象的“符合參保條件的子女應當參保繳費”，該條款限定的應參保對象是符合參保條件的老年農民所有性別的后代，但在“捆綁制”的實際操作過程中，地方政府作硬性要求參保的對象其實只是老年農民的男性子嗣及其符合參保條件的家庭成員。“捆綁制”在實踐層面對于男系的偏重可以視作國家政策對鄉土文化的妥協，具體體現為國家制度對傳統的父系單系繼嗣規則的默認。

三、 文化沖突與適應中的“捆綁制”

現代社會保障制度誕生的社會基礎是以西方國家為代表的工業社會。許瑯光曾以美國國民性說明西方人的人格特征，他認為，西方人的處事哲學是“個人中心的處事態度，以存在于近親之間的暫時性紐帶為特征。由于沒有永久的家庭與宗族基礎，個人的基本生活和環境取向便是自我依賴”（許瑯光，1990）。“在這種模式中成長起來的個人會認為依賴別人是不可容忍的，因為那會毀掉他的自尊；不過他也同樣認為不能讓人依賴自己，因為這種情況會招致別人的反感”（許瑯光，1990）。在許瑯光看來，美國人人格的核心是個人的獨立性，而現代社會保障制度正是緣起于與美國文化具有廣泛同質性的西方文化，其最重要的價值基質是個人主義，這種基礎價值在現代社會保障制度方面的呈現即是“個人投保，個人受益”的原則。

與西方社會不同，中國人的人格可以定義為“情境為中心”和“相互依賴”的世界觀（許瑯光，1990）。費孝通用差序格局的概念描述中國人“內外有別”的人際觀念，他認為，中國人的社會關系是建立在親屬關系基礎之上的，以“己”為中心的同心圓，依據不同社會成員在同心圓中的位置，個人決定與其關系的親疏遠近，并因此決定其相互之間的交往模式和圈層內外的資源流通（費孝通，2000）。在差序格局的關系體系中，由父母和子嗣組成的核心家庭是中國最基本的社會關系單位，在核心家庭內部，其成員之間相互依賴，而這種依賴關系不僅表現為物質意義上的養育和贍養關系，同時也表現為道德意義上的責任和義務關系：一方面，核心家庭內部一般不存在交換，而只發生資源再分配（翟學偉，1996），由于存在廣泛的財富共享，中國的核心家庭往往是共財的（梁漱溟，2005）；另一方面，鄉土倫理視“父慈子孝”為基本道德義務，在父子之間，“凡感情厚的必處處為對方設想，念念以對方為重，而把自己放得很輕”（梁漱溟，2005）。由于在物質和道德意義上的多重聯系，核心家庭成為一種堅不可摧的血緣共同體，而家庭養老所體現的子嗣對于父母的贍養義務正體現了核心家庭的共同體意涵。

文本中的“新農保”以個人性的和自愿性的投保原則為其基礎，但為了提高參保率，“新農保”在實際操作過程中卻無可避免地帶有行政強制的意味（劉東華，2010）。研究者們傾向于以權利概念批判“捆綁制”所隱含的權利主體錯位和責任轉嫁的制度誤區（劉東華，2010），這種看法的基礎是“個人投保，個人受益”的社會保障理念，但在家庭共同體的鄉村文化語境中，權利和責任的主體錯位本身是符合鄉土道德原則的。在核心家庭的資源運作過程中，子女的贍養負擔會因為其父母得到公共補助而減輕，因此，老年農民獲得基礎養老金的權利不僅對于他們自身而言是一種福利，對于其子嗣而言同樣也是一種福利。從共財家庭的意義上分析，“新農保”的權利和責任主體應該是家庭，而不是個人，因此，子嗣參保繳費的行為也可以視作與其家庭得到財政補助的權利對等的義務。歸結起來，“捆綁制”的落實使中國鄉村傳統的孝道價值成為提高“新農保”參保率的文化支撐，子嗣拒絕參保即意味著其年邁的父母無法取得養老金，從而將制度意義上的參保行為轉化為道德意義上的孝與不孝，在村落社會中形成了一種無形的道德和輿論壓力。

四、 結論與討論

自試點工作展開以來，“新農保”的參保率迅速提高，國家統計局統計數據顯示，時至2011年年底，“新農保”的參保人數已經達到3.26億人，具有領取保險金資格的人數為8 921.78萬人。從其較高的參保人數來看，“新農保”已經可以被定義為一種近似于全民參保的社會保障形式。但有統計數據顯示，絕大多數的參保農民都選擇繳納最低檔次的養老保險金（聶建亮、鐘漲寶，2014）。這種參保資金的結構表現出農民并未在觀念上認知和接受現代社會養老保障制度的精神內核，他們對于“新農保”的認知仍然停留在稅收提取和國家補助階段，其所認可的養老保障形式并不是社會養老，而是傳統的家庭養老和自我養老。

在文化價值層面，社會保障制度與鄉土文化之間的沖突是以個人主義為基礎的西方文化和以集體主義為基礎的東方文化之間的沖突，當作為一種文化事實的社會保障制度進入鄉村社會之后，這種制度移植首先要做的是調試文化價值層面的差異性。“捆綁制”作為一種有意提高參保率的政策策略，其在文化價值層面上也是文化事實發生適應性變化的產物。社會養老保障制度是西方工業化和現代化長期發展的結果，當這種制度形式被移植到鄉土氣息濃厚的中國農村地區時，它由于不能適應鄉村社會的家庭養老文化而無法發揮出其預期的效能，在兩種文化價值的沖突之中，捆綁參保作為應對農民認知障礙的文化機制而產生，它更多地可以被界定為一種類似于應激反應的文化實踐。

在實踐效能的意義上，“捆綁制”的執行確實發揮了理想的制度效果，它在很大程度上提高了“新農保”的參保率。但從文化轉型的意義上來看，社會保障制度對于鄉村社會的進入，在其根本意義上是要建立一種新的文化事實，也即實現中國鄉村社會的保障文化由傳統向現代的轉變。雖然“捆綁制”使“新農保”變得易于理解，但是在農民的觀念中，“捆綁制”所代表的“新農保”已經不再是現代意義上的社會保障制度，而只能是傳統稅費形式的變種，這無益于現代社會保障文化在鄉村社會的形成。“捆綁制”的施行使原本致力于將養老責任由家庭轉向國家、社會和個人的制度意圖無法被農民正確地認知、理解和實踐，并使得他們所感知到的養老責任仍然停留在家庭內部和代際之間，因此，“捆綁制”更多地應該被定義為一種即時性的政策策略，在鄉村文化轉型過程中，“捆綁制”注定只能是短暫性的文化實踐。

參考文獻：

[1] 仇鳳仙，沈雅君.新型農村社會養老保險制度模式及其前瞻性問題分析[J].中國農學通報，2010，（17）.

[2] 費孝通.鄉土中國[M].北京：人民出版社，2000.

[3] 劉東華.“新農保”中的“捆綁機制”批判——政府在社會養老保障制度中的決策效能反思[J].廣西政法管理干部學院學報，2010，（6）.

[4] 李冬妍.“新農保”制度：現狀評析與政策建議[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2011，（1）.

[5] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[6] 林義.努力構建新農保長效機制[N].中國人事報，2010-11-29.

[7] 聶建亮，鐘漲寶.新農保養老保障能力的可持續研究——基于農民參保繳費檔次選擇的視角[J].公共管理學報，2014，（3）.

[8] 許瑯光.宗族、種姓、俱樂部[M].北京：華夏出版社，1990.

[9] 張朝華，丁士軍.“新農保”推廣中存在的主要問題——基于廣東粵西農戶的調查[J].經濟縱橫，2010，（5）.

[10] 鄭鳳田.新農保“捆綁”捆住了誰[N].新農村商報，2010-01-16.

[11] 鄭功成.捆綁式參保損害農村老年人福利的實現[N].第一財經日報，2011-07-28.

[12] 朱玲.新農保“捆綁”參保應向法律強制過渡[J].中國鄉村發現，2010，（3）.

[13] 莊孔韶.人類學通論[M].太原：山西教育出版社，2004.

[14] 翟學偉.中國人在社會行為取向上的抉擇[J].高等學校文科學報文摘，1996，（2）.

[15] 苑梅.我國農村社會養老保險制度研究[D].大連：東北財經大學學位論文，2011.

[16] 霍志剛.吉林省農村人口老齡化和養老保障研究[D].長春：吉林大學學位論文，2012.

基金項目：國家社科基金重點項目“文化轉型背景下的鄉土社會秩序的變遷與重建”（項目號：15ASH012）。

作者簡介：朱天譜（1991-），男，漢族，安徽省宿松縣人，中國人民大學社會與人口學院博士生，研究方向為農村研究；李萍（1991-），女，漢族，安徽省利辛縣人，廈門大學法學院碩士生，研究方向為勞動法。

收稿日期：2016-11-17。