《三國史記》與《三國遺事》比較研究

李春祥

《三國史記》與《三國遺事》比較研究

李春祥

《三國史記》主要記載新羅、高句麗、百濟時期相關史事，《三國遺事》主要記載這一時期的神話傳說，亦有部分內容涉及史事。對比兩書在體例、內容、歷史觀等方面的問題，進一步探究新羅、高句麗、百濟三國的歷史，有助于厘清這一時期的相關史實。

《三國史記》《三國遺事》新羅 高句麗 百濟 比較研究

《三國史記》是高麗時期金富軾編寫的一部敘述新羅、高句麗、百濟歷史的紀傳體斷代史，成書于1145年（高麗仁宗二十三年），《三國遺事》是由比金富軾稍晚的高麗時期僧人一然所著，主要記載了朝鮮半島三國時代的神話傳說、歷史故事，其體例更類似于野史，成書年代不確切。目前學界關于《三國史記》和《三國遺事》的研究成果較多，但大多對《三國史記》或《三國遺事》的某一問題進行分別研究，對于兩書的綜合比較研究較少。筆者基于目前的相關研究成果，以孫文范先生的?？北尽度龂酚洝泛汀度龂z事》為底本，對兩書進行綜合比較研究，闡述兩書在記述新羅、高句麗、百濟三國歷史上的不同方法和特點。

一、《三國史記》、《三國遺事》的作者及成書經過

《三國史記》作者金富軾（1075-1151），字立之，號雷川，謚號文烈，是高麗王朝（918-1392）時期政治家、史學家。金富軾出生于慶州的一個趨于沒落的貴族家庭，其家族曾經顯赫一時?！敖鹗鲜罏楦啕惔笞?，自前史已載，其與樸氏族望相埓，故其子孫多以文學進?！雹俳鸶惠Y22歲時進士及第，開始走向仕途。歷任戶部尚書、平章事、集賢殿大學士等職。曾兩次奉命出使宋朝，在1116年（宋徽宗政和六年，高麗睿宗十一年）第一次出使宋朝的時候，從宋朝得到了一部《資治通鑒》，②這對金富軾后來編撰《三國史記》產生了重要的影響。1135年，僧人妙清發動叛亂，建國號“大為”。金富軾被任命為元帥，率軍討伐，1136年平定了“妙清叛亂”。之后，金富軾因功被封為“輸忠定難靖國功臣”、“集賢殿大學士”等名號。1142年，金富軾上表請求致仕，高麗仁宗“許之，加賜同德贊化功臣號，詔曰：‘卿雖年高，有大議論，當與聞’”③。致仕后的金富軾開始奉命主持編寫《三國史記》，并于1145年完成，全書共計38萬字?！度龂z事》的作者一然（1206-1289），俗姓金，名見明，字晦然，是高麗王朝后期的著名僧人。一然出生于慶州，9歲出家為僧，在1237年的僧科考試中獲得“三重大師”稱號，1261年（高麗元宗二年）以大禪師的身份入首都開京禪月寺做主持，后又為云門寺主持，大概在此期間編寫了側重于佛教的歷史著作《三國遺事》，④全書共計16萬字。

金富軾和一然同為高麗王朝時期出生在慶州的兩個著名人物，一個是著名的政治家、史學家，另一個是著名的僧人。金富軾1142年獲“同德贊化功臣”稱號，一然1283年被高麗忠烈王冊封為“圓經沖照國尊”這一高麗至高僧籍。金富軾著《三國史記》，主要是奉高麗仁宗之命而為之，另外金富軾自身的史學修養受中國古代文化的熏陶，使其具備了編寫《三國史記》的史學知識。他帶著一種歷史使命感去完成《三國史記》。在《進〈三國史記〉表》中，金富軾闡述了自己編寫《三國史記》的主要原因，“臣富軾言，古之列國，亦各置史官，以記時事。故孟子曰：‘晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也?！┐撕|三國，歷年長久，宜其事實，著在方冊……今之學士大夫，其于五經諸子之書、秦漢歷代之史，或有淹通而詳說之者，至于吾邦之事，卻茫然，不知其始末，甚可嘆也”！⑤表明金富軾要為“海東三國”編寫一部詳盡的歷史。一然雖具有很高的僧界榮譽，但卻不具備金富軾那樣的史學素養，本應潛心研究佛學的高僧，卻對“三國”歷史頗感興趣，雖然沒有材料證明一然編寫《三國遺事》的主要原因，但筆者以為此與金富軾平定“妙清叛亂”有著微妙的關聯。妙清與一然同為僧人，一然對妙清最后被殺的下場應該隱含著些許的憐憫。金富軾以武力平叛護國，一然要體現以佛教同樣可以護國的思想觀念，故此編著了這部側重于佛教的歷史著作，專門彌補《三國史記》在佛教護國方面的缺失和不足，此舉或許暗含了對金富軾的不滿和對妙清的同情。

二、《三國史記》、《三國遺事》的體例與主要內容

《三國史記》的體例是紀傳體斷代史，《三國遺事》的體例則更類于野史。兩書記載的史事均是反應新羅、高句麗、百濟時期的歷史，只不過側重點有所不同?！度龂酚洝啡珪参迨恚謩e為：本紀二十八卷，年表三卷，志九卷，列傳十卷。本紀包括新羅本紀十二卷、高句麗本紀十卷、百濟本紀六卷；年表分為上、中、下三卷；志九卷包括祭祀、樂、色服、車騎、器用、屋舍、地理（新羅、高句麗、百濟）、職官（上、中、下）；列傳十卷記載了新羅、高句麗、百濟的將相大臣及各類人物50余人，全書較為詳盡系統地敘述了新羅（前57-935）、高句麗（前37年-668）、百濟（前18年-660）三個政權的歷史。

《三國遺事》全書共5卷，分為王歷第一（內含1小節）、紀異第二（內含59小節）、興法第三（內含7小節）、塔像第四（內含30小節）、義解第五（內含14小節）、神咒第六（內含3小節）、感通第七（內含10小節）、避隱第八（內含10小節）、孝善第九（內含5小節）9個部分，計139小節。

《三國史記》的第一部分是本紀，分別記載了新羅赫居世居西干到敬順王56個王992年的歷史、高句麗東明圣王到寶藏王28個王705年的歷史、百濟溫祚王到義慈王31個王678年的歷史。金富軾在編寫本紀的過程中，采用了紀傳體史書中本紀的寫法，以編年的方式進行編寫，是新羅、高句麗、百濟各王的編年大事記。如：

新羅始祖赫居世居西干……四年（前54），夏四月辛丑朔，日有食之。五年（前53），春正月，龍現閼英井，右肋誕生女兒。⑥

大武神王……二年（19），春正月，京都震……三年（20）春三月，立東明王廟……二十七年（44），秋九月，漢光武帝遣兵渡海，伐樂浪，取其地為郡縣。薩水以南屬漢。冬十月，王薨，葬于大獸村原，號為大武神王。⑦

《三國遺事》第二部分紀異，內容與上述《三國史記》所記的史事有關聯，涉及到新羅、高句麗、百濟的個別王，同時增加了一些內容，如紀異中的古朝鮮、衛滿朝鮮、馬韓、二府、七十八國、樂浪國、北帶方、南帶方、靺鞨、渤海、伊西國、五伽倻、北扶余、東扶余、高句麗、卞韓、百濟、辰韓、又四節游宅、新羅始祖赫居世王等等，赫居世王以下條目既包括一些與新羅國王相關的傳說，又包括14條一般歷史人物的相關故事，體現了《三國遺事》的記事特點。

通過《三國史記》第一部分本紀和《三國遺事》第二部分紀異記事內容的比較，可以看出兩者各自的特點：

第一，《三國史記》本紀以編年的方式記述新羅、高句麗、百濟三國之王在位大事，表明三個政權并行于這一地區，三者互不統屬，且時常受到中原王朝的節制與管轄，百濟、高句麗先后被唐朝消滅，新羅最后被王氏高麗取代。王氏高麗追溯到最遠的上限時間是公元前57年（漢宣帝五鳳元年），這一年赫居世建立新羅。《三國遺事》紀異則以新羅為主線，把朝鮮的歷史向上追溯了二千年，將壇君王儉所立的朝鮮作為朝鮮歷史的發端，形成了一個看似完整的朝鮮古史譜系，這個譜系被后來的朝鮮學者所引用，以此作為朝鮮的古史譜系。但是，這個由《三國遺事》所建立朝鮮古史譜系經不起推敲，如《三國遺事·古朝鮮（王儉朝鮮）》中說：“《魏書》云：‘乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達。（經云無葉山，亦云白岳，在白州地?；蛟圃陂_城東，今白岳宮是。）開國號朝鮮，與堯同時?！雹嘁罁P者對《魏書》等相關資料的查詢和檢索，不僅查無此語，甚至連《三國遺事》中所謂的“壇君”和“無葉山”在宋代以前的中國典籍中都了無痕跡，可見一然為了構建古朝鮮譜系，想當然地虛構了《魏書》中的這段話，這種虛構歪曲了歷史的真實性，對后世朝鮮史學產生了一定程度的誤導。

事實上，《三國遺事》所建立的朝鮮半島古史譜系包含三個系統，這三個系統包括：“其一，檀君朝鮮，其后為箕子朝鮮、衛滿朝鮮、漢四郡二府、馬韓，其發源地在朝鮮半島中部，可以稱之為古朝鮮系統。其二，源自天帝解慕漱的北扶余，其后為東扶余、卒本扶余(高句麗)、南扶余百濟，其發源地在‘大遼醫州’的‘訖升骨城’，可以稱之為扶余系統。其三，源自三韓中的辰韓，其后為新羅、王氏高麗，其發源地在朝鮮半島南部，可以稱之為三韓系統。”⑨至于為什么一然將這三個系統生硬地捏合到一起，因為他“所處的高麗王朝以新羅為正統，但自新羅上溯其國史只能追溯到三韓中的辰韓，與另兩個系統都沒有關系。但高麗王朝的疆域不僅包括了從前三韓的全部分布區，也包括古朝鮮和高句麗、渤海國的部分地區，一然為了切合高麗王朝的疆域實際，也為與金富軾已經確立的‘三國’、統一新羅、王氏高麗的古史譜系相吻合，在構建其古史譜系時，由辰韓擴及三韓，又因箕子后裔曾立國于馬韓地區，由馬韓上溯至古朝鮮系統；因百濟興起于卞韓故地，其王室又出自扶余，由此上溯至扶余系統。通過這種方法一然將三種歷史系統嫁接在一起，為高麗王朝創造出一個宏大的歷史譜系。但從本質上講，這是‘海東’區域的歷史譜系，而不是一種國史譜系，但遺憾的是，不論一然本人還是后來受其影響的學者，都將此譜系視為高麗王朝的國中譜系?！雹庖蝗唤⒌倪@個不符合歷史事實的古朝鮮譜系，對相關歷史研究起著十分消極的作用。

第二，《三國遺事》紀異中有14條為一般歷史人物所發生的故事，其中金庾信和甄萱在《三國史記》中均有記載，另外12條記事則為《三國史記》中所無。金庾信傳是《三國史記》中內容最多的列傳，共有10 668字，從歷史的角度記述了金庾信的生平事跡，包括金庾信的出身，年輕時為花郎的經歷，以及后來成為新羅將領，在滅百濟、高句麗的戰斗中立有大功等等；而《三國遺事》對金庾信的記事則充滿了神話色彩，如說金庾信“稟精七曜，故背有七星文。年十八修劍得術為國仙”等等。《甄萱傳》是《三國史記》中最后一個列傳，記載了甄萱的家世、生平及荒淫殘暴的惡行，如甄萱在927年攻入新羅王都后，“萱縱兵大掠，使人捉王，至前戕之。便入居宮中，強引夫人亂之。以王族弟金傅嗣立，然后虜王弟孝廉、宰相英景，又取國帑、珍寶、兵仗、子女、百工之巧者自隨以歸”。《三國遺事》對甄萱的記載除抄錄自《三國史記》甄萱傳外，還增加了所謂《李磾家記》和《古記》中關于甄萱的內容，所引《古記》中的內容則荒誕不經，如“昔一富人，居光州北村，有一女子，姿容端正，謂父曰：‘每有一紫衣男到寢交婚?！钢^曰：‘汝以長絲貫針刺其衣?！瘡闹?。至明尋絲于北墻下，針刺于大蚯蚓之腰。后因妊，生一男，年十五，自稱甄萱”。

《三國遺事》紀異中所記其他人物則為延烏郎、細烏女、桃花女、鼻荊郎、長春郎、罷郎、竹旨郎、水路夫人、忠談師、閻長、弓巴、處容郎、居陁知等，多為一些神話傳說之事，如關于延烏郎的記事：發生在新羅阿達羅王四年（157），東海濱有延烏郎、細烏女夫婦。一日延烏郎歸海采藻，被一巖（一云一魚）負歸日本。日本國人見之，乃立為王。再如關于水路夫人的記事：新羅圣德王時，純貞公赴江陵太守，夫人被海龍攬入海，有一老人告曰：“故人有言，眾口鑠金。今海中傍生，何不畏眾口乎。宜進界內民，作歌唱之，以杖打岸，則可見夫人矣”。這些記事都體現了神話傳說的特點，《三國史記》中則較少這樣的記載。

年表是《三國史記》的第二部分內容，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟、弓裔、后百濟等統治者的興立亡廢，《三國遺事》中的第一部分王歷內容與此相類，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟、駕洛、后高句麗、后百濟、高麗的國王歷紀，譜列方法與《三國史記》年表相似，但內容和表述方式上均有所不同，如下表：

《三國史記》年表上（節錄）

《三國遺事》王歷第一（節錄）

從上面節錄的《三國史記》年表和《三國遺事》王歷可以看出，兩者記事主要有以下特點：

第一，《三國史記》年表、《三國遺事》王歷都是首列中原王朝的帝王年號及干支紀年，而《三國史記》所列更加清晰，新羅、高句麗、百濟各王的即位及在位時間均以此為參照標準。

第二，新羅、高句麗、百濟的排列順序在兩表中完全相同，記事內容幾乎相同，但《三國史記》年表則更加詳細，除關于國王即位的史事外，還有關于王薨的記載，《三國遺事》則略去了大部分王薨的記載。

第三，《三國遺事》王歷表格中增加了駕洛王即位及薨的記載，因為駕洛在公元532年（梁武帝中大通四年）投降新羅，體現了《三國遺事》以王氏高麗是新羅、高句麗、百濟等國之后，繼續統治朝鮮半島的正統王朝的特點。

《三國史記》第三部分是“志”，包括祭祀、樂、器用、新羅（地理志）、高句麗（地理志）、百濟（地理志）、職官等內容，如“職官”主要記錄了新羅的官職和執掌，極少部分內容涉及高句麗和百濟，“高句麗、百濟職官，年代久遠，文墨晦昧，是故不得詳悉。今但以其著于古記及中國史書者，為之志”?。雖然三國官職中有的官名含義不明，“曰伊伐餐、伊餐等者，皆夷言，不知所以言之之意”。?但其中所記大部分官職和執掌對于考察三國官制的發展演變還是具有一定的史料價值?！度龂z事》則缺少這類內容和價值。

“列傳”是《三國史記》中最后一部分內容，記載了新羅、高句麗、百濟時期的55位各種歷史人物，其中新羅44位（包括3位附在《薛聰傳》里的人物），高句麗7位，百濟4位。《三國遺事》中則缺少以上絕大部分人物的相關記載，有極少數人物相同，事跡與《三國史記》有所不同，如上文所述的金庾信、甄萱等?！度龂z事》中所記載的多為與佛教有關的故事傳說，如“興法”中的“順道肇麗”、“難陁辟濟”、“阿道基羅”分別記載了佛教傳入高句麗、百濟、新羅之事；“塔像”記載了遼東城育王塔、高麗靈塔寺、四佛山等30個新羅、高句麗寺廟和佛塔；“義解”記載了圓光西學、元曉不羈、賢瑜伽等14條釋家人物和佛教相關的傳說；“神咒”記載了密本催邪、惠通降龍、明朗神印等3條僧人行法治病等傳說；“感通”記載了仙桃圣母隨喜佛事、郁面婢念佛西升、融天師慧星歌等10條向佛之事；“避隱”記載了朗智乘云、包山二圣、勿稽子等10位避隱的僧人和常人，其中勿稽子在《三國史記》列傳中也有記載；“孝善”記載了真定師孝善雙美、大城孝二世父母、向德舍知、孫順埋兒、貧女養母等5件孝善之人的事跡，其中“向德”、“貧女”之事《三國史記》中都有記載，不過《三國遺事》中又增加了和佛教相關的事宜，如《三國遺事》增加了“貧女，舍其家為寺，名‘兩尊寺’”等內容。

從以上《三國史記》中“志”、“職官”、“列傳”和《三國遺事》“興法”、“塔像”、“義解”、“神咒”、“感通”、“避隱”、“孝善”所記內容可以看出：

第一，《三國史記》以紀傳體史書的方式記載了新羅、高句麗、百濟的祭祀、地理、職官、人物等史事，對于研究這一時期的相關歷史問題具有重要的意義，而《三國遺事》中則缺少這方面的內容，雖然也有一些人物的記載，但多和釋家相關，和《三國史記》相比，其史學研究價值稍顯遜色。

第二，關于佛教如何傳入高句麗、百濟、新羅之事，分散記載在《三國史記》中，而在《三國遺事·興法》中則集中記載，而且比《三國史記》的相關記載更加詳細，對于研究這一地區佛教史，其作用則大于《三國史記》。

三、《三國史記》與《三國遺事》所體現的歷史觀

金富軾和一然的歷史觀，分別在《三國史記》和《三國遺事》中有所體現，關于金富軾的歷史觀，筆者在早前的論文中有所涉及，?苗威對金富軾的歷史觀也有深入的論述，?而關于一然歷史觀的研究成果則較少。

金富軾的歷史觀主要表現為天命史觀和正統史觀。天命史觀的一個突出特點是關于國王誕生神話的描寫，如對新羅始祖赫居世誕生的記述：“始祖，姓樸氏……先是，朝鮮遺民分居山谷之間為六村……二曰突山高墟村……高墟村長蘇伐公，望楊山麓蘿井傍林間，有馬跪而嘶，則往觀之，忽不見馬，只有大卵。剖之，有嬰兒出焉，則收而養之。及年十余歲，岐嶷然夙成。六部人以其生神異，推尊之，至是立為君焉。”《三國史記》中金富軾的正統史觀與中國古代正史有所不同，中國古代正史以其所記載的封建王朝本身為正統，《三國史記》則以同時期的中原王朝為正統，以新羅、高句麗、百濟政權為閏統。如《三國史記》中對高句麗、新羅、百濟的統治者稱“王”，而對中原的帝王則稱“帝”，對隋文帝、隋煬帝、唐高祖、唐太宗等帝王更是直接稱“帝”，體現了以金富軾以中原王朝為正統的正統史觀。

天命史觀在《三國遺事》中有所體現，如“紀異”敘曰：“帝王之將興也，膺符命、受圖箓，必有以異于人者……故河出圖、洛出書，而圣人作。以至虹繞神母而誕羲，龍感女登而生炎……簡狄吞卵而生契，姜嫄履跡而生棄，胎孕十四月而生堯，龍交大澤而生沛公。自此而降，豈可殫記？然則三國之始祖，皆發乎神異，何足怪哉！此紀異之所以漸諸篇也，意在斯焉。”這些話是一然為自己在《三國遺事》中所記各種傳說尋找的理論根據，同時也表明了他的天命史觀。以中原王朝為正統的正統史觀在《三國遺事》亦有體現，除了“王歷”是以中原王朝為正統紀年外，“紀異”更是以中國古代史書為主線，構建了一個新羅歷史主線，其所列的中國古代史書順序為《魏書》、《漢書》、《通典》、《后漢書》等，尤其是在“古朝鮮”條中虛構了《魏書》所云的“乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達。開國號朝鮮，與堯同時?！边@條史料，表明一然想要以中國古代典籍為依托，為自己的看法尋找正統依據，可以看出其明顯的以中原王朝為正統的正統史觀。

由于《三國遺事》是側重于佛教和神話傳說的歷史著作，所以《三國遺事》中還體現了一然佛教史觀的特點，而《三國史記》則鮮有表現。有學者將古代佛教史觀歸納為六種，即“本跡史觀、感應史觀、神通史觀、業報史觀、末法史觀、正統史觀”?。本跡史觀源于佛教傳入中國以后，“都表現出與中國固有的儒、道二家迥然不同的特質與風貌，對儒、道二家形成了巨大沖擊，不斷招致儒、道二家衛道之士的激烈反對和批判”?。而中國古代的佛教史家則從本跡論的角度，闡述對儒、道、佛三教的認識，逐漸形成了本跡史觀，如《高僧傳序》云：“原夫至道沖漠，假蹄筌而后彰，玄致幽凝，藉師保以成用，由是圣跡迭興，賢能異托?！?意為圣賢之出現與宣教弘法，均有其根源和發展的軌跡，與儒、道源于中國的道理相同，佛教源于印度，雖傳入中國后影響不斷擴大，但其本跡卻在印度。《三國遺事》中的本跡史觀則表現為以中原王朝為佛教本跡的特點，如“興法”中抄錄了《三國史記》中佛教最先由前秦、東晉等中原地區傳入高句麗、百濟、新羅的史料，這些史料既是事實，同時又是《三國遺事》本跡史觀的一個表現。業報史觀《三國遺事》中亦有體現，如“義解”中“義湘傳教”條記曰：“西京崇福寺僧法藏致書於海東新羅華嚴法師侍者：一從分別，二十余年。傾望之誠，豈離心首。加以煙云萬里，海陸千重，恨此一身不復再面，抱懷戀戀，夫何可言。故由夙世同因，今生同業，得于此報，俱沐大經，特蒙先師授茲奧典?！绷硗?，“神咒第六”、“感通第七”中也分別體現了《三國遺事》的感應史觀和神通史觀的特點。

由此，從《三國史記》、《三國遺事》體現出的歷史觀可以看出：

第一，兩書的歷史觀既有相同之處，又有著各自不同的特點，這是由兩書的內容所決定的。天命史觀和正統史觀是兩書比較相近的歷史觀，但《三國遺事》又呈現出自己獨有的佛教史觀。

第二，盡管《三國遺事》表現出了一些佛教史觀，但這些佛教史觀并不成體系，而且分散在《三國遺事》里，寓于一些神話傳說當中，并不能成為成熟的佛教史觀。

余論

綜上所述，《三國史記》、《三國遺事》均屬于記載朝鮮半島歷史或神話傳說的重要典籍，在體例、內容、歷史觀等方面各有特點，通過對兩書的綜合比較，在肯定其史學價值的同時，進一步探討兩書的缺點和不足，可為新羅、高句麗、百濟的歷史研究提供一些有益的借鑒。

一、史學價值方面，《三國史記》書中紀、表、志、傳俱全，是一部內容詳盡、系統的關于新羅、高句麗、百濟三國歷史的史書。而《三國遺事》則是一部側重于佛教的雜史，抑或野史，新羅是其歷史主線，高句麗、百濟的歷史則略有涉及，其史學價值比《三國史記》遜色許多。盡管如此，《三國遺事》中的個別史料也可為史學研究提供幫助，如“關于羅唐官方交涉，《三國遺事》記載較集中，《善德王知己三事》、《真德王》、《太宗金春秋》、《文虎王法敏》等條中，以獨特的角度，記載了7世紀中葉唐和新羅交涉的方方面面”?。對于研究唐與新羅的關系有一定的借鑒?！度龂z事》對于研究佛教史亦有重要價值。

二、文學價值方面，《三國史記》、《三國遺事》各有特色?！度龂酚洝返奈膶W價值主要體現在本紀和列傳中，如國君中有賢君、暴君、亡國之君等等，一般人物中有忠臣、逆臣、孝子、貞女等等，對這些人物的描寫生動并富有文采。如新羅始祖赫居世是個賢君，在他當政第“三十九年（前19），馬韓王薨。或說上曰：‘西韓王前辱我使，今當其喪征之，其國不足平也?！显唬骸胰酥疄?，不仁也。’不從，乃遣使吊慰?！痹偃鐚τ谝话闳宋锏拿鑼懸埠芫剩纭傲袀鳌敝袑δ娉脊岬臄⑹觯骸肮?，新羅人……以五月五日生于外家，其時屋上有素光，若長虹，上屬天。日官奏曰：‘此兒以重午日生，生而有齒，且光焰異常，恐將來不利于國家，宜勿養之?！蹼分惺沟制浼抑袣⒅?，使者取于襁褓中，投之樓下。乳婢竊捧之，誤以手觸眇其一目，抱而逃竄?！绷攘葦倒P，情景躍然紙上。《三國遺事》亦有一定的文學價值，主要表現在保存了延烏郎、細烏女、桃花女、鼻荊郎、長春郎等等神話傳說和彗星歌、來如歌、鮮花歌、遇賊歌等14首新羅鄉歌。由于新羅時代人們記錄鄉歌時，采用的是“鄉扎標記法”，只用漢字記音，而不管漢字的意義，導致鄉歌本意難于破解，“鄉札標記法缺乏一貫性并頗復雜，以致經統一新羅至高麗初就消失了”?，成為研究新羅鄉歌的一個難題，其本意很難理解，如彗星歌：“舊理東尸汀叱，乾達婆矣游烏隱城叱肸良望良古，倭理叱軍置來叱多烽燒邪隱邊也藪耶，三花矣岳音見賜烏尸聞古……此也友物比所音叱彗叱只有叱故?！贝龑磉@個難題破解后，這些鄉歌的文學價值將體現出來。另外《三國遺事》中共有35篇“贊曰”，其內容多為七言絕句，也有少數七言律詩，這些七言絕句雖然在藝術特色上并非很高，但有的也頗有意境，如“順道肇麗”詩曰：“鴨綠春深渚草鮮，白沙鷗鷺等閑眠。忽驚柔櫓一聲遠，何處漁舟客到煙?！蔽墓P生動，意境優美，體現了一然較高的古詩詞水平。

第三，史料真實性方面的問題。兩書在編寫過程中，主觀意識上有不尊重史實的特點，有些是為了某種目的而故意為之，這種不嚴肅的著書觀，導致以兩書為基準進行的相關研究有時會出現偏差。如《三國史記》高句麗本紀在高句麗王臧十四年(655)條載：“十四年春正月。先是，我與百濟、靺鞨侵新羅北境，取三十三城。新羅王金春秋遣使于唐求援。二月，高宗遣營州都督程名振、左衛中郎將蘇定方將兵來擊?！贝藯l抄錄于《資治通鑒》卷一九九《唐紀》永徽六年(655)條載：“正月……高麗與百濟、靺鞨連兵，侵新羅北境，取三十三城；新羅王春秋遣使求援。二月，乙丑，遣營州都督程名振、左衛中郎將蘇定方發兵擊高麗?！庇缮衔目梢?，金富軾在引用《資治通鑒》的時候，主觀加上了“先是”一詞，雖然只有兩個字，但卻改變了《資治通鑒》的原意，?給后人造成誤解。同樣，《三國遺事》也存在像《三國史記》隨意改動中國史書史料的問題，如《三國遺事》紀異“衛滿朝鮮”曰：“前漢朝鮮傳云：‘自始燕時，常略得真番、朝鮮，為置吏筑障。秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為遠難守，復修遼東故塞，至浿水為界，屬燕?！边@條史料本自《史記·朝鮮列傳》，原文為：“朝鮮王滿者，故燕人也。自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑鄣塞。秦滅燕，屬遼東外徼?！薄稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》也做如是記載。一然在引用這條史料時卻將“嘗略屬真番、朝鮮”改為“常略得真番、朝鮮”，“屬”改為“得”，一字之差，文意謬之千里。再如“義解”賢瑜伽條中，一然又虛構了白居易的話語，其文曰：“中國名士白居易嘗窮之未能。乃曰：‘唯識幽難破，因明擘不開?！且詫W者難承稟者，尚矣。”搜遍相關資料，并未發現白居易說過這兩句話，可見一然著書對材料處理的隨意性，這無疑降低了《三國史記》的史料價值。另外《三國遺事》在抄錄《三國遺事》史料的時候，對《三國史記》進行隨意改動，如“避隱”條中對勿稽子的記載，其材料本自《三國史記》，卻對《三國史記》進行改動，《三國史記》中所記的勿稽子，是新羅奈解尼師今時人。在隨王孫捺音往救阿羅國的戰斗中立有大功，但被王子嫉妒，故不記功，后也有類似之事，勿稽子為此憤然，被發攜琴，入師彘山不返。而《三國遺事》中的勿稽子卻成了一個因自己不忠不孝而隱居的勿稽子。如此改動，不免顯得過于隨意，必然影響其史料價值。

因此，研究新羅、高句麗、百濟三國歷史，具有較高史料價值的《三國史記》在采用前還需仔細斟酌，與相關史料對比考證，去偽存真，方可借鑒。而《三國遺事》則只能作為參考，更不能將《三國遺事》做為“韓國第一部通史性著作、第一部系統而完整的佛教史著作”?來使用。

[注 釋]

① 徐兢：《宣和奉使高麗圖經（影印本）》，漢城：亞細亞文化社，1972年。

② [韓]權重達：《關于資治通鑒之東傳》，韓國中央大學《文理大學報》1980年第38期，轉引自（韓）鄭求福《三國史記解題》，（韓）鄭求福、盧重國、申東河、金泰植、權悳永等：《譯注三國史記》1勘校原文篇，城南：韓國精神文化研究院，1996年。

③ [朝鮮]鄭麟趾：《高麗史》，臺北：臺北文史哲出版社，1972年。

④ ? 陳蒲清：《論〈三國遺事〉的歷史地位與文化價值》，《廣州大學學報》2007年第6期。

⑤ 此表見于《東文粹》卷一?！稏|文粹》兩卷，由朝鮮王朝金宗直編纂，收錄此前朝鮮名家詩文。

⑥ ⑦ ? ? 金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》，長春：吉林文史出版社，2003年，第2頁，第182-183頁，第453頁，第482頁，

⑧ 一然著，孫文范等?？保骸度龂z事》，長春：吉林文史出版社，2003年，第30頁，。

⑨ ⑩ 楊軍：《略論古朝鮮古史譜系的演變》，《黑龍江社會科學》2011年第2期。

? 李春祥：《論〈三國史記〉的編撰方法、歷史觀及史學思想》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期。

? 苗威：《關于金富軾歷史觀的探討》，《社會科學戰線》2012年第3期。

? 宋道發：《中國佛教史觀研究導論》，《西南民族大學學報》2008年第1期。

? 宋道發：《本跡史觀視野中的三教關系》，《宗教學研究》2009年第2期。

? 釋慧皎撰、湯用彤校注，湯一玄整理：《高僧傳》，北京：中華書局，1992年。

? 拜根興，《〈三國遺事〉所見羅唐關系關聯內容的新考察》，《唐史論叢（第九輯）》，西安：三秦出版社，2007年，第198頁。

? [韓]崔玲愛，《有關十五世紀前的漢音韓文資料》，《民族語文》2003年第5期。

? 李大龍：《〈三國史記·高句麗本紀〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年，第255頁。

責任編輯：趙 欣

K246

A

1009-5241(2016)01-0084-07

李春祥 通化師范學院高句麗與東北民族研究中心教授 吉林 通化 134002

吉林省社會科學基金項目(2013B319)