人大問責機制創新問題研究

盧智增

摘要：人大問責是最具權威性的剛性問責方式，建立以人大為中心樞紐的問責機制，是增強問責實效性的根本途徑。但現實實踐中，各級人大及其常委會對政府的監督問責職能未能得到有效發揮。為此，我們要在完善人大黨組對人大的領導，強化人大原有監督職能的基礎上，進一步改進完善人大制度，充分運用人大質詢權、彈劾權，拓寬人大問責方式，構建以人大為問責主體中樞的問責體系，完善人大問責法律法規體系，真正實現人大的剛性問責功能。

關鍵詞：人大；權力監督；問責機制；改進完善

中圖分類號：D622文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2016）12-0004-05

在我國，各級人民代表大會是最重要的異體問責主體，因此，啟動各級人大及其常委會對政府及其官員的剛性問責，作為具有權威性和實效性的剛性問責方式，是實現政府工作透明化、公開化、合理合法化以及轉變政府職能的切實有效的路徑選擇。直面現實，要想提高各級人大行政問責的效果，必須建立以人大為中心樞紐的問責機制。

一、人大問責的內涵及意義

（一）人大問責的內涵

當前，就我國政府官員問責的實際情況而言，自2003年以來，雖然我國一些地方政府陸續出臺了行政問責的辦法，但是，這些地方性的行政問責辦法的依據基本來自我國《行政監察法》《行政處罰法》和《國家公務員法》，這些法律都屬于同體問責的規定，主要的還是各級行政機關內部逐級追究責任的問責，即同體問責，而對問責效果更高的異體問責的規定很少。異體問責的實質就是權力監督，但作為最重要的異體問責主體，也是我國的權力機關的人民代表大會，卻往往出現問責缺位的現象。根據我國國情以及我國憲法，人大機關作為國家權力機關，由它產生其他國家機關，如行政機關、審判機關、檢察機關等，而且其他國家機關要接受人大機關的監督。因此，從這個意義上說，人大與其他國家機關并非權力分立的關系，它對政府及其公務員的問責是對國家行政機關有效監督的重要方式。[1]

所謂人大問責，是指各級人民代表大會及其常務委員會通過行使監督權，針對各級政府及其政府官員承擔的職責和義務的履行情況，依法對其因不作為或亂作為造成不良后果而追究其責任的活動，它是代議機關代表廣大公民對政府及其公務員進行強有力監督的重要途徑。

在人大問責制中，首先，由于人大是國家權力機關，人大問責的主體是各級人大及其常委會，因此，人大問責具有最高的權威性。其次，人大問責的客體主要是政府和政府官員。再次，人大問責的方式主要是特定問題調查權、質詢權、罷免權。各級人大及人大代表有權依法對各級政府及其官員進行監督，對各級政府官員有行使表決權實施撤銷、罷免和撤職的權力。《中華人民共和國憲法》第71條規定：人大及其常委會可以針對特定問題成立相關調查委員會，并有權作出相應的決議。憲法第73條規定，人大及其常委會有權按照法律規定的程序提出質詢案，受質詢的機關必須負責答復。憲法第101條規定，地方政府的正副職行政首長由地方人大選舉產生，而且地方人大有權罷免本級人民政府的正副職行政首長。由此可見，人大問責的方式是由憲法所規定的，是有法律依據的。最后，人大問責產生政治責任的后果，即，被問責的政府官員主動引咎辭職或者是按照法定程序被罷免；降低或撤銷行政官員的行政資格。

（二）人大問責的意義

1有效地促進公平、公正行政，提高行政效率。當前，我國行政系統內部的同體問責很容易造成人情行政、官官相護等結果，很難真正地做到有效問責。而人大是最重要的異體問責主體，是一種剛性問責，可以避免因政府內部領導的干預而產生問責偏差，避免問責的不公正現象發生。而且，由于人大對政府及其公務員實行全方位的監督，使得政府及其公務員不敢懈怠，并謹慎使用行政權力，約束自身行為，否則將會受到責任追究。因此，通過人大進行問責，將會有力地約束政府及其公務員的行為，促進公平、公正行政，提高行政效率，更好地為人民服務。

2有利于促進社會的整體發展，構建和諧社會。我國憲法第62條規定，地方各級人民政府實行行政首長負責制。這表明，人大作為國家權力機關最終將施政決定權賦予了各級行政首長，而各級行政首長必須對選出他的民眾以及人大負責。人大與政府之間是權力機關與執行機關的關系，人大有權對具有全局性、普遍性、長遠性的重要事項做出決定；而政府則有權對某項具體事物作出行政管理性決定，并執行人大及其常委會做出的決議決定。[2]因此，人大及其常委會可以通過問責，督促行政機關執行人大的決定，促進我國經濟社會的健康發展和和諧社會的構建。

3切實推進社會民主政治的發展，推動社會進步。改革開放以來，隨著經濟的不斷發展，人民在社會政治生活中的價值取向日益向民主靠攏，而社會主義民主政治的形成，離不開民主法治的建設，這就要求我們做到依法行政，要求我們加強對權力運行的制約和監督。以人大問責的形式監督政府，可以極大地強化政府官員的責任意識，使政府真正做到“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”，全心全意為人民服務，推動社會進步，推進社會主義民主政治的發展。

二、人大問責“失語”的現狀及原因

（一）人大問責“失語”的表現

雖然人大問責是最重要的異體問責方式，但現實情況是，地方黨委對地方人大有絕對的領導權力，并且過多地影響和制約人大的權力，使人大處于有權卻“失語”的狀態，導致人大及其常委會對政府的監督職能未能得到有效發揮。縱觀我國各類行政問責實踐，地方人大的作用還發揮得不夠，地方人大問責效果不明顯。通過分析一些問責案例，我們發現，大多數問責只是上級行政機關對下級行政機關的問責，往往以行政官員的引咎辭職或免職而告終，而地方人大較少主動問責，而且人大問責的廣度和力度不夠。問責實踐中，有時候地方人大可能會運用質詢權對行政機關進行質詢，或者運用罷免權罷免失職的行政領導，但是地方人大基本上不會否決地方政府的工作報告，不會否決重要人事任命和財政預算，人大的質詢權、調查權、彈劾權的作用發揮不夠。[3]地方人大雖然是我國的地方權力機關，卻沒有充分發揮話語權，往往扮演的是一個“舉舉手的”的角色，或者事后問責的角色，導致地方人大問責缺位。這既嚴重影響了人大的監督效果，也阻礙了我國行政問責制度的良性發展。

具體而言，地方人大問責“失語”主要表現在以下三個方面：第一，沒有充分行使人大的質詢、調查、撤職、罷免等權力。在實踐中，地方人大很少提出對地方政府的質詢案。在問責調查方面，人大及其常委會鮮有啟動特定問題調查。而且，質詢以后發生的政治責任承擔大多以個體的方式表現出來，可操作性不強。第二，人大問責自下而上逐漸削弱。越往下，地方人大越敢于質詢、監督政府的行政工作。但越往上，人民代表大會的問責力度越不夠，剛性作用沒有發揮出來。第三，人大問責的法律制度及操作程序尚不完善，操作性不強，嚴重影響了問責的效果。根據我國憲法的規定，全國人大代表有權質詢國務院及各部委的工作而且受質詢的部門有義務進行答復。但如果受質詢的部門及其機關不予以答復，或者提出質詢案的代表或代表團對答復不滿意，或者經主席團決定，受質詢機關再做答復，若再次答復不滿意，該如何采取進一步措施，法律對此無具體的規定，特別是對地方人大對地方政府及其組成部門的質詢沒有具體的規定，這導致地方人大對地方政府的問責功能大大削弱。

（二）人大問責“失語”的原因

1.制度安排及人大結構不完善。長期以來，由于受“以黨問責”思維定式的影響，在一些地方的官員問責實踐中，黨的領導方式被扭曲、乏化，甚至把黨的領導變成了地方黨委包攬一切的領導。在人大問責方面，由于過于強調地方黨委對同級政府的領導，忽略了人大監督政府及其官員的重要職權，削弱了人大監督政府的權威，降低了人大問責的效果。正如學者林伯海所言，在實踐中，人大監督常常面臨兩難選擇，最后可能監督到黨委頭上，但人大又要受黨委領導。[4]（p4）同時，在現實生活中，有些領導干部往往集黨、政、人大三權于一身，在監督問題上容易產生“監督主體大部分屬于被監督的對象”的情況。這種制度安排下，使得人大的監督問責工作很難做到位。而且，人大本來是監督政府的，但是人大代表中，政府官員和企事業單位領導占的比例較高，在一些地方，占了一半，甚至更多。也就是說，政府官員具有“雙重”身份，既是權力機關的成員，又是執行機關的成員，既參與決定，又負責實施，既是監督者，又是被監督者，既是問責的主體，又是問責的對象，形成了“自己問責自己”的奇怪局面。這就使人大的監督作用無形中被嚴重弱化了。

2.人大權力可操作性不強。從理論上講，人大作為權力機關，在國家機關中的地位是最高的，行政機關、審判機關、檢察機關都由它產生。作為監督主體，其獨立性是最強的，對行政機關的監督也最具有權威性，這是毋庸置疑的。但是，在實際操作過程中，各級人大的監督權往往虛化。比如，按照規定，地方開黨委會的時候，同級人大常委會主任也可以列席參加，但是地方政府首長同時兼任黨委第一副書記，擁有較大權力，如果地方政府首長提出的一些重要事項經黨委常委會上通過了，那么，即使人大有異議，也不能改變結果。同時，我國憲法還規定，各級人大及其常委會對政府及其官員進行問責的方式有質詢、特定問題調查、罷免等。但是，現實生活中，行政部門的施政行為很少向人大負責，人大對政府官員的失職以及違法行為的責任追究面臨著很大的阻力，致使在很多情況下很難向政府和政府官員進行有效的問責?？梢姡M管我國已經以立法的形式確立了人大具有監督權的法律地位，然而在實際操作中，制度上的權力并沒有向現實的權力轉變，人大的權力比較脆弱，無法發揮出其應有的作用。因此，人大作為問責主體，在實踐應用中，操作性還需要進一步的完善。

3.部分人大代表綜合素質不高。人大代表是權力機關的細胞，人大代表的素質直接影響到人大問責的能力和效果。總體而言，我國地方人大代表的素質是比較好的，但是與法律賦予人大代表的職責與義務，與人民群眾對人民代表的期望還是存在一定的差距，主要表現為：一是有的人大代表政治覺悟不高，沒有充分認識到人大代表身份的意義，在一些政治敏感性事件面前辨別不清，認識不深。二是有的人大代表雖有代表人民的意識，但文化素質水平較低，理論水平不高，對現行行政政策方面的理解不夠，對人民群眾的利益訴求把握不夠，導致無法正確運用人大代表的監督權力。三是部分人大代表意識淡薄，尤其是以兼職工作為特點的人大代表，忙于自己的本職工作，對人大工作和代表作用認識不足，缺乏與人民群眾的聯系，同時反映民意的問題不夠及時，不能全身心地投入到監督問責工作中。[5]四是有的人大代表參政議政水平不高，對于在審議政府工作報告以及重大事項時提不出具有時效性、建設性的改進方案，或者提出的意見或建議針對性不強。五是有的人大代表法律意識淡薄，依法治國理念缺乏，不能有效行使人民賦予的權力，一定程度上影響了人大問責的權威性。

4.人大問責職權規定不具體。雖然我國憲法規定了人大的監督權，但沒有具體的細則，各級地方人大以憲法等相關法律、辦法以及其他規范性文件為依據，制定了一些人大監督的地方性法規，但對監督內容、監督形式、抗拒監督需承擔的法律責任等都沒有明確規定，導致人大監督權沒有落到實處。隨著民主建設的推進，我國于2006年8月27日頒布了《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》，對國家權力機關如何行使權力做出了統一要求和規范。這是我國民主政治發展的重要標志，也說明了我國法制建設取得了良好效果。但這部法律仍有不足之處，比如，該法律缺乏對鄉鎮一級人大監督的規定，沒有明確不服從人大監督的處理辦法，該法律擴大了全國人大常委會的質詢對象，與憲法的規定有一定的沖突，等等。[6]同時，雖然我國現有的憲法和法律對行政機關的監督所涉及的內容以及范圍等作了原則性的規定，但是對具體監督措施沒有作出詳細的規定，缺乏可操作性，這對于人大監督政府帶來了實際性的困難，不利于人大對政府的問責。

5.人大質詢程序執行不到位。從人大問責的外部條件來看，人大問責與之配套的操作程序很難執行或者是不到位，人大質詢程序啟動難使得人大對政府和政府官員的問責有時候無法執行，或者長期被擱置，使得人大問責失去剛性監督的意義。我國人大提出質詢案主要有兩個方面的難度，即人數限制高和提出方式的靈活性不夠。其一，質詢案提出的人數限制問題。按照我國現有法律規定，要想議案被提上日程，全國人大層面，至少需要一個代表團或者30名以上代表聯名提出，地方人大層面則需要10名以上代表聯名提出。本來，全國人大代表30名以上聯名，各級人大代表10名以上聯名，就已經比較困難，再加上人大代表中有相當高比例的政府官員，他們出于自身或連帶關系都不太愿意聯名提出質詢，因此，要達到提出質詢案的人數要求，是難上加難。其二，質詢案提出的方式和時間問題。提出質詢案不僅在人數上要求高，而且規定人大代表必須在人大開會期間，以書面形式提出，并經大會主席團同意，而各級人大會議一般一年才開一次，而且會議時間短，要想在安排緊湊的會議議程中加入質詢議案，主席團一般不會贊同，往往建議選擇其他途徑，如詢問或建議的方式提出，而詢問或建議的方式很難起到人大問責的剛性作用。

正是由于人大質詢程序執行不到位，常常導致人大問責滯后或缺失，如很多人大問責都是在政府官員已經受到法律制裁的前提下才提出來，根本沒有發揮人大應有的問責作用。而且，即使有些議案能夠被人大會議通過，在執行的過程中也會遇到種種困難，如執行的形式化。一些被罷免的官員消失一段時間之后又會以另外一種身份出現在公眾面前，似乎被罷免只是迫于輿論的壓力不得已而為之，導致相關責任人沒有受到相應的懲罰，沒有達到追究責任的目的，偏離了問責的初衷。

三、人大問責機制的創新路徑

（一）完善人大黨組對人大的領導

在我國，中國共產黨是執政黨，我們必須堅持黨的領導，在黨的領導下進行人大制度的改進，當然，這并不意味著黨可以直接干預人大對政府的監督工作。作為執政黨，中國共產黨根本任務是確定執政的奮斗目標，要制定實現這些目標的路線、方針和政策，人大則通過其立法等職能，把黨的執政主張及路線、方針和政策上升為國家意志，變成全體人民的共同意志和共同行動。[7]

堅持黨的領導，主要是堅持黨對人大的思想領導、政治領導、組織領導。人大監督政府，實際上就是保障黨的路線、方針、政策的落實。黨通過人大這個平臺，實現對國家政治生活的領導。因此，地方黨委應當完善黨對人大的領導方式，強化黨的領導核心地位，把人大工作擺在重要位置，同時要建立健全黨委領導人大的工作制度，把人大工作納入到黨委的總體工作中來，大力支持人大開展工作，消除地方黨委集權特別是黨委書記集權的弊病，增強人大對行政問責的權威。

（二）拓寬人大問責的方式

根據《中華人民共和國憲法》《監督法》等有關法律文件的規定，人大可以行使質詢權、調查權、罷免權和撤職權。隨著改革的不斷深入，人大要在強化原有監督職能的基礎上，拓寬新的監督渠道，通過實行不信任投票制、彈劾制、引咎辭職制等，增強人大問責效果。

1.充分運用質詢權、彈劾權。根據我國《憲法》第73條規定，全國人大有權質詢國務院及各部、委，而且受質詢的機關必須答復。鄧小平也特別指出，要建立包括“彈劾”方式在內的問責制度，他說，干部隊伍建設“關鍵是要健全干部的選舉、招考、任免、彈劾、輪換制度”。[8]331他認為，人民有權檢舉、控告、甚至罷免特權主義者。[8]332十八屆三中全會提出，要進一步完善人大工作機制，“通過詢問、質詢、特定問題調查、備案審查等積極回應社會關切。”詢問或質詢是各級人大代表及常委會組成成員對本級人民政府及其部門工作中的不足提出意見，要求有關部門作出合理解釋的一種活動。詢問或質詢可以采取口頭以及書面的形式進行，其目的主要是為了知悉本級政府的工作情況，或者對本級政府的工作提出批評，從而提高行政效率。近年來，在各級人大監督政府的實踐中，質詢權的運用還是比較普遍的。如，2004年2月11日到5月3日，四川沱江因川化集團違法排污和沱江支流球溪河上游的眉山市仁壽縣東方紅職業公司偷排、超標排放廢水而引起了兩次嚴重的污染，給沿江兩岸的人民造成了極大的經濟損失和嚴重的社會影響。事件發生后，四川省人大常委會啟動對省政府的問責，對省政府所做的工作報告提出質詢，省政府制定整改方案，防止類似事故發生。[10]再如，2013年11月27日下午，針對科技經費投入使用和管理等問題，江西省人大常委會和省人大代表對省省財政廳、省工信委、省教育廳等8個部門進行了專題詢問，而且首次進行現場直播，接受群眾監督。可見，質詢權、彈劾權在人大問責政府的過程中發揮著越來越重要的作用，質詢方式也出現了新的變化。以前受質詢的客體僅限于部門或機構，現在受質詢的客體已經擴展到部門的負責人，這有利于更好地督促政府履行職責。

2.運用“工作評議”方式監督政府工作。根據我國《憲法》、《監督法》規定，人大對行政機關的監督主要通過以下五種方式：一是審查行政機關的行政法規、決定和命令；二是聽取和審議政府工作報告；三是質詢和詢問；四是建議、批評和意見、受理申訴、控告檢舉；五是罷免、撤職與撤銷。除了以上五種方式，各地人大在實踐中不斷創新，產生了工作評議和述職評議兩種新的監督方式。人大通過專項工作評議的方式評議政府工作的成效，突破了人大會議監督的傳統，擴大了人大監督的渠道，增強了人大監督效果。[10]從近幾年來各地專項工作評議的具體實踐來看，各地人大常委會開展專項工作評議，綜合運用法律賦予的審議權、詢問權，將對政府工作的法律監督和工作監督結合起來，增強了監督的剛性和力度，提高了監督的實效，符合現實的需要。如《湖南省縣級以上人大常委會述職評議工作條例》規定，對政府負責人的評議一般采用書面述職評議的方式。有的地方人大把評議“一府兩院”作為工作的中心，同時，除了對行政副職進行評議之外，對行政正職也要進行評議。[11]比如，2012年，重慶市巫山縣駱坪鎮人大組織人大代表評議鎮政府安全生產工作，問“安”、評“安”促安全生產，奏響了民生導向的時代強音。

（三）進一步改進完善人大制度

“政治制度不僅對環境做出反應，而且同時也在創造環境。”[12]為了更好地實施人大問責，發揮人大的核心作用，必須加強人大制度，同時要進一步改進完善人大制度。

首先，要擴大人大代表的選舉范圍，為選民提供更多的途徑進行差額選舉，切實保證公民的選舉權，盡可能使社會各階層的人大代表真正代表人民的意志和利益，增強人大代表的廣泛性和代表性。

其次，在人大結構組成方面，要把人大代表的專職化作為今后的發展目標，提高專職人大代表的比例，降低政府官員在人大兼職的比例。雖然政府官員的政治素質和參政議政能力較強，但是過多的政府官員兼任人大代表，最終將會形成“政府官員自己監督自己”的局面，會大大地降低人大監督政府的效用，導致人大監督問責流于形式，影響了人大問責的效果。因此，為了確保人大充分行使監督權、質詢權，應改革人大代表的產生方式，引入競爭機制，增強選舉過程的透明化，實現選舉工作公開公正，保障素質高的、參政議政能力強的非政府官員當選為人大代表，從而優化人大代表資源的配置，完善人大代表的組成結構。

再次，要加強人大隊伍建設，提升人大代表素質。推進人大隊伍的年輕化、專業化，努力提升人大自身的素質水平，是完善人民代表大會制度的必然要求和重要環節。作為一名合格的人大代表，其知識結構應該具備如下幾個方面：一是政治素質。人大代表要有全心全意為人民服務的精神，要自覺從人民利益出發，時時刻刻以人民利益為己任，保持與人民群眾的血肉關系；二是思想文化素質。認真學習黨和國家的理論、政策，在思想上，永遠要跟著黨走，努力學習政策理論，提高思想覺悟和職業道德水平；三是具備一定的輔助知識，認真學習政治學、公共管理學、經濟學、法學、社會學等人文與社會科學知識；四是業務素質和法律素質。通過業務學習和法律知識培訓，增強人大代表的業務水平和法律思維，培養人大代表的履職能力；五是人大代表要樹立正確的人大代表觀，加強問責意識，真正知道代表是一種責任，而不是榮譽，不是待遇。人大代表通過強化自身素質水平的提升，在一定程度上，可以避免問責過程中的失誤，增強問責政府的效果。

（四）構建以人大為問責主體中樞的問責體系

從今后的發展趨勢來看，由于人大是最重要的異體問責主體，因此，構建以人大為問責主體中樞的問責體系，實現人大問責的權威性，是人大問責工作有效運行的重要保障。

其一，成立中央和地方問責工作委員會分別主導中央和地方問責頂層設計。我們可以考慮在國家層面成立國家問責工作委員會，專門負責問責工作頂層設計。問責工作委員會獨立于政府部門，由資深的政治、法學家和具有豐富的反腐敗經驗的專家組成，直接隸屬于全國人大常委會，以提高問責工作委員會的地位，增強問責的權威性。[13]相應的，地方也應成立地方問責工作委員會，直接隸屬于地方人大常委會。通過建立行之有效的問責工作委員會，對政府工作的提案進行監督問責，強化憲法賦予人大的質詢權、調查權、罷免權、撤職權等，確保這些剛性監督手段的實際運用。

其二，借鑒國外議會監察專員制度，建立人大監察專員制度，成立專門的調查委員會，充分利用手中的質詢權和特定問題調查權，開展獨立的調查，或者召開聽證會，或者啟動質詢、罷免等程序，從而實現主權在民、對人民負責的行政體制。[14]

其三，強化人大問責主體中樞地位，還要加強人大對檢察機關的問責力度，從法理上真正實現其問責主體的權威性。檢察官的權利和責任是一條線上的兩個平行點，檢察官接受人民賦予的權力，就必須承擔應有的責任。我們可以建立人大機關、檢察機關與新聞媒體之間的反腐聯動機制，加強人大對檢察機關的監督。所謂聯動機制是指各級新聞媒體明確專人擔任輿論監督信息員，及時向檢察機關報送反腐倡廉輿論監督信息，檢察機關設立新聞輿論監督專用電子郵箱，并定期召開新聞發布會，向媒體通報焦點問題、重大案件的查辦情況，[15]檢察機關定期向人大進行匯報。人大通過對檢察機關的監督問責，有利于促進檢察機關執法公正，保證法律法規統一、準確、嚴格的遵守和執行，有效地樹立人大的權威。

其四，要加大宣傳力度，增強人大問責的權威性。要充分運用網絡、廣播、電視等現代傳媒，大力宣傳人大問責的價值、方式、內容等，及時報道人大問責工作的進展情況，將輿論宣傳工作貫穿于人大問責工作的全過程。

（五）完善人大問責法律法規體系

一是完善監督立法體系建設。當前我國已經出臺《監督法》，該法律的出臺，對于我國推進民主政治建設起到了很大的作用。但是該法律存在許多不完善的地方，比如，監督對象不服從監督應如何處理，所引起的法律后果應該如何處置等，該法沒有做出具體規定。因此，應該由全國人大常委會作出補充規定，明確實施細則，有立法權的地方人大，則應該根據本地區實際情況制定出解決這些問題的具體方案，為各級人大常委會實施問責提供法律依據。

二是結合《憲法》《選舉法》《代表法》等法律法規，制定人大代表問責制的法律法規，形成一個對人大代表進行有效監督和問責的完善的法律監督體系，以此激勵人大代表積極履行職責，發揮人大代表的作用。

三是進一步完善質詢權。人大代表行使質詢權是人大監督政府工作最重要的方法。但在實際應用過程中，這種質詢對政府產生的壓力較小，因為對于如何處理政府答復，以及不答復或答復不滿意的處理等，法律沒有具體規定。為了改變這種狀況，必須通過法律明確規定對答復的處理方法，如對“一府兩院”組成人員實行獎懲或罷免等。這樣才能發揮質詢權的督促政府的威懾力，提高問責工作效率。我們可以在地方組織法和監督法中明確規定，質詢案由地方人大常委會主任會議決定，并要求受質詢機關予以答復，實施質詢案“動議即生效”的程序效力。[16]這種通過質詢權問責政府官員，效果更好，可以解決一些懸而未決的問題。

四是科學規劃人大問責的流程，細化人大問責辦法，創新人大問責方式，規范人大質詢、調查的工作流程，充分行使人大的特定問題調查權、罷免權、撤銷權等，實行不信任投票制和彈劾制，確保問責結果的落實。

五是進一步健全人大問責制度，完善行政問責配套設施。推行行政執法責任制，并通過法律法規明確不同層級、部門、職位的權責，解決好“有權無責”“有責無權”“職能交叉重疊”等問題。推行行政機關負責人定期述職制，加強對行政機關“一把手”的監督力度，堅持對行政首長違法行為問責，對于行政機關的總體工作，人大組織檢查，進行工作評議，指出不足，提出整改意見措施，促進政府工作的合法化、程序化。

參考文獻：

[1]楊成.論人大問責及其強化[J].廣東行政學院學報，2011，（1）.

[2]魏先貴，高勝前.論地方國家權力機關決定權的行使[J].人大研究，2011，（1）.

[3]王衛，韓偉萍.我國行政問責制現狀及對策探析[J].法學研究，2008，（6）.

[4]林伯海.人民代表大會監督制度的分析與構建[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[5]張朝霞.加強地方權力機關全口徑預算決算監督研究[J].桂海論叢，2014，（6）.

[6]王奎.試論權力機關對行政機關的監督[J].成都行政學院學報，2007，（1）.

[7]游勸榮.黨的地方組織與地方國家權力機關相互關系的基本原則探討[J].中共福建省委黨校學報，2009，（3）.

[8]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[9]洪豐.“事沒辦好，道歉天經地義”——沱江污染，四川人大問責到底[J].公民導刊，2004，（7）.

[10]李學文.論人大制度下權力機關對行政機關的監督[J].山西廣播電視大學學報，2010，（3）.

[11]楊志勇.問責政府：人大評議開先河[J].南風窗，2004，（4）.

[12]詹姆斯·G·馬奇，約翰·奧爾森.重新發現制度：政治的組織基礎[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011∶162.

[13]盧智増.邊緣腐敗治理路徑探析[J].理論月刊，2015，（1）.

[14]陳惠卿.構建以人大為主導的異體問責體系[J].遼寧行政學院學報，2013，（9）.

[15]汪火良.國家公權力機關主導網絡反腐機制的構建[J].唯實，2011，（2）.

[16]田必耀.人大怎么問責——監督法與人大問責路徑選擇[J].人大研究，2013，（5）.

【責任編輯：黎峰】