官民間互不信任，如何破？

王兆偉

觀 看《我不是潘金蓮》后，不禁令人叩問，為什么縣城法官告訴她和前夫“假離婚”判決合乎法理 ，她卻不信前夫也不信官，臆斷他們之間有陰謀？

為什么她告訴屬地的官員們自己不再上訪了，官員們卻無一人相信，最終把她逼回了上訪的老路？官民之間的基本信任，都哪里去了？

懷疑，有時源自偏執

影片《我不是潘金蓮》的主線，是女主人公李雪蓮連續十幾年“矢志不渝”的上訪舉動。換一個角度看，她的偏執和懷疑，在現實中的信訪案中，并不鮮見。

政治法學和社會學研究認為，這是一種典型的上訪偏執心理反應。這種心理催動的上訪行為被稱為偏執型上訪。

中南財經政法大學法學教授陳柏峰的研究表明，偏執型上訪，不一定是當事人的法定權利受到了侵犯，常常是因為當事人固執于自己的訴求，執著于想象的正義，或者是在缺乏明確法律規定的灰色領域遭遇利益分配不均問題。

川東某縣一名老人已經上訪多年。他說以前的鄉長濫用職權，使自己失去了公職人員的身份，因而上訪。但該鄉鎮和鄉鎮所在的縣信訪局，卻有一個與其所說并不相符的處理意見書——早在近10年前，當事人已經與鄉政府達成和解。

據一些當年曾與他一起工作的老同志回憶，老人當時是因為工作失誤而被處分的。處分過后，他又消極怠工、心猿意馬，終日逢人便說鄉長想整他。因為無法正常工作，鄉黨委經過會議討論后，決定讓其休假。

后來，領導叫他回去上班，他推脫不去。領導只得安排其他人頂替他的職位。一名與之相熟的老同志說：“他總念叨是大家謀劃了一個大騙局，幾十年來一起欺騙他。”長期的自設陰謀論，令老人的精神和行為早已陷入了循環往復的黑暗之中。

陜西省有一名常年上訪人員，年已花甲。子女說政府已經解決得很好了，勸他不要再去了，然而他每年總是忍不住要去。他的子女稱父親患了“上訪上癮綜合癥”。子女說父親為了說服自己，時常進行自我心理暗示——政府的解決方式是有“貓膩”的。

一名接觸多起該類型報道的媒體人說，上述信訪人員有一個共性，即完全沉浸在自己編造的信訪訴求情境里不可自拔。只要對方不能滿足他的要求，就會受到他狂風暴雨般的指斥。如果是公職人員，還會被他扣上許多意識形態頗為濃重的大帽子。

“經過長期上訪，一些人邏輯思維縝密，而且對相關法律法規幾乎‘倒背如流，幾乎堪稱一名信訪學者。”一些接觸過常年上訪人員的第三方人士說，僅憑這些年鉆研相關法律法規的勁頭，他們完全可以在相關領域做出一番成就。然而，原本可以有一番作為的后半生就在自己的偏執中毀掉了，他們不信任任何人的說辭，只相信自己的臆想，“可見，偏執是魔鬼，一毀百毀”。

腐敗，侵蝕著官民信任的基石

作為手握公權力一方，如果官員缺乏必要的監督和制約，就有可能產生權力濫用、踐踏法律的情形，而一旦這種情形經常出現，民眾自然會產生“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心理，不自覺地認定其中“有鬼”。

這就是腐敗對社會心理造成的巨大沖擊，致使官民之間信任的基石遭到腐蝕，全社會的信任度普遍降低。遼寧省一名常年上訪人員曾說過，現在腐敗干部那么多，腐敗現象那么嚴重，我們能信誰？這是民不信官較為普遍的心理。

在權力不受制約、易滋生腐敗的制度基石上，很難建立起干群、官民之間相互信任的關系。有的官員依托獨占、壟斷性的權力資源，對弱勢的民眾實施侵害，所造成的惡果，可謂是千夫所指。

學者儲成仿注意到，官民之間的不信任，在基層表現最為明顯：“雖然推進基層民主已為共識、村民自治亦實踐多年，但現實當中，基層干部的權力運行機制仍然存有弊端。一些地方片面唯上，‘上情壓倒民情，導致群眾敬而遠之，信任難以建立；一些地方監督缺位，‘獨斷代替協商，造成群眾心生怨懟，矛盾由此催生。”

這就造成了一種奇特的群眾心理，在大部分老百姓眼中，越是上面的，越是清官，越是基層的，越是貪官。因此臆想“八府巡按”“青天大老爺”的現象時有發生，“上訪就要上北京”的情況比較普遍，基層官民之間的信任度比較脆弱。

但是，絕不能因為問題沒有按照上訪人員的主觀意圖解決，腐敗這個詞匯就變作他們任意攻訐相關干部的利器。

例如影片中，在縣法院庭審結束后，李雪蓮被判決敗訴。眼見期望落空，“惱羞成怒”的李雪蓮祭出了“腐敗”這把尚方寶劍，當庭表示要告法官王公道“貪污腐敗”。可見，腐敗有時候會成為信訪者不信任的“依據”、攻擊官員的“子彈”，官民雙方都有責任。

官民互不信任，雙方都要反思

底層認同、弱勢認同雖然是影響社會心態和行為的關鍵因素，但是，如果理智地看待《我不是潘金蓮》中凸顯出的官民不信任，雙方都有一定的責任，畢竟一個巴掌拍不響。

記者接觸過的一些常年上訪人員也表達了類似的看法——想要增加上訪的主觀合理性，首先要在自己內心深處堅定一個信念——政府信訪部門是不可信的、信訪干部是不可信的、信訪處理結果是不可信的。

有些上訪人員之所以不相信信訪干部說的話，是因為信訪干部與上訪人員之間缺乏感情基礎。不少訪民反映信訪人員打官腔，很難設身處地為訪民解決問題。

習近平總書記在地方任職時就曾批評某些干部只會說“官話”，甚至“不會說話”：“與新社會群體說話，說不上去；與困難群眾說話，說不下去；與青年學生說話，說不進去；與老同志說話，給頂了回去。”這樣一種狀態，怎么能使群眾信服？于是，影片中李雪蓮寧愿聽牛的話，也不聽各級官員的話。

事實上，官民愈來愈區分出不同語言體系，官民語言平行，互不理解，有時呈現出“公說公有理，婆說婆有理”的怪現狀。

而一些信訪干部見多了某些執拗的信訪戶，也就衍生出一種對上訪人員的不信任情緒。他們認為有些上訪人員帶有無理取鬧的性質。有的新人處理類似問題時，相對缺乏一些經驗。

某縣信訪局一名新人接觸了一名來訪老人。她接過信訪材料，宣講新政策時，被老人厲聲指責。

辦公室一名“老大哥”過去幫她解了圍。老人離開后，“老大哥”告訴她：“他來這里的時間比你長得多，你要輕言細語跟他磨。”

重塑信任，亟需信訪回歸法治

專家學者對官民信任缺失問題，則有另一種解讀。吉林大學哲學社會學院博士吳鵬認為，信訪中互不信任現象與國家職能的過度發揮有關。他說，在現代國家中，許多職能是由社會承擔和解決的，比如信訪工作中的相當一部分就是如此。如果國家將這一職能完全置于己身，那么信訪制度在一定層面上就充當了現代國家中社會工作的角色和職能，“出力不討好”。但他同時強調，“這是社會發展階段的問題，不可一而概之”。

“單就信訪問題而言，說國家職能‘越俎代庖有一定道理，但有‘站著說話不腰疼的嫌疑。”北京大學馬克思主義學院博士金德楠說，囿于我國當下的發展階段，為了推動持續發展，以及在發展中解決各種問題（包括信訪問題），政府有時必須以有效性維護合法性，以法制補充道德乃至為道德兜底，“充分發揮國家職能，維護穩定和發展，是必要的”。

陳柏峰說，在西方社會，社會抗議經常發生，但很少看到西方政府會對每一個個案一一回應。但是，我國的政治制度內涵決定了政府必須對每一個信訪人員進行回應。

“信訪問題由國家職能予以解決還是由社會職能予以化解，將是一個長期的博弈過程。博弈結果有賴于經濟和社會發展的充分程度，也要看法治國家的建設程度。”德國慕尼黑大學博士陳一一說。

因此，信訪工作無疑還需要國家職能的介入。只不過，介入的方式需要更加倚賴法制化建設。有一種觀點認為，以法治方式重塑人與人之間、官與官之間、尤其是官與民之間的信任基礎，或可為徹底解決信訪問題而找到一條“多快好省”的道路。

陳柏峰認為，應該將信訪當做法治工作來做，導入行政和司法程序處理，保證當事人合法有據的訴求，在行政及司法程序和時限內得到滿足；同時，對于不合法的訴求，可以按照行政及司法程序予以拒絕；對于已經按照程序終結的事項，當事人再提訴求的，可以予以拒絕。