試論仲裁制度如何更好的服務(wù)于開放型經(jīng)濟(jì)新體制

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制也發(fā)生著變化，最終形成開放型經(jīng)濟(jì)新體制。而仲裁制度作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛的一種合法并有效的手段，其特點(diǎn)是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。本文主要分析開放型經(jīng)濟(jì)新體制下的仲裁制度，針對(duì)仲裁制度在服務(wù)于經(jīng)濟(jì)體制中尚待完善的地方提出自己的觀點(diǎn)，以供參考。

關(guān)鍵詞：仲裁制度；服務(wù)；評(píng)價(jià)體系

中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0227-01

作者簡介：胡祝紅（1985-），男，漢族，安徽安慶人，管理學(xué)學(xué)士，廣東省汕尾市司法局，法律援助律師，研究方向：仲裁法。

仲裁是在長期商業(yè)實(shí)踐中自發(fā)地創(chuàng)造出解決爭議的方式，是解決國際商事爭議的重要方法之一，被各國內(nèi)法和國際公約賦予法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。通過仲裁的方式解決不同國家的國民之間或者其他商事主體之間的商事爭議，已經(jīng)成為解決國際商事爭議最為普遍使用的方法[1]。2004年中國加入世界貿(mào)易組織是中國經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)的重要里程碑，中國與世界接軌，向世界打開大門，對(duì)外開放格局不斷深入，中國商事仲裁全球經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新仲裁理念，中國商事仲裁事業(yè)正向?qū)I(yè)化前進(jìn)，其中政府管理發(fā)揮著不可忽視的作用。我國原來的國內(nèi)仲裁制度多仿照原蘇聯(lián)行政仲裁模式建立，而現(xiàn)代的民間仲裁制度則出自《中華人民共和國仲裁法》[2]。我國政府管理商事仲裁的模式和國外政府商事仲裁管理存在差異，如此一來不利于我國仲裁事業(yè)和諧、健康持續(xù)發(fā)展，也難以使我國仲裁機(jī)構(gòu)融入世界仲裁規(guī)范一體化，如此可能會(huì)影響我國仲裁國際威信。因此本研究對(duì)仲裁制度建設(shè)進(jìn)行研究，以更好的為開放型經(jīng)濟(jì)新體制服務(wù)。

一、開放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度發(fā)展情況

經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國際商事糾紛日益增多，而仲裁制度的建設(shè)則是為了更有效的處理商事糾紛，因此隨著我國WTO以來不斷深入發(fā)展開放型經(jīng)濟(jì)，仲裁制度由以往的“國家化”逐漸向“非國家化”發(fā)展，在此過程中多方學(xué)者對(duì)此持不同看法，看法主要分為兩大類別，如有人認(rèn)為“仲裁是一種自治的替代性糾紛解決機(jī)制”，而另一部分人則認(rèn)為“仲裁是一種由國家的特別法律予以規(guī)制的授權(quán)性糾紛解決機(jī)制”，最終根據(jù)契約書上所說“仲裁庭的管轄權(quán)以及裁決權(quán)限完全源自于當(dāng)事人的共同協(xié)議。當(dāng)事人有資格決定仲裁程序的進(jìn)行方式以及規(guī)制仲裁程序的法律，不受任何國家法律的干涉。”這些說法和這些年來的仲裁制度的發(fā)展十分密切，直到二十世紀(jì)以來，中國所參加的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定了《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》、《仲裁規(guī)則》等，各國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易界逐漸對(duì)此普及采用[3]。

二、開放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度所存在的不足

我國《仲裁法》中規(guī)定重新仲裁的啟動(dòng)主體是法院，于國內(nèi)而言啟動(dòng)重新仲裁的主動(dòng)權(quán)在中級(jí)人民法院，如是涉外仲裁案件則啟動(dòng)重新仲裁的主動(dòng)權(quán)在最高人民法院。而法院決定啟動(dòng)仲裁程序的過程中，一般不過問當(dāng)事人意愿，容易引發(fā)問題：如當(dāng)事人申請(qǐng)重新仲裁，而法院則決定不予重新仲裁的問題，可能擴(kuò)大當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失；還可能存在雙方當(dāng)事人均不愿意重新仲裁，而法院決定仲裁的情況。在次過程中，法院職權(quán)單方啟動(dòng)重新仲裁的模式存在問題，和當(dāng)事人意愿相悖，也違反了當(dāng)事人自治原則；我國《仲裁法》中對(duì)法院重新仲裁適用于具體什么情形下并沒有確切規(guī)定，因此我國國內(nèi)仲裁案件的實(shí)體問題重新仲裁的合理性存在模糊性。另外我國國內(nèi)仲裁案件的程序存在瑕疵，由于我國仲裁重新仲裁需要將其情形限定于關(guān)于證據(jù)事項(xiàng)，使得仲裁中的程序錯(cuò)誤無法通過重新仲裁彌補(bǔ)。此規(guī)定使得當(dāng)事人無法因?yàn)橹俨贸绦虻蔫Υ弥匦律暾?qǐng)仲裁，于重新仲裁制度設(shè)計(jì)意義不符，漠視當(dāng)事人合法權(quán)益；仲裁庭在不斷的仲裁過程中通常為原仲裁庭，如重新組成仲裁庭則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)案件需要重新整理，使仲裁效率有所降低，合理性也同時(shí)降低。

三、開放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度完善對(duì)策

重視當(dāng)事人和法院相結(jié)合。以往我國法案依職單方啟動(dòng)仲裁程序等有違背當(dāng)事人意愿而自治原則的弊端。因此，應(yīng)該在當(dāng)事人通過申請(qǐng)后，法院判斷為適合的情況下或者法院認(rèn)為適合且當(dāng)事人有意愿的情況下，可以改變仲裁過程，采取雙方制約于平衡的方法；仲裁過程中適用情形的微觀標(biāo)準(zhǔn)具有多樣化特點(diǎn)，程序瑕疵可以彌補(bǔ)，如仲裁裁決中所存在的法定撤回仲裁的情形，此情形可以通過仲裁庭的彌補(bǔ)修正，因而無需導(dǎo)致仲裁裁決的撤銷；根據(jù)情形的區(qū)分仲裁審理主體。仲裁的靈魂即當(dāng)事人自治，因此仲裁的重要制度價(jià)值應(yīng)該貫穿于重新仲裁的審理主體，審理主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件對(duì)不同的情形加以區(qū)分，區(qū)別對(duì)待。合理的仲裁制度設(shè)計(jì)為：仲裁“一裁終局”制度，仲裁法規(guī)之間需做到無沖突，以當(dāng)事人自治為基本原則立法，另外仲裁適用范圍重新定義，以當(dāng)事人為核心，完善中國仲裁制度缺陷，以使仲裁更好的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有效解決商事糾紛。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉俊艷，雷仲敏.商事仲裁業(yè)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響預(yù)測分析——以青島市為例[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（1）：93-98.

[2]霍艷梅，謝艷華，陳何等.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下仲裁第三人制度的思考[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，33（2）：34-36.

[3]李鳳茹.仲裁：解決商賬糾紛又一利劍[J].進(jìn)出口經(jīng)理人，2011（9）：56-57.