亞投行的治理結構及其與其他國際金融機構的比較研究

楊紫茉

(北京師范大學第二附屬中學，北京 100088)

亞投行的治理結構及其與其他國際金融機構的比較研究

楊紫茉

(北京師范大學第二附屬中學，北京 100088)

在新形勢下，我國的對外開放戰略面臨巨大轉變，對外投資變得越來越重要，國家推出了“一帶一路”戰略，亞投行應運而生。文中首先分析了亞投行的治理結構，包括其組織框架和規則框架，然后從股本份額和決策機制、投票機制以及行長選舉機制等方面與其他國際金融機構進行了比較，最后提出亞投行在未來發展中要注意的問題。

對外投資；亞投行；治理結構

一、引言

在當前階段，國內經濟增速放緩、產能過剩，改革邁入深水區，全球金融危機余波未平，投資需求減弱，國內外局勢的共同作用迫使我國的對外開放戰略必須要向新的模式過渡，即由過去以引進外資為戰略重心的模式向對外投資轉變，因而中國提出“一帶一路”戰略，擴大對外投資規模成為適時之舉，這一戰略的經濟構想旨在同沿線國家通過經濟融合達到互利共贏、互聯互通。從構想到方案，再到實施皆需要數額龐大的資金作為支撐，流動且穩定的資金儲備將為接下來的合作打好堅實基礎，亞洲基礎設施建設投資銀行(以下簡稱“亞投行”)就是在這樣的背景下應運而生。

亞投行是一個政府間性質的亞洲區域多邊開發機構，重點支持基礎設施建設，于2013年10月正式提出籌建，歷時27個月，收到57個成員國(含中國)的申請加入意向，17個意向創始成員國批準《亞洲基礎設施投資銀行協定》，并于2016年1月在北京宣告開業。亞投行的建立能夠為我國的“一帶一路”戰略提供資金支持；從宏觀層面來說，它更是基于亞洲經濟增長乏力、全球經濟發展不平衡的局面而設立，計劃通過大規模融資以及發放債務等業務，為基礎設施薄弱的成員國提供資金支持，增大基礎設施供應，彌補現有國際金融機構的不足。同時，亞投行的建立更代表了廣大發展中國家針對現存國際金融體制缺陷所做出的改變與突破。

亞投行的建立對于我國的對外投資、經濟發展和國際影響力都具有積極的意義，其對世界經濟的發展也將作出突出的貢獻，那么亞投行是通過什么機制進行運作的呢？其與其他國際金融機構有著怎樣的本質差異，以下就將通過對亞投行治理模式的分析進一步闡釋亞投行建立的必要性、優勢性和開創性，我們將亞投行的治理結構分為組織框架和規則框架，前者是說亞投行的組織機構，后者是說亞投行的決策規則。

二、亞投行的組織框架

亞投行的組織架構分為三層：理事會、董事會和管理層，這類似于現代公司治理模式，分設股東大會、董事會和總經理。

理事會是亞投行最高決策機構，相當于現代公司制中的股東大會，每個成員國在亞投行有正副理事各一名，理事會可將其部分或全部權力授予董事會，但不包括吸收新成員、增減銀行法定股本、中止成員資格、裁決董事會對本協定的相關解釋或適用提出的申訴等11項權力。

董事會負責指導亞投行的總體業務，除非理事經投票另作安排，根據業務需要，定期召開董事會議，相當于現代公司制中的董事會。其權力包括制定銀行政策、就銀行業務做出決定、監督銀行管理與運營并建立監督機制、批準銀行戰略、年度計劃和預算、視情成立專門委員會、向理事會提交每個財年的賬目等。董事會由十二名成員構成，十二名董事不得兼任理事會成員，其中域內9名，域外3名，且不允許同時有兩名或者兩名以上的董事屬于一個國籍。

管理層相對于公司制中的“經理”一層職權，負責銀行日常事務管理，包括一名行長，一名或多名副行長，以及其他必要人員。行長作為最高管理人員，任期5年，可連選連任一次，從域內選舉產生，不能兼任理事、副理事或董事、副董事。雖然擔任董事會主席，但沒有投票權，只在正反票數相等的情況下擁有決定權，可以參加理事會會議，但也沒有投票權。

三、亞投行的規則框架

亞投行的規則框架主要分為資本份額和投票規則，以下就從這兩個角度闡釋亞投行的規則框架。

亞投行法定股本為1000億美元，實繳資本占比20%，域內成員和域外成員的出資比例為75：25。在尊重各國認繳意愿的前提下，域內外成員認繳股本參照GDP比重進行分配。資本份額的多少將直接影響其投票權，以中國為例，中國認繳股本為297.804億美元，占總認繳股本的30.34%，為亞投行第一大股東，它對應的投票權為26.06%，也成為現階段投票權占比最高的國家。目前，域內前五大出資國為：中國、印度、俄羅斯、韓國和澳大利亞。

亞投行的投票規則分為簡單多數、特別多數和超級多數規則。所謂簡單多數，就是投票權的半數以上，理事會討論的所有事項，均應由簡單多數投票通過。所謂特別多數，就是理事人數占半數以上且投票權占半數以上，比如吸納新成員。超級多數規則是指理事人數占總理事人數三分之二以上且所代表投票權不低于成員總投票權四分之三的多數通過，選舉行長、增加資本金、修改協定、下調域內出資比例等重大事項，均需要以超級多數批準。

四、與其他國際金融機構治理結構的比較

亞投行的職能定位在地區基礎設施建設，是對國際多邊金融機構的補充，與世行、國際貨幣資金組織以及亞開行以合作關系為主，但另一方面，亞投行作為“后來者”，其創新性和革命性又異于其他幾家機構。

首先在股本份額與決策機制上，IMF股本份額由四個經濟變量決定，即GDP(權重50%)、開放度(權重30%)、經濟波動性(權重15%)和國際儲備(權重5%)，而亞投行決定另辟蹊徑，分設域內成員國與域外成員國，給予域內成員國到75%的股份，并增加GDP在成員份額決定因素中的權重，實現了一直以來在IMF沒有達成的改革目標。

在投票機制上，亞投行沿襲了其他幾大金融機構的規則。值得注意的是，在世行和IMF的投票機制中，基本票總數占所有成員投票權總數的5.5% ，亞開行的這一比例是20%，此次亞投行在基本投票權之外，另加600票分配給每個創始成員國。亞太地區國家將擁有至少75%的投票權，和其他全球性組織相比，這令較小的亞洲國家擁有更大的話語權。確保有限的基本票集中在創始成員手中，切實影響決策。

在行長選舉機制上，各大金融機構方法各異。世行行長和IMF總裁都由董事會遴選產生，由于董事會小范圍運作，選舉過程中暗箱操作的空間較大，亞行行長的選舉方式相對公平、透明，理事會產生行長的方式特別多數規則，亞投行則是超級多數規則。可以說通過這種程序選舉出來的行長，可以更加反映眾意，眾望所歸。

五、結語

通過以上對于亞投行治理模式的分析，以及比照其他國際上具有影響力的金融機構的治理模式，可以基本得出結論：亞投行初期建設基本符合了最初倡導的公開、包容、透明理念；組織結構內部垂直管理，權責明確，是一種有效的現代治理模式；決策機制關注發展中國家利益，同時也確保了中國在其中的主導地位；銀行行長人員的票選機制公開透明等優勢。當然，這一機制也存在缺陷，如：亞投行缺少與現代公司治理模式中“監事會”對應的部門——監督機構，亞投行的監督機構并沒有正式列在組織結構中，但監督機制對于整個體制的正常運行起到至關重要的作用，另外，比例票受GDP影響過大所帶來的影響都需要隨著時間的推移，不斷變動。

中國提倡創建的亞投行可看作中國在全球經濟治理變革問題上，向世界交出的第一份有力量的“中國方案”。它處處體現著中方對于全球經濟格局的設想與展望，但無論亞投行今后如何發展，都應該謹記：亞投行由中國而起，卻不僅僅屬于中國，它屬于亞洲地區，屬于世界，要為世界服務，因而亞投行的治理應朝著包容、開放、多元的方向發展。

亞投行包含著發達經濟體與發展中經濟體的國家，連接著亞洲需求市場與歐洲投資市場，兼具扶助性和盈利性，繼承舊制，又破舊立新。這一切的一切都需要亞投行理性應對，中和各方利益訴求，取最中間的道路走，既不能夠完全照搬西方現有金融體系，又不可完全不接受西方國家倡導的“高標準”和“最佳實踐”來監督機制的運行。既不可放棄中方一貫倡導的“不干涉他國內政”原則，又要視情況調整對外開放的范圍和領域，與國際市場對接，切不可將適應中國國體的理念強加于人。總之，共贏、共識、共治是亞投行一直要遵循的標準。

作為一個多邊開發銀行，亞投行不是哪個大國或集團的政治工具，它是一個世界平臺，面向多種經濟體，隨世界經濟走勢而旋轉。它的成立與運行，不僅寄托著成員國對于成果的期待，更牽系著整個區域乃至世界經濟的發展。

[1] 顧賓.亞投行的治理結構[J].中國金融，2015(13).

[2] 周宏達.亞投行：從理念到現實——金立群闡述亞投行藍圖[J].中國金融家，2015(05).

[3] 趙柯.歐盟亞太政策轉向“新接觸主義”？——理解歐盟國家加入亞投行的行為邏輯[J].歐洲研究，2015(02).