談論罪刑法定原則下的刑法解釋

摘 要：1997年我國新刑法第三條將罪刑法定原則確立為我國刑事立法最重要的基本原則之一。罪刑法定原則對于保障人權平等和司法公正起到了重要作用，同時又帶來了不可避免的漏洞。這種情況下刑法解釋應運而生。社會主義法治建設要求在刑法解釋中遵循罪刑法定原則，做到刑法的確定性與適應性的真正統一。

關鍵詞：罪刑法定；刑法解釋；法律

罪刑法定原則的基本含義就是：法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。罪刑法定原則符合現代社會民主與法治的法治趨勢，已深深植根于現代各國的法治意識之中，成為不同社會制度個過刑法中最基本的，最重要的一項準則。

一、罪刑法定原則刑法司法解釋

罪刑法定原則的內容極其豐富，它對刑法的指導意義也甚為廣泛刑法，我們不能只對其作簡單化的教條解釋。認為對新刑法第3條規定的罪刑法定原則應從兩個方面去解釋：只有法律明文規定為犯罪行為的，才能依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這里的“法律”是指廣義上的刑法，它包括刑法典、單行刑法的附屬刑法。刑法典，包括刑法總論和刑法分則的規定。單行刑法是指立法機關為應付某種特殊情況而專門頒布的規定犯罪與刑罰的規范性文件。附屬刑法是相對于單一刑法而言的，是指在非刑事法律中為了保護該法律所保護的社會關系而規定的典和單行刑法所不具有的有關犯罪和刑罰的規定的總和。

二、罪刑法定原則的內容

成文法主義。法律必須成文，絕對禁止適用習慣法，把成文的刑法法典和刑法規范作為刑法的唯一淵源。對于刑法沒有規定的行為，不允許通過適用習慣來定罪量刑。以國家權力機關發布的成文法為依據來定罪量刑，有利于對案件公正判決。

禁止任意解釋。任意解釋是指一般公民、社會團體、訴訟當事人、辯護人、代理人等按照自己的解釋，對法律所做的解釋，是“非正式解釋”的一種，“正式解釋”的對稱。任意解釋無法律上的約束力。任意解釋應視為“解釋法律”‘雖然有助于對刑法條文的理解與運用，但其內容的準確性和權威性無法得到保證，且無解釋權力，不具有任何效力。在我國正式解釋為立法解釋和司法解釋。

禁止事后法。絕對禁止刑法朔及既往，把以舊原則作為解釋刑法朔及力問題的唯一原則。對于行為人行為的定性和處罰，只能以行為時有效的法律為依據，行為后頒行的新法沒有朔及既往的效力。法律不強人所難，刑法不能要求每人對未來法律的預計，以未來的刑法來評價指導人們的行為，更不能以其定罪量刑。但在新法判決較輕的情況下，使用從舊兼從輕原則。

禁止絕對不定原則。求刑罰的名稱、種類、幅度都必須由法律加以確定，并且刑期必須是絕對確定的，既不允許存在絕對的不定期刑，也不允許規定相對的不定期刑。

明確性原則。刑法對何種行為是犯罪，應對其判處何種刑罰的具體規定必須明確，不明確的刑法規定被認為違反罪刑法定而無效。明確性原則可以被認為是罪刑法定原則中最重要的派生原則。刑法一經制定就需要實施，抽象、概括性的法律條文如何適應變動的社會現實，這便需要對刑法進行解釋。

禁止處罰不當罰的行為。罪刑的處罰應由明確的刑法依據來支撐，不能對無明文規定的行為進行處罰和有罪判決，保障行為人的合法權力。

三、罪刑法定原則在我國實行過程中還存在的其他問題

（一）法官的自由裁量權

自由裁量權是發揮法官的主觀能動性，避免使法律成為機械的桎梏的有效舉措。但是，在我國實行自由裁量權卻面臨諸多問題。一次不公正的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈，這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄臟了。首先，我國法官的整體素質較低，有時很難準確把握法律的內涵，從而在行使自由裁量權時產生偏頗。其次，我國關于法官行使自由裁量權并沒有完善的制度規范和可以遵循的規則。因此，我們必須謹慎的行使自由裁量權。現階段，追求“形式公平”還是有一定積極。

（二）罪行圈劃的漏洞

我國部分的法律在條文的設置上存在著一定的漏洞，致使法官在按照罪刑法定原則對犯罪分子進行處罰時面臨很多困難。例如刑法第240條規定了“拐賣婦女、兒童罪”，但是，現實生活中有很多拐賣成年人、老年人、精神病人等犯罪行為，卻沒辦法對犯罪分子進行有效的處罰。按照刑法第358、359條規定的組織賣淫罪、強迫賣淫罪、協助組織賣淫罪等規定，組織男青年賣淫、猥褻、強奸男童都不在處罰范圍內。隨著社會發展，這類犯罪已經大量出現，并且這類犯罪行為給社會帶來的極其惡劣的影響絕不是可以忽視的。這也就要求我們相關部門重視存在的問題，完善法律體系，彌補存在的漏洞與問題。

（三）“嚴打”活動

“嚴打”是黨和國家根據我國一段時間內制定的為維護社會治安與穩定的具有運動性質的活動。根據嚴打的性質與特點可以看出，“嚴打”要求在短時間內從快從重打擊犯罪分子的方針，但是源于我國歷來重政策輕法律的思想，“嚴打”過程中很容易產生嚴打對象的擴大與誤判，甚至在部分地區有以嚴打對象數量來衡量嚴打效果的嚴重錯誤。

四、提高罪刑法定原則的刑法司法適用性

（一）提升刑事司法理念

1、樹立限制刑事司法權、保障人權的刑事司法理念

罪刑法定原則實際上是在國家的刑法權和公民的個人自由之間劃出了一條明確的界限，司法機關只能在法律規定的范圍內認定犯罪和懲治罪犯，不能超越法律的規定，而公民個人只有在其行為觸犯刑律的情況下才應當收到刑事追究，否則他就是自由的。有相當部分學者認為，既要打擊犯罪，又要保障人權，打擊犯罪和人權保障并不是矛盾的。如果打擊犯罪和人權保障能夠合為一體，那何樂而不為呢？但是，在很多情況下，打擊犯罪和人權保障這兩種價值往往存在沖突。強調人權保障勢必會削弱打擊犯罪，就會以犧牲人權保障為代價，強調人權保障勢必會削弱打擊犯罪。當兩者存在沖突的時候，怎樣來處理這兩者的關系？是寧愿保障人權，削弱或者犧牲打擊犯罪，還是相反，為了打擊犯罪，寧可降低人權保障范圍或者犧牲人權保障范圍？這才是在法治社會要做出的重要選擇。過去過分強調打擊犯罪，忽視了對人權的保障，隨著法治進程，我們應當把人權保障放在一個更重要的位置，打擊犯罪決不能以犧牲人權保障為代價。

2、重視程序法的保障作用，加快程序法的發展工作

程序法在保障實體法的合理合法的實際上有不可忽視的作用，正如谷口安平所認為的“訴訟法是實體發之母”那樣，訴訟法在監督公安機關、檢查機關的行為上，具有不可代替的作用。程序法對公民的權力的保障也是貫徹罪刑法定原則的必然要求。

3、不斷完善和提高立法技術，增強內容的明確性和可預測性

刑法上確立的罪刑法定原則，不僅要求廢除類推制度，還要完善立法技術，特別是內容的明確性和可預測性。刑法條文不僅應該是司法機關定罪量行的準則，而且應該是公民的行為準則。因此，立法者在制定刑法時應盡可能地采用敘明罪狀的方式，對犯罪構成要件的描述應準確、具體，刑法條文還要有明確的人可預測性。刑法不應以懲治犯罪為目的，而應以預防犯罪、保護公民利益為目標。

4、提高司法人員的素質，完善司法制度

司法人員的素質關系到罪刑法定原則的最終落實情況，必須加大對司法人員的培訓，淘汰不稱職的司法人員；同時，還應不斷完善司法人員的選拔制度，讓更多更優秀的法律人才充實到司法隊伍當中。以期明確、合理的完成司法工作，杜絕漏判、誤判的發生。

5、加強對立法、司法過程中的監督，切實杜絕貪污腐敗

沒有監督的權力最容易滋生貪污腐敗。在司法工作中，人情關系、領導壓力、收受賄賂等仍對司法工作有著巨大的影響。我們必須加強監督力度，使司法人員真正做到以事實為根據、以法律為準則，杜絕徇私枉法現象的產生。

參考文獻：

[1]吳允鋒.非刑事法律規范中的刑事責任條款性質研究[J].華東政法大學學報，2009（02）.

[2]游偉，趙運鋒.寬嚴相濟刑事政策及其困境突破[J].法治論叢（上海政法學院學報），2009（02）.

[3]張雯.罪刑法定原則在司法實踐中實現的障礙及補救[J].社科縱橫（新理論版），2009（03）.