公開不充分的標準及各國判斷標準的對比

摘 要：公開充分是對專利申請文件中說明書的基本要求，本文解讀了“公開不充分”的標準，并列舉了說明書公開不充分的常見類型，還對中國和其他國家和地區關于“公開不充分”的標準進行了對比。

關鍵詞：專利申請、公開不充分、所屬技術領域的技術人員

一、“公開不充分”標準的解讀及“公開不充分”的常見類型

在全球一體化的國際形勢下，發明創造對綜合國力和國民經濟起著舉足輕重的影響。專利的申請與保護在中國受到了前所未有的關注。從國家知識產權局公布的數據來看，2015年國內的專利申請量就突破了200萬件。我國的專利申請量進入了迅速增長期。隨著專利申請量的劇增，專利申請文件被授權應滿足的條件愈發引起社會大眾的重視。

（一）在專利申請文件的撰寫方面，說明書作為申請文件的重要組成部分要滿足公開充分的規定。中國1984年頒布的《專利法》第二十六條第三款規定：“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準”。

所謂“清楚”，是指說明書的內容應當清楚，具體包括：一、主題清楚。從現有技術出發，說明書應反映出發明創造的發明目的和技術手段，使所屬技術領域的技術人員能夠確切地理解申請專利的發明或實用新型專利要求保護的主題。二、用詞準確。說明書應當使用發明創造所屬技術領域的技術術語，準確表達發明或者實用新型的技術內容，不能含糊不清或者模棱兩可，導致所屬技術領域的技術人員不能清楚、準確地理解該發明或者實用新型。所謂“完整”，是指說明書應當包括《專利法》和《專利法實施細則》規定必須包含的內容，特別是不能缺少理解或者實現發明創造所需的技術內容。所謂“能夠實現”，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，無須再進一步付出創造性勞動，就能夠重現該發明或者實用新型的技術方案，解決其要解決的技術問題，實現其聲稱的技術效果。

（二）在實際的專利申請中，公開不充分的問題存在以下幾種常見的類型

1、說明書中只給出任務、設想，或是愿望、結果，并沒有出任何所述技術領域的技術人員能夠實現該任務、設想、愿望、結果的技術手段。

2、說明書給出的技術手段含糊不清，根據說明書的記載技術方案無法實施其發明或者實用新型。

3、所屬技術領域的技術人員根據說明書記載的技術手段無法解決技術問題，實現其預期的技術效果。

除上述的問題外，比較常見的“公開不充分”的問題涉及說明書附圖與說明書記載的技術方案不對應，說明書附圖所示內容含糊不清等影響說明書清楚、完整、能夠實現地被公開的情況。在某些特例里還會存在幾件申請說明書附圖交叉交錯導致說明書公開不充分的情況。

二、各國關于公開不充分判斷標準的比較

專利制度的核心為“公開換保護”。發明人以公開其發明內容的代價，換取在一定期限內對自己發明創造的保護。這種制度能保護發明人的利益，并保證給公眾使用發明的利益，最終能達到鼓勵發明創造，促進科學技術和社會經濟發展的目的。對發明中技術方案的公開是專利制度運行的基礎。從這兒引申出一點：如何判斷說明書是否公開充分，必然涉及以什么人的立場判斷說明書是否公開充分。如果不把這個問題弄清楚就會導致“一千人眼里有一千個哈姆雷特”的局面。因此各國在專利法制度中都引入了公開不充分判斷主體的定義，也就是所謂的“所屬技術領域的技術人員”。審查員、申請人和社會公眾都應該以“所屬技術領域的技術人員”的角度理解和判斷申請文件是否符合說明書公開充分的規定。

德國專利法第三部分中第三十五條記載：申請必須清楚、完整地公開發明，足以使所屬技術領域的技術人員能夠實現。

日本特許法中第二章的第36條規定：發明的說明書應該記載發明的目的、構成和效果，以使本領域技術人員能夠容易實現。

美國專利法第十一節第112條規定：說明書應該完整、清晰、簡要、準確地闡述發明的技術方案以及使用該發明創造的方法，以達到使所屬技術領域的技術人員或與該發明密切相關的技術人員能夠創造和使用該發明，并且還應該記載發明人判斷的實現發明的最優方案。美國審查指導教科書中也記載“申請文件中必須完整地公開包含使本領域技術人員或與該項申請密切相關的技術人員，能制作和使用該發明的說明及細節”。

關于“所屬技術領域的技術人員”，各國的定義也有區別。

中國的專利制度中，所屬技術領域的技術人員即本領域技術人員首先是一個虛擬的“人”，假設其知曉申請日或優先權日前該申請所屬技術領域全部的普通技術知識，能夠獲知該領域中全部的現有技術，并具備進行常規實驗的能力，但不具備創造力。

美國專利審查程序手冊中認為所屬技術領域的技術人員是假想的“人”，其了解發明日之前的相關現有技術。作為判例法系國家，美國最高法院在判例中還曾做出過如下定義：“所屬技術領域的技術人員”有一般普通的創造力，不是一部機器，在常規情況下能將多份專利的技術方案和技術啟示像拼圖一樣拼成整體。

歐專局審查指導教科書中定義“所屬技術領域的技術人員”是一位假設的普通技術人員，他掌握了相關日期前所屬技術領域里全部的一般知識。比較特別的是歐專局還定義了在某些情況下所屬技術領域的技術人員還可以是一個團體，比如說一個研究團體或者是創造團體。

我們還可以發現，在知識與技能認定的方面，歐專局并沒有允許所屬技術領域的技術人員使用公知常識以外的技術，也未允許其進行檢索。即所屬技術領域的技術人員不具備檢索的手段。但我國的本領域技術人員不僅能使用公知常識，還能使用檢索得出的現有技術，并具備普通的實驗技能。

三、關于公開不充分適用對象以及規避公開不充分要注意的問題

而該法條適用的對象并不僅僅是專利申請文件的說明書，而是說明書與說明書附圖的結合。在某些情況下還可能指的是說明書文字、說明書附圖、被保藏的生物材料三者的結合。

因為《專利法》第三十三條規定“對發明或者實用新型申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍”。所說發明人應該注意，在向國家知識產權局提交發明或者實用新型申請時就符合專利法第二十六條第三款的規定。因為在申請日后發現說明書或者附圖存在公開不充分的問題，特別是不完整、不能使所屬領域的技術人員實施該發明或者實用用新型的缺陷，均將無法被克服，從而導致專利申請授權前景渺茫。