豫西淺山丘陵地區烤煙新品種適應性試驗

摘要：為了篩選適宜豫西淺山丘陵地區種植的烤煙新品種，在洛陽、三門峽、南陽設置3個試驗點，以經濟性狀較好、耐旱性較強、生育期較短為選擇目標，以豫西高產品種秦煙96為對照，對河南省農業科學院煙草研究所培育的7個烤煙高代品系進行了試驗研究。結果表明，Y106、“7478”綜合表現較好，適宜在該地區種植；Y102、Y041、Y056、“6614-3”部分性狀較好，可以進一步研究；Y076表現相對較差，被淘汰。

關鍵詞：烤煙新品種； 適應性；豫西

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2016）19-5128-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.19.061

Abstract： In order to select flue-cured tobacco varieties appropriate for planting in the hilly areas of western Henan， selecting flue-cured tobacco varieties bred by Tobacco Research Center of Henan Academy of Agricultural Sciences with good economic traits， drought， and short birth， the field comparison test of seven varieties and Qinyan96 were conducted in Luoyang， San menxia and Nanyang. The results showed that，Y106 and “7478” were better in overall performance and appropriate for planting in the region； Y102， Y041， Y056 and “6614-3” were better in part traits， further research was needed； Y076 was poor performance than other varieties， so was eliminated.

Key words： new variety of flue-cured tobacco； appropriateness； western Henan

河南省是全國最早種植烤煙的省份之一，尤其是豫中平原地區在20世紀80年代，烤煙生產已達全國領先水平[1]。近幾年由于社會經濟的發展、種植制度的改進、農村人口向城市的轉移及用工費用增加等原因，河南省煙葉種植區域逐漸向土壤相對貧瘠，灌溉條件較差的豫西、豫西南等丘陵山地轉移[2]，淺山丘陵煙區成為河南省優質煙葉生產基地之一。目前豫西、豫西南煙區的種煙面積占河南省種煙面積的50%以上[3]。豫西煙葉的發展對河南省煙草的發展起著至關重要的作用。

河南省及豫西地區對烤煙的研究主要集中在密度；施氮量對煙葉品質、產量的影響上[4-7]；在適宜品種篩選上也進行了相關研究[2，8-10]，但可供生產上選擇應用的品種還很少。為此，本研究從高代品系中選出一批優良品系，在豫西丘陵地區開展烤煙新品系適應性試驗，以期篩選出適合丘陵地區種植的優良烤煙品種。

1 材料與方法

1.1 供試烤煙品種

供試烤煙品種為河南省農業科學院煙草研究所培育的穩定品系Y041、Y102、Y106、“7478”、“6614-3”、Y056、Y076，對照烤煙品種為秦煙96。

1.2 試驗方法

2015年在洛陽煙區的洛寧縣、三門峽煙區的陜縣、南陽煙區的鎮平縣設3個試驗點。試驗品種隨機排列，設3次重復，各品種種植面積1 000 m2左右，試驗大田管理措施按照有關技術標準執行。陜縣5月2日移栽， 洛寧5月11日移栽，鎮平4月24日移栽。試驗品種煙葉單獨烘烤單獨存放，按國家42級制分級標準計產、計值。

1.3 測定項目與方法

1）調查取樣方法。按煙草種質資源描述規范和數據標準[11]調查各烤煙品種的植物學和農藝性狀、主要病蟲害。各品種分別采集X2F、C3F、B2F煙葉樣品2 kg進行外觀質量評定、化學成分分析、感官評吸。

2）經濟性狀調查。煙葉采烤后及時對各小區的煙葉進行分級整理，統計均價、上等煙比例、中上等煙比例和產值、產量。

3）化學成分測定。還原糖、總糖、煙堿、淀粉、總氮、鉀、氯等主要化學成分含量由中國農業科學院煙草研究所采用連續流動分析法檢測。

4）感官質量評價。感官質量由中國農業科學院煙草研究所按照單料煙質量評價辦法進行評價， 參照YC/T 138-1998[12]進行，對香氣質、香氣量、余味、雜氣、刺激性、燃燒性和灰色7個單項指標進行打分計算平均值，每項滿分分別為15、20、25、18、12、5、5，計算評吸質量總分為100分。

1.4 數據處理

采用Excel和SSPS 17.0軟件進行數據處理。

2 結果與分析

2.1 生物學性狀比較

2.1.1 主要生育期比較 由表1可以看出，除Y076大田生育期為134 d外，其余參試品種（系）大田生育期普遍在140 d左右。移栽到現蕾時間最長的是對照秦煙96，為83 d；最短的是Y076，為63 d。從生育期來看，“7478”和Y076成熟較早，生育期較短，比較適宜在相對生長期較長的丘陵山區種植。

2.1.2 主要植物學性狀比較 由表2可見，“7478”和Y076株型為筒形，其余為塔形。Y102、Y056和Y076葉形為橢圓形，其余均為長橢圓形。Y041、Y102、“7478”、“6614-3”、Y056葉色為“深綠”，其余均為“綠”。Y056、Y076莖葉角度為“大”，其余均為“中”。Y106、“6614-3”和Y076主脈為“細”，秦煙96主脈為“中”，其余均為“粗”。Y041、“7478”和Y056整個生育期田間生長勢都表現為“強”，其余長勢均為“中”。

2.1.3 主要農藝性狀比較 從表3可以看出，團棵期株高以Y076最高，平均為43.5 cm，以Y056最低，平均為22.0 cm。腰葉長、寬均以Y076最大，分別為56.0、33.0 cm。“7478”和Y076前期株高增加快，和秦煙96接近。團棵期各品種（系）葉片數差別不明顯，在10.0～12.5片之間，其中以Y076最多；莖圍以Y076最大，平均為8.3 cm；節距以“7478”最大，平均為3.8 cm。

現蕾期株高以Y056最高，平均為154.0 cm。腰葉長以Y106最大，平均為71.0 cm；腰葉寬也以Y106最大，平均為35.0 cm。葉片數以Y041最多，平均為29.0片。莖圍以秦煙96最大，平均為12.3 cm。節距以Y056最大，平均為6.5 cm。

從農藝性狀上來看，株高在136.0～154.0 cm之間，打頂后都能保證在100 cm以上。葉片大小和葉片數都能滿足生產的需要。除Y056節距較大，葉片較少外，其余品系均適宜在豫西種植。

2.2 抗性比較

從表4可以看出，參試烤煙品種（系）發病程度差異較大，“6614-3”黑脛病最重，為中感，Y076為中抗，其他為抗黑脛病；根黑腐病發病相對較輕，所有品種均為抗或高抗；TMV發病以Y056最重，其次為Y041，但所有品種（系）TMV病指均在0.1～20之間，均為抗病。從適宜地區來看，Y056和Y041在地勢相對平緩的鎮平縣TMV發病較重，對產值造成一定的影響，其他品種（系）均為適宜種植。

從大田表現來看，在前期干旱少雨條件下，Y041、Y106、Y102耐旱性較好，與對照秦煙96基本一致；Y076在前期高溫干旱時，萎蔫嚴重，葉面有明顯灼傷，耐旱性較差；其他品種（系）耐旱性居中。

2.3 主要經濟性狀比較

由表5可知，產量除“7478”和Y076之間差異不顯著外，其余品種之間差異均達顯著水平。產量以Y056最高，達2 613.38 kg/hm2；其次是Y102，達2 519.45 kg/hm2，高于對照秦煙96，其他參試品種（系）產量均低于對照。產值以Y056、Y102較高，分別為49 354.15、49 082.97元/hm2，顯著高于對照秦煙96，此外產值較好的是Y106、“6614-3”和Y041，略高于對照，但差異不顯著。

均價以“7478”最高，為21.11元/kg，秦煙96均價最低，兩者差異達極顯著水平。其余品種均價均高于對照秦煙96，除Y076外，差異均達顯著水平。上等煙比例以“7478”、Y106、“6614-3”、Y056、Y102較高，與對照差異顯著，其余品種上等煙比例與對照差異不顯著。

由于洛陽試驗點氣候十分干旱，7月中旬到煙葉采摘結束沒有有效降雨，產值受到了影響，同時也給選擇耐旱品種創造了條件。表現最好的是Y056和Y102，較好的是Y106、“7478”和Y041。“6614-3”產量較低，但產值相對較高，Y076產量和產值均較低，基本不適宜在洛陽試驗點種植。

2.4 主要品質性狀比較

洛陽試驗點，由于從旺長到成熟幾乎沒有有效降雨，煙葉品質較差，不能正常反映煙葉的品質特性，故所有品質因素只采用了三門峽和南陽2個試驗點的試驗結果。

2.4.1 原煙外觀質量 由表6可知，參試品種（系）原煙外觀中，顏色均為“橘黃”；成熟度均為“成熟”；葉片結構Y041、Y102和Y056為稍密，其他為疏松；身份Y041、Y102和Y056為稍厚，“6614-3”為稍薄，其余均為中等；油分Y041、“7478”為多，其余均為有或稍有；色度Y041和Y106為濃，Y056為弱，Y102和“6614-3”為中等，其余為強。綜合外觀最好的為Y041和“7478”，其次是Y106和Y056。

2.4.2 主要化學成分 煙葉化學成分比較結果表7顯示，參試品種（系）各化學成分均在適宜范圍內。還原糖含量“6614-3”最低，為18.47%，秦煙96最高，為25.40%；總糖含量“6614-3”最低，為21.07%，Y056較高，為25.00%，秦煙96總糖含量最高，為30.40%；總植物堿含量均在2.0%～3.5%之間，總氮含量在1.38%～2.15%之間；鉀含量在1.03%～1.60%之間，“7478”和Y102相對較高，Y076和“6614-3”相對較低，對照秦煙96最低；鉀氯比基本在適宜范圍之內。

參試各品種（系）與秦煙96相比，糖含量比較適宜，總氮和鉀含量普遍較高，整體協調性好。秦煙96總糖含量偏高，鉀含量偏低，整體協調性相對較差。所以，所有參試品種（系）在化學協調性方面均優于對照品種秦煙96，其中以“7478”和Y102協調性最好。

2.4.3 感官評吸 從評吸結果來看（表8），參試品種（系）中，“6614-3”評吸質量最好，香氣質和香氣量明顯優于其他品種；“7478”、Y102、Y106評吸質量較好，且3個品系間差異不大；Y041、Y076相對較差，略優于對照秦煙96，Y056評吸質量最差。

3 小結與討論

品種產質性狀是多個生態因子綜合作用的表現，是基因型與環境條件共同作用的結果[13-16]，品種不同其特性也不同，對氣候和土壤的要求也存在較大差異，只有將品種特性和當地自然條件結合起來才能發揮良種的增產、增效潛力[17-20]。豫西淺山丘陵煙區，年降雨量較少，特別是烤煙旺長到現蕾期，干旱相對嚴重。針對豫西淺山丘陵煙區，選擇彰顯地方特色的品種應該經濟性狀較好、耐旱性較強、生育期適宜、評吸質量較好。

本試驗結果顯示，同等生態條件下，農藝性狀和生育期較適宜的烤煙品系是“7478”、Y076和Y056；經濟性狀最好的是Y056和Y102，較好的是Y106、“7478”和Y041；品質性狀較好的有“6614-3”、Y106、Y102、“7478”等。

綜合比較顯示，Y106和“7478”生物學性狀較好、原煙的外觀質量和經濟效益好、化學成分協調，易烤性耐烤性和評吸結果較好，成熟落黃早，生育期明顯短于當地主栽品種秦煙96，比較適宜在豫西淺山丘陵地區種植。Y102耐旱性較好，產量較高，評吸質量較好，在豫西丘陵山區種植生育期偏長；Y056具有生長勢強、易烘烤、產值較高等優點，但在干旱條件下，品質受影響較大，評吸質量偏低；“6614-3”主要表現在葉片開片較差，黑脛病較重，產量較低，但質量較好，評吸結果較好。這3個品系有待進一步試驗研究。Y076生育期較短，但在干旱條件下產量較低，評吸結果一般；在高溫干旱的天氣狀況下，葉面有明顯灼傷，耐旱性較差，烤后煙等級質量較低，基本不適宜在此煙區種植。品種的篩選需要多年的重復試驗，該試驗篩選的適宜品種還需要進行進一步的品種示范和相應配套基礎研究。

參考文獻：

[1] 云南省煙草科學研究所.云南煙草栽培學[M].北京：科學出版社，2007.

[2] 李雪君，王海波，丁燕芳，等.豫西煙區烤煙新品種特征特性研究[J].河南農業科學，2013，42（3）：42-45.

[3] 李雪君，平文麗，李耀宇，等.河南省烤煙品種利用現狀及發展方向探討[J].河南農業科學，2015，44（8）：42-45.

[4] 張繼帥，程寶玉，蘇富強，等.豫西烤煙品種結構調整及配套技術探討[J].中國煙草科學，2002，23（3）：41-42.

[5] 景延秋，張紅立，李愛芳，等.河南煙區不同烤煙品種化學成分差異分析[J].廣西農業科學，2010，41（11）：1214-1218.

[6] 張生杰，黃元炯，任慶成，等.氮素對不同品種烤煙葉片衰老、光合特性及產量和品質的影響[J].應用生態學報，2010，21（3）：668-674.

[7] 毛家偉，徐 敏，張 翔，等.施氮量品種與密度互作對豫西煙葉產量和質量的影響[J].干旱地區農業研究，2014，32（5）：127-131.

[8] 胡 軍，陳彥春，程 蘭，等.烤煙新品種南江3號在豫西丘陵山區栽培試驗初報[J].現代農業科技，2010（24）：87-89.

[9] 李群平，王素琴，王海濤，等.洛陽煙區烤煙新品種中煙100、中煙101的生產適應性研究[J].中國煙草科學，2005，26（1）：10-13.

[10] 吉貴鋒，王 永，何麗麗，等.烤煙新品種秦煙96在豫西煙區的示范效果及配套栽培技術研究[J].現代農業科技，2012（4）：75-76，78.

[11] 王志德，王元英，牟建民，等.煙草種質資源描述規范和數據標準[M].北京：中國農業出版社，2006.

[12] YC/T 138-1998，煙草及煙草制品感官評價方法[S].

[13] 王初亮，黃景崇，李 敏，等.云煙系列烤煙品種在湘南煙區特征特性研究[J].作物研究，2014，28（6）：587-591.

[14] 周金仙，盧江平，白永富，等.不同生態區煙草品種產量、品質變化研究初報[J].云南農業大學學報，2003，18（1）：97-102.

[15] 唐永紅，馬英明，羅治明，等.烤煙優質抗病新品種適宜性研究[J].陜西農業科學，1999（6）：9-12.

[16] 張黎明，肖 瑾.湖南龍山煙區烤煙新品種適應性比較研究[J].作物研究，2013，27（5）：434-437.

[17] 徐興陽，楊煥文，羅華元，等.云南高原引種津巴布韋烤煙資源的評價[J].昆明學院學報，2009，31（6）：38-40，45.

[18] 史萬華，朱棟烈，朱家明，等.烤煙新品種引種試驗初報[J].中國煙草科學，2003，24（2）：28-30.

[19] 張新要，易建華，蒲文宣，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].中國煙草科學，2006，27（4）：38-41.

[20] 曾吉凡.烤煙新品種（系）主要特征特性分析[J].耕作與栽培，2004（4）：30-30，38.