希臘城邦起源問(wèn)題初探

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在世界上古史中，四個(gè)誕生于大河流域的文明都經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程：從小國(guó)寡民的城邦到地區(qū)性的大國(guó)，最后發(fā)展成為統(tǒng)一的集權(quán)國(guó)家。而古代希臘世界地形破碎，并不處于大河流域也從未統(tǒng)一過(guò)。自公元前1150年左右邁錫尼文明滅亡之后，成為希臘歷史主體的是名為“波里斯”（polis）的社會(huì)組織。這種組織廣泛分布于希臘世界，數(shù)量多達(dá)上千個(gè)。同時(shí)它還具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，在馬其頓征服希臘時(shí)，希臘人仍舊生活在“波里斯”之中，直到羅馬人將其征服、并入馬其頓行省之后，“波里斯”才從希臘歷史舞臺(tái)中謝幕。

西方學(xué)者一般將“波里斯”譯為“city-state”，或直接拼寫(xiě)其原文“polis”。但“city-state”并不完全合適，因?yàn)橹T如斯巴達(dá)這種由五個(gè)村莊構(gòu)成的“波里斯”是沒(méi)有“city”的。中國(guó)學(xué)者將其譯為“城邦”也并不完全準(zhǔn)確，“城”本義是“城墻”，引申為“城墻圍起來(lái)的地方”，即城市；而“邦”在中國(guó)上古史中指的是天子分封的諸侯國(guó)。顯然與諸多“波里斯”獨(dú)立存在的希臘社會(huì)相去甚遠(yuǎn)，也就難以將其稱(chēng)為“邦”。

于是我們首先要問(wèn)，這樣一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)組織是如何起源的？眾所周知，希臘文明的源頭是克里特文明與邁錫尼文明。但這兩個(gè)文明都有大規(guī)模的宮殿，帶有與東方文明相似的氣質(zhì)，與后來(lái)的“城邦”似乎大相徑庭。那么，我們應(yīng)該從哪里入手追尋希臘城邦的起源呢？是晚期邁錫尼文明，還是邁錫尼文明滅亡后的所謂“黑暗時(shí)代”？

古希臘城邦的起源問(wèn)題一直是希臘史研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一。從20世紀(jì)30年代歷史學(xué)家第一次提出這個(gè)問(wèn)題以來(lái)，諸多學(xué)者都對(duì)此做過(guò)深入的研究。

1937年，維克多·艾倫伯格發(fā)表了一篇名為《城邦興起于何時(shí)？》的文章，這是古史學(xué)界第一次提出城邦起源的問(wèn)題。文中，埃倫伯格將斯巴達(dá) “國(guó)家”鞏固的時(shí)間定位于第一次美塞尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)之前（即公元前8世紀(jì)早期），因而將城邦起源的時(shí)間定于公元前8世紀(jì)前半期“可能會(huì)更好”。他同時(shí)指出，邁錫尼文明消亡后遺留的防御設(shè)施及城鎮(zhèn)可能是城邦的先驅(qū)，但真正意義上政治組織的出現(xiàn)則是在“邁錫尼時(shí)代的王國(guó)消亡很久之后”；在分析荷馬史詩(shī)時(shí)，他認(rèn)為，《伊利亞特》中沒(méi)有城邦的任何痕跡，而在《奧德賽》中卻可以看到相關(guān)信息。[1] 作為最先發(fā)現(xiàn)并提出這一問(wèn)題的學(xué)者，埃倫伯格將城邦起源的時(shí)間定位于公元前8世紀(jì)，加之其對(duì)荷馬史詩(shī)的分析，可以看出他傾向于將城邦起源與邁錫尼文明割裂開(kāi)來(lái)。

1956年，芬利出版了荷馬研究的經(jīng)典之作——《奧德修斯的世界》。他在書(shū)中從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)觀念等方面對(duì)荷馬時(shí)代的社會(huì)進(jìn)行全面的解析，特別指出荷馬史詩(shī)中的價(jià)值觀念，具有高度一致性與極強(qiáng)的連貫性，這顯然是無(wú)法虛構(gòu)的，是一個(gè)真實(shí)存在過(guò)的社會(huì)的價(jià)值體系。芬利認(rèn)為，與邁錫尼文明的專(zhuān)制王權(quán)相類(lèi)似的是埃及與西亞的集權(quán)社會(huì)，而荷馬社會(huì)與邁錫尼文明存在根本性的差異。[2]

對(duì)邁錫尼時(shí)代國(guó)家的考古發(fā)掘則似乎證明了芬利這一觀點(diǎn)的可靠性。20世紀(jì)50年代，邁克爾·文特里斯與約翰·柴德威克合作對(duì)線形文字B進(jìn)行了破譯。1976年，柴德威克出版了《邁錫尼時(shí)代的世界》一書(shū)，書(shū)中詳細(xì)討論了邁錫尼王國(guó)的制度：它以王室宮廷為政治權(quán)力中心、瓦那克斯為最高統(tǒng)治者，輔以嚴(yán)密的官僚體系管理國(guó)家，同時(shí)王室還對(duì)部分手工業(yè)的社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)密的控制。[3]這與希臘城邦以公民共同體為基礎(chǔ)、公民集體參與管理城邦事務(wù)的體制有巨大差異，兩者之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)可言，從側(cè)面論證了芬利觀點(diǎn)。

相對(duì)于芬利重構(gòu)荷馬社會(huì)的論證方法，1961年美國(guó)學(xué)者切斯特·斯塔爾在《希臘文明的起源》一書(shū)中通過(guò)對(duì)考古資料的分析，提出了“公元前8世紀(jì)革命”的說(shuō)法。他主要依據(jù)墓葬與陶器等考古資料，指出希臘的城邦文明起源于公元前的8世紀(jì)左右。他將公元前750年至前650年定義為一個(gè)“革命的年代”，認(rèn)為這段時(shí)間是希臘歷史的根本。在這一時(shí)期“希臘人以簡(jiǎn)單而突然的方式迅速建立起一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化相一致又相互關(guān)聯(lián)的體系”，這一體系在希臘人以后的社會(huì)生活中一直發(fā)揮著作用。[4]他將早期城邦萌芽追溯到公元前7世紀(jì)，認(rèn)為在此之前的社會(huì)都是原始而基礎(chǔ)的，將公元前8世紀(jì)城邦的起源視為希臘歷史的“再一次”復(fù)興，否認(rèn)城邦的起源與邁錫尼文明存在聯(lián)系。

相對(duì)與西方學(xué)者而言，中國(guó)學(xué)者對(duì)古希臘史的研究起步較晚，對(duì)其文獻(xiàn)與考古資料的考察與分析存在相當(dāng)?shù)牟蛔悖@方面的研究與西方學(xué)者存在不小的差距。在城邦的起源問(wèn)題上，晏紹祥在《從邁錫尼世界到荷馬時(shí)代：希臘城邦的興起》一文中指出，因?yàn)檫~錫尼文明的滅亡與荷馬社會(huì)之間相差數(shù)百年的時(shí)間，二者在政治體制與管理方式上也存在巨大差異，很明顯邁錫尼文明與荷馬社會(huì)存在一定程度的斷裂。但他也不贊同否認(rèn)邁錫尼文明與荷馬社會(huì)的任何聯(lián)系，因?yàn)閮烧咧g在生產(chǎn)方式及工具、生活方式上并沒(méi)有發(fā)生根本性的變革。他以與邁錫尼文明延續(xù)性較強(qiáng)的尼科利亞、雅典、阿爾戈斯以及勒夫坎地為例，指出，基本可以認(rèn)為希臘城邦的起源來(lái)自邁錫尼文明解體后的地方共同體，將古代希臘城邦的起源追溯到黑暗時(shí)代存在的小共同體。[5]

關(guān)于城邦起源問(wèn)題，學(xué)術(shù)界的主流學(xué)者都傾向于將邁錫尼文明與城邦起源割裂開(kāi)來(lái)，但是，隨著在希臘城邦起源問(wèn)題上研究的深入、以及考古資料的進(jìn)一步發(fā)掘，不斷有學(xué)者對(duì)城邦起源的“斷裂說(shuō)”提出質(zhì)疑，這些學(xué)者大都認(rèn)為，不能將希臘城邦的起源與邁錫尼文明割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為希臘城邦在一定程度上是邁錫尼文明的延續(xù)。

1984年，法國(guó)學(xué)者埃方特爾就提出過(guò)，在邁錫尼宮廷政治之外存在某種共同體，其中的某些特征與要素可能是“后來(lái)城邦體系的暗示與前兆”。1991年，皮埃爾·卡爾利埃也指出，邁錫尼時(shí)期的德莫（damoi）可能是雅典城邦村社的起源。[6]薩克勒瑞歐等學(xué)者通過(guò)分析城邦形成

的過(guò)程，指出古典時(shí)代城邦與邁錫尼文明存在某種聯(lián)系。例如：斯巴達(dá)的雙王制也可能源自邁錫尼時(shí)期的王權(quán)；邁錫尼時(shí)期的術(shù)語(yǔ)德莫（demos）在古希臘城邦時(shí)期仍舊被用來(lái)指代村落與公民；古希臘城邦中的王（Basileus）與公民大會(huì)都在《荷馬史詩(shī)》中有過(guò)明確記載，而荷馬時(shí)代的國(guó)家組織則源于邁錫尼時(shí)代王國(guó)解體的廢墟之上。[7]

以上學(xué)者主要提出自己的假設(shè)，而薩拉·莫里斯則是對(duì)“斷裂說(shuō)”在學(xué)術(shù)界的統(tǒng)治地位提出質(zhì)疑。通過(guò)對(duì)勒夫坎地遺址、特別是其中墓葬的隨葬品的分析，薩拉·莫里斯認(rèn)為自邁錫尼時(shí)代開(kāi)始，希臘與西亞始終保持著交流與聯(lián)系，這種聯(lián)系并沒(méi)有因?yàn)檫~錫尼文明衰亡而消失，因此也就不存在希臘文明中所謂中斷的“黑暗時(shí)代”。沒(méi)有“黑暗時(shí)代”的存在，希臘城邦的起源就不會(huì)與邁錫尼文明之間產(chǎn)生斷裂。她總結(jié)道，希臘城邦作為一個(gè)共同體是從“青銅時(shí)代后期開(kāi)始緩慢、逐漸演變而產(chǎn)生的”，所以“不在公元前8世紀(jì)的‘爆炸’或‘復(fù)興’”。[8]她明確提出希臘城邦的起源與邁錫尼文明之間存在延續(xù)性。與西方學(xué)者相比，中國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究顯得較為滯后。持“延續(xù)說(shuō)”的學(xué)者以黃洋為代表。他在《試論荷馬社會(huì)的性質(zhì)與早期希臘國(guó)家的形成》一文中不僅對(duì)荷馬社會(huì)的性質(zhì)做過(guò)詳細(xì)的分析，更著重探討了荷馬社會(huì)的與邁錫尼時(shí)代的關(guān)聯(lián)性。他指出，“荷馬社會(huì)一方面繼承了邁錫尼時(shí)代的王權(quán)，另一方面發(fā)展了新的政治組織，即公民大會(huì)和元老會(huì)議”[9]，以此說(shuō)明荷馬時(shí)代的早期國(guó)家組織與邁錫尼王權(quán)的相關(guān)性。他認(rèn)為城邦的形成與邁錫尼時(shí)代具有延續(xù)性，強(qiáng)調(diào)荷馬時(shí)代對(duì)邁錫尼時(shí)代社會(huì)的繼承。在《邁錫尼文明、“黑暗時(shí)代”與希臘城邦的興起》一文中，他反對(duì)將希臘城邦作為邁錫尼文明滅亡之后、沉寂在數(shù)百年的黑暗時(shí)代后驟然興起的社會(huì)組織，也并不認(rèn)同“公元前8世紀(jì)革命”的分析范式。總的來(lái)說(shuō)，希臘城邦的興起是邁錫尼王國(guó)湮滅之后希臘社會(huì)逐漸發(fā)展的產(chǎn)物，并不是革命性的變革的結(jié)果。[10]

從國(guó)內(nèi)外研究成果來(lái)看，關(guān)于希臘城邦的起源，學(xué)者們做了相當(dāng)多的研究和探討，但由于荷馬時(shí)代距當(dāng)今時(shí)間十分久遠(yuǎn)，遺留下的考古資料與文獻(xiàn)資料十分有限，故而史學(xué)界界無(wú)法做出明確的結(jié)論，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)上的種種爭(zhēng)議。在城邦的萌芽與邁錫尼文明之間的關(guān)系上，學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)“斷裂說(shuō)”將二者割裂開(kāi)來(lái)，但這種觀點(diǎn)隨著研究的深入和考古的新發(fā)現(xiàn)受到不斷的修正與挑戰(zhàn)，于是產(chǎn)生了與之相對(duì)的“延續(xù)說(shuō)”。筆者認(rèn)為，希臘城邦與邁錫尼文明的王國(guó)存在根本性的區(qū)別，尤其在公民是否能夠作為共同體參與管理國(guó)家事務(wù)、社會(huì)是否具有平等觀念等方面。從這個(gè)角度而言，難以在二者之間找到繼承性，不能將希臘城邦的起源追溯到邁錫尼時(shí)代的中央集權(quán)的王國(guó)制度上。但是，也并不能將二者完全割裂開(kāi)，因?yàn)檫~錫尼社會(huì)中的部分術(shù)語(yǔ)、生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)工具都在其文明湮滅之后繼續(xù)存在，希臘城邦是在邁錫尼國(guó)家解體的廢墟上逐漸發(fā)展而來(lái)的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Victor Ehrenberg， “When did the polis rise”， The Journal of Hellenic Studies， Vol.57， Part 2（1937）， pp. 147-159.

[2]M. I. Finley， The world of Odysseus， New York： Viking Press， 1978， pp. 25.

John Chadwick， The Mycenaean World， Cambridge： Cambridge University Press， 1976， pp. 69-83.

[3]Chester G. Starr， The origins of Greek Civilization， 1100-650BC， New York： Alfred A. Knopf， 1961， pp. 74.

[4]晏紹祥：《從邁錫尼世界到荷馬時(shí)代：希臘城邦的興起》，載《外國(guó)問(wèn)題研究》， 2016年第2期。

[5]Ian Morris， Periodization and the Heroes： Inventing a Dark Age， in Mark Golden and Peter Toohey， Inventing Ancient Culture： Historicism， Periodization， and the Ancient World， London and New York ： Routledge， 1996， pp. 96-131.

[6]M. B. Sakellariou， The Polis-State： Definition and Origin， Greek， Europe： Diffusion De Boccard， 2010， pp. 300-301.

[7]Sara Morris， Daidalos and the Origins of Greek Art， Princeton， NJ ： Princeton University Press， 1995， PP. 17.

[8]黃洋，《試論荷馬社會(huì)的性質(zhì)與早期希臘國(guó)家的形成》，載《世界歷史》，1997年第4期。

[9]黃洋，《邁錫尼文明、“黑暗時(shí)代”與希臘城邦的興起》，載《世界歷史》，2010年第3期。

作者簡(jiǎn)介：何仙玲，女，漢族，籍貫：安徽宣城，學(xué)歷學(xué)位：碩士研究生，單位：武漢大學(xué)，研究方向：希臘羅馬史。