重新審視文學與政治的關系

（江蘇師范大學文學院，江蘇 徐州 221116）

【摘要】：從“十七年文學”的研究歷程來看，其核心就是探討文學與政治的關系，這個問題一直存在于各思潮的發展過程中。筆者將以“十七年文學”作為一個窗口，不再集中探討具體作品的“好”與“壞”，而是試圖重新審視文學與政治的關系，并且由此引申出對兩者關系的新看法。

【關鍵詞】：十七年文學；文學；政治；文化政治

眾所周知，十七年是指1949至1966年，包含了50年代和60年代初。我們通常會把建國至文革的三十年獨立出來，以改革開放為新的起點。其實，50年代和80年代的政治是有相同點的，即兩個時間段的政治動向都不明朗，黨內的意見、走向都沒有統一，而指向自然也隨時在變。但是，50年代更為敏感，它處于政權更迭期而不是發展期，許多想法都是未知的，摸著石頭過河，過著過著就可能濕鞋。中共作為一個新生政權，其實也在不斷嘗試，而毛澤東肅清黨內思想，并且發動一系列批判運動，雖然沉重打擊了知識分子的積極性，但是其背后的政治斗爭是必要的，否則上層建筑的坍塌是極其危險的。

但是，通常我們都會認為80年代新文學，開啟了文學與政治的新局面，即文學擺脫了政治的“綁架”，從而恢復了它的審美特性，因而復活了文學。不過我們必須知道，承認文學的審美特性并不代表著否認文學與政治的關系，文學不會出現在真空中，它總是與特定時代的社會結構、思想潮流、情感類型相關聯而存在著。確實，80年代后越來越強調文學的審美特性，就必然談到之前政治對文學的高壓，但是這種特性又反而把文學給架空了。需要明白的是，雖然借助鄧小平的不再提文學為政治服務，終結了一種模式化的束縛，但是二者的關系卻不會因此中斷。“為人民、為社會主義服務”還是被提出，這可以說是文學存在于國家中，所必然發生的互動，正如現代性中，政治也是包含在內的。如果一味將其置于二元對立的體系中思考，那就難以實現二者融通的可能。正如劉鋒杰等人所說：“其實新時期只是為思想解放提供了一個新的語境機緣，學理源頭還得回溯到60年代初。”[1]

像廣受關注的長篇小說《紅旗譜》、《青春之歌》和《林海雪原》，以及賀敬之的詩歌《雷鋒之歌》、《桂林山水歌》，楊朔、劉白羽的散文《荔枝蜜》、《雪浪花》、《長江三日》等，可以作為這十七年文學的代表，也是其顯著時代風格特征的體現者。但是，許多研究者都會質疑其文學性，認為這時期的作品缺失了文學內涵，完全成為政治規范下的宣傳文藝，甚至認為“作家被納入政治體制當中，其身份被夾雜和模糊在政治和文學之間，嚴重影響了作家形成獨立的精神和成熟的藝術個性，許多作家也因此喪失了自我主體的自覺，成為了完全的政治服務者”[2] 。“50年代開始，就有“革命歷史題材”小說的概念出現……以對歷史“本質”的規范化敘述，新的社會的真理性作出證明，以具象的方式，推動對歷史的既定敘述的合法化，也為處于社會轉折期中的民眾，提供生活準則和思想依據———是這些小說的主要目的”[3]，然而很多研究者并非能理解這一層，于是對于十七年文學的概述，文學史上大致就是“文學被規范于意識形態之下”，“文學喪失了審美特性”“作家缺乏主體意識”，但是我們所定義的“審美特性”“主體意識”又何嘗不是單一的、片面的呢？甚至，有一段時期，文以載道也被劃歸為政治對文學的綁架，對于十七年的作家，有研究者認為他們失去了主體性，成為了封建士大夫。這是一種很明顯的誤解，因為傳統的文以載道觀，常常被等同于后來的文藝工具論，其實兩者是有區別的。“傳統的文以載道觀往往將道的內涵推至天地，也將情的內涵推至天地，這時候，道與情合，使得文以載道觀以體重超越現實政治功用的方式，超越了簡單的世俗有用性，而達到了文與道、道與情的本源上的統一。”[4]即，它試圖尋求道與情的某種平衡。而從現代文學工具論出現后，不僅“道”的內涵發生了變化，“情”也漸漸淡化，平衡被打破，即演變成一種高度單一型的論調。眾所周知，陳獨秀是提倡這種工具論的，而胡適、周作人則有著根本區別。前者強調完全的政治化，文以載“政”，文學批判現實，由此放棄自身的超越性。后者則強調保留文學的自由，認為可以間接地服務政治。 曹禺似乎更像后者，雖然他否定作品的社會功用，但是又不可避免地涉及了現實問題，類似于間接地服務了政治。但這種對現實問題思考，一直都是在文學的視野中，因此埋沒了更深的意義。而用政治化的思維去思考，能真正地“為民立言”，使得作家不是高高在上地審視社會，而是放低姿態地成為現實的一員，激發出更貼合社會的情感。譬如我們所熟知的趙樹理、丁玲等，都是十七年時期較為活躍的作家，在他們創作的作品中，仔細閱讀可以發現，無論是塑造的人物還是語言，都附帶著新中國全新的活力。但是，我們卻把這種現象作為批判文學政治化的標桿，因而忽略了作家本人的想法，甚至認為作家在政治環境中失去了主體性，從而如牽線木偶一般地被政治帶領。其實，曹禺的轉型就是一個鮮明的例子，正如他所說：“當時我感到是一個新的開端，那種感情是難以描寫的。我還沒有經歷過像共產黨這樣重視和關心文藝工作，給文藝工作者以如此崇高的地位和榮譽。”[5]我想，曹禺的心聲能代表一大批新中國的文藝工作者，即他們將文學置于政治的規劃下，是出于自愿的心態的，因而正是作家這種主體性的引導，才會有十七年文學的輝煌成就。

“經驗告訴我們，任何的知識譜系都是有局限的，知識的單一只會導致思維的單一。為此，我們有必要打破現有壁壘森嚴的知識邊界，尋求彼此之間的對話交流，包括文學知識譜系內的跨學科的對話交流，也包括文學知識譜系與政治、經濟、歷史、文化、學術等非文學知識譜系的跨學科的對話交流，探尋它們彼此之間互滲互補的可能性，在知識譜系和范式的運動中拓寬思維視野，找到對十七年文學富有新意和深度的解讀。”[6]不僅如此，更重要的是研究者必須重新審視文學與政治的關系，要明確兩者并非是對立的，也并非是單向的，而是一種融合的互動關系。就文學而言，它與政治不是兩種要素的有意向加，而應原本就是統一的，只是在國家建立的過程中，新生政權將文學直接等同于政治了，從而導致不可避免的片面性。

由此，筆者認為我們要客觀地看待西方理論在文學與政治關系上的努力，而不能簡單地將探討者劃分陣營。比如，對待伊格爾頓在《文學原理引論》中的觀點：“一切批評都是政治批評”，我們就認為文學的審美在他的研究中毫無地位，其實不然。以艾布拉姆斯的四要素理論來說，世界、作品、作家、讀者都是并聯的，如若強調“政治綁架了文學”一說，其實在無意中也就切斷了四要素之間的聯系，或者單就文學審美特性而言，單一化的理解審美也忽略了讀者的閱讀期待。但是，在當今發展穩定的時代，文學已不會直接等同于政治了，不過文學對于政治的功能，我們也不能視若無睹。其實，承認了文學與政治不可分割的雙向互動關系，其分歧也自然不存在了，只是互動的限度問題了。

注釋：

[1]劉鋒杰、薛雯、尹傳蘭：《文學政治學的創構——百年來文學與政治關系論爭研究》，復旦大學出版社，2013年版，第307頁。

[2]賀仲明：《轉型的艱難與心靈的歸化：“十七年文學”的政治認同問題》，《天津社會科學》，2009-07-23。

[3]洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社，1999年版，第106、107頁。

[4]劉鋒杰、薛雯、尹傳蘭：《文學政治學的創構——百年來文學與政治關系論爭研究》，復旦大學出版社，2013年版，第17頁。

[5]田本相：《曹禺傳》，十月文藝出版社，1988年版，第363頁。

[6]吳秀明：《關于“十七年文學”整體評價的思考》，《學術月刊》，2010-06-20。