對信用卡詐騙罪的定罪與立法思考

（貴州民族大學法學院，貴州 貴陽 550025）

【摘要】：由于高科技手段在金融領域的廣泛應用，特別是電子計算機的信息處理技術，使金融市場的格局和交易方式發生了翻天覆地的變化。同時，一些不法分子利用高科技手段進行信用卡詐騙的機會也逐漸增多。由于犯罪的表現形式越來越多，再加上我國的法律體系還不夠健全，在信用卡詐騙罪的定罪方面也出現許多的爭議。

【關鍵詞】：信用卡詐騙罪；惡意透支；單位犯罪.

根據刑法第196條，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反法律規定的有關信用卡使用規則，利用信用卡進行詐騙，騙取大量財物的行為。利用信用卡，一般是指使用偽造、無效或冒用他人的信用卡進行詐騙和惡意透支的行為。信用卡詐騙罪是詐騙犯罪的一種，該罪和詐騙罪之間是特別法和一般法的關系，信用卡在該罪中是犯罪工具，而不是犯罪對象。行為人以信用卡作為犯罪工具進行詐騙犯罪的，按照特別法優于一般法的法律原則，應該以信用卡詐騙罪進行定罪處罰。因此，信用卡詐騙罪就是利用信用卡所體現的信用進行詐騙活動來實現的。

一、關于信用卡詐騙罪表現行為的定罪思考

信用卡詐騙罪的表現形式，其本質在于用的不是自己真實的信用卡，除非是惡意透支的情形。根據刑法的規定，并沒有區分是對機器還是對人使用。這是我國法律明確規定的。最高司法機關就此專門指出：如果將拾得他人信用卡在銀行或特約商戶取款消費的行為以信用卡詐騙罪（最低立案標準為5000元）定性，而拾得他人信用卡在自動取款機上使用的行為以盜竊罪（最低立案標準為5000元）定性，兩種行為從客觀行為到主觀罪過都相差無幾，而處理上盜竊罪卻遠重于信用卡詐騙罪，這也是不符合我國刑法總則中規定的罪刑相適應原則。

但理論上有一種觀點認為，信用卡犯罪如果是針對機器使用信用卡，由于機器不能成為被騙的對象，則成立盜竊罪；如果是針對人使用非本人的信用卡，成立信用卡詐騙罪。以非法方式如搶劫、盜竊他人真實的信用卡后使用的，不另定信用卡詐騙罪，成立搶劫罪、盜竊罪。這是刑法和司法解釋的特別規定。對于以其他的非法方式，如搶劫、詐騙等方式獲取他人信用卡再使用的，由于行為沒有特別規定，這種情形屬于冒用他人信用卡，成立信用卡詐騙罪。刑法僅規定盜竊信用卡并使用的定盜竊罪、搶劫信用卡并使用的定搶劫罪，而沒有規定其他，這意味著其他非法方式獲取信用卡并使用的行為，仍屬于冒用他人信用卡的范圍，成立信用卡詐騙罪[1]。如果本人盜竊信用卡，他人明知是盜竊的信用卡而使用的，對他人應以盜竊罪的共犯論處。如果他人不知是盜竊的信用卡而冒名使用的，對他人應定信用卡詐騙罪。

二、針對惡意透支信用卡犯罪的立法思考

由于我國經濟的快速發展，使用信用卡也越來越普遍。利用信用卡實施犯罪的情形也越來越多。然而，由于我國正處于司法體制快速發展的情況下，法律法規正在不斷的完善，針對信用卡犯罪在司法實踐過程中遇到的問題，我國在法律規定上還不夠完善。通過對在司法實踐過程中遇到問題的分析和對國外關于信用卡詐騙罪相關法律條文規定的學習，使我國關于信用卡詐騙罪的法律更加完善。

例如，美國的刑事法律中規定了濫用信用卡罪，對于此罪，使用信用卡取得或想要取得的財物或服務的價額超過五百美元時則屬于第三級重罪，其它的場合屬于輕罪。不過，美國各州立法有所不同，有些州把濫用信用卡作為詐騙罪的一種表現形式，有的州視其為一個獨立的罪，還有的州視其為偽造罪。在學術界，一些學者建議把惡意透支信用卡的行為獨立成罪，這樣有利于把利用惡意透支之外的方式所實施的信用卡詐騙罪進行區分，然而該意見并沒有被采納[2]。只是把惡意透支信用卡的行為列入實施該犯罪的表現形式中。本文認為法律規定的信用卡詐騙罪中其它三種表現形式與惡意透支信用卡的行為，確實存在有差別，惡意透支信用卡的行為是一種失去信用的性質，而法律規定的另外三種情形明顯具有詐騙的情形。因此，應該把惡意透支的行為在法律中進行單獨定罪處罰。

三、增設信用卡詐騙罪單位犯罪主體的思考

根據刑法規定，犯罪主體是本罪的一般問題，只能是自然人。有學者認為法律之所以沒有把單位犯罪作為信用卡詐騙犯罪的主體，是因為信用卡使用存在數額的限制，一般的單位不必冒險去騙取如此小數額的財物。但是，現實中已經發生單位利用信用卡詐騙數額巨大的案件。依據銀行業的相關法律規定，一張個人卡的透支金額雖小，但一個單位若同時使用多張個人卡進行惡意透支則數額就能達到較大、巨大、甚至特別巨大；一張單位卡的透支金額雖小，但是，假如各單位都去使用單位卡實施惡意透支的行為，毫無疑問會侵害我國的金融管理秩序并且對經濟的發展造成巨大影響。刑事立法應具有協調性，與其性質類似的信用證詐騙罪可以由單位構成，而信用卡詐騙罪只能由自然人構成，在立法上明顯不協調[3]。

依據當下我國司法體制改革的快速發展，在刑事法學的發展上也在不斷趨于完善，立法者也在不斷關注單位犯罪的情形，法律對單位犯罪的規定也會越來越完善。有學者認為，沒有必要人為限定單位犯罪的范圍，凡是自然人可以構成的犯罪，如果單位有足夠的能力去實施該犯罪行為，且符合刑法所規定的犯罪構成要件，則單位就可以構成犯罪。各國對單位犯罪從絕對否定，到部分肯定，再到立法上正式認可，可以看出適當增強和擴大刑法調控范圍，實現自然人刑事責任和法人刑事責任的一體化，是符合社會現實需要和市場經濟發展要求的。

四、結論

信用卡給人們的生活提供了便利，也帶來了信用卡詐騙等犯罪行為，對國家、社會和個人財產安全造成了嚴重的威脅，應該得到人們的高度重視。為了更好的打擊信用卡犯罪，維護我國的金融管理體制，應該在立法層面加強對信用卡犯罪的規定，做到準確的有法可依。

參考文獻：

[1]邵玲.信用卡詐騙罪的定罪與區分.社會科學輯刊.2013（2）

[2]王珂.論惡意透支型信用卡詐騙之單獨設罪.長沙鐵道學院學報.2009（2）

[3]張建、陳邑嶺.關于增設信用卡詐騙罪單位犯罪主體的思考.犯罪研究.2006（4）

作者簡介：田石鵬（1994—），男，漢族，河南省魯山縣人，現為貴州民族大學2016級法律碩士專業學位研究生在讀。