李約瑟難題的考古學答案

【摘要】：中國古代有著發達的金石學傳統，但和許多近代科學一樣，近代考古學并未在中國產生。那么金石學和近代考古學是怎樣的關系呢？本文試從史語所創始人傅斯年先生關于史語所“旨趣”的論述中，解答這一李約瑟難題的考古學答案。

【關鍵詞】：金石學；考古學；史語所

“盡管中國古代對人類科技發展做出了很多重要貢獻，但為什么科學和工業革命沒有在近代的中國發生？”1976年英國著名學者李約瑟在其編著的15卷《中國科學技術史》中提出這樣的問題，美國經濟學家肯尼思·博爾丁稱之為李約瑟難題。很多人把李約瑟難題進一步推廣，出現“中國近代科學為什么落后”、“中國為什么在近代落后了”等問題。對此問題的爭論一直非常熱烈，在考古學領域也不例外：“中國古代有發達的金石學，為何到了近代，考古學并未在中國產生？”

然而，翻開傅斯年先生于1928年在中央研究院歷史語言研究所籌備處發表的《歷史語言研究所工作之旨趣》一文，我們卻發現這一世紀之問早在20世紀20年代就已經被回答了。

“凡能直接研究材料，便進步。凡間接地研究前人所研究或前人所創造之系統，而不繁豐細密地參照所包含的事實，便退步。……凡一種學問能擴張它研究的材料便進步，不能的便退步。……凡一種學問能擴充它作研究時應用的工具的，則進步；不能的，則退步。……”

《旨趣》是史語所的立所之綱，在現代學術史上具有十分重要的意義。文中反映的科學主義治學精神和民族主義愛國情懷，代表了那個時代先進知識分子發出的最強音。通貫全篇的這種史語所精神，在史語所今后的實際行動中始終貫徹之，當然強烈反映在史語所的最主要成就——考古活動中。《旨趣》中對考古活動做的一些具體設想，后來也逐漸得以落實，這種落實的過程，甚至一直到今天仍然表現出來。我們不能不說，今天的中國考古學仍然帶有鮮明的“史語所\"烙印。

史語所是民國時期科學考古學的主要陣地，他們最鮮明的旗幟和特征就是崇尚“科學”，一定程度上這也是五四精神的延續。那么“科學”體現在哪里呢？最為直接和明顯的體現，便是史語所考古人對于傳統金石學的態度。李濟曾經肯定過去金石學傳統對考古學的影響，也認真嚴肅地看待兩者間的區別。他曾在《安陽發掘報告》中提出批駁，對于時人常常誤解了考古的意義，認為它不過是金石學的別名而已。他指出：其實兩者的關系，好比煉丹和化學、采藥與植物學一般；而煉丹與菜肴屬于古法，自然有其學術史方面的價值，但絕對沒有人會因此就說這是化學與植物學。由此得知，李濟將考古視為近代科學事業的一種，至于金石學卻為未經嚴謹學術檢驗和訓練的一門“旁門左道”而已。

1915年春天，羅振宇曾親臨殷墟考察甲骨出土情況，注意到無字甲骨和其他一些文物，包括石刀、石斧、象牙、貝、壁等物 。后來還編印了《殷墟甲骨器物圖錄》一書。羅把清人喜歡用的“金石”二字，改用“古器物”名稱代之，研究視野可以說已經跨越了一大步。但李濟對此并不滿足，仍以現代學術眼光和角度，提出尖銳的批評。李濟說，即使與殷代一起出土的遺物，可能也未必全然屬于殷代。然而羅卻將它們歸于殷墟古物，方法上不免犯了邏輯推論的毛病。尤有甚者，李濟抨擊羅氏及其門生并不懂考古學研究方法：

“我們可以很毅然決然的申明，我們所以不敢茍同于羅君，正是以為他的結論也是有可能的，遂使他的那種極稀松的大前提，作了一班懶學生的保障；依著他的權威，他們居然以為不出門就可考古，不用眼睛就可研究材料；災之棗梨，謄（騰）騰笑外國！”

李濟所點名的羅氏門生，甚至還包括了后來與史語所發生挖掘工作沖突的何日章。

不可否認，金石學與考古學之間頗有淵源，在一些方面對某些器物的研究是一致的，甚至古代一些金石學研究論著對于今人在相關領域的研究仍有助益，但是在金石學和考古學之間是割裂的，是兩條并列的平行線。這與西方古物學與考古學的關系完全不同，在西方，古物學可以被看做考古學的前身，因為19世紀的考古學是由于17世紀的古物學發展演化而來的，兩者之間一脈相承。而在中國的歷史上，金石學一直有其發展脈絡，在考古學引進的前夜，金石學依然存在，并沒有蛻變成考古學，只是自考古學在中國扎根之后金石學便失去了生存的土壤，被考古學取而代之。事實上，包括李濟在內，史語所考古組的我國第一批考古學者多是留學生，具有世界眼光和國際交流能力，他們將西方考古學這門近代學科引入中國并生根發芽；而他們并未師承國內金石學大家，同時也未見有金石學者接受考古學的理論方法進行研究。這也就是李濟提出“煉丹和化學”、“采藥與植物學”之關系的原因了。

時至今日，當以何種角度定義金石學，還是一個值得慎思的問題。簡而言之，何所謂金石學？金者，古之謂青銅曰吉金是也；石，特指碑帖銘刻；所以用今日話簡單講，金石學是指研究傳世青銅器和碑帖書法的一門學問；金石學研究以青銅器和碑碣石刻為主。北宋著名金石學家呂大臨在其著作《考古圖》的序言中指出其研究目的“觀其器、誦其言，形容仿佛以追三代之遺風，如見其人矣。以意逆志，或探其制作之源，以補經傳之闕亡，正諸儒之謬誤。天下后世之君子有益于古者，亦將有考焉。”足見金石學之旨趣。馬衡先生也曾說：金石者，往古人類之遺文，或一切有意識之作品，賴金石或其他物質以直接流傳至于今日者，皆是也。以此種材料作客觀的研究以貢獻于史學者，謂之金石學。所以顯而易見從金石學的發展和研究來分析，將其視為我國傳統的一門關于器物的學問是恰當的。而考古學是一門近代新生的嚴謹科學，有自己的理論、方法和技術和資料。

陳星燦先生認為金石學與考古學最大的不同之處有三：

一是閉門著書，大多研究傳世和采集的金石之器，而很少與田野調查和發掘相聯系。“凡能直接研究材料，便進步。凡間接地研究前人所研究或前人所創造之系統，而不繁豐細密地參照所包含的事實，便退步。”傳世和采集的金石之器，已經不是嚴格意義上的一手材料了，而前人創造的系統正是一代代金石學家力求延續而不是打破的。

二是偏重于文字著錄和研究，對于沒有文字的古代遺物不感興趣；“凡一種學問能擴張它研究的材料便進步，不能的便退步。”哪怕有文字的時代，金石學都只是文字著錄和研究，更別說沒有文字的時代了，擴張研究材料的這個任務，從金石學誕生一直到它被取代的那天都沒有提上過日程。

三是與西方近代建立在自然科學基礎上的實證方法不同，金石學偏重于孤立的研究某一個問題，已達到正經補史的目的。而對器物本身的形制、花紋等特征的變化、斷代，由器物推論古代文化，由款識考證古代史跡等方面則多有忽略，即使分類，由于沒有近代科學的歸納法，也多有幼稚可笑之處。“凡一種學問能擴充它作研究時應用的工具的，則進步；不能的，則退步。”金石學從一開始就是保守和封閉的，在近代化之前，它也并不能從其他領域得到技術或工具上的幫助和啟發，這無疑是金石學發展動力上的硬傷。

所以金石學在諸多方面都是不完整的，當然無法與近代出現的體系嚴謹的學科相對抗，身處此境地面臨的選擇無非是兩條；一是“我行我素”，最終走入末路，歸于歷史。一是與時俱進，拓寬研究，贏得新生。在我國，金石學與考古學之本質關系是第一種選擇所決定的，金石學便不是考古學之前身。而在西方，古器物學應時而變，并最終蛻變為考古學。

綜上所述，討論中國傳統的金石學與中國考古學的關系，不能將金石學視為考古學的萌芽，更不能看作是前身；金石學是一門傳統的學問，而考古學則是一門嚴謹的科學。在我國，考古學之于金石學的關系是一種替代，而不是繼承。同時，在認清這種替代關系的同時，我們也要牢記傅先生在《旨趣》中對李約瑟難題的經典回答和慷慨陳詞，將考古學研究推向科學的、進步的軌道上來。

參考文獻：

[1]中華書局編輯部：《中央研究院歷史語言研究所集刊論文類編·考古編一》[M].中華書局，2009.06

[2]衛聚賢（編）：《中國考古小史》[M].太原：山西人民出版社，2014.12

[3]李濟（編）：《安陽發掘報告》[M].北平：1930.12

[4]王汎森：《中國近代思想與學術的譜系》[M].長春：吉林出版集團，2011.01

[5]馬衡：《凡將齋金石從稿（卷一）[M]中華書局，1977.10

[6]陳星燦： 中國古代金石學及其向近代考古學的過渡[J].《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》，1992（3）

作者簡介：汪勤（1993—），男，漢族，安徽黃山人，文物與博物館學專業碩士，單位：四川大學歷史文化學院，研究方向：博物館管理與研究。