非法入戶后當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的行為如何定性

一、案情介紹

2016年6月5日晚8時(shí)許，被告人賀某在某小鎮(zhèn)子的街道閑轉(zhuǎn)時(shí)，看見(jiàn)頗具姿色的被害人康某略有醉意，且聽到康某在電話中告知其家中無(wú)其他人時(shí)，便產(chǎn)生奸淫康某的念頭，并尾隨康某來(lái)到康某家。被告人賀某以檢查電路為由（被害人未仔細(xì)識(shí)別）敲門進(jìn)入康某家中，入室后強(qiáng)行將康某推倒在地，壓在康某身上，欲與康某發(fā)生性關(guān)系，恰好此時(shí)康某的女兒（10周歲）補(bǔ)完課后回到家中，被告人賀某見(jiàn)狀便放開康某，起身后發(fā)現(xiàn)康某放在床頭柜上的手提包，便搶走背包離開現(xiàn)場(chǎng)，包內(nèi)有現(xiàn)金2000元。后偵查機(jī)關(guān)將被告人賀某傳喚到案，并扣押其犯罪所得，發(fā)還被害人康某。

二、案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，對(duì)被告人賀某違背婦女意志，采用暴力方式著手實(shí)施奸淫婦女行為，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪沒(méi)有爭(zhēng)議。但被告人賀某以非法占有為目的，在強(qiáng)奸行為未得逞的情況下，順手牽走他人財(cái)物的行為如何定性，有兩種不同意見(jiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人賀某屬于入戶竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在主動(dòng)放棄實(shí)施奸淫婦女行為后，趁被害人不能、不敢反抗之機(jī)，當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。

三、對(duì)被告行為的定性分析

被告人賀某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)被告人以實(shí)施其他犯罪行為為目的非法入戶，后又在戶內(nèi)臨時(shí)起意當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的行為如何定罪量刑存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定性，并認(rèn)定具有“入戶搶劫”情節(jié)。主要理由如下：

1.被告人在劫取財(cái)物時(shí)，雖未直接對(duì)被害人實(shí)施暴力或進(jìn)行言語(yǔ)威脅，但從雙方力量對(duì)比來(lái)看，其對(duì)被害人的威脅一直存在。 因?yàn)椋?dāng)時(shí)被害人康某和被告人賀某同處室內(nèi)，屬于相對(duì)封閉的環(huán)境，被告人賀某無(wú)論是身材還是力量都遠(yuǎn)勝過(guò)被害人康某，即便出現(xiàn)康某的女兒回到家中這一介入因素，但雙方力量對(duì)比并未發(fā)生改變，此時(shí)被告人賀某雖然主動(dòng)放棄實(shí)施強(qiáng)奸犯罪行為，但對(duì)康某的人身威脅依然存在，在該情況下當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，被害人不敢也無(wú)法反抗，仍屬采用脅迫手段劫取他人財(cái)物的一種方式，符合搶劫罪特征。

2. 被告人以實(shí)施犯罪行為為目的入戶，入戶行為本身即屬非法，因而不能排除“入戶搶劫”情節(jié)的適用。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定除因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案中，被害人賀某雖然是經(jīng)過(guò)被害人允許，但其入戶的目的就是為了實(shí)施強(qiáng)奸行為，入戶之前就有犯罪的主觀故意，而非入戶后才臨時(shí)起意，故不屬于經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。對(duì)于其中所規(guī)定的“實(shí)施搶劫等犯罪為目的”，在實(shí)踐中也有將其嚴(yán)格限制在實(shí)施搶劫犯罪這個(gè)單一罪名的理解，但該理解存在片面性，因?yàn)楣室鈿⑷恕⒐室鈧Α?qiáng)奸等暴力犯罪無(wú)論是人身危險(xiǎn)性還是社會(huì)危害性都與搶劫犯罪基本相當(dāng)，將以實(shí)施該些暴力犯罪為目的入戶均排除在外，有悖立法本意。因此該處的“搶劫等”應(yīng)指人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都與搶劫犯罪基本相當(dāng)。故被告人何某的行為應(yīng)當(dāng)以入戶搶劫進(jìn)行處罰。

3.認(rèn)定被告人屬于“入戶搶劫”，對(duì)其判處較重的刑罰并不違反罪刑相適應(yīng)的原則。本案中，對(duì)被告人賀某以搶劫罪定罪，并認(rèn)定為具有“入戶搶劫”情節(jié)，則依法應(yīng)當(dāng)判處“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。對(duì)賀某判處該檔次的刑罰是否存在過(guò)重，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)？我們認(rèn)為，從法律規(guī)定上看，我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅；刑法第二百六十三條中將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)；刑法修正案（八）又規(guī)定“入戶盜竊”即構(gòu)成盜竊罪，對(duì)盜竊數(shù)額沒(méi)有要求。通過(guò)以上規(guī)定，可以看出，法律對(duì)公民住宅的保護(hù)從未削弱，反而日益加強(qiáng)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，被告人賀某違背婦女意志，采用暴力方式著手實(shí)施奸淫婦女行為，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）；被告人賀某以非法占有為目的，在強(qiáng)奸行為未得逞的情況下，順手牽羊拿走他人財(cái)物的行為，其行為已構(gòu)成搶劫罪；應(yīng)予數(shù)罪并罰。賀某在強(qiáng)奸過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪，屬犯罪中止，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

作者簡(jiǎn)介：張建華（1987—），男，漢族，陜西省佳縣人，研究生學(xué)歷。